{"guid": "aa5283bd-2c4d-4039-a41e-0a0c315eef3c:9f54a9bb-af51-4cde-914b-23e84ef1f763", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724201904.3", "spisova_znacka": "16P/51/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/51/2024 z 12. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 12. júla 2024, sp. zn. 16P/51/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724201904.3", "identifikacne_cislo": "8724201904", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2024-07-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f54a9bb-af51-4cde-914b-23e84ef1f763", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201904.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201904.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724201904.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16P/51/2024\n8724201904\n12. 07. 2024\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724201904.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľa manžela A. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X/XXXX, XXX XX E., t. č. F. G. XX, XXX XX H. a manželky I.\nJ. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X/XXXX, XXX XX E., o rozvod manželstva a úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom J. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. J. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 20.08.2011, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. I., vo zväzku 11, ročník\n2011, na strane 100, pod poradovým číslom 59, r o z v á d z a .\nII. Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:\nMaloleté deti J. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po\nrozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.\nObaja rodičia sú o p r á v n e n í\nspravovať ich majetok.\n\na povinní\n\nmaloleté deti zastupovať v bežných veciach a\n\nOtec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. J. sumou 200 eur mesačne, na mal. A. sumou 160\neur mesačne a na mal. I. sumou 160 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred matke, odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.\nStyk otca s maloletými deťmi upravuje tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi\nkaždý druhý víkend od piatka od 18.00 h do nedele do 18.00 h.\nMatka j e p o v i n n á maloleté deti na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ich otcovi\nv stanovenom čase v mieste bydliska maloletých.\nOtec j e p o v i n n ý maloleté deti vrátiť matke v stanovenom čase v mieste bydliska maloletých.\nObaja rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že styk z vážneho dôvodu nebude môcť byť zrealizovaný,\noznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začatím styku, a to prostredníctvom\nSMS správy.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu rodičovských\npráv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že manželstvo\ns odporkyňou uzavreli dňa 20.8.2011, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú\ntri mal. deti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, usporiadané, avšak po narodení mal. dieťaťa\nzačali byť manželské problémy, ktoré sa snažili riešiť komunikáciou, no aj napriek daným okolnostiam\nsa problémy natoľko prehĺbili, že došlo k vzájomnému odcudzeniu, ktoré vyústilo až do opustenia\nspoločnej domácnosti zo strany navrhovateľa v novembri 2019. Presťahoval sa do H., kde aj aktuálne\nbýva. K obnove manželského spolužitia od uvedeného času nedošlo a manželstvo pokladá za hlboko\na trvalo rozvrátené. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, navrhovateľ\npoukázal na rozhodnutie Okresného súdu Poprad, pracovisko Kežmarok, pod sp. zn. 16P/28/2023 zo\ndňa 10.11.2023, na základe ktorého bola upravená výška výživného na celkovú sumu 520 eur pre\nvšetky tri deti. Predchádzajúcim rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 5P/17/2021 zo dňa\n29.6.2021 boli mal. deti zverené do starostlivosti matky. Na základe toho navrhovateľ žiadal ponechať\ntúto úpravu rodičovských práv a povinností aj na čas po rozvode.\n2. V predmetnom konaní boli účastníci konania predvolaní na informatívne stretnutia, kde dospeli\nk rodičovskej dohode. Navrhovateľ na informatívnom stretnutí uviedol, že trvá na podanom návrhu\nna rozvod manželstva, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia ani do budúcna. Nie je preto\npotrebná návšteva manželskej poradne. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností poukázal\nna to, že súhlasí s tým, aby deti boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti matky, styk ponechať\ntak ako je doposiaľ nastavený s tým, že sa s deťmi stretáva cca každé tri týždne počas celého víkendu.\nS deťmi je v kontakte, spolu komunikujú, venuje sa im aj počas prázdnin a o stretnutí sa vedia dohodnúť\naj nad rámec rozhodnutia súdu. Pokiaľ sa týka výšky výživného súhlasí s tým, aby bola naďalej\nakceptovaná úprava výživného z rozhodnutia 16P/28/2023 zo dňa 10.11.2023.\n3. Manželka navrhovateľa na informatívnom stretnutí uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, žijú\noddelene už asi päť rokov a k obnove manželského spolužitia nedošlo. Taktiež súhlasila s tým, aby\nposledná úprava ohľadom výživného bola akceptovaná aj v tomto konaní a za týmto účelom súhlasí so\nvzájomnou rodičovskou dohodou.\n4. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a odporkyňa, ktorí súhlasili s tým, aby súd pojednával\nv ich neprítomnosti s poukazom na výpoveď z informatívneho stretnutia a žiadali schváliť rodičovskú\ndohodu o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu doporučuje schváliť rodičovskú\ndohodu, ktorá je v záujme mal. detí.\n6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n13. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\n14. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka mal. detí sa o deti riadne stará, mal. deti\nmajú zabezpečené všetky potreby. Žijú spolu s matkou v trojizbovom byte. Otec detí opustil spoločnú\ndomácnosť od októbra 2019. K obnove manželského spolužitia nedošlo. Otec je zamestnaný vo firme F.\nN. H. ako implementátor softvérov s príjmom 1700 eur. Matka detí je zamestnaná ako učiteľka materskej\nškoly a jej čistý príjem vrátane daňového bonusu činí 1160 eur mesačne. Z rozhovoru s mal. deťmi\nvyplynulo, že deti majú vytvorený k obidvom rodičom dobrý vzťah, s otcom sú v pravidelnom kontakte\na navštevujú ho aj v jeho domácnosti v H.. Obaja rodičia rešpektujú predchádzajúce rozhodnutia súdu\na vedia sa dohodnúť aj ohľadom styku s mal. deťmi.\n15. S poukazom na zistený skutkový stav má súd za to, že manželstvo účastníkov konania neplní\nžiadnu spoločenskú funkciu, je hlboko a trvalo rozvrátené, manželia nežijú už po dobu takmer piatich\nrokov spolu a k obnove manželského spolužitia nedošlo. Vzhľadom k tomu sú splnené podmienky pre\nrozvod manželstva v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a súd manželstvo rozviedol. Pokiaľ\nsa týka úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, súd akceptoval dohodu rodičov,\nktorá je jednoznačne v záujme mal. detí, preto aj na čas po rozvode sa mal. deti zverujú do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečovala výchovu a starostlivosť o deti. Rodičia\nsa taktiež dohodli na úprave styku a vo vzťahu k výživnému sa dohodli v zmysle predchádzajúceho\nrozhodnutia 16P/28/2023, kde je dohodnutá výška výživného na mal. J. v sume 200 eur mesačne, na\nmal. A. v sume 160 eur mesačne a na mal. I. v sume 160 eur mesačne. Keďže táto dohoda je v záujme\nmal. detí, súd dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku\nrozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé\npriezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko\na zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}