{"guid": "6ad2edef-38ee-4eb4-b6f2-0e5014f4ff83:6ea9bebc-ece5-4469-beed-6b568848dd12", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202086.1", "spisova_znacka": "19C/45/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/45/2024 z 20. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 20. mája 2024, sp. zn. 19C/45/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202086.1", "identifikacne_cislo": "8724202086", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ea9bebc-ece5-4469-beed-6b568848dd12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202086.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202086.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/45/2024\n8724202086\n20. 05. 2024\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202086.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., prechodne\nbytom D. XX, XXX XX E., proti žalovanej: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Vrbov, prechodne bytom\nF. XX, XXX XX E. – A., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h)\nCivilného sporového poriadku takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.\nII. Trovy konania žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom zo dňa 20.05.2024, doručeným súdu dňa 20.05.2024 o 09.55 hod. žiadal, aby súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej zákaz približovania sa k nemu na vzdialenosť\nmenšiu ako 1 meter a zákaz kontaktovať ho akýmkoľvek spôsobom.\n2. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že zo strany žalovanej neustále, aj po\nslušnom dohovore dochádza k útokom na jeho osobu a k vyhrážkam, aj k porušovaniu nočného kľudu\na slušného spoločenského správania. Pred dvoma mesiacmi uvedené nahlásil aj na polícii, avšak zo\nstrany žalovanej nedošlo k náprave.\nŽalovaná je matkou priateľky žalobcu, čo práve žalovaná využíva, aby sa domáhala návštevy u neho\nv domácnosti. V minulosti, keď zdieľal spoločnú domácnosť aj so žalovanou, dochádzalo z jej strany\nk opakovanému rušeniu nočného kľudu. Žalovaná nonstop užíva alkohol, čo je príčinou jej neslušného\nsprávania. V priebehu deviatich mesiacov sa musel opakovane (viac ako 6x) sťahovať do iných\nprenájmov, pretože keď žalovaná bývala s ním a jeho priateľkou, tak ich stále kvôli žalovanej vyhodili.\nPriateľka žalobcu, dcéra žalovanej, je tri týždne pred pôrodom, potrebujú v svojej domácnosti pokoj\na kľud a nie opakované napádanie, vyhrážky, búchanie na dvere zo strany žalovanej.\nProblémy so žalovanou mali už aj v minulosti, snažili sa jej dohovoriť, aj on, aj priateľka, avšak\nkeď si vypije alkohol stráca podľa jeho názoru svoju identitu a správa sa agresívne a vulgárne bez\nakýchkoľvek zábran, hrubo nadáva, napáda, vyhráža sa a pritom nasledujúci deň si vôbec nič nepamätá\nz predchádzajúcich udalostí.\n3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.\n\nPodľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú\nvzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo\nduševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n4. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázanú dôvodnosť návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, pretože žalobca žiadnym listinným dôkazom neosvedčil ním tvrdené\nskutočnosť. Súdu predložil len samotný návrh.\n5. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných\nstrán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v\nnávrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu. Návrh preto\nmusí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nNeodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre\nosvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež aby uplatnený nárok nebol\nzjavne neopodstatnený. Súd nemal možnosť preskúmať existenciu právne významných skutočností,\nktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či v návrhu je osvedčená potreba dočasnej\núpravy. Žalobca ním tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom neosvedčil.\n6. Neodkladná ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za cieľ predísť určitému\nnebezpečenstvu, t.j. ohrozeniu práva, v danom prípade práva na ochranu osobnosti, života a dôstojnosti,\nzdravia. Zabezpečovací dôvod (dôvod zabezpečenia) je tak dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý\noprávňuje nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno\npredísť inak, ako nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd v danej veci uzavrel, ako už je\nvyššie uvedené, že žalobca doposiaľ neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok a náležitostí\nnávrhu pre nariadenie neodkladného opatrenie. Súdu nebolo predložené ani len potvrdenie, alebo nejaký\nrelevantný doklad z polície, pričom vo svojom návrhu uviedol, že na políciu sa obrátil asi pred dvoma\nmesiacmi v snahe vyriešiť problémy so žalovanou. Ani žiaden iný listinný dôkaz pre preukázanie svojich\ntvrdení žalobcom k návrhu pripojený nebol, čo ale neznamená, že žalobca nemôže podať nový návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým ale musí osvedčiť ním tvrdené skutočnosti.\n7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n9. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, súd mu trovy konania nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}