{"guid": "b53733e0-3e28-4f8a-888e-ce1378e1450b:90568ff5-d208-4601-9131-4e6248cfa9a6", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202159.3", "spisova_znacka": "29P/18/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 29P/18/2024 z 10. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. júla 2024, sp. zn. 29P/18/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202159.3", "identifikacne_cislo": "8724202159", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2024-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90568ff5-d208-4601-9131-4e6248cfa9a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202159.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202159.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202159.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n29P/18/2024\n8724202159\n10. 07. 2024\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202159.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E.\nXX/XX, F. a otca: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, D., o návrhu matky na úpravu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:\nZ v e r u j e maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\nZaväzuje otca prispievať na výživu mal. dieťaťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne\npočnúc dňom 10.07.2024, ktoré je otec\np o v i n n ý platiť do rúk matky vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred.\nStyk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 23.5.2024 sa navrhovateľka – matka maloletého domáhala úpravy rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu.\n2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili 7 rokov v partnerskom vzťahu, rodičia sa po rokoch\nodcudzili, dochádzalo k častým konfliktom a následkom bolo ukončenie ich vzťahu a rozchod v 11/2023,\nkedy sa matka s maloletým vrátila do rodičovského domu v F.. Posledný kontakt s otcom maloletého\nbol v marci 2023, od uvedenej doby o ňom nemá žiadne informácie, nevie, kde žije, otec sa o dieťa\nabsolútne nezaujíma a neprispieva na jeho výživu. Maloletý žije s matkou v rodinnom dome (tento\nobývajú aj rodičia navrhovateľky a jej brat), pričom navrhovateľka a dieťa majú vyčlenené v rodinnom\ndome svoje poschodie. Matka zabezpečuje chod domácnosti a každodennú starostlivosť o maloletého,\nten navštevuje materskú školu. Je to nadané dieťa, bude navštevovať tanečný krúžok a angličtinu. Je\nzdravý a matka po tejto stránke nemá žiadne zvýšené výdavky. Za školné hradí matka 40€ mesačne\na stravné v MŠ 48€ mesačne. Všetky ostatné aktivity, ako je plavecký či lyžiarsky výcvik, sú výdavky\nvyššie a hradí ich v plnej miere vždy len matka. Ďalšie výdavky činia: strava – cca 300-400€ mesačne,\npríspevok rodičom na energie za bývanie v ich dome – 100€ mesačne, oblečenie cca 100€ a obuv 50€\nmesačne, drogéria a čistiace prostriedky cca 50€ mesačne, pohonné hmoty (cesta do/z MŠ a do/z práce)\ncca 100€ mesačne, bežné výdavky spojené s prevádzkou auta. Matka je zamestnaná. Poberá rodinné\n\nprídavky a od 02/2024 si uplatňuje daňový bonus na dieťa. Majetkové a zárobkové pomery otca sú\nmatke známe len sčasti. Má vedomosť, že v 02/2024 ukončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa\nvýpoveďou zo strany zamestnanca. Dovtedy si uplatňoval daňový bonus na dieťa a tento de facto vo\nforme dohodnutého výživného v sume 150€ mesačne zasielal matke, pričom tak urobil v 11 a 12/2023\na v 01/2024. Odvtedy na výživu dieťaťa neprispel absolútne ničím. Výživné v sume 150€ mesačne bolo\npritom navrhnuté samotným otcom po rozchode rodičov, teda matka usudzuje, že je v jeho možnostiach\na schopnostiach plniť v tejto výške. Otec má ešte 1 vyživovaciu povinnosť (ktorú si dlhodobo neplní) k\n13-ročnej dcére z predchádzajúceho vzťahu.\n3. K návrhu matka priložila rodný list maloletého a mzdový list.\n4. Uznesením č. k. 29P/18/2024-16 z 31.05.2024 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad (ďalej len „procesný opatrovník“).\n5. Súd dňa 10.7.2024 nariadil informatívne stretnutie, ktorého sa zúčastnila matka, jej právna zástupkyňa\ni procesný opatrovník. Matka zotrvala na svojom návrhu, predložila rodičovskú dohodu uzatvorenú\ns otcom 8.7.2024 a uviedla, že s otcom sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinností\nk maloletému. Otec písomným podaním požiadal súd o konanie v jeho neprítomnosti a schválenie\nrodičovskej dohody.\n6. Na informatívnom stretnutí po prejednaní veci prítomní trvali na rodičovskej dohode, ktorej znenie\nkorešponduje s výrokom tohto rozsudku.\n7. Procesný opatrovník prítomný na informatívnom stretnutí súhlasil s rodičovskou dohodou.\n8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.7.2024, ktorého sa zúčastnila matka,\njej právna zástupkyňa a procesný opatrovník. Otec maloletého bol na pojednávanie telefonicky\npredvolaný a svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil so skrátením procesnej 5-dňovej lehoty na prípravu\nna pojednávanie a žiadal aby súd v jeho neprítomnosti schválil rodičovskú dohodu.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.\n10. Z kópie rodného listu mal súd preukázané, že maloletý je synom navrhovateľky a odporcu. K\nmaloletému doposiaľ rodičovské práva a povinnosti neboli upravené. Maloletý navštevuje materskú\nškolu, je zdravý a nemá špecifické potreby. Je nadaný a matka sa snaží podporovať ho v aktivitách\nrozvíjajúcich jeho vývin.\n11. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n13. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\n\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n22. Ako je už uvedené v bode 5 a 6 tohto odôvodnenia rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu. Procesný\nopatrovník na informatívnom stretnutí, a tiež na pojednávaní uviedol, že schválenie rodičovskej dohody\nje v najlepšom záujme maloletého.\n23. Súd schválil navrhnutú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému, a to v otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, zastupovania\nmaloletého, správy jeho majetku, určenia výživného a dohody rodičov o neupravovaní styku otca s\nmaloletým, keďže táto zodpovedá jeho najlepšiemu záujmu. Na základe schválenej rodičovskej dohody\nje maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná ho zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Maloletý žije už niekoľko mesiacov len s matkou, a preto táto úprava zohľadňuje záujem dieťaťa\nžiť v stabilnom výchovnom prostredí. Ako to vyplynulo z vyjadrenia matky, maloletý má s otcom dobrý\nvzťah, nebude brániť stretávaniu sa, pokiaľ o to otec do budúcna prejaví záujem. Výživné vo výške\n150 eur sa javí byť primerané odôvodneným potrebám maloletého ako aj možnostiam otca plniť si\nsvoju vyživovaciu povinnosť. Otázka výšky výživného sa v budúcnosti môže meniť odvíjajúc od potrieb\nmaloletého ako aj možností otca. Rodičovská dohoda bola vzhľadom na uvedené v celosti schválená.\n24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Obaja manželia si uplatnili nárok na náhradu trov konania.\n25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n\n27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili (výrok III.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)\nRodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. (§\n122 CMP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}