{"guid": "4034d9e7-a76f-4ee1-b25e-f9043a5abfd2:75a2b5ac-4996-4cda-8354-dc1910ee5173", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202284.2", "spisova_znacka": "18Csp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/23/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. decembra 2024, sp. zn. 18Csp/23/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202284.2", "identifikacne_cislo": "8724202284", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75a2b5ac-4996-4cda-8354-dc1910ee5173", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202284.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202284.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202284.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/23/2024\n8724202284\n10. 12. 2024\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202284.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu\nVšeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715\n352 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, C. v konaní o zaplatenie 790,97 Eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 668,70 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 30.10.2021\ndo zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,08 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobca žalobou zo dňa 29.05.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 790,97 Eur s 5\n% p. a. úrokom z omeškania od 30.10.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola\nuzavretá dňa 12.12..2020 zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde bol poskytnutý úver vo výške 1168,70\nEur a žalovaný mal splácať v 13 mesačných splátkach v sume á 100,-- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci.\nŽalovaný uhradil 500,-- Eur. V dôsledku nesplácania včas a riadne bola vyhlásená okamžitá splatnosť\núveru.\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou č. 1, zmluva\no spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie\no ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informácie\no finančnom sprostredkovaní, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie\nsúhlasov, informačné povinnosti poskytovateľa služby, dotazník o klientovi, obchodné podmienky\nQuatro, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok\na úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.\n3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:\nŽalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.\n4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nMedzi VÚB a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 12.12.2020, kde bol\nposkytnutý úver vo výške 1168,70 Eur a žalovaný mal splácať mesačné splátky á 100,-- Eur vždy k 20.\ndňu v mesiaci. Žalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky a uhradil čiastočne sumu vo výške 500,--\n\nEur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a dňa 19.10.2021 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť\núveru.\n5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\nSúd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou č. 1, zmluva\no spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie\no ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, informácie\no finančnom sprostredkovaní, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie\nsúhlasov, informačné povinnosti poskytovateľa služby, dotazník o klientovi, obchodné podmienky\nQuatro, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok\na úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.\n6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.\n7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\n8. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n\n17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť\nv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom\ngramatickom tvare.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za\nbezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie\nschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa\npovažuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n\n25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola\nriadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške\n1168,70 Eur a žalovaný uhradil sumu vo výške 500,-- Eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole\na dospel k záveru, že žalobca si neplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona\n129/2010 Z.z., teda že neskúmal bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní\núverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie\ntoho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude\nschopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť.\nTúto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal\nz príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov\n(spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“,\nregister údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ - Európsky register informácií). Súd nemal preukázané,\nže žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovaným v súvislosti\ns posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil\nsvoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov.\nOdborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery\nvyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že\nposkytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na\nzáklade dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len\nvtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovaného dopustil\nhrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť\na bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd tento údaj posúdil podľa §\n54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je\npre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je\nbezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli\nžalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1168,70 Eur a zaplatil\n500,-- Eur (1168,70 Eur – 500,-- Eur = 668,70 Eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Keďže\nžalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na\nzaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od uplatnenej\ndoby, ktorú žalovaný nenamietal a to 30.10.2021 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli priznané len zo\nsumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania\nsúd žalobu zamietol. Súd nenariaďoval pojednávanie a rozhodol tak, ako je uvedené, nakoľko ide\no drobný spor.\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to podľa úspechu žalobcu\na priznal mu náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,08 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}