{"guid": "6eb4bafe-3848-482d-8baa-e692b1398f29:9c5d745f-8c51-413c-afa2-4b0b614f3fbb", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4", "spisova_znacka": "17C/55/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/55/2024 z 27. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 27. júna 2024, sp. zn. 17C/55/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4", "identifikacne_cislo": "8724202316", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c5d745f-8c51-413c-afa2-4b0b614f3fbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/55/2024\n8724202316\n27. 06. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Kusima, s.r.o. Svit, so sídlom Rovná 599/17, 058 01 Poprad,\nIČO: 36 450 090, proti žalovaným: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., 2./ E.\nF. C., B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., o ochranu vlastníckeho práva, o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd nariadil predaj bytu č. 44 v bytovom dome\nul. H. D. XXX/XXX, C. vo vlastníctve žalovaných v 1./ a 2./ rade. Návrh odôvodnil tým, že žalobca, je\nsprávca bytového domu na adrese H. D. XXX/XXX XXXXX C., koná v zastúpení vlastníkov, ktorí ho tým\npoverili rozhodnutím vlastníkov na schôdzi vlastníkov konanej dňa 19. februára 2024. Prítomní vlastníci\nv zhode a jednohlasne poverili správcu na podanie žaloby na súd proti žalovaným, ktorí sú vlastníkmi\nbytu č. 44 v tom istom bytovom dome. Situácia v byte č. 44 je pre ostatných vlastníkov bytov neúnosná z\ndôvodu opakovaného rušenia nočného kľudu žalovanej v 2./ rade, čo už dokázateľne viedlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu družky pána E. I., ktorý je majiteľom bytu č. 24 v predmetnom bytovom dome. Družka\npána I. trpí preukázateľne ťažkou zdravotnou diagnózou a rušenie nočného kľudu výrazne prispieva\nk zhoršovaniu jej zdravotného stavu. Na zhoršenie zdravotného stavu poukázal i majiteľ bytu č.34 p.\nJ. F., ktorý rušenie nočného kľudu viacnásobne hlásil na polícii vo C., ktorá prípad prešetrovala. Tento\nstav trvá dlhodobo a vlastníci bytov č. 45, 43, 34, 24, 14 potvrdili, že rušenie nočného kľudu pretrváva\nuž niekoľko rokov. Žalovaný v 1./ rade v rozhovoroch s inými vlastníkmi i správcom priznal, že rušenie\nnočného kľudu vyplýva zo zdravotného stavu jeho manželky, žalovanej v 2./ rade a nevie ho ovplyvniť.\nDôležitým aspektom celej situácie je aj skutočnosť, že žalovaní využívajú byt č. 44 len ako rekreačné\nsídlo. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1./ rade pracuje ako úradník Európskej únie, jeho finančné možnosti\nsú zrejme dostatočne vysoké na to, aby mohol tento problém riešiť okamžite. Napriek tomu odmieta\nsituáciu riešiť, čo je pre ostatných vlastníkov bytov nespravodlivé a zdá sa ďalej neúnosné. Väčšina\nobyvateľov domu, ktorí sú priamo závislí na pokojnom bývaní v tomto dome, trpí neustálym rušením\nnočného kľudu zo strany žalovaných, čo vedie k nespavosti a celkovo k poklesu kvality ich života.\n2. Súčasne žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným\nv 1./ a 2./ rade povinnosť dodržiavať nočný kľud v čase od 22:00 do 06:00 hod.; povinnosť zabezpečiť,\naby nedochádzalo k ďalšiemu rušeniu nočného kľudu akýmkoľvek spôsobom a aby súd nariadil\npreverenie zdravotného stavu žalovanej v 2./ rade za účelom posúdenia jej schopnosti dodržiavať\npravidlá nočného kľudu a zabezpečiť v byte vhodné opatrenia, ktoré zabránia ďalšiemu rušeniu do\ndoby konečného rozhodnutia súdu. Žalobca uviedol, že opakované rušenie nočného kľudu zo strany\nžalovaných spôsobuje vážne narušenie života a zdravia ostatných vlastníkov bytov. Rušenie nočného\nkľudu môže mat' závažné dopady na fyzické a psychické zdravie obyvateľov, čo je potvrdené prípadmi\nzhoršenia zdravotného stavu družky pána E. I., ktorá trpí preukázateľne ťažkou zdravotnou diagnózou,\nčo znamená, že je obzvlášť citlivá na akékoľvek rušenie nočného kľudu a jej zdravotný stav je rušením\nnočného pokoja výrazne zhoršovaný. Prípad ukazuje, že väčšina vlastníkov bytov trpí konaním jediného\n\nvlastníka, ktorý využíva byt len ako rekreačný a nie je naň teda zjavne vôbec odkázaný. Žalovaný\nv 1./ rade, ktorý pracuje ako úradník Európskej únie, má dostatočne vysoký príjem na to, aby mohol\nsituáciu okamžite vyriešiť. Napriek tomu, odmieta problém riešiť, čo je pre ostatných obyvateľov domu\nnespravodlivé a zjavne ďalej neúnosné.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n7. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí\nsúd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol\nnávrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí\nani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu\nim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n8. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nneobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,\nak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa\nnepoužijú.\n11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu\nnemožno nariadiť.\n12. Žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nkeď v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,\nspoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú\nna účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci;\ntoto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže\nrozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z predmetného ustanovenia, keď správca\nvo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred\nsúdom.\n13. Z právnej úpravy zákona e. 182/1993 Z. z. vyplýva, že do 01.07.2004 mohol správca kona? za\nvlastníkov bytov, ak to vyplývalo zo zmluvy o výkone správy, od 01.07.2004 (zákon e. 367/2007 Z. z.)\nsprávca konal ako nepriamy zástupca, konal na úeet vlastníkov ale vo svojom mene. Od 01.07.2007,\nkedy nadobudol úeinnos? zákon e. 268/2007 Z. z. správca koná ako priamy zástupca na úeet vlastníkov\nbytov a v mene vlastníkov bytov, ale kona? samozrejme môžu aj samotní vlastníci.\n\n14. Možno konštatovať, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu nemožno nariadiť, keď\nžalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle petitu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n15. Kópiou zápisnice zo schôdze z 19.02.2024 žalobca osvedčil, že je problém so správaním sa\nžalovaných v 1./ a 2./ rade v bytovom dome, avšak neobstojí petit návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n16. Je potrebné upriami? pozornos? na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kei\nneodkladné opatrenie môže súd nariadi? za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upravi?\npomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie\nneodkladného opatrenia by žalobca musel osvedei? potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n17. Požiadavky, ktoré sú z h3adiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení\nneodkladného opatrenia možno sformulova? do týchto dvoch základných podmienok (i) musia ma?\npredovšetkým zákonný podklad musia by? vydané príslušným orgánom a nemôžu by? prejavom\nsvojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS\n234/08 aj Ústavný súd SR.\n18. Neodkladné opatrenie sa podie3a na realizácii ústavne zarueeného práva na súdnu a inú právnu\nochranu pod3a el. 36 Listiny základných práv a slobôd a pod3a el. 46 a následne Ústavy SR. Právo\nna súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnos? zákonom ustanoveným postupom\nsa domáha? svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo\nohrozené v easovej a vecnej súvislosti vylueujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným\nzásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedeenia tvrdených skutoeností.\nOsvedeenie tvrdených skutoeností znamená, že súd prostredníctvom oznaeených dôkazov zis?uje len\nnajvýznamnejšie skutoenosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nVýsledok takéhoto postupu je to, že osvedeované skutoenosti sa zo zrete3om na všetky okolnosti\nprípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výluene vecou navrhovate3a\nneodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedeení nároku, pre ktorý žiada doeasnú ochranu,\npodloži? dostatoenými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto\nnávrhu. Taktiež nemožno prehliadnu?, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby\ndoeasne upravi? pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.\n19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia by? vzaté na zrete3 fakticita javu, proporcionalita\nnásledku a príeina jeho vzniku. Ialej je potrebné zvažova? pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacich záujmov za súeasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález\nÚS ER sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjs? k nevyváženému zásahu do vz?\nahov strán alebo tretích osôb.\n20. Vychádzajúc z obsahu zápisnice zo schôdze z 19.02.2024 je zrejmé, že v predmetnom bytovom\ndome sa vyskytuje problém v súvislosti s rušením pokojného užívania bytov zo strany žalovanej v 2./\nrade.\n21. Je zrejmé, že v danom prípade súd nevylučuje účinne sa domáhať nariadenia neodkladného\nopatrenia, avšak neodkladného opatrenia vykonateľného, presne špecifikovaného a ústavne\nudržateľného. Nemožno v neodkladnom opatrení len všeobecne uložiť povinnosť dodržiavať nočný\nkľud, resp. zabezpečiť aby nedochádzalo k rušeniu nočného kľudu. Takýmto spôsobom by nedošlo\nk bezodkladnej reálnej úprave pomerov.\n22. Preverenie zdravotného stavu žalovanej v 2./ rade neodkladným opatrením nariadiť nemožno\nvzhľadom na princíp proporcionality a Ústavou garantovaného práva na ochranu osoby a súkromia v čl.\n16 ods. 1, podľa ktorého nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len\nv prípadoch ustanovených zákonom.\n23. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v enunciáte uznesenia.\n\n24. Na margo veci súd konštatuje, že nad rámec § 327 Civilného sporového poriadku súd vyzval žalobcu\nna informatívnom výsluchu dňa 19.06.2024 i na doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nv lehote do 21.06.2024, v ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol doplnený. Vzhľadom\nna zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 2\nCivilného sporového poriadku súd o návrhu rozhodoval. V tomto smere súd nemôže akceptovať žiadosť\no predĺženie lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia.\n25. Uvedené nevylučuje možnosť podať zo strany žalobcu kedykoľvek nový návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25"}, {"guid": "ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb"}], "citovane_v": []}