Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/55/2024 z 27. 6. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 27. júna 2024, sp. zn. 17C/55/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4
Okresný súd Poprad | 17C/55/2024 | ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4 | 2024-06-27 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c5d745f-8c51-413c-afa2-4b0b614f3fbb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
17C/55/2024
8724202316
27. 06. 2024
JUDr. Markéta Marečková
ECLI:SK:OSPP:2024:8724202316.4

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Kusima, s.r.o. Svit, so sídlom Rovná 599/17, 058 01 Poprad,
IČO: 36 450 090, proti žalovaným: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., 2./ E.
F. C., B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX C., o ochranu vlastníckeho práva, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
odôvodnenie:
1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd nariadil predaj bytu č. 44 v bytovom dome
ul. H. D. XXX/XXX, C. vo vlastníctve žalovaných v 1./ a 2./ rade. Návrh odôvodnil tým, že žalobca, je
správca bytového domu na adrese H. D. XXX/XXX XXXXX C., koná v zastúpení vlastníkov, ktorí ho tým
poverili rozhodnutím vlastníkov na schôdzi vlastníkov konanej dňa 19. februára 2024. Prítomní vlastníci
v zhode a jednohlasne poverili správcu na podanie žaloby na súd proti žalovaným, ktorí sú vlastníkmi
bytu č. 44 v tom istom bytovom dome. Situácia v byte č. 44 je pre ostatných vlastníkov bytov neúnosná z
dôvodu opakovaného rušenia nočného kľudu žalovanej v 2./ rade, čo už dokázateľne viedlo k zhoršeniu
zdravotného stavu družky pána E. I., ktorý je majiteľom bytu č. 24 v predmetnom bytovom dome. Družka
pána I. trpí preukázateľne ťažkou zdravotnou diagnózou a rušenie nočného kľudu výrazne prispieva
k zhoršovaniu jej zdravotného stavu. Na zhoršenie zdravotného stavu poukázal i majiteľ bytu č.34 p.
J. F., ktorý rušenie nočného kľudu viacnásobne hlásil na polícii vo C., ktorá prípad prešetrovala. Tento
stav trvá dlhodobo a vlastníci bytov č. 45, 43, 34, 24, 14 potvrdili, že rušenie nočného kľudu pretrváva
už niekoľko rokov. Žalovaný v 1./ rade v rozhovoroch s inými vlastníkmi i správcom priznal, že rušenie
nočného kľudu vyplýva zo zdravotného stavu jeho manželky, žalovanej v 2./ rade a nevie ho ovplyvniť.
Dôležitým aspektom celej situácie je aj skutočnosť, že žalovaní využívajú byt č. 44 len ako rekreačné
sídlo. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1./ rade pracuje ako úradník Európskej únie, jeho finančné možnosti
sú zrejme dostatočne vysoké na to, aby mohol tento problém riešiť okamžite. Napriek tomu odmieta
situáciu riešiť, čo je pre ostatných vlastníkov bytov nespravodlivé a zdá sa ďalej neúnosné. Väčšina
obyvateľov domu, ktorí sú priamo závislí na pokojnom bývaní v tomto dome, trpí neustálym rušením
nočného kľudu zo strany žalovaných, čo vedie k nespavosti a celkovo k poklesu kvality ich života.
2. Súčasne žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným
v 1./ a 2./ rade povinnosť dodržiavať nočný kľud v čase od 22:00 do 06:00 hod.; povinnosť zabezpečiť,
aby nedochádzalo k ďalšiemu rušeniu nočného kľudu akýmkoľvek spôsobom a aby súd nariadil
preverenie zdravotného stavu žalovanej v 2./ rade za účelom posúdenia jej schopnosti dodržiavať
pravidlá nočného kľudu a zabezpečiť v byte vhodné opatrenia, ktoré zabránia ďalšiemu rušeniu do
doby konečného rozhodnutia súdu. Žalobca uviedol, že opakované rušenie nočného kľudu zo strany
žalovaných spôsobuje vážne narušenie života a zdravia ostatných vlastníkov bytov. Rušenie nočného
kľudu môže mat' závažné dopady na fyzické a psychické zdravie obyvateľov, čo je potvrdené prípadmi
zhoršenia zdravotného stavu družky pána E. I., ktorá trpí preukázateľne ťažkou zdravotnou diagnózou,
čo znamená, že je obzvlášť citlivá na akékoľvek rušenie nočného kľudu a jej zdravotný stav je rušením
nočného pokoja výrazne zhoršovaný. Prípad ukazuje, že väčšina vlastníkov bytov trpí konaním jediného

vlastníka, ktorý využíva byt len ako rekreačný a nie je naň teda zjavne vôbec odkázaný. Žalovaný
v 1./ rade, ktorý pracuje ako úradník Európskej únie, má dostatočne vysoký príjem na to, aby mohol
situáciu okamžite vyriešiť. Napriek tomu, odmieta problém riešiť, čo je pre ostatných obyvateľov domu
nespravodlivé a zjavne ďalej neúnosné.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
7. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
8. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.
11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu
nemožno nariadiť.
12. Žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú
na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci;
toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže
rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z predmetného ustanovenia, keď správca
vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.
13. Z právnej úpravy zákona e. 182/1993 Z. z. vyplýva, že do 01.07.2004 mohol správca kona? za
vlastníkov bytov, ak to vyplývalo zo zmluvy o výkone správy, od 01.07.2004 (zákon e. 367/2007 Z. z.)
správca konal ako nepriamy zástupca, konal na úeet vlastníkov ale vo svojom mene. Od 01.07.2007,
kedy nadobudol úeinnos? zákon e. 268/2007 Z. z. správca koná ako priamy zástupca na úeet vlastníkov
bytov a v mene vlastníkov bytov, ale kona? samozrejme môžu aj samotní vlastníci.

14. Možno konštatovať, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu nemožno nariadiť, keď
žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
15. Kópiou zápisnice zo schôdze z 19.02.2024 žalobca osvedčil, že je problém so správaním sa
žalovaných v 1./ a 2./ rade v bytovom dome, avšak neobstojí petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
16. Je potrebné upriami? pozornos? na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kei
neodkladné opatrenie môže súd nariadi? za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upravi?
pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie
neodkladného opatrenia by žalobca musel osvedei? potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
17. Požiadavky, ktoré sú z h3adiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulova? do týchto dvoch základných podmienok (i) musia ma?
predovšetkým zákonný podklad musia by? vydané príslušným orgánom a nemôžu by? prejavom
svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS
234/08 aj Ústavný súd SR.
18. Neodkladné opatrenie sa podie3a na realizácii ústavne zarueeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu pod3a el. 36 Listiny základných práv a slobôd a pod3a el. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnos? zákonom ustanoveným postupom
sa domáha? svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v easovej a vecnej súvislosti vylueujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným
zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedeenia tvrdených skutoeností.
Osvedeenie tvrdených skutoeností znamená, že súd prostredníctvom oznaeených dôkazov zis?uje len
najvýznamnejšie skutoenosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedeované skutoenosti sa zo zrete3om na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výluene vecou navrhovate3a
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedeení nároku, pre ktorý žiada doeasnú ochranu,
podloži? dostatoenými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnu?, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby
doeasne upravi? pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.
19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia by? vzaté na zrete3 fakticita javu, proporcionalita
následku a príeina jeho vzniku. Ialej je potrebné zvažova? pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súeasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález
ÚS ER sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjs? k nevyváženému zásahu do vz?
ahov strán alebo tretích osôb.
20. Vychádzajúc z obsahu zápisnice zo schôdze z 19.02.2024 je zrejmé, že v predmetnom bytovom
dome sa vyskytuje problém v súvislosti s rušením pokojného užívania bytov zo strany žalovanej v 2./
rade.
21. Je zrejmé, že v danom prípade súd nevylučuje účinne sa domáhať nariadenia neodkladného
opatrenia, avšak neodkladného opatrenia vykonateľného, presne špecifikovaného a ústavne
udržateľného. Nemožno v neodkladnom opatrení len všeobecne uložiť povinnosť dodržiavať nočný
kľud, resp. zabezpečiť aby nedochádzalo k rušeniu nočného kľudu. Takýmto spôsobom by nedošlo
k bezodkladnej reálnej úprave pomerov.
22. Preverenie zdravotného stavu žalovanej v 2./ rade neodkladným opatrením nariadiť nemožno
vzhľadom na princíp proporcionality a Ústavou garantovaného práva na ochranu osoby a súkromia v čl.
16 ods. 1, podľa ktorého nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len
v prípadoch ustanovených zákonom.
23. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte uznesenia.

24. Na margo veci súd konštatuje, že nad rámec § 327 Civilného sporového poriadku súd vyzval žalobcu
na informatívnom výsluchu dňa 19.06.2024 i na doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v lehote do 21.06.2024, v ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol doplnený. Vzhľadom
na zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd o návrhu rozhodoval. V tomto smere súd nemôže akceptovať žiadosť
o predĺženie lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia.
25. Uvedené nevylučuje možnosť podať zo strany žalobcu kedykoľvek nový návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.