{"guid": "b21c3e2f-4b46-4619-b96c-24139f796ebc:b22d46be-8a2a-4b4a-84f6-af259bf59471", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202359.3", "spisova_znacka": "27P/65/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/65/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. septembra 2024, sp. zn. 27P/65/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202359.3", "identifikacne_cislo": "8724202359", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b22d46be-8a2a-4b4a-84f6-af259bf59471", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202359.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202359.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202359.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/65/2024\n8724202359\n23. 09. 2024\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202359.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky: A. B.,\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E. F. a manžela G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. XXXX/XX, XXX XX B., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca, Budovateľská\n1/A9, 040 15 Košice-Šaca, právne zastúpeného: JUDr. Pavol Zavacký, advokát, Hradné námestie 29,\n058 01 Kežmarok, na návrh manželky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností na čas po rozvode k maloletým deťom: 1/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\n3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným procesným opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok takto\nrozhodol:\nI. Návrh manžela na prerušenie konania z a m i e t a .\nII. Manželstvo manželky A. B., C. D. nar. XX.X.XXXX a manžela G. B., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa\n18.5.2019 v Spišskej Belej, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá vo zväzku 13,\nročník 2019, strana 52, por. č. 20 r o z v á d z a .\nIII. Maloleté deti: I. B., nar. X.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po\nrozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.\nIV. Obaja rodičia\nmajetok.\n\nsú oprávnení a povinní maloletých zastupovať v bežných veciach a spravovať ich\n\nV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I., maloletej A. a maloletého E., na každé dieťa sumou\nvo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného\npredpisu mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku\no rozvode manželstva.\nVI. Styk otca s maloletými s a n e u p r a v u j e.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na súde 05.06.2024 sa navrhovateľka- manželka (ďalej len „manželka“, „matka“)\ndomáha rozvodu manželstva.\n2. Vychádzajúc z návrhu manželia sa poznajú od strednej školy. Manželstvo uzavreli po 3 rokoch\nspoločného vzťahu. Pred manželstvom sa im narodila prvá dcéra. Už od začiatku sa v manželstve začali\nobjavovať nezhody, ktoré manželia vždy nejako vyriešili. Vzťahy medzi manželmi sa zhoršili v novembri\n\n2020, keď manželka znovu otehotnela. V apríli 2021 prišiel manžel o prácu, v máji ho manželka s deťmi\nopustila a podala žiadosť o rozvod. V auguste roku 2021 sa manželom narodil syn, avšak žili oddelene.\nManželia absolvovali niekoľko sedení v manželskej poradni, pokúsili sa o záchranu manželstva. Konanie\no rozvod bolo zastavené, nakoľko sa manželia nedostavili na pojednávanie. S odstupom času manželka\npochopila, že problémy v manželstve stále pretrvávajú a zhoršujú sa. Vzťahy medzi manželmi sú\nrozvrátené natoľko, že manželka nemá záujem o udržanie manželstva. Manželka navrhuje, aby jej boli\nmaloleté deti zverené do osobnej starostlivosti.\n3. Manželka spoločne s návrhom predložila sobášny list a rodné listy detí.\n4. Uznesením č. k. 27P/65/2024-10 z 10.06.2024 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie\nv konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný\nopatrovník“).\n5. Manžel (ďalej len „manžel“, „otec“) sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril písomne podaním\nz 18.06.2024, vychádzajúc z ktorého manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Je vo výkone\ntrestu za svoje hlúposti, za čo sa hanbí a ľutuje to. Uvedomuje si, že aj manželka sa za neho hanbí.\nKeď sa dali dokopy, vedela, že nie je neviniatko a chýb sa dopustil aj pred manželstvom. Chceli rodinu,\ndeti. Dobehla ho minulosť, agresivita a alkohol. Spustil sa preto, že manželka od neho odišla a začal\nvyvádzať, hádali sa, boli cirkusy. Keď nastúpil do výkonu trestu, nemali spoločnú domácnosť, ale staral\nsa o deti, chodili spolu na výlety a s manželkou žili i intímne až do jeho nástupu do výkonu trestu. Dennodenne im píše, aj ho tam navštívili. Manželka mu nevedela povedať, či sa chce rozviesť. Manžel nie je\nstotožnený s rozvodom. Z pracovnej odmeny sa snaží posielať manželke výživné. Manželku ľúbi. Žiadal\no odročenie rozvodu na dobu 1- roka kým sa dostane na slobodu. Hanbí sa za seba a psychicky to\nnezvláda. Ak sa po návrate z výkonu trestu rodinná situácia nezlepší, sám podá návrh na rozvod.\n6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 23.09.2024, ktorého sa zúčastnila manželka,\nprávny zástupca manžela a procesný opatrovník.\n7. Manželka zotrvala na podanom v návrhu v celom rozsahu. Nevidí priestor na uzavretie rodičovskej\ndohody. Manželmi sú 5 rokov, spolu nežijú 3 roky, v manželstve boli nezhody, vždy sa to stupňovalo,\nveľakrát ju s deťmi vyhadzoval z domu. Bol agresívny, vrieskal, opakovane ju pred deťmi fyzicky napadol.\nManžel požíval alkohol. Manžel sa smial pri otázke pomoci psychologičky, manželka tam následne\nprestala chodiť. S deťmi ho navštívili v ÚVTOS, o rozvode sa nerozprávali. Manžel povedal, že sa už\nspamätal, že sa bude liečiť. Manželka nemá záujem o záchranu manželstva. Žije v mestskom 1- izbovom\nbyte s deťmi, prácu nemá, donedávna bola na rodičovskej dovolenke. Príležitostne si privyrába úpravou\nnechtov, chcela by v tom začať podnikať. Výdavky na maloleté deti sú škôlka 80 eur, A. 22 eur, I. –\njednorazový poplatok, nakoľko je predškoláčka. Deti sú zdravé. Dievčatá navštevujú tanečný krúžok,\nstojí to 50 eur na pol roka, na tanečný prispieva matka manžela. Za nájom uhrádza 150 eur, 80 eur\nza elektrine, telefón a internet 80 eur a strava cca 300 eur mesačne. Vzhľadom na okolnosti (manžel\nv ÚVTOS, pozn. súdu), žiada o minimálne výživné a styk neupraviť.\n8. Manžel (právny zástupca manžela) s návrhom na rozvod nesúhlasil. Chcel by sa pokúsiť o záchranu\nmanželstva, keď požiada o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom\nk uvedenému navrhol manžel, aby bolo konanie o rozvod prerušené. Pre prípad rozvodu súhlasil so\nzverením maloletých do osobnej starostlivosti matky, styk neupravovať a určiť len minimálne výživné,\na to s poukazom na výkon trestu odňatia slobody a nemožnosť pracovať pre zdravotné problémy (manžel\npočas výkonu TOS podstúpil operáciu). Pred nástupom na výkon TOS pracoval v Tatranskej mliekarni,\na.s.\n9. Manželka nesúhlasila s prerušením konania.\n10. Procesný opatrovník sa k otázke rozvodu nevyjadril, ale pre prípad rozvodu navrhol zveriť maloleté\ndeti do osobnej starostlivosti matky, styk neupracovať, nakoľko doposiaľ sa deti s otcom stretávali a nie\nje dôvodné sa domnievať, že by matka do budúcna stretávaniu sa bránila. Vzhľadom na výkon trestu\nodňatia slobody otca navrhol určiť minimálne výživné.\n\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, so správou procesného\nopatrovníka z 26.06.2024, so zápisnicou z informatívneho stretnutia z 11.07.2024, s vyjadrením manžela\nz 18.06.2024, s predložením dôkazov zo strany právneho zástupca manžela, ako aj s lustráciou\nv Sociálnej poisťovni a lustráciou v ZVJS. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový\nstav veci.\n12. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 18.05.2019\nv Spišskej Belej, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku 13, ročník\n2019, na strane 52, pod poradovým číslom 20.\n13. Z manželstva pochádzajú dve deti - A. a E.. I. sa manželom narodila ešte pred uzatvorením\nmanželstva.\n14. Vychádzajúc zo správy procesného opatrovníka z 26.06.2024 matka s deťmi býva v mestskom\nnájomnom jednoizbovom byte v Spišskej Belej. Matka je nezamestnaná, bola na rodičovskej dovolenke\ns najmladším synom, privyrába si robením manikúry. Maloletá I. od septembra 2024 navštevuje základnú\nškolu, maloletá A. materskú školu. I. navštevuje tanečný krúžok Maguráčik, na úhradu výdavkov\nktorého prispievajú starí rodičia z otcovej strany. Starí rodičia z oboch strán sú matke nápomocní so\nstarostlivosťou o deti ako aj po finančnej stránke. Otec je t. č. vo výkone trestu v Košiciach, do nástupu\nna výkon trestu sa s deťmi stretával pravidelne, častejšie, ako to bolo určené rozsudkom o úprave práv\na povinností k maloletým deťom. Deťom bolo povedané, že otec je v práci, a preto k nim nemôže prísť.\nMatka zabezpečuje riadnu starostlivosť a deti majú vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývin\na rozvoj.\n15. Z lustrácie v registri ZVJS vyplýva, že manžel t. č. vykonáva trest nariadený okresným súdom Poprad\nsp. zn.: KK-9T/58/2021 s plánovaným ukončením výkonu 4.7.2025 a následne by mal vykonávať trest\nnariadený okresným súdom Poprad sp. zn.: KK-2T/44/2023, ktorý by mal vykonávať až do 4.4.2026.\n16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel pred nástupom do výkonu trestu pracoval\nv Tatranskej mliekarni a.s., s priemerným vymeriavacím základom 1050, 20 eur mesačne. Vo výkone\ntrestu bol pracovne zaradený do júla 2024.\n17. Manželia spolu nežijú už 3 roky, ešte počas manželstva došlo k úprave rodičovských práv\na povinností k ich maloletým deťom z dôvodu odchodu manželky zo spoločnej domácnosti. Manžel pred\nnástupom do výkonu trestu býval u svojich rodičov, s deťmi sa stretával. Manželia mali nezhody vo\nsvojom manželstve počas celej doby trvania manželstva, manželka sa v minulosti pokúšala zmierniť\nich problémy návštevou psychológa, čo nenašlo pochopenie na strane manžela, ktorý sa na sedeniach\nsmial, a preto tam manželka prestala chodiť. V súčasnosti manželka nemá absolútny záujem o záchranu\nmanželstva. Nevidí žiadnu možnosť pre jeho záchranu. O maloleté deti sa momentálne stará sama,\navšak sú jej nápomocní starí rodičia z oboch strán.\n18. Manžel trval na možnosti prerušenia konania, nakoľko bude žiadať o podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody a chce napraviť vzťah so svojou manželkou. Pre prípad, žeby sa ich\nvzťahy nezlepšili, sám by požiadal o rozvod manželstva.\n19. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť\nzáver, že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi\nmanželmi je, najmä zo strany manželky hlboký a trvalý, a nie je reálny predpoklad obnovenia ich\nriadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia už spolu 3 roky nežijú, nehospodária\nspolu, netrávia spolu čas. Komunikujú spolu, manželka s deťmi navštívili manžela aj vo výkone trestu.\nManželka považuje vzťah k manželovi za rozvrátený. Manžel tvrdí, že veľa vecí vo výkone trestu pochopil\na nechce sa rozviesť, nepripúšťa rozvrat manželstva. Hlavný dôvod rozvratu manželstva súd vzhliadol\npredovšetkým vo vzájomnom odcudzení sa manželov spôsobenom ich neustálymi hádkami a konfliktmi,\nkde manželka bola dokonca manželom opakovane fyzicky napadnutá, a to aj pred maloletými deťmi.\nManželstvo účastníkov konania už nenapĺňa svoje spoločenské funkcie a nie je predpoklad jeho\nobnovenia.\n\n20. Podľa § 98 ods. 1 CMP, ak to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší.\n21. Manžel navrhol konanie prerušiť vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva 18.6.2024. Súd\nmanželke na pojednávaní podal poučenie o dôsledkoch prerušenia konania i ďalšom priebehu konania.\nManželka na pojednávaní nesúhlasila s prerušením konania, trvala na rozvode manželstva.\n22. Z uvedeného dôvodu súd návrh manžela na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný (výrok I.),\nnakoľko pre prerušenie konania absentuje základný zákonný predpoklad, a to súhlas oboch manželov.\nPrerušenie konania predstavuje inštitút, ktorý manželia využijú spravidla vtedy, ak existuje predpoklad\nzmierenia ich spolužitia a nápravy ich vzájomných vzťahov. Vzhľadom na jednoznačný postoj manželky\nohľadne rozvodu možno skonštatovať, že nie je medzi manželmi predpoklad obnovy ich manželského\nspolužitia.\n23. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy.\nSpoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si\nrovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n24. Podľa čl. 4 Základných zásad zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne\nsi pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej\núrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým\npresvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.\n25. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n26. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n27. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n28. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n29. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n30. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n31. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine.\nNa základe zisteného skutkového stavu a osvojených skutkových tvrdení manželov dospel súd k\nnepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich\nmanželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia\n(§ 23 ods. 1 zákona o rodine) v zmysle vyššie uvedených zásad (čl. 1 a 4 zákona o rodine). Manželka t.\nč. už odmieta akékoľvek snahy pre obnovu ich spoločného vzťahu, a preto odmietla i ponúkanú odpornú\npomoc. Počas konania bolo preukázané, že manželia už spolu nežijú, nakoľko manželka sa spolu s\nmaloletými odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Manželia spolu komunikujú ohľadne detí, kde sa vedia\ndohodnúť.\n32. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, spoločenský účel manželstva spočíva\nvo vytvorení zdravého rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, dôvere,\n\nrešpekte, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku\nmanželstva počas života oboch manželov podľa slovenského právneho poriadku je rozvod manželstva.\nV zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný\nrozvrat manželstva. Rozvod manželstva je však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť\nzrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne\nkvalifikovane rozvrátené.\n33. Súd pre úplnosť poznamenáva, že zotrvanie v manželskom zväzku vyžaduje záujem zo strany\noboch manželov a nie je možné ani jedného z nich k pretrvaniu v manželstve nútiť, predovšetkým\npokiaľ manželstvo neplní svoj účel, pritom však musia byť splnené podmienky pre rozvod manželstva\npodľa zákona o rodine. Len samotné presvedčenie manžela o existencii možnosti záchrany manželstva\nnestačí a zároveň je potrebné rešpektovať i to, že manžel je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody\ns predpokladaným prepustením 4.4.2026 (to, že manžel požiada, resp. požiadal o podmienečné\nprepustenie nie je t. č. rozhodujúce).\n34. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver, že\nmedzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi manželmi\nje hlboký a trvalý a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského\nspolužitia. Hlavný dôvod rozvratu manželstva súd vzhliadol predovšetkým vo vzájomnom odcudzení sa\nmanželov. Manželstvo účastníkov konania už nenapĺňa svoje spoločenské funkcie.\n35. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, a aj keď v zmysle zákona o rodine úlohou\nspoločnosti je manželský zväzok všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru, nikoho nemožno nútiť,\naby v nefunkčnom manželstve zotrval. Keďže manželstvo nemôže v ďalšom plniť svoj účel a vytvárať\nharmonické a trvalé životné spoločenstvo, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a predmetné manželstvo\nrozviedol (výrok II.).\n36. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n37. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n38. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n39. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n40. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n41. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n42. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n\n43. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n44. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie..\n45. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n46. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n47. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri deti, všetky maloleté.\n48. Ako to vyplynulo z prednesom účastníkov konania na pojednávaní, zhodli na sa úprave práv\na povinností k maloletým deťom, aj keď neuzatvorili rodičovskú dohodu. Maloleté deti súd preto na čas po\nrozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá im t. č. zabezpečuje riadnu starostlivosť a majú u nej\nvytvorené vhodné podmienky pre ich riadny vývoj a všestranný vývin. Právo zastupovať maloleté deti\na spravovať ich majetok súd priznal obom rodičom, nakoľko neexistuje dôvod preto, aby súd toto právo\npriznal len jednému z rodičov. Styk otca s maloletými sa neupravil, najmä s poukazom na výkon trestu\nodňatia slobody otcom. Zároveň v tomto rozsahu súd nemá pochybnosti o ochote matky zabezpečovať\nstretávanie sa s otcom, nakoľko k nemu došlo aj počas výkonu trestu odňatia slobody otcom, ako aj\nv minulosti dochádzalo k styku v širšom rozsahu ako to bolo súdom určené.\n49. Čo sa týka úpravy vyživovacej povinnosti, súd prihliadol na výkon TOS otcom, a teda jeho súčasné\nznemožnenie zabezpečovania si riadneho príjmu, súd zároveň zdôrazňuje zdravotné problémy otca\nktorý počas výkonu trestu podstúpil operáciu, ktorá mu znemožňovala byť pracovne zaradený. Otec sa\nvo výkone trestu nenachádza preto, že by si zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť, ale pre spáchanie\niných trestných činov. Z uvedeného hľadiska sa súd stotožnil so zhodnými návrhmi účastníkov konania\no tom, aby mu bola uložená vyživovacia povinnosť vo vzťahu ku každému maloletému dieťaťu len\nv minimálnej výške, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\nurčené podľa osobitného predpisu. Matka i otec si sú vedomí, že v prípade zmeny pomerov v budúcnosti\n(najmä po prepustení otca na slobodu, jeho zamestnanie sa, zvýšenie nákladov na maloletých), je možné\nupraviť tak výšku výživného, ako aj úpravu samotných rodičovských práv a povinností (napr. v otázke\núpravy styku).\n50. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manželka a procesný opatrovník maloletého dieťaťa,\nnakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred\nsúdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP ).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).\nPodľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}