{"guid": "eadef3d6-6392-432c-9357-e3e8a225e349:f6493901-7f1e-4bca-be94-5ae76942d9de", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202406.3", "spisova_znacka": "26P/65/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/65/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. septembra 2024, sp. zn. 26P/65/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202406.3", "identifikacne_cislo": "8724202406", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6493901-7f1e-4bca-be94-5ae76942d9de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202406.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202406.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202406.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26P/65/2024\n8724202406\n23. 09. 2024\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202406.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:\nA. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsoc. vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov – matky: E. F., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.\nD. XXX a otca: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., K. L. XXX, M. G., o návrhu matky na úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Zveruje maloleté dieťa A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky E. F., nar. XX.\nXX. XXXX.\nII. Matka\nmajetok.\n\nje oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho\n\nIII. Otec I. B., nar. XX. XX. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B. B. sumou 120 eur\nmesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke E. F., za obdobie od 10. 06. 2024 do budúcna, počnúc\ndňom doručenia tohto rozsudku osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.\nIV. Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 10. 06. 2024 do 30. 09. 2024 vo výške 444 eur sa otec\nzaväzuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne, počnúc mesiacom november\n2024, spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci matke, až do úplného zaplatenia dlhu, a to\npod stratou výhody splátok.\nV. Otec I. B. je oprávnený stretávať sa s mal. A. B. B. počas letných prázdnin, od 01. 08. od 9.00 h do\n10. 08. do 17.00 h v tom ktorom kalendárnom roku.\nV stanovený deň a čas si otec maloleté dieťa prevezme v mieste jeho bydliska a po skončení realizácie\nstyku v stanovený deň a čas odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa v mieste bydliska\nmaloletého dieťaťa.\nMatka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť\nObaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážneho dôvodu nebude môcť byť zrealizovaný, oznámiť\ntúto skutočnosť druhému rodičovi 24 hodín pred začatím styku.\nVI. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý utorok, štvrtok a sobotu v čase od 18.00 h\ndo 19.00 h prostredníctvom aplikácie Messenger, a to bez prítomnosti iných osôb, vrátane matky.\nMatka je povinná zabezpečiť prístup maloletého dieťaťa k aplikácii Messenger prostredníctvom\nmobilného zariadenia.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka – matka maloletej podala dňa 10. 06. 2024 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala\no úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, a to zveriť maloletú A. B. B. do jej osobnej\nstarostlivosti a otca maloletej zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. Podaný\nnávrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z družského vzťahu účastníkov konania. Maloletá sa\nnarodila v Anglicku, kde v tom čase s otcom maloletej žili. Už počas partnerského vzťahu medzi rodičmi\ndochádzalo čoraz častejšie k nezhodám a problémom. V apríli v roku 2023 spoločne aj s maloletou\nvycestovali na návštevu k rodine otca maloletej do Českej republiky, kde došlo k nezhodám a ona z obavy\no svoj život bola nútená odísť. Maloletú jej otec zobral a odmietol vrátiť, pričom ona nakoľko v ČR nemala\nžiadne zázemie, ako aj z finančných dôvodov, sa rozhodla vrátiť do Anglicka. Otec jej bránil v stretávaní\ns dieťaťom, nemohla ho ani vidieť, ak otcovi nezaplatí každý týždeň peniaze. Podnikla právne kroky,\nkeďže maloletá má anglické občianstvo, z Anglicku mu poslali výzvu, že dieťa má vrátiť do 15 dní a otec\nna základe toho jej maloletú dňa 15. 09. 2023 vrátil. Následne otec podal na Okresní soud v Olomouci\nnávrh na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného. Konanie sa viedlo pod\nsp. zn. 34NC/18/2023 - 269 a 34P a Nc 110/2023 a na základe späťvzatia otca bolo zastavené. Ona sa\naj s maloletou vrátila na Slovensko, kde už dlhšiu dobu žijú. Dňa 06. 10. 2023 sa vydala za iného muža\na spoločne s maloletou žijú v spoločnej domácnosti u rodičov manžela v obci C. D., kde majú vytvorené\nvhodné podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletej, Nakoľko s otcom maloletej nežijú v spoločnej\ndomácnosti, on by mal žiť v Českej republike, žiadala, aby súd upravil rodičovské práva a povinností\nk maloletej.\n2. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril.\n3. Na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa 29. 07. 2024, matka zotrvala na podanom návrhu.\nNesúhlasila, aby si otec vzal maloletú ani so striedavou starostlivosťou. Poukázala na minulé zážitky\nmaloletej, kedy bola dcéra pol roka bez matky. Maloletá zatiaľ nerozpráva. Súhlasila, aby dcéra bola\nv kontakte s otcom. Špecifikovala výdavky maloletej, ako aj svoje výdavky. Otec so zverením maloletej\ndo starostlivosti matky súhlasil, rovnako aj s výživným 100 – 120 eur mesačne. Chcel by sa stretávať\ns dcérou, najmä počas zimných a letných prázdnin aspoň na 14 dní. Aktuálne sa vracia do Veľkej\nBritánie, kde bude študovať. Predtým v Anglicku pracoval brigádnicky s príjmom 760 eur. Má viacero\ndlhov a exekúcií. Rovnako poukázal na správanie sa matky počas spoločného spolužitia, mal za to,\nže matka starostlivosť o maloletú nezvládala. Matke chcel platiť výživné, no ona sa s ním nechcela\ndohodnúť a neposlala mu číslo účtu. Kolízny opatrovník uviedol, že striedavá starostlivosť za aktuálnej\nsituácie neprichádza do úvahy, nakoľko otec žije v ČR a plánuje odcestovať do Anglicka. S navrhovaným\nvýživným súhlasil a spočiatku by bol vhodný asistovaný styk za prítomnosti matky.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka a kolízny opatrovník. Nedostavil sa\notec, u ktorého má súd predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorý svoju neprítomnosť\nospravedlnil e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 05. 09. 2024 z dôvodu pracovných povinností\nv Anglicku.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením\ns listinnými dôkazmi, najmä návrhom, uznesením Okresného súdu v Olomouci č. k. 34Nc 18/2023\n- 269 z 05. 03. 2024, rodným listom mal. dieťaťa, odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri\nobyvateľov SR, registri Sociálnej poisťovne, zápisnicou z informatívneho stretnutia z 29. 07. 2024,\ndohoda o pracovnej činnosti matky z 20. 06. 2024, potvrdením ÚPSVaR Kežmarok z 24. 07. 2024\no poberaní prídavkov na deti matkou, náhradným certifikátom k európskemu preukazu zdravotného\npoistenia matky, úradným záznamom o podaní vysvetlenia matkou na obvodnom oddelení PZ Olomouc\nz 10. 05. 2023, protokolom Mestského úradu Bohumín o jednaní s matkou z 09. 05. 2023, komunikáciou\nprostredníctvom siete Messenger medzi rodičmi, mzdovým výmerom otca z 01. 07. 2024, vyúčtovaním\npoisteného na verejné zdravotné poistenie otca zo 04. 07. 2024, výzvou povinnému od exekútora F. F.\nC., správou obce Krížová Ves z 27. 08. 2024, vyjadrením otca mal. dieťaťa z 05. 09. 2024, doplnením\nvyjadrenia otca z 05. 09. 2024, správou ÚPSVaR Kežmarok z 21. 09. 2024, vyjadrením matky doručené\nsúdu 09. 09. 2024. a zistil nasledovné.\n\n6. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, žiadala maloletú zveriť do\nsvojej osobnej starostlivosti, výživné na maloletú dcéru 120 eur mesačne od podania návrhu. Pokiaľ ide\no styk, keďže otec žije v zahraničí, navrhla, aby bol otec v kontakte s maloletou prostredníctvom aplikácie\nMessenger, a to každý utorok štvrtok a sobotu, v čase od 18.00 h do 19.00 h. Taktiež nebránila otcovi\nv styku aj počas letných prázdnin, avšak nie na 14 dní, ale na 10 dní, a to v mesiaci august. Ďalej uviedla,\nže otcovi nebránila v styku s dcérou, no vyjadroval sa nevhodne, preto si ho zablokovala na telefóne. Od\ninformatívneho stretnutia otec dcéru nekontaktoval. Na výživu maloletej otec už rok neprispieva žiadnou\nsumou. výdavky na dcéru tvoria výdavky na oblečenie 100 eur mesačne, 100 eur strava. Má zvýšené\nvýdavky na zdravotnú starostlivosť, pretože dcéra má problémy s okom, preto musí navštíviť očného\nlekára. Navštevujú neurológa a psychológa. Kým žili v Anglicku všetky výdavky hradila ona, má tam dlh.\nAktuálne je skoro rok vydatá a spoločne s dcérou žijú v domácnosti rodičov manžela. Na bývanie im\nprispievajú sumou 150 eur mesačne. Manžel pracuje ako stavebný robotník. Ona je už aktuálne bez\npráce, pracovala do minulého týždňa, avšak pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Príjem mala\n500-600 eur mesačne. Je poberateľkou rodinných prídavkov sume 60 eur mesačne. Dobíja si kredit\nv sume 4 eurá, na oblečenie má výdavky 50 eur mesačne, na hygienické potreby 50 eur mesačne.\nDcéra má s otcom pekný vzťah. Aj po informatívnom stretnutí bola maloletá s otcom. V súčasnej dobe\nje v kontakte aj s matkou otca maloletej. Odmietla tvrdenia otca, že od neho nechcela žiadne peniaze\npre dcéru.\n7. Otec vo svojom e-mailovom podaní doručenom súdu dňa 05.09.2024 uviedol, že so zverením\nmaloletej do starostlivosti matky súhlasí, súhlasil aj s výživným 100 eur mesačne. Navrhol, aby mal\ns maloletou dcérou telefonický kontakt 2-krát do týždňa bez prítomnosti cudzích osôb a počas letných\na zimných prázdnin, chcel dcéru brávať na 2 týždne, s tým, že on si príde po dcéru na Slovensko\na matka si ju príde vyzdvihnúť do ČR. Ďalej uviedol, že matke maloletej chcel posielať peniaze na výživu\nmaloletej, no matka to odmietla, preto žiadnou sumou na výživné neprispel. Doposiaľ žil a pracoval v ČR,\nkde mal príjem 27.000,- Kč (to uviedol na informatívnom stretnutí), avšak aktuálne sa vracia do Anglicka,\nkde bude pracovať na čiastočný úväzok a súčasne sa vracia na univerzitu, kde bude pokračovať v štúdiu.\n8. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v najlepšom záujme maloletého\ndieťaťa je, aby jeho rodičovské práva a povinnosti boli upravené tak, aby maloletá bola zverená do\nosobnej starostlivosti matky, styk maloletej s otcom sa neupravoval, resp. prebiehal prostredníctvom\nsociálnych sietí 3-krát týždenne. Súhlasil s návrhom otca, aby sa počas letných prázdnin styk realizoval\nna 10 dní. Výšku výživného navrhol na sumu 120 eur mesačne, a to najmä s poukazom na zdravotný\nstav maloletej, ktorá navštevuje viacero lekárov z rôznych odborov. Takúto výšku výživného navrhla,\npretože otec je zdravý a na jeho strane neexistuje žiadna prekážka, ktorá by mu bránila nájsť si prácu,\nna zabezpečenie potrieb dcéry i jeho potrieb. Ďalej uviedla, že výživné je prednostná pohľadávka a má\nprednosť aj pred dlhmi otca, ktoré uviedol na informatívnom stretnutí. Vzhľadom k tomu, že otec žije\nv zahraničí, súhlasila, aby matka zastupovala maloletú v bežných veciach a spravovala jej majetok.\nV ďalšom poukázala na správu o prešetrení pomerov zo dňa 23. 09. 2024.\n9. Podľa správy o prešetrení pomerov zo dňa 23. 09. 2024 maloletá od rok 2023 žije na Slovensku, kde\nsa vrátila spoločne so svojou matkou. Matka sa vydala a žije v rodinnom dome v C. D. v domácnosti\nrodičov manžela, kde má maloletá vlastnú detskú izbu a vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj\na vývin. Na stravu a bývanie prispievajú rodičom manžela 250 eur mesačne. Maloletá veľmi nerozpráva,\na preto ju odmietli vziať do materskej škôlky. Matka by ju chcela dať do súkromnej škôlky. Otcovi\nv kontakte s maloletou nebráni, súhlasila so styku prostredníctvom sociálnych sietí, no nesúhlasila, aby\nmaloletá šla k nemu do ČR. Počas osobnej návštevy v domácnosti maloletej bol zistený pozitívny vzťah\nmedzi matkou a maloletou, maloletá je na matku citovo fixovaná. Zároveň bytové pomery sú vyhovujúce,\nnepredstavujú žiadne riziko pre priaznivý vývin maloletej, súčasne matke vytvára a poskytuje maloletej\ncelový komfort, pocit istoty a bezpečia.\n10. Podľa rodného listu maloletá A. B. B., sa narodila XX. XX. XXXX v Rotherhame, matke E. H., toho\nčasu F. a otcovi I. B..\n11. Matka maloletej pracovala do 21. 09. 2024, kedy s ňou v skúšobnej dobe ukončili pracovný pomer.\nJej príjem bol 500 – 600 eur mesačne + nadčasy a rodinné prídavky v sume 60 eur mesačne.\n\n12. Otec maloletej v Českej republike pracoval s príjmom 27.000,- Kč (1.060 eur). Aktuálne je v Anglicku,\nkde by mal pracovať na čiastočný úväzok. Zárobok súdu neoznámil.\n13. Podľa výpovedí účastníkov, otec zatiaľ na výživu maloletej neprispieval, od podania návrhu\ndobrovoľne nezaplatil žiadnu sumu na výživné, nakoľko matka mu neoznámila číslo účtu, kam by peniaze\npre maloletú mohol posielať. Na informatívnom stretnutí otec uviedol, že je v jeho možnostiach prispievať\nna výživu maloletej sumou 100 - 120 eur mesačne.\n14. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\nPodľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o\nrodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré\nsa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\n- úroveň starostlivosti o dieťa,\n- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\n- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\n- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\n- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\n- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\n- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\n- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\nPodľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú\npovinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené\npotreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného\nsumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval\nna osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa\n\nzverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný\nsúhlas súdu.\nPodľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n16. Predmetom tohto konania bola úprava rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, keďže\nrodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene, doposiaľ rodičovské práva a povinnosti upravené neboli, a\nrodičia sa na ich úprave nedohodli.\n17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa toho\nčasu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa spoločne s maloletou v septembri – októbri 2023 z Anglicka\nvrátila späť na Slovensko, a o októbra 2023 žije spoločne aj s dcérou v obci C. D. a od toho času žijú\nrodičia oddelene, matka s maloletou v C. D. a otec žil v Českej republike, toho času opäť v Anglicku.\n18. Súd mal za preukázané, že pokiaľ ide o úpravu osobnej starostlivosti, tu došlo medzi rodičmi\nk dohode, otec so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Zároveň súd mal za\npreukázané, že matka sa o mal. dcéru riadne stará, zabezpečuje všetky jej potreby. Z jej strany neboli\nzistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Preto súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti\nmatky. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletej v bežných veciach a spravovanie jej majetku, súd rozhodol\ntak, že matka je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho\nmajetok, a to z dôvodu, že otec aktuálne žije a pracuje v zahraničí, na územie SR plánuje chodiť len\npočas letných a zimných prázdnin, teda sporadicky. Zároveň súd udáva, že v podstatných veciach sa\nvyžaduje súhlas oboch rodičov dieťaťa.\n19. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, matka netrvala na konkrétnej úprave styku, súhlasila. Otec\nnavrhol styk počas týždňa 2-krát do týždňa prostredníctvom telekomunikačného zariadenia, keďže žije\na pracuje v zahraničí a z tohto dôvodu chcel tiež styk počas letných a zimných prázdnin v trvaní 14\ndní, s tým, že on si dcéru od matky vyzdvihne a potom si po ňu matka príde, alebo si ju vyzdvihne na\npol ceste, aby to bolo pre oboch spravodlivé. Matka súhlasila, aby bol otec s maloletou v kontakte cez\ntýždeň prostredníctvom telekomunikačných prostriedkov, a to aj bez jej prítomnosti a iných dospelých,\nsúhlasila, aby sa otec s maloletou stretával počas letných dní, no nie na 14 dní, ale len na 10 dní a na\nzačiatku mesiaca august, aby na konci prázdnin by mohla pripraviť do škôlky, školy. Počas zimných\nprázdnin však nesúhlasila so stretávaním na 14 dní. Nesúhlasila ani s tým, že ona si bude po maloletú\ndcéru chodiť k otcovi po ukončení styku, keďže to je značná vzdialenosť, ale trvala na tom, aby otec\ndcéru po skončení styku vrátil, tam kde dcéra býva. Súčasne samotná matka potvrdila, že dcéra má\notca rada, má s ním pekný vzťah a preto otcovi nebude brániť v styku. Potvrdila, že istý čas neboli\nv kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, pretože otec sa o nej nepekne vyjadroval. V súčasnej dobe\nvšak otcovi nebráni realizovať jeho stretnutia s dcérou. Kolízny opatrovník súhlasil, aby sa styk otca\nso synom realizoval počas utorka, štvrtka a soboty od 18.00 h do 19.00 h prostredníctvom aplikácie\nMessenger bez prítomnosti matky a iných dospelých a tiež, aby sa otec s maloletou stretával počas\nletných prázdnin na 10 dní.\n20. Je potrebné uviesť, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta\nZákona o rodine).\n\n21. Súd preto vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v prvom rade\npovinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorých záujme\nrozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z ich rodičov.\n22. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenia Zákona o rodine, najmä na § 24 ods. 4,\npodľa ktorého súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní\ndohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom,\nvždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu\nbudúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o\ndieťa s druhým rodičom, pričom dohliada na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a taktiež na § 30\nods. 1, z ktorého znenia jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.\n23. Vyššie uvedené potvrdil aj Ústavný súd ČR vo svojom náleze zo dňa 15. 03. 2016, č. k. III.ÚS\n2298/15, v ktorom zdôraznil, že: „Obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne\nv rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí\ndieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s\ndruhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada naplnená v čo najväčšej možnej miere.“\n24. Je potrebné si uvedomiť, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa\nnegatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, ktoré bolo v tomto konaní osvedčené,\nby matka mala v prvom rade myslieť na najlepší záujem svojho maloletého dieťaťa, v ktorého záujme\nnepochybne je pravidelne sa stretávať so svojím otcom. Záujem maloletého syna na stretávaní sa s\notcom súd vidí v potrebe udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle chápania\nho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery (porov. nález\nÚstavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 363/03). Rovnako si je potrebné uvedomiť potrebu\nspolupôsobenia rodiča - otca na maloleté dieťa, pretože aj mužský prvok je schopný vhodným spôsobom\nnapomáhať (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). Pôsobenie oboch\nrodičov na dieťa je najmä z hľadiska súčasného vývinového štádia maloletého nanajvýš vhodné.\n25. Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, musí byť umožnený pravidelný a čo najširší kontakt, pretože\nje to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie\nrodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou\nvýchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku\nodcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (porov. Nález Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. I.ÚS 618/05).\n26. Súd má za to, že je v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja maloletej dcéry, aby\nudržiavala a rozvíjala vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Otec prejavuje\no maloletú dcéru záujem, no aktuálne žije a pracuje v Anglicku, čo výrazne ovplyvňuje a sťažuje jeho\nmožnosti častejšieho osobného stretávania sa s maloletou. Preto, aby otec bol v čo najčastejšom\nkontakte s maloletou dcérou, s poukazom na vzdialenosť medzi otcom a maloletou upravil styk\notca s maloletou prostredníctvom aplikácie Messenger každý utorok, štvrtok a sobotu od 18.00 h\ndo 19.00 h., bez prítomnosti iných osôb, vrátane matky. Súčasne matke uložil povinnosť zabezpečiť\nprístup maloletého dieťaťa k aplikácii Messenger prostredníctvom mobilného zariadenia. Taktiež upravil\nstretávanie otca s maloletou počas letných prázdnin, a to od 01. 08. od 9.00 h do 10. 08. do 17.00 h, v tom\nktorom roku. Matka navrhla stretávanie počas letných prázdnin v mesiaci august, neuviedla konkrétny\ndátum, tak ako ho neuviedol otec, preto súd určil konkrétny termín stretávania od 01. 08. od 9.00 h do\n10. 08. do 17.00 h, tak aby na konci prázdnin už bola maloletá v domácom prostredí a postupne sa\npripravovala na koniec prázdnin a predškolské, či školské povinnosti. Počas zimných prázdnin styk otca\nneurčil, nakoľko samotné zimné prázdniny trvajú maximálne 2 týždne, a aj matka má právo tráviť čas\ns maloletou a otec bližšie svoj návrh nekonkretizoval. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska\nmaloletého dieťaťa a odovzdá ho matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Matka je povinná dieťa\nna styk riadne a včas pripraviť.\n27. Pokiaľ ide o výživné, matka napokon žiadala 120 eur mesačne od podania návrhu, otec na\ninformatívnom stretnutí súhlasil s výživným 100 – 120 eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhol, aby otec\n\nprispieval na výživu maloletej sumou 120 eur mesačne, a to najmä z dôvodu aktuálneho zdravotného\nstavu maloletej, ktorý matka v súčasnej dobe rieši s viacerými odborníkmi. Matka podaný návrh\nodôvodňovala výdavkami maloletej, tiež príjmom otca. Zároveň maloletá nemá žiaden príjem, vzhľadom\nna vek je výlučne odkázaná na výživu od svojich rodičov. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona\no rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a táto trvá až do času,\nkým deti nie súd schopné samé sa živiť. Otec nižšiu sumu výživného odôvodňoval tým, že na jeho strane\nod podania návrhu došlo k zníženiu príjmu, a v istom období bol PN (od 25. 02. 2024 do 23. 04. 2024).\n28. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a\nto sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť\no dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie\noprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové\npomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo\nmajetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú\nstarostlivosť matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy je potrebné pričítať matke na plnenie vyživovacej\npovinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,\nktoré sú oprávnenými.\n29. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,\npotom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch\nmaloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia\ns ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne\npreukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.\n30. Pokiaľ ide o výdavky maloletej, tak matka maloletej výdavky vypočítala na sumu cca 250 – 300 eur\na pozostávajú z výdavkov na ošatenie, obuv v sume 50 eur mesačne, strava v sume 100 eur, bývanie 50\neur, hygienické potreby v sume 20 eur. Má zvýšené výdavky zdravotnú starostlivosť, nakoľko s maloletou\nnavštevujú neurológa, psychológa, musia ísť k očnému. Tieto výdavky nevedela špecifikovať, nakoľko\nešte len vzniknú.\n31. Ďalej súd mal za preukázané, že maloletá dcéra toho času nie je schopná sama sa živiť, nemá\nžiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec),\npričom platí, že súd individuálne skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet\na výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou\nstarostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.\n32. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletá dcéra je v súčasnej dobe v\nstarostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.\nPríjem matky bol do 21. 09. 2024 vo výške 500 – 600 eur mesačne. Poberá tiež rodinné prídavky na\nmaloletú, čo však nie je možné považovať za príjem matky, nakoľko tento slúži na úhradu výdavkov\nmaloletej. Dňa 21. 09. 2024 došlo k ukončeniu pracovného pomeru matky v skúšobnej dobe a od\ntoho času je nezamestnaná. Otec na výživu maloletej od podania návrhu matke neprispel žiadnou\nčiastkou. Matka žije spoločne s maloletou a manželom v domácnosti rodičov manžela, kde užívajú\nhorné poschodie rodinného domu. Rodičom manžela prispievajú na bývanie sumou 150 eur mesačne\nna energie. Na stravu pre seba 50 eur, mobil 4 eurá, hygienické potreby a ošatenie 50 eur. Spláca dlh\nza smeti v Anglicku.\n33. Otec, kým žil a pracoval v Českej republike mal príjem 27.000,- Kč/1.060 eur. Toho času už žije\nv Anglicku, kde by mal pracovať na čiastočný úväzok a súčasne pokračovať v štúdiu na univerzite.\nAktuálny príjem v Anglicku otec neuviedol. Výdavky v ČR špecifikoval, a to rodičom prispieval na bývanie\nv sume 150 eur mesačne, cestovné do práce 50 eur mesačne, strava 120 eur mesačne, oblečenie 50\neur mesačne. Potom má dlhy a spláca exekúcie v celkovej sume 3.000 eur a tiež dlh na zdravotnom\npoistení vo výške 35.000,- Kč, ktorý bude splácať po 80 eur mesačne. Na výživu maloletej doposiaľ\nneuhradil žiadnu sumu, keďže matka spočiatku žiadnu čiastku nechcela a nemal číslo účtu, kam by jej\npeniaze posielal.\n34. Otec sa s maloletou v súčasnej dobe nestretáva, avšak hlavne z dôvodu jeho pracovných a aktuálne\naj študijných povinností v zahraničí, pričom otec deklaruje záujem byť s maloletou v kontakte, ktorý je\n\nvzhľadom na veľkú vzdialenosť aktuálne možný, a to prostredníctvom sociálnych sietí. Teda maloletá\ndcéra je v nepretržitej osobnej starostlivosti matky. Ako milujúci rodič by mal otec vyvinúť maximálnu\nsnahu k tomu, aby svojej dcére mohol poskytovať primerané výživné zodpovedajúce ich potrebám,\npokiaľ s ňou nežije v spoločnej domácnosti a osobne sa o ňu nestará. Zároveň výživné je prednostná\npohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča\nkladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne\nmá právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby, vrátane dlhov. Súd preto rozhodol\no určení výživného, a určil výživné v sume 120 eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 10. 06. 2024\ndo budúcna v súlade s návrhom matky. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca platiť takto\nurčené výživné, nakoľko samotný otec na informatívnom stretnutí uviedol, že bude platiť 120 eur výživné\nna maloletú dcéru (čl. 51 súdneho spisu). Pri určení výživného tiež prihliadal na aktuálny zdravotný\nstav maloletej, ktorá sa aktuálne podrobuje viacerým vyšetreniam u viacerých odborných lekárov, s čím\nsú spojené zvýšené výdavky. Zároveň súd má za to, že aj po odrátaní nevyhnutných výdavkov otca\nspojených s bývaním, cestovným, stravou, hygienickými potrebami a ošatením otcovi ostane suma, ktorá\nmu umožňuje platiť výživné v takejto výške.\n35. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,\nhygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda\npovažované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť\nmaloletej zabezpečuje výlučne matka, nakoľko otec sa s dcérou nestretáva a teda osobnú starostlivosť\nmatky a tieto plnenia nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti. Okrem\nvýživného dobrovoľne inou sumou neprispieva.\n36. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal z majetkových\na príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté\ndieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.\nMedzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.\nstravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,\nnáklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti\nmladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,\nto všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a\nmentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku\ndieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné\nzabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane\nuspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami\na majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a\nmožnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, t. j. vekom, zdravotným\nstavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,\nu samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou\nuplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami\nprimeranými vlastnostiam rodičov.\n37. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia\nrozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)\nmohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho\nzamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Preto súd určil výživné do budúcna vo vyššej\nsume ako žiadal otec, nakoľko má za to, že otec je schopný platiť výživné v takejto výške, keďže otec\ndobrovoľne takouto sumou prispieval aj doteraz.\n38. Súd tiež poukazuje, že v prípade, ak by pristúpil vzhľadom na vek dcéry (skoro 5 rokov, otec\nani matka nemajú inú vyživovaciu povinnosť) k zohľadneniu danej hranice percentuálneho podielu\nvyživovacej povinnosti otca voči dcére určenej podľa metodiky výpočtu výživného, ktorá je pri jednom\ndieťati 18 %, podľa potvrdenia o poslednom príjme otca v ČR, ktorý bol v sume 1.060 eur, tak 18 % z\nčistého príjmu otca predstavuje 190 eur.\n39. Súd priznal výživné na maloletú dcéru od podania návrhu, t. j. od 10. 06. 2024 do budúcna. Zároveň\nsúd vypočítal otcovi aj dlžné výživné u maloletej za obdobie od 10. 06. 2024 do 30. 09. 2024 v celkovej\n\nsume 444 eur. Otec v rozhodnom období na výživu maloletej žiadnou sumou neprispieval. Za mesiac\njún 2024 priznal pomernú časť, a to od podania návrhu za 21 dní v sume 84 eur (21 dní x 4 eurá/1 deň)\na od júla 2024 do septembra 2024, t. j. za 3 mesiace x 120 eur, je to celkovo 360 eur. Celkové dlžné\nvýživné za celé obdobie je v sume 444 eur (84 + 360). Vzhľadom na výšku dlžného výživného na bežné\nvýživné, ktoré celkovo činí čiastku 444 eur na dcéru, platobné schopnosti otca, ako aj súčasné pomery\nmatky, povolil splatenie dlžného výživného na bežné výživné pre maloletú formou mesačných splátok\nvo výške 30 eur mesačne, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc mesiacom november 2024, spolu\ns bežným výživným. Zároveň vzhľadom na finančné možnosti otca, súd mal za to, že takto umožnené\nsplatenie dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí zabezpečovanie základných potrieb otca.\n40. Súd má za to, že týmto rozhodnutím je akceptovaný záujem maloletého dieťaťa, čo je dlhodobo\nvšeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi,\nako aj z Dohovoru o právach dieťaťa a zo Základných zásad obsiahnutých v Zákone o rodine č. 36/2005\nZ. z., najmä čl. 5 písm. h), podľa ktorého pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňujú okrem iného aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami.\n41. Zároveň rozhodnutie súdu nie je nemenné a v prípade zmeny pomerov, či už na strane\noprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby, sa novým návrhom možno domáhať zmeny súdneho\nrozhodnutia.\n42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\nPodľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\nPodľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.\nPodľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}