{"guid": "eaaf8524-e3cc-4444-95a6-df3e944c13e1:63f4f3ed-bec8-4fb6-8b34-4b6d26530237", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202571.2", "spisova_znacka": "18Csp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/26/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 18. novembra 2024, sp. zn. 18Csp/26/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202571.2", "identifikacne_cislo": "8724202571", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63f4f3ed-bec8-4fb6-8b34-4b6d26530237", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202571.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202571.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202571.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/26/2024\n8724202571\n18. 11. 2024\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202571.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu\nVšeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. Advokátska\nkancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., v konaní o zaplatenie 747,21 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 500,-- Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 02.12.2021\ndo zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 36,84 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobca žalobou zo dňa 24.06.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 747,21 Eur s 5\n% p. a. úrokom z omeškania od 02.12.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola\nuzavretá zmluva o pôžičke dňa 10.11.2019, kde bol poskytnutý úver vo výške 750,-- Eur a žalovaný mal\nsplácať v 40 mesačných splátkach v sume á 25,-- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný uhradil 250,-Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania a žalobca predčasne zosplatnil\nposkytnutý úver dňa 26.11.2021.\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy:\nZmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie\no spotrebiteľskom úvere,\ninformácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky Quatro, žiadosť o poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, notárska zápisnica N3283/2017.\n3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:\nŽalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.\n4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:\nMedzi VÚB a.s. a žalovaným bola uzavretá dňa 10.11.2019 zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde bol\nposkytnutý úver vo výške 750,-- Eur a žalovaný mal splácať mesačné splátky á 25,-- Eur. Žalovaný\nneuhradil včas a riadne všetky splátky a uhradil sumu vo výške 250,00 Eur. Dňa 26.11.2021 vyhlásil\nžalobca okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol v konaní nečinný.\n5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:\n\nSúd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske\ninformácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky\nQuatro, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, predžalobná\nupomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, notárska\nzápisnica N3283/2017.\n6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný\na preukázaný.\n7. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\nc) to ustanovuje tento zákon.\n8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak\na) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n\n17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť\nv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom\ngramatickom tvare.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za\nbezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie\nschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa\npovažuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n24. Právne posúdenie veci:\nSúd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola\nriadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške\n750,-- Eur a žalovaný uhradil sumu vo výške 250,-- Eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole\na dospel k záveru, že žalobca si neplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona\n\n129/2010 Z.z., teda že neskúmal bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní\núverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie\ntoho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude\nschopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť.\nTúto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal\nz príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov\n(spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“,\nregister údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ - Európsky register informácií). Súd nemal preukázané,\nže žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovaným v súvislosti\ns posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil\nsvoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov.\nOdborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery\nvyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že\nposkytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na\nzáklade dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len\nvtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovaného dopustil\nhrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť\na bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd tento údaj posúdil podľa §\n54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je\npre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je\nbezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli\nžalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 750,-- Eur a zaplatil\n250,-- Eur (750,-- Eur - 250,-- Eur = 500,-- Eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Keďže\nžalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na\nzaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od uplatnenej\ndoby, ktorú žalovaný nenamietal a to 02.12.2021 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli priznané len zo\nsumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania\nsúd žalobu zamietol. Súd nenariaďoval pojednávanie a rozhodol tak, ako je uvedené, nakoľko ide\no drobný spor.\n25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 36,84 % vzhľadom na úspech v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}