{"guid": "32473e0b-6b0f-44bb-bc2a-94158275689b:abfd63f3-7bd5-438b-93db-671daa476ca9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202640.3", "spisova_znacka": "25C/36/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/36/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 28. augusta 2024, sp. zn. 25C/36/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202640.3", "identifikacne_cislo": "8724202640", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abfd63f3-7bd5-438b-93db-671daa476ca9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202640.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202640.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202640.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/36/2024\n8724202640\n28. 08. 2024\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202640.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava,\nIČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o zaplatenie\n30,92 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie\n\nzastavuje.\n\nII. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca pôvodne vystupujúci pod obchodným menom Rozhlas a televízia Slovenska sa žalobou\npodanou na Okresnom súde Poprad dňa 26.06.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30,92 eur s príslušenstvom z titulu náhrady\nkoncesionárskych poplatkov a trovy konania.\n2. Okresný súd Poprad rozhodol o podanej žalobe v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k.\n25C/36/2024 - 12 zo dňa 04.07.2024, voči ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote vecne\nodôvodnený odpor, čím v súlade s ustanovením § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku došlo\nk zrušeniu tohto platobného rozkazu.\n3. Dňa 09.08.2024 zaslal žalobca tunajšiemu súdu úplne späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že\nvzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného, berie žalobu späť v celom rozsahu,\nnakoľko celá žalovaná suma je premlčaná.\n4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej\nlen ,,Civilného sporového poriadku“), žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n7. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobcom predchádzalo zistil, že žalobca vzal\nsvoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania. Súd teda v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení toto konanie môže zastaviť bez toho, aby zisťoval súhlas žalovaného.\n8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu ako dominus litis, ktorý vzal svoju žalobu v celom rozsahu\nspäť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.\n\n9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n12. Podľa článku 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n13. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, tak súd pri rozhodovaní\no trovách konania musí skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania. Späťvzatím žaloby\nz dôvodu, že žalovaná suma je premlčaná, zavinil zastavenie konania žalobca. Žalovanému trovy\nkonania nevznikli, resp. zo súdneho spisu mu ani žiadne účelne vynaložené trovy konania nevyplývajú.\nZ uvedeného dôvodu súd aplikáciou procesnej ekonómie stanovenej v článku 17 Základných princípov\nCivilného sporového poriadku rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania\nnepriznal.\n14. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia\npodmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.\n\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}