{"guid": "9a523140-e12f-49ce-8cda-b5ca8a193788:a893853f-22bf-4f57-af2c-d592768a588d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202697.3", "spisova_znacka": "25Csp/61/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25Csp/61/2024 z 9. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. októbra 2024, sp. zn. 25Csp/61/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202697.3", "identifikacne_cislo": "8724202697", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a893853f-22bf-4f57-af2c-d592768a588d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202697.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202697.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202697.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25Csp/61/2024\n8724202697\n09. 10. 2024\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202697.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXX/XX, XXX XX A. D., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so\nsídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.\ns., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o zaplatenie sumy 1.625,90 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.625,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 1.625,90 eur od 28.06.2024 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\nktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 28.06.2024 žiadal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 1.625,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo\nsumy 1.625,90 eur od 28.06.2024 do zaplatenia a na náhradu trov konania.\n2.1 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.12.2014 uzatvoril ako spotrebiteľ s právnym predchodcom\nžalovaného – spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a. s. Zmluvu\no revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu\no poskytovaní\nplatobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške\n1.200,- eur, s výškou prvého čerpania v sume 884,- eur, pričom k prvému čerpaniu z tohto úverového\nrámca malo dôjsť za účelom nákupu spotrebného tovaru- LCD televízora. Poskytnutý úver sa zaviazal\nsplácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej\nna najbližší vyšší násobok 300,- eur, pričom výška ročnej úrokovej sadzby mala dosahovať mieru 30\n% ročne z poskytnutého úveru a súčasne s touto mesačnou splátkou bol dlžník povinný uhrádzať aj\npoplatok za poistenie vo výške 4,99 % z poskytnutého úveru. Uvedený úverový rámec mu bol zo strany\nprávneho predchodcu žalovaného aj poskytnutý, pričom reálne vyčerpal sumu 4.729,57 eur, čo vyplýva\nz potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov. Podľa prehľadu platieb poukázal na predmetnú\núverovú zmluvu v čase od jej uzavretia do vyhlásenia splatnosti predmetného úveru sumu 5.221,04 eur\na po vyhlásení splatnosti úveru sumu 1.105,43 eur, t. j. celkovo sumu 6.326,47 eur. Dňa 14.06.2024\nuhradil ešte ďalšiu splátku úveru vo výške 29,- eur, k úhrade ktorej došlo po podaní žaloby vo veci sp. zn.\nKK-8Csp/70/2023, a ktorá nie je súčasťou prehľadu platieb. K pasívnej legitimácii žalovaného poukázal\nna to, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 prešli všetky práva a povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy\nna spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá s účinnosťou ku dňu 02.04.2024 na\npodklade zmluvy o predaji podniku previedla všetky tieto práva a povinnosti na žalovaného, o čom svedčí\npripojený výpis z obchodného registra Slovenskej republiky.\n\n2.2 Ďalej uviedol, že dôvodnosť uplatneného nároku odôvodňuje s poukazom na neplatnosť predmetnej\núverovej zmluvy, a to z viacerých dôvodov. Jedným z dôvodov neplatnosti je absencia podpisu konajúcej\nosoby, nakoľko predmetná úverová zmluva, pre ktorú ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch obligatórne vyžaduje písomnú formu, nebola riadne podpísaná veriteľom, ale obsahovala len\npretlačenú verziu jeho podpisu. Za ďalšie dôvody neplatnosti považoval rozpor dohodnutej výšky odplaty\nso zákonom a dobrými mravmi, keďže výška odplaty presahuje dvojnásobok priemernej hodnoty odplaty\nza obdobné úverové produkty na finančnom trhu, nedostatok vôle spotrebiteľa uzatvoriť predmetnú\nzmluvu, nedodržanie predpísanej veľkosti písma a napokon aj nedodržanie notifikačnej povinnosti\ndodávateľa pred uzatvorením úverovej zmluvy, nakoľko išlo o vopred predformulovanú úverovú zmluvu.\nTaktiež poukázal na to, že predmetná úverová zmluva má aj ďalšie vady, pre ktoré je poskytnutý\núver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to, že bola porušená povinnosť skúmať\nschopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, absencia termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru, absencia správneho údaju o hodnote RPMN a predpokladov na jej výpočet a absencia údajov\no výške a počte mesačných splátok. Vzhľadom na namietanú neplatnosť úverovej zmluvy ako aj na\njej bezúročný a bezpoplatkový charakter, nemal právny predchodca žalovaného ako dodávateľ nárok\nna akékoľvek plnenie, a preto má žalobca právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške\n1.625,90 eur, predstavujúceho rozdiel medzi zaplatenými úhradami z jeho strany poukázanými na účet\nprávneho predchodcu žalovaného (6.326,47 eur + 29,- eur) a sumou vyčerpaného úveru (4.729,57 eur).\nŽalovaného vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 26.06.2024 na vydanie bezdôvodného obohatenia, na\nktorú žalovaný nereagoval a bezdôvodné obohatenie mu nevydal, a preto si uplatňuje aj zákonné úroky\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od 28.06.2024 do zaplatenia.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb\nč. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014, potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov,\nprehľad platieb, oznámenie zverejnené na webovom sídle právneho predchodcu žalovaného, výpis\nz Obchodného registra Slovenskej republiky, predžalobnú výzvu zo dňa 26.06.2024 a plnomocenstvo.\n4. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe v lehote 15 dní, doručená do elektronickej schránky\ndňa 11.07.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril až dňa 10.09.2024, t. j. deň pred nariadeným\npojednávaním dňa 11.09.2024, kedy súdu o 14:48 hod. doručil\ne-mailom svoje\nvyjadrenie k žalobe spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní. Súd sa tak v prvom rade\nmusel vysporiadať s tým, či vzhľadom na zásadu sudcovskej koncentrácie konania, bude vôbec na\nvyjadrenie žalovaného k žalobe prihliadať.\n5. Podľa § 153 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.\nProstriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana\nmohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,\nuvedie to\nv odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n6. Podstatou zásady sudcovskej koncentrácie je povinnosť strany sporu predložiť prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany včas, pričom procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho\ndaná strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne\nhľadisko). Žalovaný zaslal súdu vyjadrenie dva mesiace potom, ako mu bolo doručené uznesenie\npodľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe\nv lehote 15 dní, a to bez akéhokoľvek dôvodného ospravedlnenia, resp. žiadosti o predĺženie lehoty\nna vyjadrenie. V sprievodnom maile k vyjadreniu uviedol, že sa vopred ospravedlňuje za omeškanie\nso zaslaním vyjadrenia k žalobe, nakoľko mala predmetný spor prevziať na zastupovanie advokátska\nkancelária, ktorá sa však k požiadavke na zastúpenie do posledného okamihu nevyjadrila a k prevzatiu\nzastúpenia doposiaľ nedošlo. Súd predmetné ospravedlnenie nepovažoval za dôvodné, a tak zásadné\nignorovanie základných princípov a zásad civilného sporového konania neospravedlnil, keď žalovaný\nv priebehu dvoch mesiacov od doručenia žaloby túto skutočnosť súdu ani len neoznámil a urobil tak\n\nna poslednú chvíľu, t. j. deň pred nariadeným pojednávaním, hoc predvolanie na pojednávanie prevzal\ndňa 20.08.2024. Sankčným dôsledkom tohto jeho konania, ktoré by si vyžiadalo nariadenie ďalšieho\npojednávania, čím by narušilo hospodárnosť konania je to, že na dané vyjadrenie žalovaného k žalobe\na v ňom obsiahnuté prostriedky procesného útoku a procesnej obrany súd neprihliadal, a teda nepriznal\ntomuto vyjadreniu procesnoprávne účinky (§ 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\n7. Aj napriek uvedenému súd uvádza, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku pasívnej\nlegitimácie, nakoľko podľa neho pohľadávka, ktorá vyplýva z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX\nzo dňa 09.12.2014 bola postúpená spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., ktorá je súčasným veriteľom\npohľadávky. Tým, že nikdy nenadobudol a ani nemohol nadobudnúť pohľadávku z predmetnej úverovej\nzmluvy, nie je osobou pasívne vecne legitimovanou v tomto konaní, a preto žiadal, aby súd po\nvykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.\n8. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 11.09.2024, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju\nneúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.\nNeúčasť žalobcu na pojednávaní súdu ospravedlnil jeho právny zástupca. Nakoľko nebol podaný návrh\nna odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového\nporiadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.\n9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní súdu zotrval na podanej žalobe\na dôvodnosti uplatneného nároku. K vyjadreniu žalovaného k žalobe, ktoré mu bolo dorueené pred\notvorením pojednávania, uviedol, že nao nie je možné prihliada? s poukazom na zásadné porušenie\nsudcovskej koncentrácie konania. K tvrdeniu žalovaného, že v prejedávanom prípade malo dôjs?\nk postúpeniu poh3adávky z pôvodného verite3a na spoloenos? EOS KSI Slovensko, s. r. o., uviedol,\nže žalovaný o tom nepredložil akýko3vek dôkaz, a preto ani ním uvádzané skutoenosti nie je možné\npovažova? za relevantné, keiže neuniesol dôkazné bremeno, ktoré v tejto otázke spoeíva na jeho\nstrane. V prejednávanom spore sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré bolo poukázané\nna úeet pôvodného verite3a, pred údajným postúpením poh3adávky, a ak by aj došlo k postúpeniu\nureitej poh3adávky, tak týmto postúpením mala prejs? iba poh3adávka z predmetnej úverovej zmluvy, t.\nj. poh3adávka, ktorú by evidoval dodávate3 voei spotrebite3ovi, eo však neznamená prechod záväzkov,\nale iba prechod poh3adávky. S oh3adom na uvádzané skutoenosti, mal za to, že nie je možné prija?\niný záver, než taký, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný, a to ei už z poh3adu procesnoprávneho\nalebo z poh3adu hmotnoprávneho.\n10. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas? spisu a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani\nsúdom vyhodnotené ako nedôvodné, zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebite3skom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej\nzmluvy o poskytovaní platobných služieb uzatvorenej doa 09.12.2014 medzi žalobcom ako dlžníkom\na obchodnou spoloenos?ou CETELEM SLOVENSKO a. s. ako verite3om, bol žalobcovi poskytnutý\nrevolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000,- eur. Žalobca sa zaviazal poskytnutý úver vráti?,\nzaplati? dohodnuté úroky a poplatky a plni? ialšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol žalobcovi\nposkytnutý pri fixnej výške úrokovej sadzby 30,00 % p. a., RPMN predstavovala 34,48 % a poplatok za\npoistenie bol vo výške 4,99 %. Žalobca sa zaviazal úver splati? v mesaených splátkach vo výške min.\n5 % z dlžnej eiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur s tým, že splatnos? mesaenej\nsplátky bola k 10. dou v mesiaci. Prvá mesaená splátka bola splatná 10. deo v mesiaci nasledujúcom\npo mesiaci, v ktorom bolo uskutoenené 1. eerpanie revolvingového úveru. Aktuálna výška úverového\nrámca bola uvedená v sume 1.200,- eur, výška 1. eerpania revolvingového úveru bola v sume 884,eur a cena tovaru alebo služby v sume 984,- eur (z toho priama platba predajcovi 100,00 eur). V easti\nDodatoené predpoklady pre výpoeet RPMN boli uvedené: výška eerpania revolvingového úveru 1.200,eur, s výškou mesaenej splátky 116,98 eur, s poplatkom za správu revolvingového úveru 0,00 eur\na splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesaených splátkach. Pri výpoete RPMN nebola\nzoh3adnená suma ureená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia\nRevolvingového úveru. Celková eiastka k zaplateniu 1.403,76 eur.\n\n12. Z výpisu z úverového úetu žalobcu na e. l. 24 spisu a potvrdenia o odfinancovaní peoažných\nprostriedkov na e. l. 22 spisu mal súd preukázané, že žalobca vyeerpal celkovo sumu 4.729,57 eur\nvýberom z bankomatu, financovaním cez internet, financovaním cez POS terminál, financovaním na\núeet a poistením veci osobnej potreby, prieom v ease od uzavretia úverovej zmluvy do vyhlásenia\nsplatnosti predmetného úveru uhradil sumu 5.221,04 eur a po vyhlásení splatnosti predmetného úveru\nsumu 1.105,43 eur. Doa 14.06.2024 uhradil ialšiu splátku úveru vo výške 29,- eur, k úhrade ktorej došlo\npo podaní žaloby vo veci sp. zn.KK-8Csp/70/2023, ktorá nie je súeas?ou výpisu z úverového úetu.\n13. V spore si žalobca uplatnil voei žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvrdiac,\nže zmluva o spotrebite3skom úvere neobsahuje náležitosti v zmysle Obeianskeho zákonníka a zákona\no spotrebite3ských úveroch, preto je potrebné ju považova? za neplatnú, resp. za bezúroenú a bez\npoplatkov. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou, ktorú žalobca\nzaplatil právnemu predchodcovi žalovaného titulom uzatvoreného úverového vz?ahu vo výške 6.355,47\neur a sumou, ktorá bola žalobcovi titulom úverového vz?ahu poskytnutá vo výške 4.729,57 eur.\nBezdôvodné obohatenie teda predstavuje sumu 1.625,90 eur.\n14. Pod3a § 34 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom k 09.12.2014 (ialej len\n„Obeiansky zákonník“) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých\npráv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n15. Pod3a § 35 ods. 1 Obeianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobi? konaním alebo opomenutím;\nmôže sa sta? výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, eo chcel úeastník\nprejavi?.\n16. Pod3a § 37 ods. 1 Obeianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobi? slobodne\nvážne, ureite a zrozumite3ne; inak je neplatný.\n\na\n\n17. Pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úeelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieei dobrým mravom.\n18. Pod3a § 40 ods. 3 Obeianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia by? ich podpisy na tej istej listine, ibaže\nprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradi? mechanickými prostriedkami v prípadoch, kei\nje to obvyklé.\n19. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Obeianskeho zákonníka spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez\noh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo\ninej podnikate3skej einnosti.\n20. Pod3a § 53 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia,\nktoré spôsobujú znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebite3a (ialej len „neprijate3ná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené ureito, jasne\na zrozumite3ne alebo ak boli neprijate3né podmienky individuálne dojednané.\n21. Pod3a § 53c Obeianskeho zákonníka ak je spotrebite3ská zmluva vyhotovená písomne, predmet\na cena nesmú by? uvedené menším písmom ako iná eas? takejto zmluvy\ns výnimkou\nnázvu zmluvy a oznaeení jej eastí. Ustanovenia spotrebite3skej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté\nvo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchko3vek iných zmluvných dokumentoch, ktoré\nso spotrebite3skou zmluvou súvisia, nesmú by? uvedené pre spotrebite3a neeitate3ným a menším\npísmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je\nneplatná.\n\n22. Pod3a § 54 ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebite3skou\nzmluvou sa nemôžu odchýli? od tohto zákona v neprospech spotrebite3a. Spotrebite3 sa najmä\nnemôže vopred vzda? svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu\nspotrebite3a priznávajú, alebo si inak zhorši? svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu\nspotrebite3ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebite3a priaznivejší.\n23. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a pôžiekách\npre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou 09.12.2014 (ialej\nlen „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je doeasné poskytnutie\npeoažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebite3skom úvere vo forme pôžieky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi. Spotrebite3ský\núver pod3a tohto zákona nemožno poskytnú? finanenými prostriedkami v hotovosti.\n24. Pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je pred uzavretím zmluvy\no\nspotrebite3skom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoeívajúcej v navýšení spotrebite3ského\núveru povinný posúdi? s odbornou starostlivos?ou schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver,\nprieom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebite3ský úver, výšku spotrebite3ského\núveru, príjem spotrebite3a a prípadne aj úeel spotrebite3ského úveru.\n25. Pod3a § 9 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebite3skom úvere musí ma? písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebite3ovi.\n26. Pod3a § 9 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebite3skom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí pod3a Obeianskeho zákonníka musí obsahova? tieto náležitosti:\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebite3skom úvere a termín koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebite3ského úveru a podmienky upravujúce jeho eerpanie,\nj) roenú percentuálnu mieru nákladov a celkovú eiastku, ktorú musí spotrebite3 zaplati?, vypoeítané\nna základe údajov platných v ease uzatvorenia zmluvy o spotrebite3skom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpoeet tejto roenej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, poeet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraiova? k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebite3ského úveru na úeely jeho splatenia.\n27. Pod3a § 11 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebite3ský úver sa považuje za bezúroený\na bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebite3skom úvere nemá písomnú formu pod3a § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebite3skom úvere neobsahuje náležitosti pod3a § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).\n28. Pod3a § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. ak verite3 nekonal s odbornou starostlivos?ou pod3a §\n7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. V\nprípade hrubého porušenia povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúroený a bez poplatkov.\nZa hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver\nverite3om bez akýchko3vek údajov\no príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a\nalebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebite3och na úeely posudzovania ich\nschopnosti splácania úverov.\n29. Pod3a § 451 ods. 1, 2 Obeianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vyda?. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením\nz právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n30. Pod3a § 456 Obeianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vyda? tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal, nemožno zisti?, musí sa vyda? štátu.\n31. Medzi žalobcom ako dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného ako verite3om bola uzavretá\nspotrebite3ská zmluva o revolvingovom spotrebite3skom úvere, pre ktorú je charakteristické, že v nej\n\nspotrebite3 vstupuje do zmluvného vz?ahu s dodávate3om, ktorým je najeastejšie predávajúci, za\nzmluvných podmienok, ktoré si vopred ureil dodávate3\na spotrebite3 nemá možnos? tieto\npodmienky individuálne ovplyvni?. Obeiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá\npre dojednanie podmienok v spotrebite3ských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia\nv zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebite3a sú\nneprijate3né a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebite3 v dobrej viere uzatvára\nzmluvu\ns dodávate3om, od ktorého sa oeakáva, že vzh3adom na jeho podnikanie, ponúkaný\ntovar\na služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá\nsa, že dodávate3 má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebite3ovi vystupuje ako zvýhodnený úeastník\nzmluvného vz?ahu založeného spotrebite3skou zmluvou. Pokia3 dodávate3 požaduje od spotrebite3a\nsankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\nUzatvorená zmluva je nepochybne spotrebite3skou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebite3a,\nprieom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebite3a v zmysle smernice Rady\n93/13/EHS zo doa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebite3ských zmluvách, v zmysle zákona o\nspotrebite3ských úveroch\na v zmysle § 52 Obeianskeho zákonníka.\n32. Je nesporné, že medzi žalobcom ako dlžníkom a obchodnou spoloenos?ou CETELEM SLOVENSKO\na. s. ako verite3om bola doa 09.12.2014 uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebite3skom úvere\na vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol\nžalobcovi poskytnutý revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000,- eur, z ktorého žalobca\nnásledne vyeerpal peoažné prostriedky vo výške 4.729,57 eur, prieom v ease od uzavretia úverovej\nzmluvy do vyhlásenia splatnosti predmetného úveru uhradil sumu 5.221,04 eur, po vyhlásení splatnosti\npredmetného úveru sumu 1.105,43 eur a následne doa 14.06.2024 sumu 29,- eur.\n33. Súd povinný skúma? nielen v sporoch s ochranou slabšej strany vecnú legitimáciu z úradnej\npovinnosti, sa v prvom rade zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Zodpovedanie\nuvedenej otázky súdom je nevyhnutné vždy, a to ex offo, teda aj bez námietky\na bez oh3adu\nna postoj strán sporu a na to, ei strany sporu nárok popierajú alebo nie. Pod3a ustálenej súdnej praxe\nje pod pojmom vecná legitimácia potrebné rozumie? stav vyplývajúci\nz hmotného práva.\nAktívnou vecnou legitimáciou je hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva\nvyplýva uplatoovaný nárok uplatnený žalobou v sporovom konaní. Pasívnou vecnou legitimáciou je také\nhmotnoprávne postavenie žalovaného, z ktorého mu\nz hmotného práva vyplýva povinnos?\nsplni? nárok žalobcu uplatnený žalobou v sporovom konaní. Skúmanie vecnej legitimácie, ei už aktívnej\n(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného) je imanentnou súeas?ou každého súdneho konania, preto súd vecnú legitimáciu skúma\nvždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. Aktívne vecne legitimovaná\nje tak strana, ktorá tvrdí a je schopná preukáza?, že je nosite3om tvrdeného hmotného práva a pasívne\nvecne legitimovaná je strana, o ktorej žalobca tvrdí, že je nosite3om tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti\na v konaní to aj skutoene preukáže. Výsledok skúmania vecnej legitimácie strán (aktívnej\na\npasívnej) sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu alebo\npasívnej vecnej legitimácie žalovaného vedie vždy k zamietnutiu žaloby: Keiže aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného skúma súd samostatne (oddelene), na zamietnutie\nžaloby postaeuje záver o neexistencii ktorejko3vek z nich; skúmanie danosti vecnej legitimácie strán v\nkonkrétnom spore je závislé od konkrétneho hmotného práva, ktorého aplikácia prichádza do úvahy na\ndokazovaním zistený, resp. nesporný skutkový stav veci.\n34. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III mal súd preukázané, že s úeinnos?\nou ku dou 30.06.2016 došlo k zániku obchodnej spoloenosti CETELEM SLOVENSKO a. s. a v dôsledku\nzlúeenia sa jej právnym nástupcom stala obchodná spoloenos? BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod eíslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese\nboulevard Haussmann 75009 Paríž. Následne, na základe zmluvy o predaji podniku zo doa 02.04.2024,\ndošlo k predaju podniku predávajúceho – obchodnej spoloenosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA, založenej a existujúcej pod3a práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1,\nParíž 75009, Francúzska republika, zapísanej v Obchodnom registri Paríža pod eíslom 542 097 902,\nkonajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, poboeka zahranienej banky, so\nsídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava - mestská eas? Staré Mesto, Slovenská republika, IEO: 47\n258 713, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka eíslo: 2990/\nB na spoloenos? HOME CREDIT SLOVAKIA, a. s. ako kupujúceho, a teda úeinnos?ou tejto zmluvy\n\n(doa 02.04.2024) prešli na kupujúceho – obchodnú spoloenos? HOME CREDIT SLOVAKIA, a. s. všetky\npráva a záväzky, na ktoré sa predaj podniku vz?ahuje.\n35. Zo žalobcom predloženého oznámenia zverejneného na webovom sídle právneho predchodcu\nžalovaného vyplýva, že Cetelem sa mení na Home Credit a preberá existujúce úvery klientov s úeinnos?\nou k 2.4.2024 23:59. V rámci predaja pod3a § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka prechádzajú všetky\npoh3adávky z úverových zmlúv na spoloenos? Home Credit Slovakia. Zároveo s úeinnos?ou od\n02.04.2024, 23.59 hod. prešli zmluvy na Home Credit Slovakia a od 03.04.2024, 00.00 hod. sa Home\nCredit Slovakia stáva verite3om z úverových zmlúv.\n36. Pod3a § 476 ods. 1 zákona e. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v úeinnom znení, zmluvou o predaji\npodniku sa predávajúci zaväzuje previes? na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné\nmajetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku,\na kupujúci sa zaväzuje prevzia?\nzáväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplati? kúpnu cenu.\n37. Pod3a § 477 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a\nzáväzky, na ktoré sa predaj vz?ahuje. Prechod poh3adávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení\npoh3adávok. Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas verite3a, predávajúci však rueí za splnenie\nprevedených záväzkov kupujúcim. Kupujúci je povinný bez zbytoeného odkladu oznámi? verite3om\nprevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod poh3adávok na kupujúceho.\n38. Doom úeinnosti zmluvy o predaji podniku tak na obchodnú spoloenos? HOME CREDIT SLOVAKIA,\na.s. prešli všetky práva a záväzky spojené s predávaným podnikom zo zákona, bez oh3adu ich obsah,\nrozsah, vlastnosti ei právny dôvod ich vzniku (napr. zo zmluvy, zo zákona, z bezdôvodného obohatenia,\nz protiprávneho úkonu a pod.), teda aj záväzok z predmetnej úverovej zmluvy uplatoovaný žalobcom\nv tomto konaní. Je nepochybné, že v týchto vz?ahoch kupujúci (v tomto konaní žalovaný) na základe\nzmluvy o predaji podniku zo zákona vstupuje do postavenia, ktoré mal predávajúci, a to bez potreby\nialších písomných dohôd alebo realizaených zmlúv. Tak judikatúra ako aj doktrína dospeli k záveru, že\nna kupujúceho prechádzajú len práva a povinnosti súkromnoprávnej povahy, teda tie, ktoré vznikli na\nzáklade noriem súkromného práva (napr. Obeianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka\npráce a pod.) Takýmto právom súkromnoprávnej povahy vyplývajúcim z Obeianskeho práva je aj\nnárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného. Z uvedeného možno konštatova?,\nže tým že obchodná spoloenos? HOME CREDIT SLOVAKIA, a. s. v postavení kupujúceho vstúpila\ndo postavenia, ktoré mal predávajúci, stala sa nosite3om hmotnoprávnej povinnosti svojho právneho\npredchodcu, a je preto osobou pasívne legitimovanou v tomto konaní. O tom svedeia aj žalobcom\npredložené listinné dôkazy.\n39. Žalobca dôvodnos? svojho uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia odvodzoval\nod neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, a to z dôvodu absencie podpisu konajúcej osoby, rozporu\ndohodnutej výšky odplaty so zákonom a dobrými mravmi, nedostatkom vôle spotrebite3a uzatvori?\npredmetnú zmluvu, nedodržaním predpísanej ve3kosti písma a nedodržaním notifikaenej povinnosti\ndodávate3a pred uzavretím úverovej zmluvy, ako aj s poukazom na bezúroený a bezpoplatkový\ncharakter danej úverovej zmluvy, keiže bola porušená povinnos? skúma? jeho schopnos? spláca?\nposkytnutý úver pred uzavretím úverovej zmluvy, v úverovej zmluve absentoval termín koneenej\nsplatnosti spotrebite3ského úveru, správny údaj o hodnote RPMN a predpokladov na jej výpoeet a údaj\no výške a poete mesaených splátok.\n40. Pod3a žalobcu uvedenie podpisu osoby zastupujúcej dodávate3a v predtlaeenej verzii nie je možné\npovažova? za riadne a tým ani samotnú zmluvu nie je možné považova? za podpísanú konajúcou\nosobou a za platne uzavretú. Preskúmaním predmetnej zmluvy\no revolvingovom\nspotrebite3skom úvere z poh3adu dodržania zákonnej úpravy súd dospel k záveru, že táto neobsahuje\nriadny podpis verite3a, ale len jeho predtlaeenú verziu, a to aj napriek tomu, že zákon výslovne\nv ustanovení § 40 ods. 3 Obeianskeho zákonníka predpokladá pre splnenie podmienky platnosti\npísomného právneho úkonu podpis konajúcej osoby. Bez podpisu sa písomný právny úkon považuje za\nimperfectum negotium, t. j. za neplatný (neúplný) právny úkon. Podpisom sa uzatvára a završuje právny\núkon. Ak teda právny úkon (uzavretá spotrebite3ská zmluva), ktorý musí by? písomný, ako to vyplýva aj\nz ustanovenia § 9 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., nebol jeho úeastníkmi podpísaný, nemôže vyvola?\nzamýš3ané právne následky. Navyše právne úeinky má zásadne iba eitate3ný podpis, t. j. podpis, ktorý\n\nidentifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila. Tu konkrétne je eitate3ný podpis žalobcu ako dlžníka, eo\nsa však nedá poveda? o podpise verite3a. Zmluvu preto nie je možné považova? za platne uzavretú.\n41. Úverovú zmluvu nie je možné považova? za platne uzavretú, aj preto, lebo súdu nie je známe ani\nkto túto zmluvu za spoloenos? CETELEM SLOVENSKO a. s. podpisoval. Ei ju so žalobcom uzatváral\nštatutárny orgán tejto spoloenosti alebo iný, nim poverený zástupca, keiže ani samotný podpis, ako\nuž bolo vyššie uvedené, nie je eitate3ný. Súeas?ou zmluvnej dokumentácie nebola žiadna dohoda o\nplnomocenstve, ktorá by oprávoovala nejakú osobu na konanie za verite3a. Nako3ko nie je známe ei\nzmluva bola vôbec uzatvorená (podpísaná) oprávnenou osobou, je neplatná. Ak na základe takejto\nneplatnej zmluvy poskytol právny predchodca žalovaného žalobcovi úver, už z tohto dôvodu došlo na\njeho strane\nk bezdôvodnému obohateniu, vydania ktorého sa žalobca domáha v tomto konaní.\n42. S poukazom na ustanovenie § 53c Obeianskeho zákonníka žalobca namietal, že ustanovenia\npredmetnej zmluvy boli uvedené pre spotrebite3a neeitate3ným a menším písmom, a aj preto je zmluva\nabsolútne neplatná.\n43. Pod3a § 1b nariadenia vlády Slovenskej republiky e. 87/1995 Z. Z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Obeianskeho zákonníka úeinného od 01.01.2015 ustanovenia spotrebite3skej zmluvy,\nako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchko3vek iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebite3skou zmluvou musí dodávate3 uvies? písmom,\nktorého výška je najmenej 1,9 mm.\n44. Z citovaného ustanovenia nariadenia vlády vyplýva, že s úeinnos?ou od 01.01.2015 ustanovenia\nspotrebite3skej zmluvy musí dodávate3 uvies? písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm. Predmetné\nustanovenie síce v ease uzatvorenia zmluvy nebolo úeinné, avšak úeinné bolo ustanovenie § 53c\nObeianskeho zákonníka, z ktorého už v tom ease vyplývalo, že v prípade, ak je spotrebite3ská\nzmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú by? uvedené menším písmom ako iná eas?\ntakejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a oznaeení jej eastí a zmluva uzatvorená v rozpore s týmto\nustanovením je neplatná. Súd poukazuje na to, že predmetná úverová zmluva je ako celok písaná\ndrobným, husto písaným a ?ažko eitate3ným písmom (aj pre súd), eo pod3a názoru súdu v súlade\ns citovaným ustanovením spôsobuje neplatnos? úverovej zmluvy ako celku, a to aj s poukazom na to, že\nv pochybnostiach o spotrebite3ských zmluvách a ich obsahu platí vždy výklad v prospech spotrebite3a.\n45. Okrem dôvodov absolútnej neplatnosti zmluvy žalobca poukázal aj na to, že úver je potrebné\npovažova? za bezúroený a bez poplatkov, nako3ko právny predchodca žalovaného pred uzavretím\nzmluvy neskúmal jeho schopnos? ako spotrebite3a spláca? poskytnutý úver, keiže nevykonal príslušné\nlustrácie v dostupných databázach a registroch a túto povinnos? porušil hrubým spôsobom.\n46. Vychádzajúc z § 7 ako aj § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. je povinnos?ou verite3a pri\nposúdení úverovej schopnosti klienta bra? na zrete3 ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy\na výdavky, tak i skutoenosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s\nvysokou mierou pravdepodobnosti oeakáva?. Túto povinnos? ukladal zákon právnemu predchodcovi\nžalovaného aj v ease uzatvorenia spotrebite3skej zmluvy. Z textu zákona o spotrebite3ských úveroch\nvyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávate3a o tom, ei zmluvu uzavrie alebo nie, si má verite3\nzabezpeei? sám a to aj v spolupráci so žiadate3om o úver. Pri získavaní relevantných informácií za\núeelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebite3a tak verite3 vychádza ako z informácií dodaných\nspotrebite3om (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných\nzdrojov. Je povinnos?ou verite3a takto získané informácie zhromaždi?, vyhodnoti? ich dostatoenos?\na rozhodnú?, ei a ktoré informácie je nevyhnutné ialej overova?. Za dostatoené sa považujú iba\ntaké informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je verite3 schopný získa? objektívny obraz o\nžiadate3ovej finanenej situácii. Spotrebite3 je povinný poskytnú? verite3ovi na jeho žiados? úplné,\npresné a pravdivé údaje. Táto povinnos? však nezbavuje verite3a kona? s odbornou starostlivos?\nou, teda vyžiada? si od spotrebite3a potrebné informácie, aktívne si zabezpeeova? ialšie primerané\na objektívne zistite3né informácie o spotrebite3ovi a takto získané informácie riadne vyhodnoti?.\nSchopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver tak treba chápa? ako situáciu, kei v závislosti na\nfrekvencii splácania zostane spotrebite3ovi v jeho osobnom/domácom rozpoete dostatok finanených\nprostriedkov, aby mohol bez akýchko3vek problémov a obmedzení spláca? splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávate3 musí okrem iného analyzova? spotrebite3ov osobný/domáci rozpoeet a to\n\nako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vz?ahu ku konkrétnemu žiadate3ovi o úver (t.\nj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej einnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnos? alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpoetu sama o sebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostaeuje (pozri napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/132/2020\nz 11.03.2021).\n47. Je možné uzavrie?, že v tomto prípade právny predchodca žalovaného nielenže žiadnym spôsobom\nnepreveril výdavky žalobcu, ale ani nepožadoval od žalobcu uvedenie akejko3vek výšky výdavkov, keiže\nv zmluve o spotrebite3skom úvere absentujú akéko3vek údaje o jeho príjmoch, výdavkoch, vrátane\nvýdavkov na bežný chod domácnosti a cestovné výdavky. Hoci si v zásade každý verite3 môže rôzne\nupravi? svoje podmienky pre poskytnutie úveru a je len na oom, akú mieru podnikate3ského rizika je\nochotný v tejto súvislosti podstúpi?, nie to nemení na tom, že vždy a za každých okolností musí by?\nsplnený minimálny zákonom predpísaný štandard posúdenia bonity spotrebite3a, prieom zákon v § 11\nods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 považuje posudzovanie\nschopnosti spláca? úver verite3om bez akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebite3a alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania\nschopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, prieom nevykonanie eo i len jedného z týchto\npostupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (vii aj rozsudok Krajského súdu v Prešove\nzo doa 10.03.2020 sp. zn. 3Co/153/2019).\n48. Hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 zákona o spotrebite3ských úveroch má v zmysle § 11\nods. 2 tohto zákona za následok to, že predmetný úver sa považuje za bezúroený a bez poplatkov.\n49. Pod3a žalobcu ialšou z obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebite3skom úvere, vyžadovaných\nzákonom o spotrebite3ských úveroch je údaj o výške a poete splátok, ktoré je spotrebite3 povinný\nuhrádza?. Uvádzanie týchto údajov v spotrebite3skej zmluve je významné najmä z toho h3adiska,\nže pomáha spotrebite3ovi posúdi? výhodnos? ponúkaného úveru\na jeho\nprijate3nos?. Nako3ko spotrebite3 eastokrát bez právnického vzdelania nedokáže posúdi? výhodnos?\ntakých ponúkaných úverov a ich zmluvných podmienok, je potrebné, aby takéto údaje boli dopodrobna\nuvádzané v spotrebite3ských zmluvách. Predmetná zmluva neupravuje ani len výšku splátky, nehovoriac\no ich poete. Výška splátky tak ako je uvedená v predmetnej zmluve je neureitá a vôbec nezodpovedá\nzákonnej povinnosti.\n50. Súd dáva opä? za pravdu žalobcovi, pretože aj pod3a neho zmluva\no\nrevolvingovom spotrebite3skom úvere a vydaní kreditnej karty neobsahuje konkrétne, zrozumite3ne,\nureito a jasne uvedenú výšku mesaenej splátky úveru. V zmluve sa uvádza, že dlžník sa zaväzuje\nvyeerpaný úver spláca? v mesaených splátkach vo výške min. 5% z dlžnej eiastky zaokrúhlenej na\nnajbližší vyšší násobok 300 eur, prieom tieto sú splatné vždy k 10.dou v mesiaci nasledujúcom po\nmesiaci, v ktorom bolo uskutoenené 1. eerpanie revolvingového úveru. Pokia3 zákon vyžaduje, aby\nkaždá zmluva o spotrebite3skom úvere obsahovala ureenie výšky, poetu a termínov splátok istiny,\núrokov a poplatkov, potom niet dôvodu, preeo by uvedené údaje nemala obsahova? i zmluva o\nrevolvingovom spotrebite3skom úvere, kei pre tento typ úveru zákon nestanovuje žiadne výnimky\na odchýlky. Zmluva o spotrebite3skom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných\nnáležitostí musí obsahova? výšku, poeet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže\ntak by? žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitos?ami zmluvy o spotrebite3skom úvere pod3a\núpravy platnej v ease uzavretia predmetnej zmluvy, bolo tiež uvedenie výšky, poetu a termínov splátok\nistiny, úrokov a iných poplatkov.\n51. Vzh3adom na daný typ úveru bolo úplne nevyhnutné presne uvies? výšku splátky zrozumite3ne a\ntiež aj jej zložky, kei napr. z preh3adu splácania vyplýva, že pre každú splátku je uvedená iná výška\nsplatenej istiny, iná výška úrokov a iná výška poistenia, prieom súdu nie je zrejmé, ei sa odvíja od\nrôznej výšky úverového rámca nastaveného do 1.200,- eur do 5.000,- eur. Aj vzh3adom na v zmluve\nuvedené poistenie bolo dôležité rozeleni? splátku aspoo percentuálne aby spotrebite3 vedel, ei platí v\nsplátke aj poistné, alebo nie, ko3ko platí na úrok, ko3ko na istinu, poplatky, vzh3adom na znenie zmluvy.\nNemôže by? vecou svojvôle verite3a, na aké zložky zapoeíta tú ktorú úhradu. Je fakt, že výška splátky\nv prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec\nopakovane eerpa?, by len ?ažko mohla by? vyeíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je\nnamieste ureenie výšky mesaenej splátky percentom z vyeerpanej dlžnej sumy. No nemôže staei?, ak\n\nje v zmluve uvedená len celková výška splátky. V splátke by mala by? oddelene uvedená výška splátky\nistiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna eas?\ntakto ureenej splátky bude pripada? na splácanie istiny, aká eas? na splácanie úrokov a aká eas? na\nsplácanie prípadných poplatkov).\n52. Pod3a zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnos? vyžadovaná\nuvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie easti (percentuálnej easti), ktorá z každej splátky\npripadá na splatenie vyeerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je pod3a\nsúdu potrebné i preto, aby verite3 nemal možnos? celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použi?\nna úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobi?, že hoci dlžník\nspláca revolvingový úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nako3ko ním uhrádzané splátky\nsa používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu\ndlžnej istiny. Okrem toho je súd toho názoru, že eo sa týka ureenia výšky každej mesaenej splátky a to\nspôsobom, že mesaená splátka einí min. 5 % z dlžnej eiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok\n300 eur, je pre bežného spotrebite3a len ?ažko zrozumite3né. Keiže náležitosti v zmysle § 9 ods. 2\nzákona musia by? uvedené priamo v zmluve, pre ktorú zákon predpisuje písomnú formu, ich neuvedenie\nv nej nemôže zhoji? to, že verite3 napr. zašle dlžníkovi poštové poukážky s uvedením výšky splátky,\nkeiže ide o náležitos?, ktorá zo zákona musí by? uvedená priamo v písomnej zmluve. Eím zložitejšie je\nustanovený spôsob výpoetu každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky spláca?\nv správnej výške, riadne, a to naviac, kei zákon vyslovene vyžaduje, aby bola ureito a presne vymedzená\nvýška splátok. Preto súd má za to, že na túto eas? zmluvy ureujúcu výšku celej mesaenej splátky\nnemožno prihliada?, nako3ko neobsahuje náležitos? pod3a § 9 ods. 2 písm. k) zákona e.129/2010 Z.\nz. (napr. rozsudok Okresného súdu Žilina zo doa 23.6.2016 sp.zn.13C/66/2016, rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo doa 28.9.2016 sp.zn.7Co/281/2016, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo doa 27.1.2016\nsp.zn.7Co/694/2015 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo doa 29.6.2016 sp.zn.1Co/662/2015).\n53. Aj kei žalobca vyslovene nenamietal absenciu náležitosti zmluvy uvedenej\nv § 9 ods.\n2 písm. g) zákona e. 127/2019 Z. z., tak preskúmaním predmetu zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje\nani údaj o celkovej výške spotrebite3ského úveru. Zo zmluvy nemožno jednoznaene urei?, v akej výške\núverového rámca bol žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutý úver, kei v tlaeive zmluvy v bode 1. je uvedené,\nže výška úverového rámca je 5.000,- eur, ialej, že aktuálna výška úverového rámca je 1.200,- eur, ialej,\nže výška 1. eerpania revolvingového úveru je 884,- eur a cena tovaru alebo služby bola 984,- eur,\nprieom žalobca v skutoenosti vyeerpal sumu 4.729,57 eur. Túto rozpornos? nie je možné odstráni?\nani výkladom. Nie je možné teda ustáli? aký úverový rámec si strany vlastne dohodli. Keiže v zmluve\nsú uvedené tri rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, hoci v zmysle § 9 ods. 2\npísm. g) zákona e. 129/2010 Z. z. musí by? uvedený ako jeden údaj o celkovej výške úveru, a to jasne,\nureito a zrozumite3ne, eo platí aj pre revolvingový úver, keiže zákon žiadnu výnimku pre takýto typ úveru\nnestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo možné priamo v zmluve jednoznaene a presne urei? výšku\núverového rámca), súd má za to, že použité vyjadrenie celkovej výšky spotrebite3ského úveru nie je\nv súlade s podstatou, zmyslom a úeelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) zákona (podporne pozri tiež\nnapr. rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo doa 30.6.2016 sp. zn. 7C/928/2015 alebo rozsudok\nOkresného súdu Prešov zo doa 22.3.2016 sp.zn.7C/325/2014).\n54. Úeelom zvýšenej ochrany spotrebite3a v spotrebite3ských vz?ahoch premietnutej okrem iného\naj do úpravy náležitostí zmluvy o spotrebite3skom úvere v § 9 zákona\ne.\n129/2010 Z. z. je práve vyvažovanie nerovnováhy spoeívajúcej v prevahe dodávate3a ako profesionála\npri poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom,\nktorý je nezrozumite3ný, neureitý a zavádzajúci, kei v zmluve\no\nrevolvingovom spotrebite3skom úvere sú v súvislosti s výškou úveru, resp. úverového rámca uvedené\naž tri rôzne údaje a kei k inak jednoduchému a nesmierne dôležitému údaju o výške mesaenej\nsplátky by sa pri nej spotrebite3 mal komplikovane dopracováva?, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale\nnaopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebite3a a je tak v príkrom rozpore s úeelom spotrebite3skej\nochrany. Vzh3adom k tomu, že predmetná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a právnym predchodcom\nžalovaného neobsahuje obligatórne obsahové náležitosti pod3a § 9 ods. 2 písm. g), písm. k) zákona e\n129/2010 Z. z. je potrebné úver s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1 písm. b) zákona e. 1292010 Z.\nz. považova? za bezúroený a bez poplatkov.\n\n55. Nako3ko súd už z vyššie uvedených dôvodov mal za to, zmluva o revolvingovom spotrebite3skom\núvere a vydaní kreditnej karty uzatvorená medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného je\nneplatná a ak by tomu tak nebolo, je úver s poukazom na ustanovenie § 11 ods.1 a 2 zákona e. 129/2010\nZ. z. potrebné považova? za bezúroený a bez poplatkov, z dôvodu zachovania princípu hospodárnosti\nkonania sa nezaoberal ialšími žalobcom namietanými dôvodmi neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy,\nresp. dôvodmi jej bezúroeného a bezpoplatkového charakteru.\n56. S poukazom na vyššie uvedené skutoenosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že\nžaloba je dôvodná. Vzh3adom na neplatnos? predmetnej úverovej zmluvy, ako aj na jej bezúroený\na bezpoplatkový charakter nemal právny predchodca žalovaného ako dodávate3 nárok na akéko3vek\nplnenie nad rámec ním poskytnutých finanených prostriedkov. V zmysle výpisu z úverového úetu žalobcu\nna e. l. 24 spisu a potvrdenia o odfinancovaní peoažných prostriedkov na e. l. 22 spisu mal súd\npreukázané, že žalobca vyeerpal celkovo sumu 4.729,57 eur, prieom v ease od uzavretia úverovej\nzmluvy do vyhlásenia splatnosti predmetného úveru uhradil sumu 5.221,04 eur, po vyhlásení splatnosti\núveru sumu 1.105,43 eur a doa 14.06.2024 sumu vo výške 29,- eur. Výška bezdôvodného obohatenia tak\npredstavuje rozdiel medzi celkovou sumou, ktorú žalobca zaplatil právnemu predchodcovi žalovaného\ntitulom uzatvoreného úverového vz?ahu vo výške 6.355,47 eur a sumou, ktorá bola žalobcovi titulom\núverového vz?ahu poskytnutá vo výške 4.729,57 eur, teda suma bezdôvodného obohatenia, ktorú je\nžalovaný povinný vyda? žalobcovi predstavuje 1.625,90 eur. Súd preto nárok žalobcu posúdil v celom\nrozsahu ako dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 1.625,90 eur.\n57. Pod3a § 121 ods. 3 Obeianskeho zákonníka, príslušenstvom poh3adávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n58. Pod3a § 563 Obeianskeho zákonníka ak eas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo ureený v rozhodnutí, je dlžník povinný splni? dlh prvého doa po tom, eo ho o plnenie\nverite3 požiadal.\n59. Vzh3adom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti voei žalobcovi pod3a vyššie uvedeného\na zisteného skutkového stavu riadne a veas nesplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie\ndlžnej sumy, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to nasledujúcim doom po konci lehoty\nna dobrovo3né vrátenie, t. j. doom 28.06.2024, keiže žalobca ho vyzval na plnenie výzvou zo doa\n26.06.2024 s poukazom na ustanovenie § 563 Obeianskeho zákonníka.\n60. Pod3a § 517 ods. 1 prvá veta Obeianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní,\nje v omeškaní.\n61. Pod3a § 517 ods. 2 Obeianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má\nverite3 právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona\npovinný plati? poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n62. Pod3a § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.\n63. Keiže žalovaný bol s plnením peoažného dlhu v omeškaní, žalobca ako verite3 má voei nemu nárok\nna zákonné úroky z omeškania vyeíslené v súlade s nariadením vlády SR\ne. 87/1995 Z.\nz. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu, prieom základná úroková sadzba ECB v období\nvzniku omeškania platná od 12.06.2024 do 18.09.2024 predstavovala 4,25 %, t. j. vo výške 9,25 % roene\nzo sumy 1.625,90 eur od 28.06.2024 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.\n64. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a\nvzh3adom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania\nsúd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "edba1909-3a13-469c-b101-7616c578cbbd:a4b74a0a-b9ec-472c-80ad-6ab9f305aeed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1", "spisova_znacka": "3Co/153/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/153/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1"}, {"guid": "4e1cd8e8-3dda-46b6-acdb-2de0873a3689:58e53086-d4ac-483b-aa5f-3440eae2550e", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/132/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/132/2020 z 11. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e1cd8e8-3dda-46b6-acdb-2de0873a3689:58e53086-d4ac-483b-aa5f-3440eae2550e"}], "citovane_v": []}