{"guid": "86a9cba9-1445-45a8-8f2d-3a7a0080e4b3:25d0a6bc-c9d4-4841-bfa0-949cc4fb93c2", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202708.4", "spisova_znacka": "13Csp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Csp/15/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. novembra 2024, sp. zn. 13Csp/15/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202708.4", "identifikacne_cislo": "8724202708", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Kuruc", "sudca_id": 2829, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kuruc-2829", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "22CoCsp/5/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0bbbf29c-2197-4a20-81b1-11d258d97a2f:7e4e8170-c7fd-4eaa-afa5-8474a00a41d4", "datum": "2025-06-09", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25d0a6bc-c9d4-4841-bfa0-949cc4fb93c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202708.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202708.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202708.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n13Csp/15/2024\n8724202708\n13. 11. 2024\nJUDr. Peter Kuruc\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202708.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát so sídlom Zámocká 525/28, 091\n01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanému 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811\n02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: AK RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvožákovo nábrežie 8/A, 811\n02 Bratislava, IČO: 47232471 v konaní o primerané finančné zadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 250,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2024 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2.940,43 eur a k náhrade trov konania. Žalobkyňa\nuviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Csp/83/2019 sa domáhala\nvydania bezdôvodného obohatenia a v uvedenom konaní bola v celom rozsahu úspešná, keď žalovaná\nbola zaviazaná na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.940,43 eur. Súd dospel k záveru, že\nžalovaná v úverovej zmluve nesprávne určila výšku RPMN, a preto sa úver má považovať za bezúročný\na bez poplatkov. S poukazom na ust. § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa domáha\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia, keďže úspešne uplatnila porušenie práva zo strany\nžalovanej. Poukázala na to, že pri nároku na primerané finančné zadosťučinenie postačuje samotná\nhrozba ujmy. V prípade žalovanej nešlo len o hrozbu akademickú ale išlo už o priame naplnenie hrozby,\ntým, že sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatila a žalobkyňa musela v rámci súdneho konania\nžiadať o nápravu. Za primeranú výšku finančného zadosťučinenia považuje sumu 2.940,43 eur, čo\npredstavuje sumu istiny súdom priznaného bezdôvodného obohatenia, pretože vo veciach, v ktorých\nje predmetom konania finančná čiastka, je jediným objektívnym kritériom rozhodujúcim pre určenie\nvýšky primeraného finančného zadosťučinenia, suma o ktorú sa dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatil\nalebo sa chcel obohatiť. Uviedla, že výška finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu a jediným\nkritériom pre stanovenie výšky je primeranosť. Výška primeraného finančného zadosťučinenia nemôže\nmať len symbolický význam, pretože takáto výska by nezohľadňovala obsah pojmu spravodlivosť. Je\npotrebné zohľadniť, že účelom inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia je aj jeho sankčná,\nodradzujúca, satisfakčná a relutárna funkcia. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný síce uvádzal,\nže výška primeraného finančného zadosťučinenia býva súdmi priznávaná v rozpätí 50- 300,- eur, ale\npoukázala na novšie rozhodnutia, v ktorých súdy priznali tento nárok vo výške od 1000 do 3000 eur.\n\n2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. Vo vyjadrení uviedla, že\nprimerané finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia veriteľovi, ale ako náprava pre\ndlžníka. Podľa žalovanej právo na primerané finančné zadosťučinenie nemá každý spotrebiteľ, ktorý\nvytkne nejakú vadu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale poskytnutím finančného zadosťučinenia má byť\nkompenzovaná istá ujma, ktorá vznikla spotrebiteľovi v dôsledku porušenia práv priznaných mu právnymi\npredpismi. Namietala aj výšku uplatneného nároku, keď podľa žalovanej žalobkyňa výšku nároku\nžiadnym spôsobom neodôvodnila, a ani na preukázanie výšky nenavrhla žiaden dôkaz. Uviedla, že\nnárok na primerané finančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu\nsúdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k dispozícii dostatok tvrdených a preukázaných skutočností,\nz ktorých súd pri svojich úvahách musí vychádzať. Je nutné prihliadnuť k tomu, akým spôsobom\nvýšku zadosťučinenia žalobca zdôvodňuje, aké dôkazy v tomto smere označuje, avšak rozhodnou\nje úvaha súdu, ktorá smeruje k zisteniu primeranosti priznávaného zadosťučinenia v peniazoch.\nSúd musí o výške primeraného finančného zadosťučinenia uvažovať v intenciách konkrétneho sporu\na vychádzať z konkrétnych zistených skutkových okolností, pritom prihliadne na závažnosť a intenzitu\nprotiprávneho konania, vplyv tohto konania, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých následkov a na\nsubjektívny prístup oboch strán k protiprávnemu konaniu. Podľa žalovanej, žalobkyňa nijakým spôsobom\nnepreukázala nevyčísliteľné straty, ktoré utrpela. V prípade, ak by súd uznal základ nároku, poukázala\nna neadekvátnosť uplatneného nároku a navrhla určiť výšku zadosťučinenia do sumy 200,- eur.\n3. Z vyjadrení strán sporu a z pripojeného listinného dôkazu, a to rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.\n8Csp/83/2019-245 zo dňa 24.1.2022, a rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/29/2022-290\nzo dňa 27.6.2023, súd zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 8Csp/83/2019-245 zo dňa 24.1.2022 súd prvej inštancie\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 738,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od\n26.9.2019 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn 9CoCsp/29/2022-290 zo dňa 29.6.2023 odvolací súd zmenil druhý výrok vyššie uvedeného\nrozsudku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 2.202,64 eur s 5% úrokom z omeškania\nod 6.9.1019 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaná bola teda zaviazaná vydať\nžalobkyni bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 2.940,43 eur.\n5. Z obsahu odôvodnenia predložených rozsudkov vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 14.3.2011\nzmluvu o úvere na základe, ktorej žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 5.000,- eur, ktorý mala\nžalobkyňa uhradiť v 72 mesačných splátkach po 122,85 eur. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd\nkonštatovali, že údaj o RPMN v úverovej zmluve nebol uvedený správne, preto sa má úver považovať\nbezúročný a bez poplatkov, a z tohto titulu bolo rozhoduje o povinnosti žalovanej vyplatiť žalobkyni\nbezdôvodné obohatenie v uvedenej výške.\n6. Podľa § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného od 1.7.2022)\nproti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa\nspotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti\nporušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a\nto aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“).\nSpotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n7. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške 2.940,43,- eur, a to na základe § 3 ods. 5 cit. zákona. Žalobkyňa svoj nárok odôvodňuje tým, že\nv konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Csp/83/2019 sa úspešne domohla ochrany\nsvojich práv, keď v uvedenom konaní súd dospel k záveru, že úver poskytnutý na základe úverovej\nzmluvy uzavretej stranami sporu je bezúročný a bez poplatkuv a preto uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2940,43 eur. Žalovaná v rámci obrany namietala,\nže nárok na primerané finančné zadosťučinenie vzniká spotrebiteľovi iba vtedy, ak mu vznikne nejaká\nujma, v súvislosti s porušením jeho práv, prípadne má predstavovať určitú satisfakciu za stav, ktorý\n\nmusel žalobca konaním žalovaného strpieť. Žalovaná namietala, že nepostačuje iba úspešne uplatniť\nporušenie práv spotrebiteľa, ale musí byť preukázaná existencia určitej ujmy, ktorá mu vznikla a tiež\nnamietala, že žalobkyňa ničím nezdôvodnila výšku uplatneného nároku.\n8. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 cit. zákona je určitou satisfakciou\nspotrebiteľa za stav, ktorý musel v dôsledku konania dodávateľa trpieť a je aj sankciou, ktorá má\npostihnúť žalovanú v súvislosti s jej protiprávnym konaním. Súd nesúhlasí s obranou žalovanej, ktorý\ntvrdí, že by žalobkyňa mala preukázať aj vznik určitej ujmy, pretože Zákon o ochrane spotrebiteľa\npriznáva právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď spotrebiteľovi\nujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla za predpokladu, že spotrebiteľ sa\núspešne domáhal ochrany svojich práv. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti\nv zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z\nporušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia,\nalebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej\nv spotrebiteľskej zmluve (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 6CdO/389/2015). Zákon nevyžaduje, aby\nspotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, zákon\nneustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným\nkritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia, bude preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na\nvšetky okolnosti každého jednotlivého prípadu stanovil rozsah finančného zadosťučinenia.\n9. Žalobkyňa preukázala, že v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8Csp/83/2019, v\nktorom súd uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie z dôvodu, že poskytnutý\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, úspešne uplatnila svoje nároky na porušenie práva\nspotrebiteľa, a keďže táto okolnosť je jedinou podmienkou na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia, v zmysle cit. zák. ustanovenia, súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobkyňou,\nčo do základu je dôvodný.\n10. Ust. § 3 ods. 5 neupravuje výšku primeraného finančného zadosťučinenia, ktorá tak závisí od\núvahy súdu, ako však už súd uviedol, musí vziať do úvahy všetky okolnosti konkrétneho prípadu,\nna základe ktorých stanoví rozsah finančného zadosťučinenia. Pri určení výšky tohto nároku súd\nmusí prihliadať na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania dodávateľa, rozsah jeho následkov a\nmožnosti ich odstránenia. Existencia ujmy spotrebiteľa nie je predpokladom pre úspešné uplatnenie\nnároku na zadosťučinenie, ale rozsah ujmy, ktorá spotrebiteľovi vznikla, prípadne mohla vzniknúť\nv prípade protiprávneho konania je taktiež jednou z okolností, ktorá ovplyvňuje výšku priznaného\nnároku. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 18CoCsp/19/2022 zo dňa 27.10.2022 konštatoval, že\nvýška primeraného finančného zadosťučinenia nemusí byť v každom jednom prípade totožná s výškou\nbezdôvodného obohatenia. Takýto názor by neumožňoval zohľadňovať konkrétny skutkový dej tej - ktorej\nveci, čo by viedlo k prílišnému formalizmu. Zákon hovorí o „primeranom finančnom zadosťučinení“ čo\nmá umožniť súdu posúdiť a zohľadniť jednotlivé prípady osobitne s ohľadom na konkrétne skutkové\nokolnosti prípadu. Odvolací súd taktiež konštatoval, že inštitút primeraného finančného zadosťučinenia\nnemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobkyne, resp. na kompenzáciu jej majetkovej škody, ale\nmusí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany (k tomu porovnaj aj\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/137/2016 zo dňa 24.5.2017).\n11. Žalobkyňa výšku uplatneného nároku odôvodňovala tým, že v uvedenej výške jej bolo priznané\nbezdôvodné obohatenie, a ak má primerané finančné zadosťučinenie plniť svoje funkcie, tak nemôže\nbyť určené iba v symbolickej výške a práve suma o ktorú sa dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatil\nalebo sa chcel obohatiť, je jediným objektívnym kritériom rozhodujúcim pre určenie výšky primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Žalobkyňa neuvádzala aká konkrétna ujma jej v konaní vznikla, ani\nnepredkladala skutkové tvrdenia týkajúce sa konkrétnych okolností prípadu, ale iba vo všeobecnosti\npoukazovala na zmysel inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia a jeho funkcie. Súd mal\npreukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 14.3.2011\na bol jej poskytnutý úver v celkovej výške 5.000,- eur. Žalobkyňa v súvislosti s výškou primeraného\nfinančného zadosťučinenia poukazovala na neustály odmietavý postoj žalovanej, kvôli ktorému trvalo\nzákonné konanie až 4 roky. Ohľadom na opakované obhajovanie vadnosti formulárových zmlúv zo\nstrany žalovanej a dĺžku trvania základného konania má za to, že primerané finančné zadosťučinenie\nv požadovanej výške naplní jednotlivé ciele a funkcie inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia.\nÚspešným uplatnením porušenia práv môžu spotrebiteľovi vzniknúť rôzne nároky voči dodávateľovi,\n\nnapr. nárok na náhradu škody, alebo nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré, ako už bolo\nvyššie uvedené, nemožno kompenzovať priznaním finančného zadosťučinenia a prípadné priznanie\nfinančného zadosťučinenia nevylučuje možnosť uplatnenia týchto nárokov za predpokladu, že si ich\nspotrebiteľ uplatní v primeranej lehote tak, aby nedošlo k premlčaniu, alebo zániku týchto nárokov. Ani\nokolnosť, či by mohlo dôjsť k týmto skutočnostiam z dôvodu, že si spotrebiteľ neuplatní včas svoje nároky,\nnemôže mať vplyv na výšku primeraného finančného zadosťučinenia. Zo strany žalobkyne nebola\ndeklarovaná žiadna ujma, nebolo preukázané, akým spôsobom uplatnenie nárokov voči žalovanej\nzasiahlo do jej života. Aj vzhľadom na značný časový odstup, keď žalobkyňa sa porušenia práv\ndomáhala s odstupom 8 rokov po uzavretí zmluvy a úvere, súd dospel k záveru, že protiprávne\nkonanie žalovanej, ako dodávateľa možno hodnotiť ako konanie nízkej intenzity, preto súd priznal\nžalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 250,- eur, čo predstavuje 5% z celkovej\nvýšky poskytnutého úveru a takmer 10% zo sumy priznaného bezdôvodného obohatenia. V danom\nprípade žalovaná bola sankciovaná už tým, že poskytnutý úver bol považovaný za bezúročný a bez\npoplatkov, teda žalovanej sa vrátila iba istina poskytnutého úveru a musí vydať žalobkyni bezdôvodné\nobohatenie. Súd poukazuje na to, že požadovaná výška primeraného finančného zadosťučinenia\nžalobkyňou predstavuje cca 59% výšky úveru, čo súd považuje za absolútne neadekvátne. Podľa názoru\nsúdu primerané finančné zadosťučinenie v sume 250,- eur je postačujúce z hľadiska žalobkyne, ktorá\nnepreukázala vznik žiadnej ujmy a je dostatočnou sankciou voči žalovanej s prihliadnutím na vyššie\nuvedené skutočnosti.\n12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného\nsporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/. Pri priznaní náhrady trov konania súd vychádzal\nzo zásady úspechu vo veci. Obdobne ako pri nárokoch na náhradu nemajetkovej ujmy pri zásahoch\ndo ochrany osobnosti ani v prípade primeraného finančného zadosťučinenia zákon neupravuje jeho\nvýšku, ktorá je vecou úvahy súdu. Rozhodovacia prax súdov (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 10Co/191/2017 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/141/2018) zaujala právny\nnázor, že aj v konaniach, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku,\nje potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzať zo zásady úspechu vo veci. V\ntýchto konaniach sa však žalobca nepovažuje za procesne neúspešného, ak mu bola priznaná aspoň\nčasť žalobou uplatneného nároku, pretože žalobcu nemožno zaťažiť procesnou zodpovednosťou za\npredvídanie výsledku na základe úvahy súdu, alebo znaleckej činnosti. Pri týchto sporoch sa za základné\npovažuje rozhodnutie, že žalobca má nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\na výška tohto nároku je potom druhotná a nadväzujúca. Žalobkyňu je potrebné považovať za plne\nprocesne úspešnú, keďže mala plný úspech čo do základu uplatneného nároku a výška plnenia\nvyplývajúca z jej procesného úspechu závisela výlučne od úvahy súdu. Pri rozhodovaní o výške trov\nkonania bude súd potom vychádzať z prisúdenej sumy. Na základe uvedeného súd priznal žalobkyni\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným\nuznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "22CoCsp/5/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0bbbf29c-2197-4a20-81b1-11d258d97a2f:7e4e8170-c7fd-4eaa-afa5-8474a00a41d4", "datum": "2025-06-09", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "a4176471-c8eb-47a3-9678-cffaf4de52bd:c30eeab2-c548-49bd-92d4-381628e2f1fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/29/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/29/2022 z 9. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4176471-c8eb-47a3-9678-cffaf4de52bd:c30eeab2-c548-49bd-92d4-381628e2f1fa"}, {"guid": "f20dd939-5d43-4eca-90bc-debf9b04d0a2:5a5afe31-20b3-47bc-a9aa-16f7e5b201f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/19/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f20dd939-5d43-4eca-90bc-debf9b04d0a2:5a5afe31-20b3-47bc-a9aa-16f7e5b201f3"}, {"guid": "a1da29be-21d0-43bd-9801-ac426a614c07:a0e232b5-6765-44c9-b2d3-f95a41f6e77c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116217441.1", "spisova_znacka": "2Co/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/141/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116217441.1"}, {"guid": "476fb175-8502-4890-8093-6cc36ef2e7f6:4fdf98af-8b38-48a7-8c83-e05e7adcfe25", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2604899877.5", "spisova_znacka": "10Co/191/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/191/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2604899877.5"}, {"guid": "6a112ece-74e4-4d8b-a07d-ed08f53dda16:ded37d39-de59-4030-a9ca-26bb6b9fae46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1", "spisova_znacka": "2Co/137/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/137/2016 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1"}, {"guid": "87f6cc0a-2122-4932-9262-b3eba8ea8a45:b807867c-8101-48b4-b197-a40921aa1951", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/83/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 8Csp/83/2019 z 29. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/87f6cc0a-2122-4932-9262-b3eba8ea8a45:b807867c-8101-48b4-b197-a40921aa1951"}], "citovane_v": []}