{"guid": "dfe92814-ebaf-44e0-9148-97773195b042:fa231e1c-b21d-4392-a2ad-584a8e005ab0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202710.2", "spisova_znacka": "21Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/30/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Poprad z 25. septembra 2024, sp. zn. 21Csp/30/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202710.2", "identifikacne_cislo": "8724202710", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa231e1c-b21d-4392-a2ad-584a8e005ab0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202710.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202710.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202710.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/30/2024\n8724202710\n25. 09. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202710.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát\nso sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanej: Intrum Slovakia s. r. o.,\nso sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, o primerané finančné zadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 279,62 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne\no trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 elektronickým podaním domáhala,\naby súd uložil žalovanej zaplatiť sumu 279,62 eur, titulom primeraného finančného zadosťučinenia\na náhrady trov konania.\n2. Svoj nárok odôvodnila poukázaním na rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/13/2020,\nkde bola ako žalovaná v postavení spotrebiteľa úspešná, kedy súd rozhodol dňa 13.06.2023, že žalobu\no zaplatenie sumy 279,62 eur zamieta v celom rozsahu.\n3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek riadnemu doručeniu žaloby, prílohy, výzvy na vyjadrenie\na poučeniu o vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania.\n4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania\nrozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n1.\n2.\n3.\n4.\n5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n\n6. Súd o žalobe rozhodol podľa § 273 CSP, na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie.\n7. Súd mal za to, že žalovanej bola riadne a včas doručená žaloba, prílohy, výzva na vyjadrenie,\nuznesenie o vyjadrení, poučenie, do vlastných rúk. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný\ndruh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom\nkonaní. Ak má žalovaná v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany.\n8. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa\nvyhovie žalobcom tvrdeného nároku. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v čase uzavretia zmluvy, tento zákon\nupravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť\norgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo\nzriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.\n10. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n11. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne vyplývajúci z ustanovenia § 3 ods.\n5 cit. zákona. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa žiadať\nprimerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva\na to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie\nochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným\npredpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto\npráva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, že k takémuto porušeniu práva alebo\npovinnosti dôjde.\n12. Súd je povinný skúmať, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a prihliadať na všetky\nskutočnosti, na ktoré súd zo zákona prihliadať má. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený\nskutkový stav je nesporný, vydá kontumačný rozsudok.\n13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a žalovaná neúspešná, súd\npriznal náhradu trov konania úspešnej žalobkyni v plnom rozsahu.\n16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\nProti výroku II. rozsudku o zamietnutí v prevyšujúcej časti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nProti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nrozsudku na tunajšom súde.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1ed948e7-e17c-4cae-9ac8-223f62bba304:fd905dba-3154-4042-8d67-6cf79d513b89", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/13/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 9Csp/13/2020 z 7. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2020-04-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ed948e7-e17c-4cae-9ac8-223f62bba304:fd905dba-3154-4042-8d67-6cf79d513b89"}], "citovane_v": []}