{"guid": "b0c34b85-23a5-4924-b3e0-e856d8d566b7:cc01de99-d2cd-45a1-a758-79db9dde0bda", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202717.2", "spisova_znacka": "17C/61/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/61/2024 z 2. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 2. júla 2024, sp. zn. 17C/61/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202717.2", "identifikacne_cislo": "8724202717", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc01de99-d2cd-45a1-a758-79db9dde0bda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202717.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202717.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202717.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/61/2024\n8724202717\n02. 07. 2024\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202717.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.\nproti žalovanej: E. C., nar.: 3.12.1995, bytom F. XX, XXX XX F. G., o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á žalovanej, aby sa zdržala vstupu a užívania nehnuteľnosti:\n- bytu č. X nachádzajúceho sa na vyvýšenom prízemí bytového domu F. H. XXX I. J. K. XXX/X v k. ú.\nL., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,\na to od 14.-teho dňa nesledujúceho po doručení uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2024 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej\npovinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt č. 1, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu označeného\nsúpisným číslom XXX, v k. ú. L., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a na náhradu trov konania. Návrh\nodôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. I, nachádzajúceho sa na prízemí bytového\ndomu označeného súpisným číslom XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, s podielom priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 5640/136401, v k. ú. L., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca uzavrel s M. B. dňa\n05.01.2024 zmluvu o krátkodobom nájme bytu, ktorou mu predmetný byt krátkodobo prenajal s tým, že\nv zmysle čl. VII. bodu 9 nájomnej zmluvy umožnil nájomcovi, aby s ním prenajatý byt užívali jemu blízke\nosoby – žalovaná spolu s dvomi maloletými deťmi. Počas plynutia nájomného vzťahu došlo zo strany\nOkresného súdu Spišská Nová Ves k vydaniu príkazu na domovú prehliadku prenajatej nehnuteľnosti\nz dôvodu, že voči M. B. bolo začaté trestné konanie a bol obvinený uznesením vyšetrovateľky odboru\nVýchod národnej kriminálnej agentúry PPZ pod sp. zn. L./I. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1\nTrestného zákona, pre obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. l, ods. 2 písmeno\nb/ Trestného zákona a pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. l, ods.2 písmena a/\nTrestného zákona a pre zločin vydierania podľa § 189 ods. l, ods.2 písmena a/ a e/ Trestného zákona.\nZačatie väzobného stíhania M. B., ako aj následné sťažnosti zo strany susedov tak viedli k ukončeniu\nzmluvy o krátkodobom nájme bytu a to výpoveďou zo strany prenajímateľa z dôvodu daného článkom\nIX. bodom 2 písmenom a/ zmluvy, t.j. z dôvodu hrubého porušenia dobrých mravov a porušovania\ndomového poriadku s tým, že výpoveď bola nájomcovi doručená dňa 30.04.2024 a v zmysle článku X\ns prihliadnutím na situáciu nájomcu bol tento povinný predmet nájmu vypratať v lehote do 30.05.2024.\nŽalovaná bola na túto situáciu upozornená prostredníctvom sms, ako aj bola následne v máji 2024\nvyzvaná, aby opustila predmet nájmu nakoľko doba nájmu už skončila. Žalovaná napriek skončeniu\nnájmu a opakovaným výzvam predmetný byt ani do času podania žaloby nevypratala, a užíva ho\nspolu s maloletými deťmi a osobami, ktorých totožnosť žalobcovi nie je známa. V zmysle čl. 20 ods. l\nÚstavy Slovenskej republiky má každý právo vlastniť majetok. Toto právo rovnako ako ostatné požíva\nochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Občianskeho zákonníka, umožňuje vlastníkovi\nveci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať, brať z nej plody a scudziť ju.\n\nV takomto prípade žalovaná porušuje ústavné právo vlastníka podľa čl. 20 ods. l.. Podľa § 126 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\n2. Žalobca zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej\nzákaz vstupu do nehnuteľnosti a užívanie nehnuteľností - bytu č. 1, nachádzajúceho sa na prízemí\nbytového domu označeného súpisným číslom XXX, v k. ú. L., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná a ani nájomca ku dňu\nskončenia nájmu nevysporiadali svoje záväzky z titulu nedoplatkov na energiách vo výške 150,- eur.\nŽalovaná byt vo vlastníctve žalobcu užíva po skončení nájmu s tvrdením, že ako matka na materskej\nnemá dostatok finančných prostriedkov na nájdenie iného vhodného bývania. Okrem uvedeného boli\npočas trvania nájmu na adrese uskutočnené zásahy polície z dôvodu agresívneho správania žalovanej\na nájomcu, čo môžu potvrdiť susedia.\n3. V konaní žalobca predložil príkaz na vykonanie domovej prehliadky Okresného súdu Spišská Nová\nVes z 17.04.2024 v predmetnom byte v deň 20.04.2024 z dôvodu, že je dôvodné podozrenie že sa tu\nnachádzajú veci dôležité pre trestné konanie, a to krátka strelná zbraň nezistenej značky a nezisteného\nkalibru, čierno-striebornej farby, mobilný telefón, resp. telefóny, ktoré používa obvinený M. B., počítať,\nnotebook, USB kľúč, prípadne ďalšie médiá, na ktorých by sa mohla nachádzať videonahrávka útoku\nobvinených na osobu A. K., kukla a prípadne ďalšie veci súvisiace s páchaním uvedenej trestnej činnosti.\n4. Zmluvou o krátkodobom nájme bytu z 05.01.2024 žalobca prenechal M. B. predmetný byt na užívanie\nod 05.01.2024 do 31.12.2024.\n5. Dňa 26.04.2024 dal žalobca nájomcovi M. B. výpoveď z nájmu bytu, ktorú prevzal dňa 30.04.2024\nv Ústave na výkon väzby Prešov.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala\n10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý\nbolo nariadené.\n\n14. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n15. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd\nmôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n16. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie\nneodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n17. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení\nneodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať\npredovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle.\nTento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj\nÚstavný súd SR.\n18. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo\nna súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom\nsa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo\nohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným\nzásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.\nOsvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nVýsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa\nneodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,\npodložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto\nnávrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby\ndočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.\n19. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita\nnásledku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS\nČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov\nstrán alebo tretích osôb.\n20. Vykonaným dokazovaním: podaním žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi mal súd preukázané,\nže žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na žalobca aj osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n21. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že vzhľadom na udalosti vyplývajúce z príkazu na\nvykonanie domovej prehliadky v predmetnom byte je dôvodné dočasne upraviť pomery a uložiť\nžalovanej, aby sa v predmetnom byte nezdržiavala. Je zrejmé, že nájomca bytu M. B. je t. č. v Ústave\nna výkon väzby v Prešove, avšak súd rozumie záujmu žalobcu na bezodkladnej úprave práv tak, aby sa\nv byte ďalej nezdržiavali osoby spolužijúce v domácnosti s nájomcom M. B. vzhľadom na obavy vlastníka\nbytu a aj ďalších obyvateľov bytového domu o bezpečnosť a majetok.\n22. Súd uložil žalovanej povinnosť od 14.-teho dňa po doručení uznesenia, keď podľa názoru súdu\nje potrebné poskytnúť žalovanej primeraný čas na vysťahovanie z bytu a vyriešenie bytovej otázky\nžalovanej prípadne s ňou žijúcich osôb v byte.\n23. Súd je názoru, že za daných okolností je dôvodné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovieť.\n24. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25"}, {"guid": "ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb"}], "citovane_v": []}