{"guid": "25ce3b75-89ef-46f7-8dde-e8029ac93b11:2178ce3f-f32a-418a-8a46-efb497f5452b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3", "spisova_znacka": "10P/116/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/116/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. októbra 2024, sp. zn. 10P/116/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3", "identifikacne_cislo": "8724202748", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2178ce3f-f32a-418a-8a46-efb497f5452b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/116/2024\n8724202748\n31. 10. 2024\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., E. XXX/XX a otec E. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom B., E. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Marián Kollár, advokát so sídlom\nPoprad, Mnoheľova 22, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky C. D., nar. XX.X.XXXX,\nktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.\nII. Otec E. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne\npočnúc dňom 1.6.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\naž do doby, kým sa nezmenia pomery.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2024 do 31.10.2024 činí sumu 275,- eur, ktoré ukladá otcovi mal.\ndieťaťa uhradiť v dodatočnej lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIV. Styk otca s mal. A. sa\n\nn e u p r a v u j e.\n\nV. V prevyšujúcej časti návrhu matky konanie z a s t a v u j e.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Matka návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.7.2024 žiadala zveriť mal. dieťa do jej osobnej\nstarostlivosti a otca zaviazať výživným v sume 150,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred a styk\notca nežiadala upraviť. Poukázala na to, že sa vedia dohodnúť na úprave styku. Návrh odôvodnila tým,\nže s otcom maloletého dieťaťa žili v partnerskom zväzku a bývali spolu v rodinnom dome. Otec mal. A.\nvšak často požíval alkoholické nápoje a mal násilnícke sklony. Podstúpil aj trojmesačné liečenie v Centre\npre liečenie drogových závislosti, no po návrate opäť začal požívať alkoholické nápoje, našiel si novú\nznámosť, odišiel k nej a po čase sa vrátil k matke. Ich vzájomný vzťah sa výrazne zhoršil aj z dôvodu\nopakovaných útokov z jeho strany na matku, a to aj fyzicky. Svedkami útokov a hádok boli aj dve mal.\ndeti, keďže matka má okrem A. ešte z predošlého vzťahu dcéru F.. Partner vo vzťahu preferoval len jeho\ndcéru A. a mal. F. nemal rád, nebola partnerom prijatá. F. začala so sebapoškodzovaním a zhoršil sa jej\nprospech v škole. Vzhľadom na otcove patologické správanie, matka vyhľadala sociálne poradenstvo\n\na bola nútená odísť do zariadenia núdzového bývania, kde sa nachádza od 20.5.2024. A. je v materskej\nškôlke, má 4 roky a matka na ňu poberá prídavky vo výške 60,- eur.\n2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.\n3. Otec sa písomne vyjadril k návrhu tak, že s matkou mal. A. sa zoznámil v r. 2017 v ČR, v r. 2018\nsa presťahovali na Slovensko k jeho rodičom, kde prechodne bývali, mali k dispozícii 3 izby a kúpeľňu,\nv r. 2019 sa im narodila A.. C. mala už vtedy dcéru F. z predošlého vzťahu. Táto bola po narodení\nzverená do náhradnej starostlivosti starej mamy, no pre zhoršený zdravotný stav starej mamy a pre\nkrádež, ktorú spôsobila starej mame, bola F. zverená do opatery svojej sesternice, u ktorej začala so\nsebapoškodzovaním. Napriek tomu, že to nebolo jeho dieťa, nerobil rozdiely medzi ňou a A.. F. i finančne\npodporoval dva roky. Uviedol, že jeho vzťah s C. sa zhoršil požívaním alkoholických nápojov tak u neho,\nako aj u Jaroslavy. Z dôvodu opakovaných atakov z matkinej strany bola viackrát do rodiny privolaná\npolicajná hliadka. Svedkom atakov boli aj dievčatá. Ambulantne obaja začali navštevovať psychiatrickú\nambulanciu na Prednej Hore. Otec tam chodí pravidelne, absolvoval aj protialkoholické liečenie, no\npo návrate obaja začali znova požívať alkohol. To vyústilo do odchodu matky s dievčatami do azylu.\nK fyzickým útokom z jeho strany takmer nedochádzalo, čo sa nedá povedať o matkiných útokoch na jeho\nosobu (zjazvená ľavá strana tváre). Na základe ústnej dohody s matkou dospeli k záveru, aby mal. A.\nbola počas týždňa v starostlivosti matky a cez víkendy v starostlivosti otca, otec bude prispievať sumou\n50,- eur mesačne na výživu. Prídavky na dieťa boli od 1.6.2024 pozastavené úradom práce Poprad.\nZaslal súdu príjem za posledných 6 mesiacov.\n4. Súd prejednal vec na pojednávaní v zmysle § 2 CMP a § 180 CSP v neprítomnosti otca a za prítomnosti\npráv. zást. otca, matky mal. dieťaťa a kol. opatrovníka.\n5. Otec sa v konaní k návrhu matky písomne vyjadril, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil\na nereagoval na písomnosti súdu, ani e-mailom, či inou písomnou formou.\n6. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla: „Na podanom návrhu trvám, žiadam, aby dieťa bolo\nzverené do mojej starostlivosti, otec aby platil výživné vzhľadom na to, že je hospitalizovaný v Levoči\nna oddelení psychiatrie, o tom ma oboznámil aj otec, aj o neúčasti na pojednávaní. Matka uvádza, že\nby chcela výživné od otca v sume 100,- eur mesačne, a teda mení pôvodný návrh zo 150,- eur. Styk\nžiadam neupravovať, vzhľadom na situáciu otca. Pracujem od 26.5.2024 v obchode ako predavačka.\nOpustila som spoločnú domácnosť 25.5.2024. Od toho času žiadam úpravu výživného. Prvé výživné\nsom dostala v septembri od otca preposlané cez svokru. Otec mi preposlal za jún 25,- eur, júl 50,- eur,\naugust 50,- eur, september 50,- eur, október 50,- eur. Spolu 225,- eur. Platím nájomné 168,- eur, náklady\nna materskú škôlku 44,- eur obedy, ZRPŠ 20,- eur na pol roka, školné 26,- eur mesačne. Môj príjem\nbrigádnický, dvojhodinový činí 2,- eur/hod., čo je 440,- eur mesačne. Poberám prídavky na dieťa 60,- eur\na 60,- eur na staršiu dcéru, ktorá nie je zo vzťahu s otcom A.. Žiadam, aby otec platil výživné od 1.6.2024\n100,- eur k 15. dňu v mesiaci vopred. Žiadam započítať platby, ktoré mi už otec poslal. S deťmi žijem\nsama. Mám ukončené základné vzdelanie. Spoločnú domácnosť som opustila z dôvodu agresívneho\nsprávania otca, alkoholu aj privolávaných hliadok. Aj z mojej strany bolo agresívne správanie voči otcovi,\naj alkohol. Niekoľkokrát sme sa stretli, boli sme aj na kúpalisku, kde sa otec opil. Od tej doby sa s ním\nnechcem vidieť. Od júla 2024 znovu začal požívať alkohol. Sme v kontakte a má ju rada, umožňujem\nsvokre aj styk s dcérou. Môže u nej aj prespať. Podľa mojich informácií otec vlastní štvrtinu domu, kde\nbýva jeho matka. O inom majetku otca neviem. Ďalej uviedla, že za danej situácie nesúhlasí, aby otec\nzastupoval dieťa a spravoval jeho majetok vzhľadom na trestné oznámenie, ktoré matka podala. Otec\nje vyučený kuchár. Otec pracoval v Tatravagónke 4 roky do roku 2022 na vysokozdvižnom vozíku, kde\nmal príjem 800 - 1 000,- eur netto, kým sme žili v spoločnej domácnosti. My sme už spolu hospitalizáciu\nna protialkoholickom liečení absolvovali.\n7. Právny zástupca otca na pojednávaní pred súdom uviedol: „Otec nemá výhrady voči úprave práv\na povinností voči mal. A. vzhľadom na okolnosti, ktoré uviedol môj klient v písomnom vyjadrení. Spolužitie\nsa narušilo u obidvoch rodičov, ktoré sa zapríčinilo spoločným užívaním alkoholu a pokračovalo\nv kontroverzných situáciách, ktoré neprospeli ani ich vzťahu, ani mal. dcére, a dokonca ani starej matke,\nu ktorej bývali, ktorá mala a má dobrý vzťah s matkou aj s maloletou. Predložené mesačné príjmy\na výdavky rešpektujeme, ale navrhujeme, aby súd bral v úvahu daný stav, ktorý ovplyvňuje majetkové\n\npomery otca s tým, že si uvedomil, že svoj zdravotný stav nezvláda a od 14.10. je na liečení na\npsychiatrickom oddelení v Levoči. Toto predpokladá protialkoholické liečenie v Prednej Hore, čo bude\ntrvať niekoľko mesiacov. Navrhujeme, aby tieto veci súd bral v úvahu. Otec si uvedomuje, že dieťa\npotrebuje zabezpečiť, avšak za danej situácie nie je schopný platiť viac ako 50,- eur. Predpokladáme,\nže situácia sa zmení a po liečení si nájde prácu a sám zvýši výživné, aby boli všetky strany spokojné.\nNavrhujeme, aby súd zveril mal. A. do starostlivosti matky, avšak u oboch navrhujeme spravovanie\nmajetku. Navrhujeme výživné 50,- eur, dlžné výživné od 1.6.2024 žiadame rozložiť na splátky. K styku\nsa vyjadrím neskôr. Podľa matky otec počas leta nepracoval. Nevedel sa zamestnať. Nemám pri sebe\ndoklad o príjme otca za august - október. Klient mi ich nepredložil. Aktuálne nie je otec vedený na úrade\npráce, nepoberá dávku v nezamestnanosti, nemá príjem, má jednu vyživovaciu povinnosť, nevlastní\nžiaden nehnuteľný, ani hnuteľný majetok. Počnúc júnom otec nepracoval, teda nemá príjem. Otec viac\nako 50,- eurové výživné platiť nemôže.“ Na záver právny zástupca otca potvrdil, že otec bol odsúdený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Poprad za prechovávanie omamných látok, bol mu uložený trest\nodňatia slobody podmienečne so skúšobnou dobou, skutok bol v r. 2022 a trestný rozkaz mohol byť na\nprelome rokov 2022 a 2023.“\n8. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol: „S návrhom matky súhlasíme, dieťa má v domácnosti\nmatky vyhovujúce podmienky, v materskej škôlke nemá problémy. Dieťa je zdravé, súhlasíme s výškou\nvýživného 100,- eur. Nežiadame o úpravu styku. Ponechávame to na rodičoch, ako sa dohodnú.\nMatka je na utajenom bývaní, kde má všetko k dispozícii. Majú tam aj záhradu. Otec už jedno liečenie\nabsolvoval, vrátil sa v apríli. Potvrdil, že situáciu nezvláda a ďalej užíval alkohol a znovu je na liečení.\nOtec tvrdí, že peniaze na výživné má. Predkladám trestné oznámenie, ktoré podala matka ústne na\notca o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Žiadame zaviazať otca výživným od 1.6.2024. Čo\nsa týka styku, navrhujem, aby sa neupravoval kvôli možnej dohode. Predkladám správu z materskej\nškôlky ohľadom mal. dieťaťa, z ktorej vyplýva, že dieťa je adaptované na kolektív a starostlivosť zo strany\nmatky je dobrá.“ Na záver kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s matkou, aby otec nezastupoval dieťa\na nespravoval jej majetok, pretože bol v minulosti trestne stíhaný za prechovávanie drog, matka na neho\nkvôli tomu trestné oznámenie nepodávala. Otec bol v podmienečnom uložení trestu, avšak aj po tom,\nčo predvolala policajnú hliadku, nepodala na otca trestné oznámenie, aby nešiel do výkonu trestu, vždy\nbrala na neho ohľad.\n9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005, o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen \"ZoR\"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave\nvýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon\nich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n12. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n13. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n14. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\n\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané,\nže návrh matky na zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti je dôvodný v zmysle § 36 ods. 1 Zákona\no rodine, keďže matka po odchode zo spoločnej domácnosti žije s mal. A. na utajenom mieste, a to\nv chránenom bývaní, otcovi mal. dieťaťa bolo oznámené zo strany kolízneho opatrovníka, že nateraz\nmu nie je možné oznámiť miesto bydliska matky (z dôvodu ochrany jej osoby), avšak ako vyplýva\nz podanej správy kol. opatrovníka, bolo dôvodné zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, keďže\ntáto starostlivosť je vyhovujúca, táto sa o dieťa aj doteraz v domácnosti starala, starostlivosť zo strany\nmatky je vyhovujúca, ako to prešetril kolízny opatrovník, preto súd v zmysle vyššie uvedeného prvým\nvýrokom tohto rozsudku zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a\nspravovať jej majetok. Zastupovanie dieťaťa a spravovanie jej majetku súd ponechal iba matke, lebo ako\nvyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, otec bol v minulosti trestne stíhaný za prechovávanie drog,\nbol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, teda ako potvrdil práv. zástupca otca, bol odsúdený\ntrestným rozkazom tunajšieho súdu za trestný čin prechovávania omamných látok a za skutok spáchaný\nv r. 2022, preto sa súd stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že nie je dôvodné, aby nateraz otec\ndieťa zastupoval a spravoval jeho majetok, a to aj vzhľadom na aktuálne trestné oznámenie matky.\n17. Čo sa týka návrhu matky na určenie výživného na mal. dieťa, tento súd posúdil v súlade\ns ustanoveniami § 62 v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine, s prihliadnutím na skutočnosť, že\nmatka mal. dieťaťa po vzájomných konfliktoch a situácii, ktorá nevplývala dobre na vývoj mal. dieťaťa,\nopustila spoločnú domácnosť a nateraz sa nachádza v utajenom obydlí, pričom zároveň súd zisťoval\npríjmové a majetkové pomery otca a z predložených potvrdení o príjme otca zaslaných súdu mal\npreukázané, že otec pracoval pre zamestnávateľa MAXIN´S People Slovakia, s.r.o., kde mal za mesiace\n5, 6 a 7/2024 čistý príjem v sumách 0,- eur, 402,73 eur a 0,- eur, a ďalej mu bola vyplácaná dávka\nv nezamestnanosti za obdobie od 1.12.2023 až do 30.6.2024, ktorá sa pohybovala za uvedené obdobia\nv sumách 721,- eur, 798,20 eur, 746,70 eur, 798,20 eur, 772,50 eur, 798,20 eur a 77,30,- eur. Zároveň\notec predložil súdu potvrdenie o evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajšieho úradu práce, z ktorého\nvyplýva, že posledné obdobie, v ktorom bol evidovaný, bol v evidencii od 4.12.2023 do 16.6.2024.\nZ potvrdenia predloženého matkou o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok\n2024 vyplýva u matky čiastkový základ dane 2.603,72 eur a z predloženej Pracovnej zmluvy z BILLA\ns.r.o., kde matka pracovala od 1.2.2023 do 31.8.2024, vyplývala základná mzda dohodnutá vo výške\n960,- eur a nenárokovateľná pohyblivá zložka 90,- eur na pozícii obchodný pracovník. Neskôr uzatvorila\ndohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom LINKA SK, s.r.o. na 10 hodín týždenne od 4.6.2024\ndo 31.12.2024 za odmenu 4,31 eur za hodinu. Ako uviedla matka na pojednávaní, pracuje v obchode\nako predavačka a má 440,- eur v čistom mesačne, poberá prídavok na dieťa 60,- eur na A. a 60,- eur\nna staršiu F.. Súd pri určovaní výživného mal za to, že suma 50,- eur navrhovaná otcom mal. dieťaťa\nnie je postačujúca pre výdavky matky s dieťaťom, ktoré je vo veku 5-tich rokov a pri príjme matky 440,eur v čistom mesačne. Ako poukázala matka, otec, ktorý aj keď v súčasnosti je hospitalizovaný na\nPsychiatrickej klinike v Levoči (odo dňa 14.10.2024) a predpokladá sa ďalej protialkoholické liečenie\nna Prednej Hore v trvaní niekoľko mesiacov, je potrebné zabezpečiť, aby matka mala pokryté výdavky\nna dieťa v postačujúcej výške, a preto vzal do úvahy, že otec je vyučený kuchár, predtým pracoval\nv Tatravagónke po dobu 4 rokov až do roku 2022 na vysokozdvižnom vozíku a podľa uvedenia matky\nmal v tom čase čistý príjem 800 – 1.000,- eur mesačne, pretože žili v spoločnej domácnosti a z tohto\nobdobia následne bola vypočítavaná i podpora v nezamestnanosti, kedy otec mal vyplácanú dávku\nv nezamestnanosti od 1.12.2023, pričom uvedená dávka sa pohybovala v rozpätí 721 – 798,- eur\nmesačne, a preto z týchto príjmov otca súd vychádzal a ustálil, že je v možnostiach otca platiť výživné\nna mal. A. mesačne v sume 100,- eur. Súd nemohol prihliadať na neskorší príjem zo zamestnania za\nobdobia 5 až 7/2024, pretože v tomto období vlastným zapríčinením dosahoval nižší príjem, ako bolo\nv jeho možnostiach a schopnostiach. Takisto skutočnosť hospitalizácie na protialkoholickom liečení je\nokolnosťou, ktorú si osoba privodí vlastným zapríčinením a pri určení výšky výživného nie je právne\nrelevantná.\n18. S poukazom na vyššie uvedené mal súd zato, že v zmysle § 62 ods. 2,3 Zákona o rodine\nv nadväznosti na § 75 ods. 2 a ods. 4 Zákona o rodine je v možnostiach otca platiť výživné na mal. A.\nv sume 100,- eur mesačne od 1.6.2024, odkedy už otec nebol v spoločnej domácnosti matky a dieťaťa\n\ns poukazom na to, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal jednak na predchádzajúce\nzamestnania otca, ako aj na to, na akú profesiu bol vyučený s tým, že ako uviedla matka, otec je vyučený\nkuchár, a zároveň prihliadol na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, keď matka platí za škôlku školné\n26,- eur mesačne, obedy 44,- eur mesačne, ZRPŠ na 6 mesiacov dopredu 20,- eur, výlety a podujatia\n15,- eur nepravidelne. Matka ďalej platí nájom 168,- eur, potraviny pre 3 osoby v domácnosti ju stojí\n200,- eur mesačne, hygiena na 3 osoby 20,- eur, textil a obuv 20,- eur, lieky 15,- eur, kredit na mobil\nsi matka platí 20,- eur a cestovú kartu do zamestnania 20,- eur mesačne, a teda celkové výdavky\nmatky sú 601,- eur mesačne pri mesačných príjmoch matky spolu v sume 610,- eur, ktoré tvorí výplata\n440,- eur v čistom, prídavky na dve deti 120,- eur a výživné doposiaľ poberané od otca 50,- eur na\nA.. Mal. A. je zdravá, navštevuje materskú škôlku. Zároveň súd prihliadol v zmysle § 62 ods. 4 pri\nurčení rozsahu vyživovacej povinnosti na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, na\nto, že matka samotná zabezpečuje celodennú starostlivosť pre dieťa a otec sa pravdepodobne bude\npodrobovať dlhodobejšej niekoľkomesačnej liečbe, pričom doposiaľ 50,- eurové výživné platené otcom\nsúd nepovažoval za postačujúce. Keďže v zmysle § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred\ninými výdavkami povinného rodiča a otec, ako preukázala súdu matka, jej v SMS správe oznámil, že\nmá nasporených 3.000,- eur, ktoré môže poskytnúť ako depozit pri nasťahovaní sa do nového bytu\n(nájomného bytu), je v jeho možnostiach a schopnostiach takéto výživné na mal. dieťa platiť. Otec bude\nvýživné zasielať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.\n19. Zároveň súd vyčíslil dlžné výživné za obdobie od 1.6.2024 do 31.10.2024, ktoré činí sumu 275,- eur,\nkeď matka preukázala súdu, že otec uhrádzal za mesiace jún až október 2024 výživné na dieťa, a to\nv sumách jún 25,- eur, júl 50,- eur, august 50,- eur, september 50,- eur a október 50,- eur, čo dokopy\nčiní sumu 225,- eur, ktorú súd odpočítal ako uhradené výživné od sumy dlžného výživného (5 x 100 =\n500 za 5 mesiacov - 225,- eur), čo činí sumu 275,- eur, ktorú umožnil otcovi zaplatiť v dodatočnej lehote\n60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vzhľadom na jeho príjmovú situáciu, keď aktuálne nepracuje\nv zmysle § 232 ods. 2 CSP, ale aj na fakt, ktorý preukázala súdu matka, a to správu otca o tom, že má\nnasporených 3.000,- eur, teda dostatočnú sumu na hradenie bežného i dlžného výživného.\n20. Styk otca s mal. dieťaťom súd neupravil, nakoľko situácia na strane matky je aktuálne taká, že matka\nje na utajenom bývaní, medzi rodičmi je vyhrotená situácia ohľadne ich spolunažívania a vzhľadom na\ntrestné oznámenie, ktoré predložila kolízna opatrovníčka a ktoré podala matka voči otcovi ako ústne\noznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo strany jej bývalého partnera a vedené na\nOR PZ pod sp. zn. ORPZ-PP-OPP7-98/2024-P, nebolo v záujme dieťaťa nateraz upravovať styk otca\nk maloletej, a zároveň kolízny opatrovník navrhoval, aby sa styk otca neupravoval kvôli možnej dohode\nmatky a otca a tiež vzhľadom na aktuálnu situáciu otca, keď tento je hospitalizovaný na psychiatrickej\nklinike kvôli protialkoholickej liečbe.\n21. V prevyšujúcej časti návrhu matky súd konanie zastavil, a to v zmysle § 29 Civilného mimosporového\nporiadku, pretože matka v návrhu požadovala výživné od otca na mal. dieťa v sume 150,- eur mesačne,\navšak na pojednávaní zobrala čiastočný návrh späť o sumu 50,- eur a žiadala priznať výživné vo výške\n100,- eur mesačne na mal. A., pričom tomuto návrhu súd vyhovel a v prevyšujúcej časti nad sumu 100,eur mesačne výživného konanie zastavil.\n22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\n\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}