Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/116/2024 z 31. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. októbra 2024, sp. zn. 10P/116/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3
Okresný súd Poprad | 10P/116/2024 | ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3 | 2024-10-31 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR, § 36 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2178ce3f-f32a-418a-8a46-efb497f5452b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
10P/116/2024
8724202748
31. 10. 2024
JUDr. František Krasňan
ECLI:SK:OSPP:2024:8724202748.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., E. XXX/XX a otec E. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B., E. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Marián Kollár, advokát so sídlom
Poprad, Mnoheľova 22, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto
rozhodol:
I. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky C. D., nar. XX.X.XXXX,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
II. Otec E. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne
počnúc dňom 1.6.2024, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
až do doby, kým sa nezmenia pomery.
III. Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2024 do 31.10.2024 činí sumu 275,- eur, ktoré ukladá otcovi mal.
dieťaťa uhradiť v dodatočnej lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Styk otca s mal. A. sa

n e u p r a v u j e.

V. V prevyšujúcej časti návrhu matky konanie z a s t a v u j e.
VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
Odôvodnenie
1. Matka návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.7.2024 žiadala zveriť mal. dieťa do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať výživným v sume 150,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred a styk
otca nežiadala upraviť. Poukázala na to, že sa vedia dohodnúť na úprave styku. Návrh odôvodnila tým,
že s otcom maloletého dieťaťa žili v partnerskom zväzku a bývali spolu v rodinnom dome. Otec mal. A.
však často požíval alkoholické nápoje a mal násilnícke sklony. Podstúpil aj trojmesačné liečenie v Centre
pre liečenie drogových závislosti, no po návrate opäť začal požívať alkoholické nápoje, našiel si novú
známosť, odišiel k nej a po čase sa vrátil k matke. Ich vzájomný vzťah sa výrazne zhoršil aj z dôvodu
opakovaných útokov z jeho strany na matku, a to aj fyzicky. Svedkami útokov a hádok boli aj dve mal.
deti, keďže matka má okrem A. ešte z predošlého vzťahu dcéru F.. Partner vo vzťahu preferoval len jeho
dcéru A. a mal. F. nemal rád, nebola partnerom prijatá. F. začala so sebapoškodzovaním a zhoršil sa jej
prospech v škole. Vzhľadom na otcove patologické správanie, matka vyhľadala sociálne poradenstvo

a bola nútená odísť do zariadenia núdzového bývania, kde sa nachádza od 20.5.2024. A. je v materskej
škôlke, má 4 roky a matka na ňu poberá prídavky vo výške 60,- eur.
2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.
3. Otec sa písomne vyjadril k návrhu tak, že s matkou mal. A. sa zoznámil v r. 2017 v ČR, v r. 2018
sa presťahovali na Slovensko k jeho rodičom, kde prechodne bývali, mali k dispozícii 3 izby a kúpeľňu,
v r. 2019 sa im narodila A.. C. mala už vtedy dcéru F. z predošlého vzťahu. Táto bola po narodení
zverená do náhradnej starostlivosti starej mamy, no pre zhoršený zdravotný stav starej mamy a pre
krádež, ktorú spôsobila starej mame, bola F. zverená do opatery svojej sesternice, u ktorej začala so
sebapoškodzovaním. Napriek tomu, že to nebolo jeho dieťa, nerobil rozdiely medzi ňou a A.. F. i finančne
podporoval dva roky. Uviedol, že jeho vzťah s C. sa zhoršil požívaním alkoholických nápojov tak u neho,
ako aj u Jaroslavy. Z dôvodu opakovaných atakov z matkinej strany bola viackrát do rodiny privolaná
policajná hliadka. Svedkom atakov boli aj dievčatá. Ambulantne obaja začali navštevovať psychiatrickú
ambulanciu na Prednej Hore. Otec tam chodí pravidelne, absolvoval aj protialkoholické liečenie, no
po návrate obaja začali znova požívať alkohol. To vyústilo do odchodu matky s dievčatami do azylu.
K fyzickým útokom z jeho strany takmer nedochádzalo, čo sa nedá povedať o matkiných útokoch na jeho
osobu (zjazvená ľavá strana tváre). Na základe ústnej dohody s matkou dospeli k záveru, aby mal. A.
bola počas týždňa v starostlivosti matky a cez víkendy v starostlivosti otca, otec bude prispievať sumou
50,- eur mesačne na výživu. Prídavky na dieťa boli od 1.6.2024 pozastavené úradom práce Poprad.
Zaslal súdu príjem za posledných 6 mesiacov.
4. Súd prejednal vec na pojednávaní v zmysle § 2 CMP a § 180 CSP v neprítomnosti otca a za prítomnosti
práv. zást. otca, matky mal. dieťaťa a kol. opatrovníka.
5. Otec sa v konaní k návrhu matky písomne vyjadril, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a nereagoval na písomnosti súdu, ani e-mailom, či inou písomnou formou.
6. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla: „Na podanom návrhu trvám, žiadam, aby dieťa bolo
zverené do mojej starostlivosti, otec aby platil výživné vzhľadom na to, že je hospitalizovaný v Levoči
na oddelení psychiatrie, o tom ma oboznámil aj otec, aj o neúčasti na pojednávaní. Matka uvádza, že
by chcela výživné od otca v sume 100,- eur mesačne, a teda mení pôvodný návrh zo 150,- eur. Styk
žiadam neupravovať, vzhľadom na situáciu otca. Pracujem od 26.5.2024 v obchode ako predavačka.
Opustila som spoločnú domácnosť 25.5.2024. Od toho času žiadam úpravu výživného. Prvé výživné
som dostala v septembri od otca preposlané cez svokru. Otec mi preposlal za jún 25,- eur, júl 50,- eur,
august 50,- eur, september 50,- eur, október 50,- eur. Spolu 225,- eur. Platím nájomné 168,- eur, náklady
na materskú škôlku 44,- eur obedy, ZRPŠ 20,- eur na pol roka, školné 26,- eur mesačne. Môj príjem
brigádnický, dvojhodinový činí 2,- eur/hod., čo je 440,- eur mesačne. Poberám prídavky na dieťa 60,- eur
a 60,- eur na staršiu dcéru, ktorá nie je zo vzťahu s otcom A.. Žiadam, aby otec platil výživné od 1.6.2024
100,- eur k 15. dňu v mesiaci vopred. Žiadam započítať platby, ktoré mi už otec poslal. S deťmi žijem
sama. Mám ukončené základné vzdelanie. Spoločnú domácnosť som opustila z dôvodu agresívneho
správania otca, alkoholu aj privolávaných hliadok. Aj z mojej strany bolo agresívne správanie voči otcovi,
aj alkohol. Niekoľkokrát sme sa stretli, boli sme aj na kúpalisku, kde sa otec opil. Od tej doby sa s ním
nechcem vidieť. Od júla 2024 znovu začal požívať alkohol. Sme v kontakte a má ju rada, umožňujem
svokre aj styk s dcérou. Môže u nej aj prespať. Podľa mojich informácií otec vlastní štvrtinu domu, kde
býva jeho matka. O inom majetku otca neviem. Ďalej uviedla, že za danej situácie nesúhlasí, aby otec
zastupoval dieťa a spravoval jeho majetok vzhľadom na trestné oznámenie, ktoré matka podala. Otec
je vyučený kuchár. Otec pracoval v Tatravagónke 4 roky do roku 2022 na vysokozdvižnom vozíku, kde
mal príjem 800 - 1 000,- eur netto, kým sme žili v spoločnej domácnosti. My sme už spolu hospitalizáciu
na protialkoholickom liečení absolvovali.
7. Právny zástupca otca na pojednávaní pred súdom uviedol: „Otec nemá výhrady voči úprave práv
a povinností voči mal. A. vzhľadom na okolnosti, ktoré uviedol môj klient v písomnom vyjadrení. Spolužitie
sa narušilo u obidvoch rodičov, ktoré sa zapríčinilo spoločným užívaním alkoholu a pokračovalo
v kontroverzných situáciách, ktoré neprospeli ani ich vzťahu, ani mal. dcére, a dokonca ani starej matke,
u ktorej bývali, ktorá mala a má dobrý vzťah s matkou aj s maloletou. Predložené mesačné príjmy
a výdavky rešpektujeme, ale navrhujeme, aby súd bral v úvahu daný stav, ktorý ovplyvňuje majetkové

pomery otca s tým, že si uvedomil, že svoj zdravotný stav nezvláda a od 14.10. je na liečení na
psychiatrickom oddelení v Levoči. Toto predpokladá protialkoholické liečenie v Prednej Hore, čo bude
trvať niekoľko mesiacov. Navrhujeme, aby tieto veci súd bral v úvahu. Otec si uvedomuje, že dieťa
potrebuje zabezpečiť, avšak za danej situácie nie je schopný platiť viac ako 50,- eur. Predpokladáme,
že situácia sa zmení a po liečení si nájde prácu a sám zvýši výživné, aby boli všetky strany spokojné.
Navrhujeme, aby súd zveril mal. A. do starostlivosti matky, avšak u oboch navrhujeme spravovanie
majetku. Navrhujeme výživné 50,- eur, dlžné výživné od 1.6.2024 žiadame rozložiť na splátky. K styku
sa vyjadrím neskôr. Podľa matky otec počas leta nepracoval. Nevedel sa zamestnať. Nemám pri sebe
doklad o príjme otca za august - október. Klient mi ich nepredložil. Aktuálne nie je otec vedený na úrade
práce, nepoberá dávku v nezamestnanosti, nemá príjem, má jednu vyživovaciu povinnosť, nevlastní
žiaden nehnuteľný, ani hnuteľný majetok. Počnúc júnom otec nepracoval, teda nemá príjem. Otec viac
ako 50,- eurové výživné platiť nemôže.“ Na záver právny zástupca otca potvrdil, že otec bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad za prechovávanie omamných látok, bol mu uložený trest
odňatia slobody podmienečne so skúšobnou dobou, skutok bol v r. 2022 a trestný rozkaz mohol byť na
prelome rokov 2022 a 2023.“
8. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol: „S návrhom matky súhlasíme, dieťa má v domácnosti
matky vyhovujúce podmienky, v materskej škôlke nemá problémy. Dieťa je zdravé, súhlasíme s výškou
výživného 100,- eur. Nežiadame o úpravu styku. Ponechávame to na rodičoch, ako sa dohodnú.
Matka je na utajenom bývaní, kde má všetko k dispozícii. Majú tam aj záhradu. Otec už jedno liečenie
absolvoval, vrátil sa v apríli. Potvrdil, že situáciu nezvláda a ďalej užíval alkohol a znovu je na liečení.
Otec tvrdí, že peniaze na výživné má. Predkladám trestné oznámenie, ktoré podala matka ústne na
otca o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Žiadame zaviazať otca výživným od 1.6.2024. Čo
sa týka styku, navrhujem, aby sa neupravoval kvôli možnej dohode. Predkladám správu z materskej
škôlky ohľadom mal. dieťaťa, z ktorej vyplýva, že dieťa je adaptované na kolektív a starostlivosť zo strany
matky je dobrá.“ Na záver kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s matkou, aby otec nezastupoval dieťa
a nespravoval jej majetok, pretože bol v minulosti trestne stíhaný za prechovávanie drog, matka na neho
kvôli tomu trestné oznámenie nepodávala. Otec bol v podmienečnom uložení trestu, avšak aj po tom,
čo predvolala policajnú hliadku, nepodala na otca trestné oznámenie, aby nešiel do výkonu trestu, vždy
brala na neho ohľad.
9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005, o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "ZoR"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
12. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
13. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
14. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané,
že návrh matky na zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti je dôvodný v zmysle § 36 ods. 1 Zákona
o rodine, keďže matka po odchode zo spoločnej domácnosti žije s mal. A. na utajenom mieste, a to
v chránenom bývaní, otcovi mal. dieťaťa bolo oznámené zo strany kolízneho opatrovníka, že nateraz
mu nie je možné oznámiť miesto bydliska matky (z dôvodu ochrany jej osoby), avšak ako vyplýva
z podanej správy kol. opatrovníka, bolo dôvodné zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, keďže
táto starostlivosť je vyhovujúca, táto sa o dieťa aj doteraz v domácnosti starala, starostlivosť zo strany
matky je vyhovujúca, ako to prešetril kolízny opatrovník, preto súd v zmysle vyššie uvedeného prvým
výrokom tohto rozsudku zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok. Zastupovanie dieťaťa a spravovanie jej majetku súd ponechal iba matke, lebo ako
vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, otec bol v minulosti trestne stíhaný za prechovávanie drog,
bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, teda ako potvrdil práv. zástupca otca, bol odsúdený
trestným rozkazom tunajšieho súdu za trestný čin prechovávania omamných látok a za skutok spáchaný
v r. 2022, preto sa súd stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že nie je dôvodné, aby nateraz otec
dieťa zastupoval a spravoval jeho majetok, a to aj vzhľadom na aktuálne trestné oznámenie matky.
17. Čo sa týka návrhu matky na určenie výživného na mal. dieťa, tento súd posúdil v súlade
s ustanoveniami § 62 v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine, s prihliadnutím na skutočnosť, že
matka mal. dieťaťa po vzájomných konfliktoch a situácii, ktorá nevplývala dobre na vývoj mal. dieťaťa,
opustila spoločnú domácnosť a nateraz sa nachádza v utajenom obydlí, pričom zároveň súd zisťoval
príjmové a majetkové pomery otca a z predložených potvrdení o príjme otca zaslaných súdu mal
preukázané, že otec pracoval pre zamestnávateľa MAXIN´S People Slovakia, s.r.o., kde mal za mesiace
5, 6 a 7/2024 čistý príjem v sumách 0,- eur, 402,73 eur a 0,- eur, a ďalej mu bola vyplácaná dávka
v nezamestnanosti za obdobie od 1.12.2023 až do 30.6.2024, ktorá sa pohybovala za uvedené obdobia
v sumách 721,- eur, 798,20 eur, 746,70 eur, 798,20 eur, 772,50 eur, 798,20 eur a 77,30,- eur. Zároveň
otec predložil súdu potvrdenie o evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajšieho úradu práce, z ktorého
vyplýva, že posledné obdobie, v ktorom bol evidovaný, bol v evidencii od 4.12.2023 do 16.6.2024.
Z potvrdenia predloženého matkou o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok
2024 vyplýva u matky čiastkový základ dane 2.603,72 eur a z predloženej Pracovnej zmluvy z BILLA
s.r.o., kde matka pracovala od 1.2.2023 do 31.8.2024, vyplývala základná mzda dohodnutá vo výške
960,- eur a nenárokovateľná pohyblivá zložka 90,- eur na pozícii obchodný pracovník. Neskôr uzatvorila
dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom LINKA SK, s.r.o. na 10 hodín týždenne od 4.6.2024
do 31.12.2024 za odmenu 4,31 eur za hodinu. Ako uviedla matka na pojednávaní, pracuje v obchode
ako predavačka a má 440,- eur v čistom mesačne, poberá prídavok na dieťa 60,- eur na A. a 60,- eur
na staršiu F.. Súd pri určovaní výživného mal za to, že suma 50,- eur navrhovaná otcom mal. dieťaťa
nie je postačujúca pre výdavky matky s dieťaťom, ktoré je vo veku 5-tich rokov a pri príjme matky 440,eur v čistom mesačne. Ako poukázala matka, otec, ktorý aj keď v súčasnosti je hospitalizovaný na
Psychiatrickej klinike v Levoči (odo dňa 14.10.2024) a predpokladá sa ďalej protialkoholické liečenie
na Prednej Hore v trvaní niekoľko mesiacov, je potrebné zabezpečiť, aby matka mala pokryté výdavky
na dieťa v postačujúcej výške, a preto vzal do úvahy, že otec je vyučený kuchár, predtým pracoval
v Tatravagónke po dobu 4 rokov až do roku 2022 na vysokozdvižnom vozíku a podľa uvedenia matky
mal v tom čase čistý príjem 800 – 1.000,- eur mesačne, pretože žili v spoločnej domácnosti a z tohto
obdobia následne bola vypočítavaná i podpora v nezamestnanosti, kedy otec mal vyplácanú dávku
v nezamestnanosti od 1.12.2023, pričom uvedená dávka sa pohybovala v rozpätí 721 – 798,- eur
mesačne, a preto z týchto príjmov otca súd vychádzal a ustálil, že je v možnostiach otca platiť výživné
na mal. A. mesačne v sume 100,- eur. Súd nemohol prihliadať na neskorší príjem zo zamestnania za
obdobia 5 až 7/2024, pretože v tomto období vlastným zapríčinením dosahoval nižší príjem, ako bolo
v jeho možnostiach a schopnostiach. Takisto skutočnosť hospitalizácie na protialkoholickom liečení je
okolnosťou, ktorú si osoba privodí vlastným zapríčinením a pri určení výšky výživného nie je právne
relevantná.
18. S poukazom na vyššie uvedené mal súd zato, že v zmysle § 62 ods. 2,3 Zákona o rodine
v nadväznosti na § 75 ods. 2 a ods. 4 Zákona o rodine je v možnostiach otca platiť výživné na mal. A.
v sume 100,- eur mesačne od 1.6.2024, odkedy už otec nebol v spoločnej domácnosti matky a dieťaťa

s poukazom na to, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal jednak na predchádzajúce
zamestnania otca, ako aj na to, na akú profesiu bol vyučený s tým, že ako uviedla matka, otec je vyučený
kuchár, a zároveň prihliadol na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, keď matka platí za škôlku školné
26,- eur mesačne, obedy 44,- eur mesačne, ZRPŠ na 6 mesiacov dopredu 20,- eur, výlety a podujatia
15,- eur nepravidelne. Matka ďalej platí nájom 168,- eur, potraviny pre 3 osoby v domácnosti ju stojí
200,- eur mesačne, hygiena na 3 osoby 20,- eur, textil a obuv 20,- eur, lieky 15,- eur, kredit na mobil
si matka platí 20,- eur a cestovú kartu do zamestnania 20,- eur mesačne, a teda celkové výdavky
matky sú 601,- eur mesačne pri mesačných príjmoch matky spolu v sume 610,- eur, ktoré tvorí výplata
440,- eur v čistom, prídavky na dve deti 120,- eur a výživné doposiaľ poberané od otca 50,- eur na
A.. Mal. A. je zdravá, navštevuje materskú škôlku. Zároveň súd prihliadol v zmysle § 62 ods. 4 pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, na
to, že matka samotná zabezpečuje celodennú starostlivosť pre dieťa a otec sa pravdepodobne bude
podrobovať dlhodobejšej niekoľkomesačnej liečbe, pričom doposiaľ 50,- eurové výživné platené otcom
súd nepovažoval za postačujúce. Keďže v zmysle § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred
inými výdavkami povinného rodiča a otec, ako preukázala súdu matka, jej v SMS správe oznámil, že
má nasporených 3.000,- eur, ktoré môže poskytnúť ako depozit pri nasťahovaní sa do nového bytu
(nájomného bytu), je v jeho možnostiach a schopnostiach takéto výživné na mal. dieťa platiť. Otec bude
výživné zasielať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.
19. Zároveň súd vyčíslil dlžné výživné za obdobie od 1.6.2024 do 31.10.2024, ktoré činí sumu 275,- eur,
keď matka preukázala súdu, že otec uhrádzal za mesiace jún až október 2024 výživné na dieťa, a to
v sumách jún 25,- eur, júl 50,- eur, august 50,- eur, september 50,- eur a október 50,- eur, čo dokopy
činí sumu 225,- eur, ktorú súd odpočítal ako uhradené výživné od sumy dlžného výživného (5 x 100 =
500 za 5 mesiacov - 225,- eur), čo činí sumu 275,- eur, ktorú umožnil otcovi zaplatiť v dodatočnej lehote
60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vzhľadom na jeho príjmovú situáciu, keď aktuálne nepracuje
v zmysle § 232 ods. 2 CSP, ale aj na fakt, ktorý preukázala súdu matka, a to správu otca o tom, že má
nasporených 3.000,- eur, teda dostatočnú sumu na hradenie bežného i dlžného výživného.
20. Styk otca s mal. dieťaťom súd neupravil, nakoľko situácia na strane matky je aktuálne taká, že matka
je na utajenom bývaní, medzi rodičmi je vyhrotená situácia ohľadne ich spolunažívania a vzhľadom na
trestné oznámenie, ktoré predložila kolízna opatrovníčka a ktoré podala matka voči otcovi ako ústne
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo strany jej bývalého partnera a vedené na
OR PZ pod sp. zn. ORPZ-PP-OPP7-98/2024-P, nebolo v záujme dieťaťa nateraz upravovať styk otca
k maloletej, a zároveň kolízny opatrovník navrhoval, aby sa styk otca neupravoval kvôli možnej dohode
matky a otca a tiež vzhľadom na aktuálnu situáciu otca, keď tento je hospitalizovaný na psychiatrickej
klinike kvôli protialkoholickej liečbe.
21. V prevyšujúcej časti návrhu matky súd konanie zastavil, a to v zmysle § 29 Civilného mimosporového
poriadku, pretože matka v návrhu požadovala výživné od otca na mal. dieťa v sume 150,- eur mesačne,
avšak na pojednávaní zobrala čiastočný návrh späť o sumu 50,- eur a žiadala priznať výživné vo výške
100,- eur mesačne na mal. A., pričom tomuto návrhu súd vyhovel a v prevyšujúcej časti nad sumu 100,eur mesačne výživného konanie zastavil.
22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.