{"guid": "e52dd08b-2cc1-4213-8498-044785787ee4:2c270b57-8a6f-4802-af04-d1853f42420c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724202753.2", "spisova_znacka": "26Ps/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26Ps/7/2024 z 12. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 12. augusta 2024, sp. zn. 26Ps/7/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724202753.2", "identifikacne_cislo": "8724202753", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2024-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c270b57-8a6f-4802-af04-d1853f42420c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202753.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202753.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724202753.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26Ps/7/2024\n8724202753\n12. 08. 2024\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724202753.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti\nna právne úkony: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E., F. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky/\nopatrovníčky osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: B. C., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom D. E., F. XXXX/XX, právne zastúpenej: Mgr. Anna Angelovičová, advokátka so sídlom Prešov,\nSlánska 20A, o schválenie právneho úkonu za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Schvaľuje právny úkon za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. E., ktorý za neho urobila opatrovníčka B. C., G. H., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. E., a to Kúpnu zmluvu z 02. 07. 2024, predmetom ktorej\nje prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 (jednej polovice) k celku na nehnuteľnosti – pozemku\nparcely registra „C“, parcelné číslo 3848, o výmere 43 938 m2, trvalý trávnatý porast, zapísaného na\nliste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území I., obec I., F. J., z osoby obmedzenej spôsobilosti na\nprávne úkony A. B. C. ako predávajúceho na Colosseum Tatry s. r. o., so sídlom Záhradná 1777/57, 059\n52 Veľká Lomnica, IČO: 47 432 608, ako kupujúceho.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka podala prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajší súd 02. 07. 2024 návrh na\nschválenie právneho úkonu za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony.\n2. Podaný návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka bola rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.\nk. 1Ps/12/2022 - 98 z 15. 12. 2022 ustanovená za opatrovníka svojmu manželovi A. B. C., ktorého\nspôsobilosť na právne úkony bola rovnako hore uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu obmedzená.\nPredmetom tohto návrhu je potreba schváliť právny úkon opatrovanca, resp. urobený opatrovníkom za\nopatrovanca – uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá je prílohou tohto návrhu. Predmetom priloženej kúpnej\nzmluvy je prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 (jednej polovice) k celku na nehnuteľnosti:\npozemku ako parcely registra „C“ s parcelným číslom 3848 o výmere 43938 m2 trvalý trávny porast\nzapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. I., obec I., F. J. z opatrovanca ako predávajúceho\nna Colosseum Tatry s. r. o., so sídlom Záhradná 1777/57, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 47 432 608\nako kupujúceho. Navrhovateľka je síce opatrovníkom opatrovanca, avšak nakladanie s majetkom\nopatrovanca, konkrétne prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je zmysle ustálenej judikatúry nie\nbežnou vecou, preto je nevyhnutné, aby takýto právny úkon schválil súd. Dôvodom pre schválenie\nuvedeného právneho úkonu je fakt, že tento právny úkon je jednoznačne v záujme opatrovanca, a to\nv tom zmysle, že týmto úkonom opatrovanec a jeho rodina získajú finančné prostriedky predovšetkým\nna ďalšiu starostlivosť o opatrovanca. Odkedy je opatrovanec v stave minimálneho vedomia a jeho\n\nzdravotný stav si vyžaduje nepretržitú starostlivosť zo strany jeho manželky – opatrovníka je finančná\nsituácia rodiny nepriaznivá. Navrhovateľka nepracuje, ale stará sa o opatrovanca. V súčasnosti je\npríjmom tejto rodiny invalidný dôchodok opatrovanca v sume cca 1 300 eur mesačne, úspory z obdobia,\nkedy opatrovanec podnikal a tiež príjem z podnikateľskej činnosti teraz už prevažne otca opatrovanca\nK. K. C., ktorý rodinu svojho syna nielen finančne podporuje. V minulosti opatrovanec podnikal so\nsvojím otcom v oblasti nehnuteľností. Príjmy z podnikania boli príjmami rodiny opatrovanca. Od\ndecembra 2021 v podnikaní pokračuje otec opatrovanca. Nakoľko sa navrhovateľke vyskytla možnosť\nuzavrieť priloženú kúpnu zmluvu a tým získať finančné prostriedky potrebné predovšetkým pre liečbu\nopatrovanca a bežný život rodiny. Vyššie uvedený prevod a získanie finančných prostriedkov z neho je\nv prospech opatrovanca. Rodina tak bude mať k dispozícii ďalšie finančné prostriedky potrebné nielen\nna starostlivosť o opatrovanca, ale aj na bežné iné výdavky rodiny. Deti opatrovanca a jeho manželky\nštudujú na vysokej škole, teda pripravujú sa na svoje budúce povolania.\n3. K návrhu navrhovateľka pripojila Kúpnu zmluvu zo dňa 02. 07. 2024, sobášny list a výpis z katastra\nnehnuteľností.\n4. A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 1Ps/12/2022 - 98 z 15.\n12. 2022 obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka mu bola ustanovená B. C., nar. XX.\nXX. XXXX. Ustanovená opatrovníčka má právo zastupovať opatrovanca a spravovať jeho majetok v\nbežných veciach, v podstatných veciach zastupovania a s nakladaním majetku opatrovanca je potrebný\nsúhlas súdu.\n5. Uznesením č. k. 26Ps/7/2024 - 22 zo 04. 07. 2024 súd ustanovil obec Veľká Lomnica za procesného\nopatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, v konaní\nvedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 26Ps/7/2024.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12. 08. 2024, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a jej\nprávna zástupkyňa. Nedostavil sa procesný opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,\nu ktorého mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorý svoju neúčasť\nospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 18. 07. 2024 z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Zároveň\nuviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom právnej zástupkyne\nnavrhovateľky a oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom, Kúpnou zmluvou z 02. 07. 2024,\nsobášnym listom účastníkov, výpisom z LV č. XXXX – k. ú. I., rozsudkom Okresného súdu Kežmarok\nč. k. 1Ps/12/2022 - 98 z 15. 12. 2022, vyjadrením procesného opatrovníka z 18. 07. 2024, oznámením\nÚPSVaR Kežmarok, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činnosti,\nz 23. 07 2024 a odpoveďami na lustráciu účastníkov v Registri obyvateľov SR a registri Sociálnej\npoisťovne.\n8. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní k veci uviedla, že navrhovateľka trvá na svojom\nnávrhu tak, ako bol doručený písomne tunajšiemu súdu. Hlavným dôvodom podania tohto návrhu\no schválenie právneho úkonu je fakt, že ide o odplatný prevod majetku, ktorý patrí opatrovancovi\na finančný zisk, ktorý bude z tohto prevodu vyplývať, bude použitý na bežné náklady opatrovanca.\nZároveň, opatrovanec s navrhovateľkou majú aj iný nehnuteľný majetok, teda opatrovanec pred\nincidentom začal so svojím otcom stavať apartmánové domy vo D. E., ktoré rodina stále zamýšľa\nprenajímať a z toho mať príjem, avšak z dôvodu zdravotného stavu opatrovanca došlo k pozastaveniu\nstavebných prác, takže istú časť sumy, ktorá bude získaná schvaľovaným právnym úkonom,\nnavrhovateľka použije na dokončenie apartmánového domu, ktorý bude následne slúžiť na príjem\nrodiny. Pokiaľ ide o kupujúceho, je to obchodná spoločnosť. Spomínaný apartmán je už napísaný na\nnavrhovateľku ako fyzickú osobu. Pokiaľ ide o podnikanie, tam sú dve obchodné spoločnosti, ktorých\nbol a je stále konateľom opatrovanec a jeho otec. Jedna je v procese likvidácie, ktorá by sa mala ukončiť\nniekedy v jeseni tohto roka a druhá sa bude likvidovať tiež, z dôvodu, že nie je možné, aby opatrovanec\ntoho času podnikal, avšak navrhovateľka nemala peniaze na likvidáciu a je potrebné zložiť preddavok\nna likvidáciu do notárskej úschovy, takže to budú ďalšie kroky. Tieto peniaze budú teda použité zároveň\nna ukončenie podnikateľských aktivít manžela navrhovateľky.\n\n9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manžel\nv súčasnosti nie je schopný podpísať sa, ani nikdy nebude. Manžela má doma vo svojej opatere. Nie je\npoberateľkou žiadneho príspevku, manžel je poberateľom invalidného dôchodku.\n10. Procesný opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí so žalobou tak, ako\nmu bola doručená prostredníctvom tunajšieho súdu spolu s prílohami. Navrhol, aby tunajší súd žalobe\nvyhovel a predmetný právny úkon kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti schválil z dôvodu, že starosta\nobce sa osobne pozná s celou rodinou C., pozná ich situáciu a vie, že súčasný zdravotný stav A. B. C. si\nuž dlhodobo v plnom rozsahu vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť jeho manželky B., ktorá z tohto dôvodu\nnepracuje a predmetný právny úkon rodine poskytne finančné prostriedky potrebné predovšetkým na\nstarostlivosť o A. B. C., všetky potrebné liečenia, zdravotné pomôcky, atď. Starosta obce je priebežne\nv kontakte s navrhovateľkou, teda je oboznámený aj s predmetnou kúpnou zmluvou, ktorá by mala byť\nschválená.\n11. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nObčiansky zákonník), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní\nzástupcovia.\n12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n14. Podľa článku 3, ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej CMP), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,\nktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto\nustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám\nzákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva\ntento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a\npoznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n15. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za nesvojprávneho, súd schváli, ak\nje to v záujme nesvojprávneho.\n16. V danom prípade je súd toho názoru, že uzavretie Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 07. 2024,\nktorej predmetom je predaj nehnuteľnosti - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k celku, nie je\nbežným úkonom ustanoveného opatrovníka, ktorý spravuje majetok opatrovanca - osoby obmedzenej\nspôsobilosti na právne úkony a na nakladanie s majetkom sa vyžaduje schválenie súdu. Súd preskúmal\nuzavretú Kúpnu zmluvu zo dňa 02. 07. 2024, a dospel k záveru, že táto je v záujme osoby obmedzenej\nspôsobilosti na právne úkony, teda súd ju považuje za úkon, ktorý je v záujme osoby obmedzenej\nspôsobilosti na právne úkony, a preto ho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil.\n17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n19. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili a napokon im ani žiadne trovy konania nevznikli.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "57e696e4-a370-4c25-98ba-62196db83540:87cd3c31-a5c9-4aa3-a333-b8f361173679", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ps/12/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Ps/12/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/57e696e4-a370-4c25-98ba-62196db83540:87cd3c31-a5c9-4aa3-a333-b8f361173679"}], "citovane_v": []}