{"guid": "ff4c096a-8ce2-4f3f-973b-8162a29313cb:59917840-84e0-4171-9c1e-a8a7190e921c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724203377.2", "spisova_znacka": "23Csp/75/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 23Csp/75/2024 z 6. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 6. decembra 2024, sp. zn. 23Csp/75/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724203377.2", "identifikacne_cislo": "8724203377", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-16.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-16.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2009/514#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59917840-84e0-4171-9c1e-a8a7190e921c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203377.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203377.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203377.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23Csp/75/2024\n8724203377\n06. 12. 2024\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2024:8724203377.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta\nŽiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 66 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e\np o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,80 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo 16.08.2024 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví\nrozsudku z dôvodu porušenia ust. § 12 a 14 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, resp. § 8 Zákona\nč. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a Prepravného poriadku a z titulu nákladov na mimosúdne\nvymáhanie pohľadávky (4,80 eur).\n2. Žalobca tvrdil, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v jeho dopravnom prostriedku\na nepreukázal sa na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, čím dopravcovi vznikol nárok\nna zaplatenie základného cestovného a sankčnej úhrady.\n3. Na preukázanie týchto skutkových tvrdení označil ako dôkazy najmä hlásenie o porušení tarifných\na prepravných podmienok, prepravný poriadok.\n4. Výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovaný prevzal 06.11.2024. K žalobe sa nevyjadril. Prostriedky\nprocesného útoku žalobcu účinne nepoprel, a preto ako nesporné neboli predmetom dokazovania.\n5. Z tvrdení žalobcu a z navrhnutých dôkazov bolo preukázané, že 15.08.2023 žalovaný cestoval\nv dopravnom prostriedku dopravcu na linke č. 24, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným\ncestovným dokladom.\n6. Základné cestovné žalobcu predstavovalo 1 eur a prirážka pri nepreukázaní sa platným cestovným\nlístkom 65 eur. Žalovaný uvedené nároky prepravcu na mieste neuhradil.\n7. Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení § 8 ods. 2, 5 a 6 a § 16 ods. 4 písm. c) zákona\nč. 514/2009 Z. z., § 52, § 121 ods. 3, § 489, § 517 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, § 760 zákona č. 40/1964\nZb. a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., pričom vec posúdil nasledovne.\n\n8. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy\no preprave podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb.\n9. Súd posúdil vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento právny\nvzťah aplikovať aj ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa (§ 52 zákona č.\n40/1964 Zb.).\n10. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v posudzovanom právnom vzťahu nezistil také podmienky, ktoré\nby boli v neprospech žalovaného alebo by zakladali značnú nerovnováhu medzi účastníkmi právneho\nvzťahu.\n11. Uzavretím zmluvy o preprave vznikla žalovanému podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.\nz. povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, čo však nesplnil. Preto mu podľa § 8 ods. 2, 5\na 6 zákona č. 614/2009 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi nielen základné cestovné vo výške 1\neur, ale aj určenú prirážku vo výške 65 eur. Výška prirážky neprekračuje sumu stonásobku základného\ncestovného bez príplatkov, preto ju súd vyhodnotil ako oprávnenú.\n12. Keďže žalovaný nesplnil peňažný dlh, dopravcovi vznikol podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nnárok na zaplatenie úroku z omeškania. Tento nárok si však žalobca neuplatnil.\n13. Súd na základe uvedeného nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie\nžalovanej sumy v plnej výške, ako aj nákladov na vymáhanie pohľadávky mimosúdnou cestou.\n14. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)).\n15. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (ust. § 262 ods. 1 C. s. p.).\n16. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Preto mu bol podľa posledne citovaných zákonných ustanovení\nvoči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262\nods. 2 C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}