{"guid": "9538008f-1ee2-4439-91df-1a9d8122a358:6dec0a20-db95-4419-bd87-189cbf35613b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724203567.1", "spisova_znacka": "27Pc/24/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Pc/24/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 4. novembra 2024, sp. zn. 27Pc/24/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724203567.1", "identifikacne_cislo": "8724203567", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-2", "nazov": "§ 121 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dec0a20-db95-4419-bd87-189cbf35613b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203567.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203567.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203567.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27Pc/24/2024\n8724203567\n04. 11. 2024\nJUDr. Veronika Miškovčíková\nECLI:SK:OSPP:2024:8724203567.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX\nXX C., o návrhu manžela na určenie manželského výživného, t a k t o\nrozhodol:\nI. Konanie sa z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Dňa 28.08.2024 bolo na súde podané podanie navrhovateľa označené ako „Návrh na určenie\nvýživného manželovi“ (ďalej len „podanie“), ktorým navrhovateľ žiada o určenie manželského výživného.\n2. Keďže súdny poplatok z návrhu na začatie konania o určenie manželského výživného, ktorý je splatný\npodaním návrhu na začatie konania, zaplatený nebol, súd výzvou z 11.09.2024 vyzval navrhovateľa, aby\nsúdny poplatok za návrh vo výške 25,- eur vyrubený podľa položky 8 Sadzobníka súdnych poplatkov\ntvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zaplatil v lehote 10 dní od\ndoručenia výzvy. Súd navrhovateľa zároveň poučil, že ak poplatok v lehote zaplatený nebude, súd\nkonanie zastaví.\n3. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo\nveciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.\na).\n4. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,\nrozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n5. V zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom v konaní o určenie\nmanželského výživného je navrhovateľ.\n6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,\nnávrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na\nobnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n7. Podľa položky 8 časti I. Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch, sa uhrádza súdny poplatok z návrhu na určenie výživného medzi manželmi vo výške 2 %\nz ceny predmetu, najmenej 25,- eur.\n\n8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n9. V zmysle § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie poplatku prvostupňový\nsúd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.\n10. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o\nzastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej\nsúdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.\n11. Z uvedených dôvodov, keďže sa ešte nezačalo konať vo veci samej, súd pri aplikácii citovaných\nzákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania o podanom návrhu, keďže nemal preukázané\nuhradenie súdneho poplatku v lehote na to určenej.\n12. Podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“), ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, aj to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvedel.\n13. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala\nskutočnosť určujúca začiatok lehoty.\n14. Podľa § 121 ods. 2 a 4 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala\nskutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,\nje posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n15. Výzva spolu s platobným predpisom nebola navrhovateľovi listinne doručená z dôvodu, že adresát\nsi neprevzal zásielku v odbernej lehote. S poukazom na citované ustanovenie § 111 ods. 3 CSP výzva\nsa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, teda dňom 07.10.2024. Lehota\nna zaplatenie súdneho poplatku tak uplynula dňa 17.10.2024, vyrubený poplatok však v lehote, ani do\ndnešného dňa, zaplatený nebol.\n16. Navrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 25,- eur, ani po\nvýzve na zaplatenie súdneho poplatku, súd preto v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch\nkonanie zastavil (výrok I.).\n17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili a napokon im ani žiadne trovy v konaní nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. (§ 239 ods. 1 CSP)\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 240 a § 242 CSP)\nV sťažnosti sa má uviesť, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa\nsťažovateľ domáha, musí byť podpísaná a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 243 CSP)\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti. (§ 244 CSP)\nPodľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.\nPodľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o\nzastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej\nsúdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku alebo ak sú na to dôvody podľa § 10 ods. 2 zákona\no súdnych poplatkoch /a) súd už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu\nnávrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať\nvo veci samej, c) súd žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d)\nvznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do\nuplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie\nsúdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}