{"guid": "cbe8a8d2-aaf2-4cba-988f-b65b0e6edad0:4036c8cc-480f-4ac4-98e2-88a65a99adce", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724203766.4", "spisova_znacka": "26P/114/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/114/2024 z 2. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 2. decembra 2024, sp. zn. 26P/114/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724203766.4", "identifikacne_cislo": "8724203766", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "nazov": "§ 37 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4036c8cc-480f-4ac4-98e2-88a65a99adce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203766.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203766.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203766.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n26P/114/2024\n8724203766\n02. 12. 2024\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724203766.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.\ndieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. opatrovníkom: obec Jurské, dieťa rodičov\n– matky: A. B., D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, otca: neuvedený, za účasti: Centrum pre\ndeti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, o návrhu Úradu práce, soc. vecí\na rodiny Kežmarok na nariadenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje výchovné opatrenie u maloletého A. B., nar. 01. 01. 20015, a to pobyt v zariadení na výkon\nrozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia\núpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre\ndeti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, a to od vykonateľnosti tohto\nrozhodnutia.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad podal 13. 09. 2024 na tunajší súd návrh, ktorým\nžiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie nad mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré sa bude vykonávať\nv Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\no nariadení výchovného opatrenia.\n2. Podaný návrh odôvodnil tým, že mal. A. bol uznesením sp. zn. 26P/101/2024 neodkladným opatrením\ndočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská\nBelá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, najdlhšie odo dňa vykonateľnosti uznesenia. Dôvodom\nbola skutočnosť, že matka zanedbávala povinnú školskú dochádzku mal. A., z tohto dôvodu bol na\nmatku vydaný trestný rozkaz zo dňa 29. 02. 2024, kedy bola matka A. B. uznaná vinnou, že ako zákonitý\nrodič si voči mal. A. B. zanedbávala svoje zákonné povinnosti rodiča. Ošetrujúca lekárka mal. dieťaťa vo\nsvojej správe uviedla, že rodina sa nezúčastňuje vyšetrení v odborných ambulanciách, nevedia posúdiť\nzdravotný stav mal. A.. Posledné ošetrenie v ambulancii bolo 06. 12. 2022. V rodine dochádzalo k\nnezhodám a napätiu medzi matkou a starou matkou, stará matka ju údajne vyhodila z domácnosti. Matka\nmal. dieťaťa sa zdržiava na ihrisku v obci Jurské, v lese alebo pri rieke, kde aj prespáva, príležitostne\nspia aj v domácnosti sestry druha. Čo sa týka príbuzenstva, rodina jej druha nejaví záujem pomôcť\nmatke maloletého, stará matka taktiež nejaví záujem pomáhať matke mal., už dlhšiu dobu je medzi nimi\nzlý vzťah, nenavštevujú sa, nekontaktujú sa, matka mal. má údajne zákaz vstúpiť do príbytku starej\nmatky. Matka pôsobí neustále dezorientovane, sama sa vyjadrila, že by mala brať psychiatrické lieky, ale\nnemá ich z čoho zaplatiť. Dňa 21. 08. 2024 úrad vykonal preverovanie stavu mal. dieťaťa v prirodzenom\nprostredí, kde zastihli starého otca C. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho družku a bratov matky Klaudie,\nmal. raňajkoval. Starý otec uviedol, že stará matka odišla do Českej republiky za prácou, on sa zdrží v\n\ndomácnosti cca l mesiac a následne odíde, uviedol, že bratia matky sa o mal. A. nepostarajú, nemajú\nrodičovské zručnosti. Dňa 10. 09. 2024 sa konala v prípadová konferencia pre mal. A. B. konferencie\nsa nezúčastnila matka mal. dieťaťa, zúčastnil sa však starý otec C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom C. XXX a jeho družka E. B., starý otec uviedol, že zmenil názor, chcel by sa o mal. starať, kvôli\nnemu ostane v obci Jurské, prerobí dom, svoje obydlie v Českej republike spoločne so svojou družkou\nzanechali družkinej dcére, t. č. sa už neplánujú vrátiť do Českej republiky, potrebujú opraviť obydlie,\nvyplatiť bývalú manželku. Starý otec uviedol že matka mal. bývala chvíľu so svojim druhom u jeho sestry,\npo hádke opustili domácnosť, zdržiavajú sa/potulujú sa po obci, o mal. neprejavuje záujem, nekontaktuje\nho, nenavštevuje ho v CDR. Zo strany Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je\npotrebné rodinu monitorovať aj napriek záujmu na náhradnú osobnú starostlivosť zo strany starého\notca, vzhľadom na dlhšie pretrvávajúce spory v rodine, neustále odchody a návraty do domácnosti,\nnestabilitu vzťahov v rodine, neustále meniace sa názory, a preto navrhli, aby súd na základe uvedených\nskutočností nariadil výchovné opatrenie nad mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré sa bude vykonávať\nv Centre pre deti a rodiny Spišská Belá najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto\nuznesenia.\n3. Uznesením č. k. 26P/114/2024 – 11 zo 16. 09. 2024 súd ustanovil obec Jurské za procesného\nopatrovníka mal. dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Poprad pod spisovou značkou 26P/114/2024.\n4. Uznesením č. k. 26P/101/2024 – 28 z 28. 08. 2024, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým\nsúd dočasne odňal maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, z osobnej starostlivosti matky a nariadil\nodovzdanie maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodiny Spišská\nBelá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti\ntohto uznesenia. Navrhovateľovi uložil povinnosť podať v lehote 30 dní návrh vo veci samej, a to návrh\nna nariadenie ústavnej starostlivosti.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 12. 2024, na ktoré sa dostavili zástupkyňa navrhovateľa,\nopatrovníčka mal. dieťaťa a zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Nedostavila sa matka\nmal. dieťaťa, u ktorej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a ktorá\nsvoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, výsluchom zástupkyne procesného\nopatrovníka mal. dieťaťa, výsluchom zástupkyne CDR Spišská Belá a oboznámením sa s obsahom\nspisu, a to návrhom, uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/101/2024 - 28 z 28. 08. 2024,\nuznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/114/2024 – 11 zo 16. 09. 2024, správou Centra pre deti\ns rodiny Spišská Belá z 30. 09. 2024, správou obce Jurské o povesti rodiny z 01. 10. 2024, správou\nÚradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok zo 14. 10. 2024 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v\nRegistri obyvateľov SR.\n7. Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že matka nemá\nvytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého avšak o mal. prejavil záujem jeho starý\notec, ktorý by si ho chcel zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. V čase podania tohto návrhu oslovili\nvšetkých príbuzných o možnosti zverenia mal. do náhradnej starostlivosti, keďže táto má prednosť pred\nústavnou starostlivosťou, avšak v tom čase nikto neprejavil záujem, až po podaní návrhu o NO ako aj v\nnávrhu veci samej prejavil záujem starý otec. V súčasnej dobe je potrebné, aby dieťa bolo umiestnené\nna výkon rozhodnutia do úst. starostlivosti, a to za účelom zlepšenia pomerov matky ako aj sociálnych\npotrieb mal. dieťaťa. Následne sa bude rozhodovať, či je v záujme náhradná alebo ústavná starostlivosť.\nV súčasnej dobe je dieťa v zariadení CDR Spišská Belá. Starý otec aj družka navštevuje maloletého,\ndokonca aj matka mal. navštívila zariadenie. Zároveň matka má ďalšie dieťa a čaká tretie dieťa. Stále\nžije v blízkosti vody, nemá murované bývanie, je to len také plechové obydlie s pecou a toto prostredie\nurčite nie je vhodné ani pre jedno z mal. detí.\n8. Zástupkyňa procesného opatrovníka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s\nnávrhom navrhovateľa súhlasia. Matka nemá vhodné podmienky, kde by maloletý mohol byť. Starý otec\nje ročník 1969. Bývanie už je lepšie, keď je tam aj pec.\n\n9. Zástupkyňa CDR E. F. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasia s návrhom a čo sa týka\nA., je v pravidelnom kontakte aj telefonickom so starým otcom a jeho družkou, bol aj na krátkodobom\npobyte u st. otca. Vrátil sa spokojný. Bolo mu sľúbené, že ho vezme aj na Vianoce. Chlapec prospieva,\nnavštevuje pravidelne školu, je žiakom 1. ročníka, pripravuje sa na vyučovanie s vychovávateľom. Medzi\ndeťmi je veľmi obľúbený, rád sa hrá s mladšími deťmi, má rád hry s kockami.\n10. Zo správy Centra pre deti a rodiny Spišská Belá z 30. 09. 2024 vyplýva, že psychický stav mal. dieťaťa\nje momentálne stabilizovaný a jeho správanie je zvládnuteľné. Intelektový vývoj dieťaťa sa aktuálne\npohybuje v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Adaptácia dieťaťa v zariadení prebehla s miernymi\nťažkosťami. Maloletý verbalizuje pozitívny vzťah k starému otcovi a jeho družke a k matke verbalizuje\nnegatívny vzťah, že sa o neho nestará. Zdravotný stav mal. dieťaťa je toho času dobrý a nie je\ndispenzarinvaný v žiadnej odbornej ambulancii. Maloletého v zaradení pravidelne navštevuje starý otec\ns družkou a navštívila ho aj matka.\n11. Podľa správy obce Jurské o povesti rodiny z 01. 10. 2024 matka maloletého žije momentálne doslova\nna ulici so svojim druhom. Zdržiava sa na lúke popri potoku, kde so svojim druhom majú postavený\nprovizórny bivak z plechu. Občas sa zdržiava u sestry svojho druha, ktorá im umožní vykonať si základnú\nhygienu. Príjmom matky je dávka v hmotnej núdzi. Súčasná situácia matky je spôsobená vyostrenými\nvzťahmi medzi matkou maloletého dieťaťa a jej rodičmi. Rodičia Klaudie sa rozviedli, otec odišiel za\nsvojou priateľkou a matka nedokázala prijať priateľa, ktorého si našla A.. Vyhnala ju z domu aj s\npriateľom. Vtedy už bola A. tehotná, túlala sa po obci a prespávala, kde sa dalo. Vo februári 2024 porodila\ndcéru G. B., otca neuviedla. Dieťa je t. č. umiestnené v Centre pre deti a rodiny v Spišskej Belej. Po\nurčitom čase si našla priateľa aj matka a odišla za ním. Domov sa vrátil otec so svojou novou družkou.\nA. sa vrátila na chvíľu domov, ale otec sa tiež nevedel stotožniť s jej priateľom a vyhnal ju z domu, a\ntak je opäť na ulici a znovu je tehotná. Maloletý má 9 rokov, mal by chodiť do tretieho ročníka, do školy\nvšak vôbec nechodil. Túto vec riešila aj polícia, ani matka, ani nikto z rodiny sa nezaujímal o dieťa.\nPrípad nie je doriešený, nakoľko sa skúma zdravotný stav a mentálna úroveň matky, či si vôbec dokáže\nuvedomiť vážnosť situácie. Otec a matka dcére A. nedokázali pomôcť. Obec vôbec nesúhlasí s tým,\naby bol maloletý zverený starému otcovi do NOS, nakoľko starý otec sa nedokázal postarať o svoje\ndeti, svoju dcéru vyhnal z domu a znemožnil jej starostlivosť o jej syna a novonarodenú dcéru. Súhlasia\ns tým, aby bolo mal. A. B. nariadené výchovné opatrenie aspoň po dobu 6 mesiacov, aby nadobudol\nnávyk pravidelného chodenia do školy. Obec má za to, že starý otec sleduje finančný záujem a počkal\nsi, kým mal. bude umiestnený do Centra pre deti a rodiny a následne si uplatní návrh na zverenie do\nNOS. Ak by mal záujem sa o neho starať, bol by ponúkol toto riešenie už v auguste pri prešetrovaní\npomerov. Obec nemá žiadne záruky, že o maloletého bude postarané na úrovni a obáva sa opätovného\nriešenia a prípadného opätovného umiestňovania maloletého do Centra, čo by negatívne vplývalo na\npsychiku maloletého.\n12. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok z 14. 10. 2024 vyplýva, že mal. od umiestnenia\nv Centre pre deti a rodiny Spišská Belá vykazuje dobré správanie, nie sú s ním výrazné problémy, mal.\nsi plní pravidelne školskú dochádzku. Matka mal. A. sa toho času zdržiava na lúke popri potoku, kde\nmá so svojim druhom postavený provizórny bivak z plechu. Občas sa zdržiava spolu s druhom u jeho\nsestry, ktorá im umožní vykonať základnú hygienu. Príjmom matky je dávka v hmotnej núdzi. Matka je\nopätovne tehotná. Matka a jej druh navštívili mal. A. 20. 09. 2024 v Centre pre deti a rodiny Spišská\nBelá. Čo sa týka majetkových pomerov starého otca, dlhodobo sa zdržiaval so svojou družkou v Českej\nrepublike, toho času sa zdržiava na adrese C. XX so svojou družkou E. B. a synmi v murovanom dome,\nktorý pozostáva z kuchyne, izby na spanie a izby, ktorá nie je zariadená, bez sociálneho zariadenia.\nStarý otec mal. dieťaťa im opakovane uviedol, že chce rekonštruovať dom po návrate z Českej republiky.\nStarý otec opakovane telefonoval do CDR a mal. aj opakovane navštívil.\n13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností\nrodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý\noznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto\norgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv\na povinností.\n\n14. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n15. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n16. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku\n3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.\n17. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n19. Na základe vykonaného dokazovania ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd má za\npreukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu bolo nariadené výchovné opatrenie, a to\npobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému\ndieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Uznesením č.\nk. 26P/101/2024 – 28 z 28. 08. 2024 súd neodkladným opatrením dočasne odňal maloletého A. z\nosobnej starostlivosti matky a nariadil odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti zariadenia\nCentra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, najdlhšie na\ndobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Z návrhu, predložených správ ÚPSVaR\nKežmarok, Centra pre deti a rodiny Spišská Belá a správy o povesti rodiny mal súd za preukázané, že\nadaptácia maloletého v zariadení prebehla s miernymi ťažkosťami. Momentálne je jeho psychický stav\nstabilizovaný a správanie zvládnuteľné. Matka mal. A. toho času nemá vytvorené vhodné podmienky na\nzabezpečovanie výchovy, starostlivosti a všestranného vývinu pre maloleté dieťa. Stále žije v blízkosti\nvody v plechovom obydlí s pecou a toto prostredie nie je vhodné pre mal. dieťa. Príjmom matky je len\ndávka v hmotnej núdzi. Matka má ďalšie maloleté dieťa a toho času je opäť tehotná. V čase podania\nnávrhu ÚPSVaR Kežmarok oslovil všetkých príbuzných maloletého dieťaťa o možnosti zverenia mal.\ndo náhradnej starostlivosti, keďže táto má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, avšak v tom čase\nnikto neprejavil záujem, až po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v návrhu\nveci samej prejavil záujem starý otec. Súd preto vzhľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa\nrozhodol tak, že nariadil výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom\nzabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá.\n20. Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\n21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n22. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania (§ 127 a § 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}