{"guid": "b9f9c2ba-1e9d-4d22-b8e9-81ce7f9fa909:f8bacc89-bcad-497a-99a4-5535fd6b4615", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724203841.3", "spisova_znacka": "28P/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 28P/32/2024 z 13. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. novembra 2024, sp. zn. 28P/32/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724203841.3", "identifikacne_cislo": "8724203841", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 3257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-3257", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 54 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8bacc89-bcad-497a-99a4-5535fd6b4615", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203841.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203841.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724203841.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n28P/32/2024\n8724203841\n13. 11. 2024\nJUDr. Zuzana Salajová\nECLI:SK:OSPP:2024:8724203841.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom C., C. XXX/XX, toho času Centrum pre deti a rodiny sv. D., Medzilaborce, dieťa rodičov – mal.\nmatky: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., C. XXX/XX, toho času Centrum pre deti a rodiny sv.\nD., Medzilaborce, a mal. otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času bytom C., C.\nXXX/XX, za účasti zákonných zástupcov mal. matky – matky/navrhovateľky: E. F., G. H., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom C., C. XXX/XX, a otca: I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., A. XXX/X, toho\nčasu bytom C., C. XXX/XX, za účasti zákonných zástupcov mal. otca – matky: J. B., G. K., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom obec C., toho času bytom C., C. XXX/XX, a otca: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom C., C. XXX/XX, za účasti: Centrum pre deti a rodiny sv. D., so sídlom Medzilaborce, Duchnovičova\n506, o návrhu starej matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B. a jeho matkou mal. E. F.\na zverenie mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, takto\nrozhodol:\nI. Návrh starej matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. A. B. a jeho matkou mal. E. F. a zverenie\nmal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka/stará matka podala na tunajší súd 19. 09. 2024 návrh na zrušenie ústavnej\nstarostlivosti nad mal. A. B. a jeho matkou – mal. E. F. a zverenie mal. A. B. do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n2. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 16. 10. 2023 boli jej dcéra E. F. a vnuk A. B. umiestnení do\nCentra pre deti a rodiny sv. D. v Medzilaborciach. Dôvod umiestnenia bol, že ako 14 ročná otehotnela a\nporodila svoje prvé dieťa, jej vnuka A.. Do CDR bola umiestnená aj preto, že nechodila do školy a aby\nsa naučila ako sa má starať o svojho syna. Počas letných prázdnin bola na prázdninovom pobyte doma.\nO A. sa stále starala. Upravili si aj bývanie. E. prisľúbila, že do školy bude chodiť a so starostlivosťou\no malého A. jej pomôže ona ako stará matka. Preto požiadala súd o zrušenie ústavnej starostlivosti\nu dcéry a vnuka a následné zverenie vnuka do jej starostlivosti.\n3. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX a rodný list mal. E. F., nar.\nXX. XX. XXXX.\n4. Uznesením č. k. 28P/32/2024 – 8 z 08. 10. 2024 súd ustanovil za kolízneho (procesného) opatrovníka\nÚrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad mal. dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní\nvedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 28P/32/2024.\n\n5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 13. 11. 2024, na ktoré sa dostavili navrhovateľka - stará\nmatka, matka mal. dieťaťa, otec mal. dieťaťa, matka otca mal. dieťaťa, kolízny opatrovník mal. dieťaťa\na zástupca CDR Medzilaborce. Nedostavil sa otec mal. matky, ktorého neprítomnosť ospravedlnila\nnavrhovateľka, a ktorý súdu doručil aj písomné ospravedlnenie, a to z dôvodu pracovných povinností\na uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Taktiež neprítomnosť otca\nmal. otca ospravedlnila jeho manželka, a to z dôvodu zdrav. ťažkostí, ktoré mu znemožňujú dostaviť\nsa na pojednávanie.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky – starej matky, výsluchom mal. matky, výsluchom\nmatky mal. otca, výsluchom mal. otca, výsluchom zástupkyne CDR Medzilaborce a oboznámením sa\nobsahom spisu, a to návrhom, rodným listom mal. dieťaťa, rodným listom mal. matky, odpoveďami na\nlustrácie navrhovateľky aj manžela v Registri Sociálnej poisťovne, výpisom zo živnostenského registra\nnavrhovateľky, správou obce Hranovnica o povesti mal. otca, správou obce Hranovnica o povesti rodiny\nnavrhovateľky, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad zo 04. 11. 2024 a správou Úradu práce,\nsoc. vecí a rodiny Poprad z 31. 10. 2024.\n7. Navrhovateľka – stará matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že volala s riaditeľkou CDR,\nktorá jej poradila, aby si podala návrh aj skôr ako maloletá matka dovŕši 16 rokov. Ďalej uviedla, že to či\npríde domov, či jej bude zverený A. do opatery, to nechá na súd. Má 5 detí a momentálne je tehotná. Je\nna rodičovskej dovolenke, najmladšie dieťa má 2 roky. Správanie dcéry sa po prázdninách zmenilo aj z\ndôvodu, lebo hovorila, že zase musí ísť naspäť a vrátiť sa do Medzilaboriec. Sama sa starala o dieťa,\nbývali v ich domácnosti. Stále chodí domov na pobyty. Mladí plánujú byť spolu. Manžel navrhovateľky\nsúhlasí, aby mala A. v starostlivosti. Na záver uviedla, že by chcela, aby E. a A. boli doma, ale nechá\nto na rozhodnutie súdu.\n8. Mal. matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v Medzilaborciach ju naučili starať sa o\nmalého. Snaží sa naučiť variť. Keď má služby, tak pomáha vychovávateľkám. Ďalej uviedla, že tento\nposledný rok chodila do školy v Medzilaborciach. Predtým nechodila do školy pravidelne, lebo bola\ntehotná. Momentálne chodí do 7. ročníka. Príbuzní chodili za ňou často na návštevy. Teraz je na\ndobrovoľnom pobyte doma.\n9. Mal. otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že chodí na políciu, bol vypovedať, zatiaľ to nie je\nukončené. Žije u rodičov a máva brigády. S E. sa stretávajú cez deň. Chodí aj k nim. Chcel by, aby E.\nbola doma. Vie sa postarať o maloletého A. a vie aj prebaľovať.\n10. Matka mal. otca vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby sa mal. A. vrátil do starostlivosti\nstarej matke. Jej manžel s tým taktiež súhlasí.\n11. Zástupkyňa CDR Medzilaborce vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že pani riaditeľka sa rozprávala\ns E. a povedala, či by si mama nechcela podať návrh. Keď prišla z pobytu, tak sa jej správanie\nzhoršilo, pred prázdninovým pobytom bolo jej správanie dobré. Vtedy už celkom pekne bola nastavená\nstarostlivosť o A., školu, svoje povinnosti si pekne plnila, snažila sa. To, čo jej bolo povedané, to urobila.\nVzhľadom k veku, že je 15 ročná, pubertiačka, ktorá by ešte mala riešiť iné veci a nie starať sa o mal.\ndieťa, tak je potrebné, aby bol ešte dohľad nad nejakými vecami. Keď sa vrátila z prázdninového pobytu,\ntak sa jej správanie zhoršilo voči vychovávateľom. E. bola viac krát upozorňovaná. Veľmi nápomocná\nje matka A.. E., ktorá s centrom komunikuje a potom dohovára aj dcére. Súčasne matka maloletej,\nako aj otec maloletého a jeho matka chodia často na návštevy, aj 2 x do mesiaca. E. správanie sa\nzačalo k lepšiemu meniť až vtedy, keď už si bola vedomá toho, že bude pojednávanie, dovtedy to bolo\ntrošku horšie. Z ich pohľadu svoju mamu rešpektuje. Na záver uviedla, že rozhodnutie nechávajú na\nrozhodnutie súdu.\n12. Zástupkyňa procesného opatrovníka mal. A. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným\nnávrhom starej matky nesúhlasia. Návrh nebol podaný preto, že o A. sa nemal kto postarať, ale preto,\nže E. ako 14 ročná mala sexuálny styk, ako 14 ročná porodila a sama je ešte dieťaťom. Bola daná\ndo zariadenia, aby si dokončila povinnú školskú dochádzku, aby sa naučila rodičovským zručnostiam\na samostatnosti, a hlavne, aby sa chránila sexuálneho styku s otcom mal. dieťaťa. Mal. matka na\nposlednej návšteve v domácom prostredí 21. 10. 2024 priznala, že aj naďalej udržiava intímny pomer.\nĎalej uviedla, že majú za to, aby E. zotrvala v zariadení aj naďalej do 16 rokov, a aby si dokončila školskú\n\ndochádzku. Až keď dovŕši 16 rokov nemajú nič proti tomu, aby si podala žiadosť na úpravu rodičovských\npráv a povinností a aby mohla ísť domov a dieťa jej bolo zverené. Školu nenavštevovala, ide to bežné\nzáškoláctvo. Na záver uviedla, že žiadajú návrh zamietnuť.\n13. Podľa správy obce Hranovnica zo 17. 10. 2024 o povesti otca mal. dieťaťa, mal. otec spolu s rodičmi\nbýva na adrese trvalého pobytu v murovanom dome, kde obývajú ešte s 3 mal. deťmi dve izby, ktoré nie\nsú predelené priečkou. Mal. otec je nezamestnaný, neevidovaný a aktuálne vykonáva týždenné brigády\nzamerané na lesné práce v Žiline. Matka J. je nezamestnaná, neevidovaná, vykonáva v obci aktiváciu.\nOtec I. je nezamestnaný, evidovaný ÚPSVaR Poprad. Vykonáva brigády zamerané na lesné práce a\nje poberateľom dávky v hmotnej núdzi pre ich rodinu. Ich správanie nebolo a ani nie je prejednávané\nkomisiou verejného poriadku.\n14. Podľa správy obce Hranovnica zo 17. 10. 2024 o povesti rodiny navrhovateľky, navrhovateľka\ns manželom bývajú v Hranovnici v murovanom dome, kde obývajú spolu s 3 mal. deťmi dve izby, kde do\nkaždej je samostatný vchod. Matka E. je poberateľkou rodičovského príspevku na najmladšieho syna\nA.. Rodinné prídavky na synov L. a E. sú kvôli ich záškoláctvu pretransformované na obec Hranovnica.\nOtec I. je nezamestnaný, neevidovaný. Vykonával brigády zamerané na lesné práce a aktuálne je na\nbrigáde v ČR, kde pracuje na stavbe. Ich správanie nebolo a ani nie je prejednávané komisiou verejného\nporiadku.\n15. Zo správ ÚPSVaR Poprad zo 04. 11. 2024 vyplýva, že úrad s rodinou navrhovateľky pracuje od roku\n2019, z dôvodu zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletých detí. Stará matka spolu so svojím\nmanželom zabezpečuje osobnú starostlivosť ešte trom maloletým súrodencom E.. Mal. otec A. B., má\nukončenú povinnú školskú dochádzku, brigáduje v lese a zarobí cca 300 až 350 eur týždenne. Raz do\nmesiaca navštevuje mal. matku a svojho syna A. a finančne ich podporuje. Uviedol, že má pripravenú\nizbu pre mal. E. a svojho syna. Prešetrením sa zistilo, že sa jedná o priestor v exteriéri, ktorý pozostáva\niba z 3 stien vybudovaných z kvádrov. Teda nejedná sa o izbu s účelom bývania, ako deklaroval otec.\nVzhľadom k tomu, že mal. E. mala v čase pôrodu vek 14 rokov, vedie sa voči mal. A. B. trestné konanie\nza sexuálne zneužívanie maloletej osoby pod ČVS: ORP-333/1- VYS-PP-2023. U ml. A. B. rozsudkom\nOkresného súdu Poprad č. k. 6T/41/2024-165 z 20. 09. 2024 bolo rozhodnuté o schválení dohody o vine\na treste uzavretej dňa 05. 03. 2024 v konaní Pv 416/23 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku, čím spáchal\nprečin krádeže podľa §212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona. Mal. E. I. už zvyknutá na nové prostredie a na režim, ktorý je potrebný\nna skupine maloletých matiek, keďže sa tu učia potrebným rodičovským zručnostiam. Na skupine si E.\nsvoje povinnosti plní. Snaží sa udržiavať poriadok na izbe a v skriniach, avšak je potrebné jej to často\npripomínať. Domáce práce ju nezaujímajú. Nevie variť a nemá záujem sa to aj naučiť. Ignoruje autoritu\nvychovávateľa. Na usmernenia vychovávateliek reaguje veľmi neochotne. Má pripomienky a odvráva.\nNa skupine robí len to čo musí, je veľmi lenivá. Sú na ňu sťažnosti čo sa týka správania. S dievčatami\nna skupine nemá dobré vzťahy. Má s nimi konflikty, rozkazuje im. Vymýšľa si nepravdivé informácie. S\nE. sú robené pravidelné rozhovory ohľadom jej správania. Na všetko má hneď odpoveď a výhovorky.\nZakaždým sľúbi, že sa zlepší. Na základe vyššie uvedeného navrhli, aby mal. matka E. F. spolu so\nsynom A. B. zotrvala aj naďalej v danom zariadení CDR sv. D. v Medzilaborciach. Matka mal. dieťa\ndojčí a nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku. Dňa 13. 06. 2025 dovŕši vek 16 rokov a môže na\nOkresnom súde v Poprade požiadať o priznanie rodičovských práv a povinností a prevziať tak sama\nzodpovednosť za svoje mal. dieťa.\n16. Podľa správy Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Poprad z 31. 10. 2024 maloletý\notec nemal možnosť uplatniť svoje rodičovské kompetencie v plnej miere, ale tento fakt nevylučuje, že\nna to nie je spôsobilý. Vzhľadom k veku dieťaťa a skutočnosti, že je aktuálne kojený odporúčili, aby dieťa\nbolo v starostlivosti matky, E. F..\n17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd\nmôže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa\ntakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\n\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa.\n18. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n19. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni\nzávažná prekážka\n20. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého\ndieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého\ndieťaťa.\n21. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a\nnajmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n22. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa\nmožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli\ndôvody, pre ktoré bola nariadená.\n24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je v záujme maloletej matky E.\na jej mal. dieťaťa A., aby aj naďalej zostali zverené v ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva v Centre\npre deti a rodiny sv. D. v Medzilaborciach. Súd pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé\nhľadisko záujem maloletej matky a jej mal. dieťaťa a jeho zdravý a pokojný vývoj. Navrhovateľka –\nstará matka spolu so svojím manželom zabezpečuje osobnú starostlivosť ešte trom maloletým deťom\na na pojednávaní uviedla, že je opäť tehotná. Ďalej mal súd za preukázané, že mal. matka si zvykla\nna nové prostredie a na režim v centre, ktorý je potrebný, keďže sa tu učia potrebným rodičovským\nzručnostiam. Zo správy ÚPSVaR Poprad vyplýva, že na skupine si mal. matka svoje povinnosti plní.\nSnaží sa udržiavať poriadok na izbe a v skriniach, avšak je potrebné jej to často pripomínať. Domáce\npráce ju nezaujímajú. Nevie variť a nemá záujem sa to naučiť. E. ignoruje autoritu vychovávateľa, na\nusmernenia vychovávateliek reaguje veľmi neochotne, má pripomienky, odvráva a sú na ňu sťažnosti, čo\nsa týka jej správania. Je potrebné, aby sa maloletá matka naučila rodičovským zručnostiam, a zároveň\naby si riadne plnila povinnú školskú dochádzku, keďže u nej bolo vykazované záškoláctvo. Zároveň mal\nsúd za preukázané, že vzhľadom k tomu, že mal. E. mala v čase pôrodu vek 14 rokov vedie sa voči otcovi\nmal. dieťaťa, mal. A. B., trestné konanie za sexuálne zneužívanie maloletej osoby pod ČVS: ORP-333/1VYS-PP-2023. Taktiež voči mal. otcovi sa viedlo trestné konanie a rozsudkom Okresného súdu Poprad\nč. k. 6T/41/2024-165 z 20. 09. 2024 bolo rozhodnuté o schválení dohody o vine a treste vo veci prečinu\nkrádeže podľa §212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona. Zároveň počas dobrovoľných pobytov maloletej matky v domácom prostredí\ndochádza k porušovaniu povinností, nakoľko aj v súčasnej dobe sa stretávajú s mal. otcom, dokonca\nudržiavajú aj intímny pomer, napriek prísľubu, že sa stretávať nebudú, keďže voči mal. otcovi sa vedie\ntrestné stíhanie. Súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej matky a jej maloletého dieťaťa, aby\nústavná starostlivosť naďalej pokračovala a realizovala sa v CDR sv. D., so sídlom Medzilaborce,\nDuchnovičova 506.\n25. Na základe vyššie uvedeného, súd podanému návrhu starej matky na zrušenie ústavnej starostlivosti\nnad mal. A. B. a jeho maloletou matkou E. F. a zverenie mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matky nevyhovel, a návrh v celom rozsahu zamietol.\n26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n28. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}