{"guid": "eaff712c-2af6-4542-930a-d0693934b1eb:edb5c054-6533-4565-934f-361fb2a26a1d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724205141.1", "spisova_znacka": "23C/80/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 23C/80/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 11. decembra 2024, sp. zn. 23C/80/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724205141.1", "identifikacne_cislo": "8724205141", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edb5c054-6533-4565-934f-361fb2a26a1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724205141.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724205141.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724205141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n23C/80/2024\n8724205141\n11. 12. 2024\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2024:8724205141.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľky neodkladného\nopatrenia: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: Advokátska\nkancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO:\n36 858 935, proti odporcovi: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odporcovi s a z a k a z u j e vstup do rodinného domu so súpisným číslom XXX vo D., a to po\ndobu 6 mesiacov odo dňa doručenia tohto uznesenia.\nII. Odporcovi s a u k l a d á , aby sa zdržal priblíženia k navrhovateľke tohto neodkladného opatrenia\nna vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou spoločnej účasti na úkonoch súdu či orgánov činných\nv trestnom konaní.\nIII. Navrhovateľka neodkladného opatrenia m á voči odporcovi nárok na náhradu trov konania\no nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia s odôvodnením, podľa ktorého odporca sa voči nej správa agresívne.\n2. Problémy nastali už pol roka po svadbe (04.07.2009). Odporca začal chodiť sám von, vracal sa\ndomov opitý. Začal byť agresívny.\n3. Asi po dvoch rokoch prerástla agresivita do fyzických útokov. Fyzické útoky na navrhovateľku boli\nniekoľkokrát riešené prostredníctvom polície.\n4. Naposledy bola napadnutá odporcom 16.11.2024 a predtým 22.10.2024.\n5. Po poslednom útoku ušiel žalovaný do Egypta.\n6. Trestné oznámenie je vedené na OO PZ Spišská Belá pod ČVS: ORP-486/SA-KK-2024.\n7. Odporca je agresívny a má problémy s alkoholom.\n8. Navrhovateľka zároveň tvrdila, že podala návrh na rozvod manželstva, má strach z agresívneho\nsprávania odporcu, a skutočnosť že uvedený návrh podala môže vyvolať nevypočítateľné správanie\nodporcu.\n\n9. Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods.\n2 písm. f) C. s. p., v ktorom by odporcovi nariadil, aby nevstupoval do rodinného domu uvedenému vo\nvýrokovej časti uznesenia a aby mu zároveň nariadil, aby sa podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p.\nnepribližoval k navrhovateľke na viac ako 10 metrov.\n10. Navrhovateľka tvrdila, že odporca je vlastníkom ďalšieho rodinného domu, v ktorom môže bývať.\n11. Uvedené navrhovateľka navrhla s ohľadom na skutočnosť, že zo strany odporcu je vystavovaná\nvyššie popísaným psychickým a fyzickým útokom, ktoré sa odohrali v ich spoločnom bydlisku. Odstup\n10 metrov navrhla, pretože odporca ju fyzicky napadol opakovane\n12. O správaní odporcu k žalobkyni svedčia podľa navrhovateľky dôkazy, ktoré predložila (správa\npsychológa a vulgárne SMS, ktoré jej odporca posiela). Z uvedených skutkových tvrdení je podľa\nnavrhovateľky neodkladného opatrenia a listinných dôkazov zrejmé, že ju odporca systematicky\npsychicky a fyzicky týra a vydiera.\n13. Uvedené skutkové tvrdenia navrhovateľka neodkladného opatrenia osvedčila sobášnym listom,\nsms správami mobilnej komunikácie, lekárskymi správami B. E. F., výpisom z LV č. XXX k. ú. D.,\nvýpisom z LV č. XXX k. ú. D., Správou z diagnostického vyšetrenia – psychologického vyšetrenia\nnavrhovateľky neodkladného opatrenia z 05.12.2024 a Záznamom o nazretí do vyšetrovacieho spisu\nvedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Slovenskej republiky pod č. ČVS: ORP–486/SA–\nKK–2024 z 28.11.2024 ako aj dokladom o podaní návrhu na rozvod manželstva.\n14. Podľa ust. § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred\nzačatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré\nsa odvoláva.\n17. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.\n18. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej\nveci sa týka.\n19. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých\nzáklad spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.\n20. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť\nneodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné,\nnapr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického\nstavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný, než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom\nopatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.\n21. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento\npredpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.\n22. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej\nv § 325 ods. 1 C. s. p.. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia je\npotrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\n\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv základnom sporovom konaní.\n23. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho\nzáujmu navrhovateľky na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu\nprávne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p. a súčasne, či\nnavrhovateľka v návrhu osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.\n24. V prvom rade skúmal, či tvrdila a osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami\nvystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že\nneodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov medzi sporovými\nstranami. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ ani netvrdí, že taký\nvzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady pre nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na\nktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.\n25. Z tvrdení navrhovateľky neodkladného opatrenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyplýva, že vo vzťahu k odporcovi vystupuje v právnom postavení manželky.\n26. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľka neodkladného opatrenia\nexistenciu vzťahu medzi ňou a odporcom upraveného právom osvedčila, čím zároveň preukázala\nsplnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Preto súd v ďalšom preskúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné\npredpoklady dôvodnosti ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľky procesnoprávnym\ninštitútom neodkladného opatrenia.\n27. Na tomto mieste súd pripomína, že neodkladné opatrenie má o. i. za úlohu predísť určitému\nnebezpečenstvu. Preto musí navrhovateľ v návrhu na jeho nariadenie predložiť presné odpovede na\ndve základné otázky, a síce vo vzťahu k čomu nebezpečenstvo hrozí a o aké nebezpečenstvo ide.\n28. Konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému statku (právu)\nmusí byť súdom v individuálnom prípade osvedčené. Táto podmienka v prejednávanom prípade splnená\nbola.\n29. Zákonným predpokladom pre to, aby neodkladná ochrana mohla byť poskytnutá, resp. aby návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný, je existencia chráneného práva.\n30. Navrhovateľka sa v danom prípade domáhala neodkladnej ochrany svojich osobnostných práv,\no existencii ktorých niet pochýb.\n31. Druhým predpokladom pre úspešnosť neodkladnej úpravy pomerov strán je existencia jej dôvodu\n(dôvodu rýchlej ochrany, prípadne neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie presadenia práva.\n32. Dôvod neodkladnej úpravy pomerov odporcu musí byť dostatočný (kvalifikovaný) a spôsobilý viesť\nk prijatiu neodkladného opatrenia. To znamená také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno\npredísť inak než nariadením neodkladného opatrenia. Na uvedený dôvod pri neodkladnom opatrení sú\nkladené veľmi prísne požiadavky. Je požadované, aby neodkladné opatrenie bolo pre zabezpečenie\nochrany subjektívnych práv navrhovateľa nutné a súčasne aby zvažovanie záujmov strán daného\nprípadu, najmä jeho očakávaný výsledok a miera potrebnosti ochrany pre tú ktorú stranu, dopadlo\nzreteľne v prospech navrhovateľa. Na tomto mieste sa dopĺňa, že navrhovateľka sa nariadenia\nneodkladného opatrenia domáhala pre agresívne a násilné správanie odporcu k nej. Navrhovateľka\nv návrhu osvedčila také konanie odporcu (konanie vedúce ku vzniku ujmy na zdraví a telesnej integrite\nnavrhovateľky), ktoré je kvalifikovaným dôvodom pre úpravu jeho pomerov neodkladným opatrením.\n33. Podľa právneho názoru súdu, keďže existuje dôvodná obava, že odporca bude aj v budúcnosti\npokračovať v násilnom konaní vo vzťahu k navrhovateľke, ohrozovať alebo narušovať jej telesnú, ale\naj duševnú integritu, návrh považoval za dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia a návrhu vyhovel tak v časti uloženia zákazu odporcovi vstupovať na nehnuteľnosti,\n\nktoré sú jeho spoločným obydlím s navrhovateľkou ako aj v časti zákazu približovať sa k navrhovateľke\nna vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. S poukazom na proporcionalitu obmedzenia práv odporcu súd\npovažoval túto vzdialenosť za dostatočnú pre dosiahnutie účelu sledovaného neodkladným opatrením.\n34. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že navrhovateľka tak v danom prípade\nosvedčila existenciu (kvalifikovaného) dôvodu nevyhnutnosti úpravy pomerov odporcu, ktorý by za\ntvrdených okolností oprávňoval na prijatie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie v danom\nprípade zabezpečí účel civilného sporového konania tým, že sa predíde prípadnej nielen prípadnej\nkomplikácii v ďalšom postupe konania vo veci samej (konanie o rozvod manželstva), ale i opakovaniu\nagresívneho a násilného správania odporcu voči navrhovateľke.\n35. Keďže navrhovateľka osvedčila existenciu základného zákonného predpokladu pre nariadenie\nneodkladného opatrenia (potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov odporcu (§ 325 C. s. p.), bolo\nrozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n36. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola jeho navrhovateľka úspešná, a preto,\naplikujúc zásadu úspechu v konaní jej bol voči odporcovi priznaný nárok na náhradu trov konania\no nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (ust. § 255 ods. 1 C. s. p.).\n37. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. d) CSP/.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v\nlehote na vyjadrenie k odvolaniu.\n\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}