{"guid": "a3d96449-a77a-4538-8572-cfec09763ef7:19f0bd6d-8c79-4b65-9ef9-22b07d00e283", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2024:8724205196.1", "spisova_znacka": "21C/93/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/93/2024 z 13. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 13. decembra 2024, sp. zn. 21C/93/2024, ECLI:SK:OSPP:2024:8724205196.1", "identifikacne_cislo": "8724205196", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "3af9a526-9da8-4890-ba79-156666e53cdc:efcf6cc3-479c-4ed4-9938-ce4f7acc9536", "datum": "2025-01-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19f0bd6d-8c79-4b65-9ef9-22b07d00e283", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2024:8724205196.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724205196.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2024:8724205196.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/93/2024\n8724205196\n13. 12. 2024\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2024:8724205196.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX,\nprávne zastúpenej JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou so sídlom kancelárie v Poprade, Zdravotnícka\n2, IČO: 52 866 742, proti žalovanému: A. F. G., nar. X.X.XXXX, bytom D., o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX na 13. poschodí vo vchode č. XX v bytovom\ndome Polyfunkčný dom B „H.“ so súp. č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc. č. 3226/84, o\nvýmere 1.486 m2, zastavaná plocha a nádvorie, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na\nspoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho\npodielu 9/607, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., okres D..\nII. P o u č u j e žalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu, ktorou sa bude domáhať\nnedôvodnosti neodkladného opatrenia navrátením do pôvodného stavu, alebo nároku na náhradu\nškodu, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 3 Zák. č.\n160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, v platnom znení, následkom úspešnej žaloby je zrušenie\nneodkladného opatrenia.\nIII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu 12.12.2024 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým by uložil žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX na 13. poschodí vo vchode č. XX v\nbytovom dome Polyfunkčný dom B „H.“ so súp. č. XXXX, postavený na parcele registra „C“ parc.\nč. 3226/84, o výmere 1.486 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spolu s prislúchajúcim\nspoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a pozemku,\no veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/607, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., okres D..\nPodaný návrh odôvodnila tým, že žalovaný je bývalým partnerom žalobkyne, z ich ukončeného\ndlhoročného vzťahu pochádza t.č. už plnoletý syn. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX\nna13.poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome Polyfunkčný dom B „H.“ so súp. č. XXXX, postavený\nna parcele registra „C“ parc. č. 3226/84, o výmere 1.486 m2, druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvorie, spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach\ndomu, na príslušenstve a pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/607, zapísaného na LV č.\nXXXX, k.ú. D., obec D., okres D.. Predmetný byt užívala so žalovaným od jeho nadobudnutia až do\nmomentu, kedy žalovaný domácnosť sám opustil, t.j. do leta roku 2024. Po ukončení vzťahu žalobkyne\na žalovaného, ktorému predchádzalo dlhoročné majetnícke a násilné správanie žalovaného k žalobkyni,\nvyvrcholila situácia dňa 23.7.2023, kedy žalovaný žalobkyňu slovne a aj fyzicky napadol (držal ju a\nstláčal jej ramená, odmietal ju pustiť), následkom čoho žalobkyňa privolala hliadku z dôvodu strachu\nzo žalovaného.\n\nŽalovaný po privolaní hliadky z bytu ušiel, avšak po necelom týždni sa do bytu opätovne vrátil\na užíval ho až do leta roku 2024, kedy ho opätovne sám opustil. Žalobkyňa sa po ukončení\nvzťahu vydala. Žalovaný v roku 2024 voči žalobkyni inicioval viaceré súdne konania a Okresný súd\nPoprad v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/71/2024, o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu\ns prísl., nariadil neodkladné opatrenie zo dňa 9.12.2024, doručené dňa 10.12.2024, ktorým žalobkyni (v\nuvedenej veci žalovanej) o.i. uložil povinnosť dočasne znášať užívanie predmetného bytu žalovaným,\na to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobkyňa zdôraznila, že žalovaný byt sám\nopustil ešte v lete 2024, neužíval nehnuteľnosť, až v súvislosti s ním iniciovanými súdnymi spormi zaslal\nžalobkyni výzvu na umožnenie užívania bytu, hoci má zabezpečené vlastné bývanie. Takmer obratom\npo prevzatí neodkladného opatrenia z elektronickej schránky žalobkyni pri dverách do predmetného\nbytu niekto zazvonil. Cez priezor nikoho nevidela a po otvorení dverí zbadala skrytého na schodoch\nžalovaného. Žalovaný následne žalobkyni vzal násilím zväzok kľúčov tak, že ich vytrhol zo zámku v\notvorených dverách, z ktorého si vzal kľúč od bytu, na opakované výzvy žalobkyne na vrátenie kľúča\nnereagoval, len žalobkyňu odsotil a vyjadril sa: „teraz uvidíš, čo sa bude diať a možno sa ani nedožiješ“.\nPo jeho odchode ostala žalobkyňa v byte sama a žalovaného videla z okna bytu, že na ulici asi do\npolnoci obchádzal bytový dom. Žalobkyňa z obáv a strachu po cit. vyjadrení žalovaného zavolala hliadku\nPZ. Príslušníci spísali úradný záznam, odporučili žalobkyni vymeniť zámok na byte a nasledujúci deň\n11.12.2014 podala žalobkyňa na ORPZ v Poprade vysvetlenie. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného a\nna jeho dlhodobo násilné správanie voči žalobkyni sa táto rozhodla podať aj trestné oznámenie, nakoľko\nmá vzhľadom na veľmi výbušnú povahu žalovaného dôvodné obavy z prípadného násilia, ktoré sa u\nžalovaného stupňuje. Žalovaný sa už v minulosti voči žalobkyni dopustil násilia opakovane. Poukázala\nna definíciu násilia konštatovanú Najvyšším súdom SR v rozhodnutí sp. zn. 5M Cdo 10/2012, z ktorej\nvyplýva, že násilím je ,, každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa.... každý čin, ktorého\nnásledkom je, že obeť robí, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej\nvyvoláva strach, je konanie, ktoré nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie,\nslovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnaké následky, psychické násilie, ktoré priamo narúša\nslobodnú voľbu iného človeka...\".\nŽalobkyňa má za to, že žalovaný sa ľstivo a násilne zmocnil kľúča od bytu, žalobkyňu sotil a vyhrážal\nsa jej spôsobom, ktorý v nej vzbudzuje dôvodné obavy o jej život a zdravie. Žalobkyňa si je vedomá\nvykonateľného neodkladného opatrenia vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 21C/71/2024 dňa\n9.12.2024, doručeného dňa 10.12.2024, v zmysle ktorého je povinná strpieť užívanie bytu žalovaným\ndo právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva, avšak vzhľadom na udalosti a\nvyhrážky zo dňa 10.12.2024 v spojení so skutočnosťou, že napriek podaniu prípadného odvolania\nvoči uvedenému uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia o tomto nebude na odvolacom súde\nrozhodnuté obratom, sa žalobkyňa z obáv o svoj život a zdravie domáha nariadenia tohto neodkladného\nopatrenia voči žalovanému, ktorý je dôvodne podozrivý z násilia páchaného na žalobkyni. Navyše má za\nto, že tvrdené domnelé majetkové práva ani právo žalovaného na obydlie (hoci žalovaný od leta užíva\niné obydlie) nemožno nadradiť nad ochranu o zdravie a život inej osoby.\nKonanie žalovaného u žalobkyne vzbudzuje strach a dôvodné obavy, pričom jediná inštitúcia, ktorá\nnavrhovateľke môže v danej situácii zabezpečiť ochranu pred opakovaným násilím či vyhrážkami\nzo strany odporcu je súd, ktorý s poukazom na § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. zakáže žalovanému\nvstupovať do predmetného bytu. S poukazom na uvedené rozhodnutie vo veci vedenej pod sp. zn. 5M\nCdo 10/2012 je navrhované neodkladné opatrenie „aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho\nriešenia problematiky násilia. V dôsledku jeho uplatnenia sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla\nochrana, vďaka ktorej nemusí zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou; nemusí žiť v strachu a\nobavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. Násilie\nmožno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne\nohrozené alebo skutočné, proti osobe..., ktoré má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť\nnásledok poranenia, smrť, psychickú škodu, maldevelopment a pod. Násilie znamená najčastejšie\noznačenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom spôsobuje ujmu druhému človeku.\nIná charakteristika hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú\na psychickú integritu...jednotlivca.... Násilie je výsledkom istého druhu ľudského konania, ktoré je\nzámerné. Ide o telesnú aj duševnú ujmu...“\n2. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. D. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na 13.\nposchodí vo vchode č. XX v bytovom dome Polyfunkčný dom B „H.“ so súp. č.XXXX, postavený na\nparcele registra „C“ parc. č. 3226/84, o výmere 1.486 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\nspolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, na\n\npríslušenstve a pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/607, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.\nD., obec D., okres D..\n3. Z oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu adresovaného Okresnej\nprokuratúre Poprad zo dňa 11.12.2024 súd zistil, že žalobkyňa podala oznámenie v súvislosti s konaním\nžalovaného, ktorý sa voči žalobkyni dlhodobo a opakovane dopúšťa konania, z ktorého má žalobkyňa\nvážne obavy o svoj život a zdravie, slovne ju napáda, vyhráža sa jej a zastrašuje ju. V minulosti po hádke\nvyvolanej žalovaným do 3.00 hod. do rána vstupoval do izby, kde sa pokúšala zaspať a zapaľoval svetlo\na kričal na žalobkyňu, inokedy jej vzal kľúče a mobil, zamkol ma v byte, pričom sa nemohla dostať z\nbytu von a pod. Trestné oznámenia z obáv počas života so žalovaným nepodávala, majú spolu t.č. už\nplnoletého syna. V júli 2023 došlo v mieste bydliska žalobkyne k incidentu, kedy žalobkyňa privolala\npolíciu, nakoľko žalovaný žalobkyňu chytil za ramená a odmietal ju pustiť. Po privolaní hliadky PZ z bytu\nžalovaný ušiel a vrátil sa po týždni. Vzťah žalobkyne a žalovaného bol už dávnejšie ukončený, avšak\nnevhodné až agresívne správanie žalovaného naďalej trvá. Dňa 10.12.2024 v čase okolo 20.00 hod.\nbola žalobkyňa doma, keď niekto zazvonil. Nikoho cez priezor nevidela a po otvorení dverí zbadala na\nschodoch schovaného žalovaného, ktorý zo zámku na dverách vytrhol zväzok kľúčov a vzal si z nich\nkľúč od bytu. Na výzvy, aby ich vrátil nereagoval a keď mu žalobkyňa chcela kľúče vziať žalobkyňu\nodsotil a vyjadril sa „teraz uvidíš, čo sa bude diať a možno sa ani nedožiješ“. Následne žalovaný odišiel\na pohyboval sa v okolí bytového domu, v dôsledku čoho žalobkyňa v strachu a obave o svoj život,\nprivolala hliadku PZ, ktorej popísala celú situáciu. Vyjadrenie žalovaného „teraz uvidíš, čo sa bude diať\na možno sa ani nedožiješ“ súvisí s viacerými súdnymi spormi vedenými na Okresnom súde Poprad,\nktoré voči žalobkyni inicioval, pričom dňa 9.12.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe\nktorého má žalobkyňa strpieť užívanie jej bytu žalovaným, do právoplatného skončenia veci o určenie\nvlastníckeho práva k bytu s prísl. vedeného pod sp. zn. 21C/71/2024. Toto vyjadrenie, v spojitosti s\ndlhoročným správaním žalovaného, atakovaním žalobkyne a vyhrážaním sa, žalobkyňu mimoriadne\nrozrušilo, nakoľko v byte bola sama a veľmi sa bála. Má vážne obavy o svoje zdravie a život, keďže\nkonanie menovaného má stupňujúcu tendenciu.\n4. Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 11.12.2024 súd zistil obdobné informácie, ako žalobkyňa\nuviedla v podanom trestnom oznámení dňa 11.12.2024. Záznam o podaní vysvetlenia zase popisuje\nudalosti z obdobia mesiaca júl 2023, kedy rovnako došlo ku konfliktu so žalovaným.\n5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n6. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej\nlen CSP), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n9. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n10. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by v zmysle\n§ 325 ods. 2 písm. f), h) CSP súd zakázal žalovanému dočasne nevstupovať do bytu užívaného\nžalobkyňou a jej plnoletým synom. V danom prípade podľa názoru súdu sú splnené podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia a obmedzenie žalovaného v prípadnom užívaní veci, u ktorej je\nvlastníctvo sporným a rieši sa v samostatnom konaní.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 1/2017: Z dočasného charakteru predbežného opatrenia\n(neodkladného opatrenia) vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,\n\nktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť\ndodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť\npredbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola\nosvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv predbežným\nopatrením (neodkladným opatrením) dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu\n(ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá\nvznikne z predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o\npredbežnom opatrení (neodkladnom opatrení) musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán\ndo stavu, ktorý tu bol pred vydaním predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia).\n11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov\nmedzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného, alebo\nočakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán\nsporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného\nopatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu,\nže toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov\nmedzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným\nopatrením sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne\ndo právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,\naby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš\npravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Aplikácia neodkladného opatrenia je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho\nriešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia – zákazu\nvstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej\nnemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak\nsa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život\na zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. Pojem násilia ako taký nie je\nnikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým\nznakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o\ntelesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným\nzhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol\nviesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,\nzastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom či súkromnom živote. Preto\nv súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže\nnajvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované\nneodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP, ktorého účelom je poskytnúť oprávnenému\núčastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že\nskutkový stav veci nie je náležite zistený. (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 M Cdo\n10/2012)\n13. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v čase, bezprostredne po nariadení\nneodkladného opatrenia vo veci vedenej Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 21C/71/2024\n(dňa 9.12.2024) súd vidí predovšetkým v zmene pomerov od doručenia predmetného uznesenia\no neodkladnom opatrení dňa 10.12.2024, kedy sa žalovaný násilím pokúsil vstúpiť do obydlia žalobkyne,\nktorej sa vyhrážal a vzal jej kľúč od bytu, v dôsledku čoho bola nútená privolať hliadku polície a podať\ntrestné oznámenie.\nKonanie žalovaného nemožno odôvodniť ani ospravedlniť nariadením neodkladného opatrenia, ktorým\nbola žalobkyni uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzila, alebo sťažila\nužívanie bytu č. 67 žalovaným. Predovšetkým žalovaný sám nie je oprávnený si vstup do bytu vynucovať\nľsťou či násilím, nakoľko existuje zákonný mechanizmus ako žalovanému vstup do bytu zabezpečiť.\nNavyše, žalovaný, podľa vyjadrení žalobkyne, sa v byte dlhodobo nezdržiava, nebol z bytu vykázaný\na zrejme nerieši akútne potrebu svojho bývania. Za takých okolností užívanie bytu žalovaným, násilné\nvynucovanie si vstupu či kľúčov, pokiaľ by malo spôsobovať konflikty či provokovať násilie, zakladajú\nzmenu pomerov, ku ktorým prišlo bezprostredne po vydaní skoršieho rozhodnutia.\nZ dôkazov o podanom oznámení je zrejmé, že zo strany žalovaného hrozia konflikty verbálne i fyzické\na na základe vyjadrenia žalobkyne a predložených listinných dôkazov možno konštatovať, že u\n\nžalovaného je dôvodné podozrenie z násilia voči žalobkyni, keď jeho útoky sú v súčasnosti predmetom\nšetrenia. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. 67, ku\nktorému v súčasnosti nemá žiaden vlastnícky ani užívací vzťah, i keď v samostatnom konaní vedenom\nOkresným súdom Poprad pod sp. zn. 21C/71/2024 sa žalovaný domáha určenia, že je spoluvlastníkom\npredmetného bytu.\n14. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, tak vydané\nneodkladné opatrenie môže konzumovať aj vec samú a prostredníctvom jeho účinkov je potom možné\ndosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Je tomu tak aj v tomto prípade, pričom je v záujme\noboch strán sporu, aby sa eliminovali akékoľvek ďalšie nedorozumenia a prípadné konflikty, minimálne\ndo doby vyriešenia otázky existencie a následného vyporiadania prípadného spoluvlastníckeho vzťahu\nk bytu.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej žalobkyni priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/4/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "3af9a526-9da8-4890-ba79-156666e53cdc:efcf6cc3-479c-4ed4-9938-ce4f7acc9536", "datum": "2025-01-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}