{"guid": "a598d605-f675-4f85-aa91-4bae6fd8f9a9:474a23fd-58e1-4425-9519-fa90c2c2c922", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:6124234872.2", "spisova_znacka": "18Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/30/2024 z 17. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 17. júla 2025, sp. zn. 18Csp/30/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:6124234872.2", "identifikacne_cislo": "6124234872", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/474a23fd-58e1-4425-9519-fa90c2c2c922", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:6124234872.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:6124234872.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:6124234872.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/30/2024\n6124234872\n17. 07. 2025\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2025:6124234872.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B.,\nC., D. X, E., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Tomášikova 28, Bratislava,\nIČO: 35 855 673, proti žalovanej F. G., nar. XX. X. XXXX, H. XXX/XX, XXX XX B. I., o zaplatenie 164,26\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 158,63 eur s 6,25 % p. a. úrokom z omeškania od\n9. 3. 2023 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 93,14 %.\nodôvodnenie:\n1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu\nŽalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 164,26 eur\ns 6,25 % p. a. úrokom z omeškania od 9. 3. 2023 do zaplatenia, z toho 67,33 eur istina za poskytované\nslužby, zmluvná pokuta vo výške 5,63 eur a 91,30 eur ako zvyšná časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenie, dôvodiac, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb A16883388 s dodatkom a dohoda o splátkach č. 3506250769 a žalovaná neuhradila splátky\nz kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku\nporušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu.\n2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluvy o poskytnutí verejných služieb s dodatkom, pokus\no pokonávku, dohoda o splátkach, faktúra č. 1951671830, 2684671932, 2689276339, 2693975773,\nvýzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, výpis z obchodného registra žalobcu.\n3. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že nárok pozostáva zo zaplatenie\nneuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške 91,30 eur\na zmluvnej pokuty vo výške 5,63 eur a neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 67,33 eur.\nZmluvná pokuta je uplatňovaná v súlade s bodom 2.5 dodatku zo dňa 9. 3. 2021 k zmluve č. A16883388.\n4. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej\nŽalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila.\n5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán\nMedzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom\na dohoda o splátkach, pričom žalovaná neuhradila v zmysle uvedenej dohody kúpnu cenu za odpredané\n\ntelekomunikačné zariadenie a cenu za poskytnuté služby v zmysle faktúr 2684671932, 2689276339,\n2693975773 a nastalo zosplatnenie všetkých zostávajúcich splátok a nakoľko došlo k porušeniu\nzmluvných povinností v zmysle dodatku zmluvy o poskytovaní verejných služieb aj zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 5,63 eur. Žalovaná sa k žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinná.\n6. Dôkazy a ich vyhodnotenie\nSúd vykonal dôkazy, a to listinné dôkazy: zmluvy o poskytnutí verejných služieb s dodatkom, pokus\no pokonávku, dohoda o splátkach, faktúra č. 1951671830, 2684671932, 2689276339, 2693975773,\nvýzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, výpis z obchodného registra žalobcu.\n7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne opodstatnený,\ndôvodný a preukázaný.\n8. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie je\npotrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,-- Eur.\n9. Podľa § 297 písm. b) CSP ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n11. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik je\npovinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej\nslužby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).\n12. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n15. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa Dohody o splátkach č. A16883388 zo dňa 9. 3. 2021 článok 2, bod 2.3. písm. a), zmluvné\nstrany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny s stáva splatnou, a teda podnik je\n\noprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný\ncelú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak: a) kupujúci bude v omeškaní so\nzaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom\nprípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia\nupozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti\nkúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.\n18. Právne posúdenie veci\nSúd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu,\nže žalovaná neuhradila v zmysle dohody o splátkach kúpnu cenu za odpredané telekomunikačné\nzariadenie s poukazom na článok 1, bod 1.1. a článok 2, bod 2.3. a preto vznikol žalobcovi nárok\nna zaplatenie 91,30 eur a za poskytnuté služby vo výške 67,33 eur. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo\nvýške 5,63 eur, tak súd ju nepriznal tak, ako bola uplatnená v zmysle článku 2.5. dodatku k zmluve\nč. A16883388, nakoľko účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou sankcie k riadnemu\nplneniu záväzku a pokuta by mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody. Uvedenú zmluvnú\npokutu možno posudzovať v prípade jej vymáhania ako sankcie za neprijateľnú a v rozpore s dobrými\nmravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka a zaťažujúcu spotrebiteľa. Uvedené dojednanie\nnebolo dohodnuté v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka nejde o individuálne dojednanú zmluvu\nale ide o formulovanú zmluvu, do ktorej sa len dopisujú údaje, ktorých obsah žalovaná ako spotrebiteľ\nnemohla ovplyvniť a možno to hodnotiť ako sankciu v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti súd v prevyšujúcej časti žalobu ohľadne zmluvnej pokuty zamietol.\n19. Keďže žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu včas a riadne - sumu 158,63 eur dostala sa do\nomeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v zákonnej výške 6,25 % p. a.\nv súlade s § 517 Občianskeho zákonníka od uplatnenej doby, ktorú žalovaná nenamietala, avšak len\nz priznanej istiny a v prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania z nepriznanej zmluvnej\npokuty žalobu zamietol. Vzhľadom na hodnotu sporu súd rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia\npojednávania.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že priznal žalobcovi\nako úspešnému v konaní náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 93,14 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}