{"guid": "23bfe4a9-e773-467c-9296-17118a40cbd0:6e03e313-4cce-4c0f-b685-c313e3976ce9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:6124377397.2", "spisova_znacka": "12C/92/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/92/2024 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 12. marca 2025, sp. zn. 12C/92/2024, ECLI:SK:OSPP:2025:6124377397.2", "identifikacne_cislo": "6124377397", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-1", "nazov": "§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-2", "nazov": "§ 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/488#paragraf-10a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e03e313-4cce-4c0f-b685-c313e3976ce9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:6124377397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:6124377397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:6124377397.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/92/2024\n6124377397\n12. 03. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:6124377397.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX,\nC. XXXX/XX, A., proti žalovanému: 1/ D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F., G. XXX/XX 2/ H. I., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom A., J.. K. A. XXXX/X, o zaplatenie istiny 600,- eur s prísl.,\nrozhodol:\nI. Žalovaní v 1. a v 2./rade\ns ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 600,- eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne od 12.9.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 % s tým, že títo sú povinní\nich zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.9.2024 domáhal, aby\nzaviazal žalovaných zaplatiť mu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uvedenej\nsumy od 19.12.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania o výške 9,5 % ročne zo sumy 600,- eur od\n21.12.2023 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany dňa 9.2.2022 uzavreli\nnájomnú zmluvu na osobný automobil Ford Mondeo combi EVČ: A., na základe ktorej žalobca prenechal\nnájomcom predmet nájmu do užívania do 20.2.2023 za dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa\nčlánku VI. zmluvy bod 6 sa strany dohodli na tom, že nájomca sa zaviazal znášať všetky peňažné nároky,\nktoré vznikli príslušnému štátnemu orgánu voči nájomcovi v súvislosti s porušením jeho povinností\na objektívnou zodpovednosťou pri prevádzke motorového vozidla. Žalobcovi ako vlastníkovi motorového\nvozidla boli Okresným úradom Poprad doručené štyri rozkazy o uložení pokút za správny delikt\nprevádzkovateľa vozidla tým, že využíval vymedzený úsek cesty D1 vozidlom bez úhrady diaľničnej\nznámky dňa 3.5.2022 v čase od 17,16 h v kilometri 221,8 smer Ružomberok, dňa 11.9.2022 v čase od\n13,40 h v km 214,4 smer Žilina, dňa 3.1.2023 v čase 12,37 h, v kilometri 317,4, smer Liptovský Mikuláš\na dňa 12.2.2023 v čase o 13,08 h v kilometri 317,4 smer Liptovský Mikuláš. Celkom takto boli uložené\npokuty vo výške 600,- eur. O skutočnostiach uloženia pokút informoval žalovaného SMS správou dňa\n13.12.2023 a následne oboch žalovaných v predžalobnej výzve zo dňa 9.9.2024. Žalovaní napriek\nupozorneniu čiastku uhradených sankcií nezaplatili, čím sa dostali do omeškania.\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil nájomnú zmluvu na automobil Ford Mondeo combi EVČ: A.,\nrozkazy Okresného úradu Poprad o uložení sankcií, predžalobnú výzvu, výpis z účtu banky, prepis SMS\nkomunikácie a potvrdenie pošty.\n\n3.Ďalším podaním žalobca upresnil žalobný návrh čo do uplatneného príslušenstva tak, že si uplatňuje\núrok z omeškania z istín po 300,- eur.\n4.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 3Up/899/2024\nzaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo\nsumy 300,- eur od 19.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 300, eur od 21.12.2023 do zaplatenia.\n5.Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovaným do vlastných rúk Okresný súd Banská\nBystrica dňa 13.12.2024 postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Poprad.\n6.Žalovaní sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.\n7.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to nájomnej zmluvy,\nrozkazov o uložení sankcie, predžalobnej výzvy SMS komunikácie, výpisov z účtu v banke, potvrdení\npošty zistil nasledovný skutkový stav:\n8.Dňa 9.2.2022 žalobca ako prenajímateľ a žalovaní v 1. a v 2./rade ako nájomcovia uzavreli nájomnú\nzmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo Ford Mondeo Combi, EČV:A.. Nájomná zmluva\nbola uzavretá na dobu určitú do 20.2.2023. V článku IV. sa strany dohodli na výše nájomného s tým,\nže nájomné zahŕňa povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie pre územie Slovenskej republiky\na Európskej Únie. Podľa článku VI bod 6 nájomca sa zaviazal znášať všetky peňažné nároky, ktoré vznikli\npríslušnému štátnemu orgánu voči nájomcovi v súvislosti s porušením jeho povinností a objektívnou\nzodpovednosťou pri prevádzke motorového vozidla.\n9.Dňa 1.6.2022 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške 150,- eur\núčastníkovi konania A. B. ako prevádzkovateľovi vozidla A., za to, že sa dopustil spáchania správneho\ndeliktu tým, že dňa 3.5.2022 v čase o 17:16 h užíval vymedzený úsek cesty D1 221,8 km smer RK\nvozidlom bez úhrady diaľničnej známky.\n10.Dňa 10.10.2022 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške\n150, eur účastníkovi konania A. B. ako prevádzkovateľovi vozidla A. za to, že sa dopustil spáchania\nsprávneho deliktu tým, že dňa 11.9.2022 v čase o 13:40 h užíval vymedzený úsek cesty D1 214,4 km\nsmer ZA vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.\n11.Dňa 3.2.2023 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške 150, eur\núčastníkovi konania A. B. ako prevádzkovateľovi vozidla A. za to, že sa dopustil spáchania správneho\ndeliktu tým, že dňa 3.1.2023 v čase o 12:37 h užíval vymedzený úsek cesty D1 317,4 km smer LM\nvozidlom bez úhrady diaľničnej známky.\n12.Dňa 23.3.2023 Okresný úrad Poprad vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt vo výške 150,\neur účastníkovi konania A. B. ako prevádzkovateľovi vozidla A. za to, že sa dopustil spáchania správneho\ndeliktu tým, že dňa 12.2.2023 v čase o 13:08 h užíval vymedzený úsek cesty D1 317,4 km smer LM\nvozidlom bez úhrady diaľničnej známky.\n13.Listami zo dňa 9.9.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného v 1./rade a žalovanú v 2./\nrade na zaplatenie čiastky 600,- eur za to, že sa dopustili spáchania správneho deliktu užívaním\nvymedzeného úseku cesty D1 bez úhrady diaľničnej známky.\n14.Dňa 13.12.2023 žalobca informoval žalovaného v 1./rade SMS správou, že mu boli doručené staré\npokuty za používanie fordu bez diaľničnej známky. Žalovaného požiadal o doplatenie sumy za každé\nporušenie zákona.\n15.Poľa potvrdení pošty žalobca odoslal žalovaným v 1. a v 2./rade dňa 9.9.2024 doporučený list.\nŽalovanému v 1./rade bola zásielka doručená dňa 11.9.2024. Žalovanej v 2./rade zásielka doručená\nnebola a pošta túto vrátila odosielateľovi s tým, že adresát zásielky je neznámy.\n\n16.Podľa výpisu z účtu žalobcu vedeného v L. F. tento dňa 18.12.2023 a 20.12. 2023 realizoval\ncelkom štyri úhrady po 150,- eur na účet podľa platobných údajov zadaných Okresným úradom Poprad\nv rozkazoch o uložení sankcií.\nPodľa § 420 O.z.\n(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti\ntými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona\nnezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.\n(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\nPodľa § 489 O.z.\nZáväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného\nobohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\nPodľa § 663 O.z.\nNájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej\ndobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\nPodľa § 4 Zákona č. 488/2013 Z.z.\n(1) Povinnosť úhrady diaľničnej známky má vodič vozidla alebo vodič jazdnej súpravy (ďalej len \"vodič\").\n(2) Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov diaľnic vozidlom\nalebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky.\nPodľa § 10a ods.1,2 uvedeného zákona\n(1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.\n(2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 eur do 500 eur.\n17.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že\nžaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovanými uzavrel nájomnú zmluvu na\nužívanie osobného motorového vozidla ev.č. A.. Podľa článku VI. zmluvy bod 6 sa strany o.i. dohodli na\ntom, že nájomca sa zaviazal znášať všetky peňažné nároky, ktoré vznikli príslušnému štátnemu orgánu\nvoči nájomcovi v súvislosti s porušením jeho povinností pri prevádzke motorového vozidla. V čase\ntrvania nájomnej zmluvy žalovaní porušili ako užívatelia dialnice D1 svoju povinnosť tým, že užívali\npredmetné motorové vozidlo bez úhrady diaľničnej známky. V súvislosti s týmto konaním žalobcovi\nako prevádzkovateľovi motorového vozidla bola uložená pokuta za správny delikt 4x 150,- eur, ktorú\nžalobca uhradil. Úhradou pokút vznikla žalobcovi škoda , za ktorú v zmysle zmluvného dojednania\nstrán zodpovedajú žalovaní.\n18.O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ, § 563 OZ. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995\nNáhradu škody voči žalovaným si žalobca uplatnil listami zo dňa 9.9.2024, ktorý bol doručený\nžalovanému v 1./rade dňa 11.9.2024. Žalovaná v 2./rade si výzvu neprebrala. Bolo povinnosťou\nžalovaných na výzvu pohľadávku žalobcu uhradiť. Pretože žalovaní túto svoju povinnosť nesplnili,\ndňom nasledujúcim sa dostali do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. Súd úrok z omeškania\npriznal v zákonnej výške od prvého dňa omeškania.\n19.V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. a § 262 CSP. Vychádzajúc z uplatnenej a priznanej\npohľadávky pri zohľadnení uplatneného úroku z omeškania, žalobca si ku dňu rozhodnutia súdu uplatnil\ncelkom sumu cca 642,- eur. V konaní bol úspešným v rozsahu 93 %, neúspešný v rozsahu 7 %.\nPrislúcha mu preto náhrada trov konania v rozsahu rozdielu, čo predstavuje výšku 86 %. O výške\nnáhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}