{"guid": "8e60a336-d34d-4ff0-9d1d-669a6df92dee:63323175-be8c-48c4-918c-d691955208da", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:6125225788.3", "spisova_znacka": "25Csp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25Csp/17/2025 z 16. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. júla 2025, sp. zn. 25Csp/17/2025, ECLI:SK:OSPP:2025:6125225788.3", "identifikacne_cislo": "6125225788", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-95", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63323175-be8c-48c4-918c-d691955208da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:6125225788.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:6125225788.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:6125225788.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25Csp/17/2025\n6125225788\n16. 07. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:6125225788.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B. C. o zaplatenie 13.139,64 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,\nso sídlom Šafárikovo\nnám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania z a m i e t a.\nII. Súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 31.01.2025 a postúpenou\nOkresnému súdu Poprad dňa 03.04.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy\n13.139,64 eur spolu s úrokom vo výške 5.159,76 eur, úrokom z omeškania vo výške 1.291,92 eur,\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.073,26 eur od 20.08.2024 do zaplatenia a na\nnáhradu trov konania.\n2.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §\n524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka,\na. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a ním ako postupníkom a na základe\nŽiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2024 postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanej\ntvrdiac, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom\nomeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako\n90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 07.09.2021 zmluvu č.\nXXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorej súčasťou\nsú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa neho zmluva obsahuje\nvšetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii\nv znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\nao\niných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\n2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu,\nv\nktorých ju upozorňoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila\nv stanovených\ntermínoch splátky, čím podľa zmluvy porušila svoju povinnosť. Z dôvodu porušenia povinností postupca\nv súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.08.2022,\npričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Podľa jeho názoru došlo k uplatneniu práva podľa §\n565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky\nsplatnej dňa 07.05.2022. Ďalej tvrdil, že jeho pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo\nvýške 19.591,32 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13.073,26 eur, z riadneho úroku vo výške\n5.159,76 eur, z úroku z omeškania vo výške 1.291,92 eur a z poplatkov vo výške 66,38 eur v súlade\ns prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia\npohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu\ndlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby žalovaná\nnevykonala žiadne úhrady, a preto dlžná suma pozostáva zo sumy ku dňu postúpenia pohľadávky, ktorú\nsi uplatňuje spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške 13.073,26 eur počnúc dňom 20.08.2024, t. j.\ndňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. V súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej\ndoby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ohľadom splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie na\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 a sp. zn.\n1Cdo/154/2022 zo dňa 27.02.2024.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Rámcovú zmluvu o postúpení\npohľadávok zo dňa 13.11.2020, Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2024,\nsplnomocnenie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa\n19.08.2024, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo\ndňa 07.09.2021, Žiadosť o VÚB Pôžičku - refinancovanie zo dňa 06.09.2021, Európske informácie\no spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebiteľských\núverov fyzickým osobám- občanom, Cenník VÚB, a. s. Občania platný od 01.04.2021, výzvu na\npredčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.08.2022 s doručenkou, Tretiu\nupomienku – pokus o zmier zo dňa 18.07.2022 s podacím hárkom a doručenkou, prehľad splácania,\nOznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.08.2024, pokus o zmier zo dňa 30.08.2024 a dňa\n06.12.2024 s podacím hárkom, špecifikáciu postúpenej pohľadávky a listinu označenú ako overovanie\nbonity klienta.\n4. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu\nv\nupomínacom konaní, o ktorej upomínací súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 34Up/138/2025 zo\ndňa 18.02.2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z\nadresy B. XXX/XX, B. C. s označením adresát je neznámy a iná adresa súdu nebola známa. Spis bol\npreto v súlade s § 10 ods. 3 zákona\nč. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po podaní návrhu žalobu na pokračovanie\nv konaní na prejednanie sporu na príslušnom súde, postúpený na prejednanie Okresnému súdu Poprad\na zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušený.\n5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných\nrúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom\npodľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 10.05.2025. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.\n6. Súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu v priebehu sporu vyzval na doplnenie\nrozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku\ntýkajúcich sa skúmania bonity žalovanej pred uzatvorením zmluvy a predloženie všetkých dokladov\na výstupov z registrov, ktorými bola overovaná jej bonita.\n7. Na výzvu súdu žalobca reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 24.06.2025, v ktorom tvrdil,\nže jeho právny predchodca si splnil všetky zo zákona mu vyplývajúce povinnosti a skúmal schopnosť\nžalovanej splácať predmetný úver s odbornou starostlivosťou, a to dopytom do úverového registra,\nz ktorého je zrejmé, že žalovaná mala v tom čase dva existujúce splátkové úvery s mesačnou splátkou\nvo výške 130,- eur a 20,- eur. Úver veriteľa 365.bank s mesačnou splátkou 130,- eur bol poskytnutým\núverom vyplatený a jeho splátka zanikla. Žalovaná bola zamestnaná na dobu neurčitú a jej čistý príjem\nbol vo výške 575,- eur, ktorý bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne, v ktorej sa overoval\n\npríjem vo výške 660,- eur (hrubý príjem). V rámci nákladov na zabezpečenie životných potrieb vychádzal\nveriteľ zo sumy životného minima vo výške 218,06 eur, keďže žalovaná bola slobodná, bezdetná,\ndo ktorých zahrnul aj náklady na poistné k úveru vo výške 14,22 eur. Celkovo výdavky žalovanej\npredstavovali 497,65 eur (218,06 eur + 245,37 eur + 20,- eur + 14,22 eur) a príjem mala vo výške 575,eur, z čoho vyplýva, že príjem prevyšoval výdavky, a preto žalovaná bola ku dňu vykonania overenia jej\nbonity schopná úver splácať za dohodnutých podmienok.\n8. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 16.07.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho\nprávny zástupca, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 08.07.2025 a súhlasili\ns prejednaním a rozhodnutím vo veci samej v ich neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila\nnapriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa vrátilo z adresy jej trvalého\npobytu z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy dňa 11.06.2025, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, §\n106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené.\nNakoľko nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s §\n180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.\n9. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas? spisu, a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani\nspochybnené, ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné ei neúeelné, zistil nasledovný skutkový stav:\n10. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou - verite3om a žalovanou ako klientom - dlžníkom\nbola na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie doa 06.09.2021 uzavretá\npísomná zmluva o poskytnutí spotrebite3ského úveru ,,VÚB Pôžieka“ e. XXXXXXXXXXXXXXX (ialej\naj „zmluva“ alebo „zmluva o spotrebite3skom úvere“), predmetom ktorej bol pod3a elánku I. záväzok\nverite3a poskytnú? žalovanej ako dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných\nobchodných podmienkach VÚB, a. s. peoažné prostriedky ako spotrebite3ský úver na refinancovanie\nvo výške 13.660,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splati? v 96 mesaených anuitných splátkach vrátane\npoistného vo výške 244,04 eur, z toho mesaená splátka poistného 14,22 eur, splatných k 7. dou\nkalendárneho mesiaca poenúc doom 07.10.2021 s dobou trvania zmluvy ureitou, 96 mesiacov. Výška\núrokovej sadzby bola 13,03 % p. a. (vo výške so z3avami, ak boli poskytnuté). V zmluve bolo následne\nv easti z3avy z titulu volite3nej sadzby uvedené ako názov volite3nej sadzby Odmena- z3ava z úrokovej\nsadzby a výška z3avy 2,00 % p. a. Ialej ako mesaená anuitná splátka vrátane poistného bez z3avy\nz volite3nej služby bola uvedená suma 245,37 eur, z toho mesaená splátka poistného 14,22 eur. Celková\neiastka, ktorú mala žalovaná pod3a zmluvy zaplati?, bola v zmluve vyeíslená sumou 22.335,92 eur, pri\nRPMN 14,53 % a úrokovej sadzbe 13,03 % p. a. Výška celkových nákladov bola dohodnutá v sume\n8.675,92 eur a výška poplatku za poskytnutie úveru v sume 273,20 eur.\n11. Uzatvoreniu zmluvy o spotrebite3skom úvere predchádzala žiados? žalovanej\no\nposkytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie zo doa 06.09.2021, v ktorej žalovaná uviedla, že je slobodná,\nbezdetná, s dosiahnutým stredoškolským vzdelaním bez maturity a aktuálne býva na adrese B. XXX/\nXX, B. C. u rodieov. Žiadala základný súbor poistenia- poistenie pre prípad smrti, poistenie invalidity nad\n70 % a pracovnej neschopnosti trvajúcej minimálne 30 dní. V rámci údajov o zamestnaní uviedla, že\nod 20.10.2020 pracuje ako technický pracovník v priemyselnej výrobe prostredníctvom spoloenosti D.\nE. B. bez skúšobnej/výpovednej doby a jej eistý príjem bol za posledný mesiac vo výške 575,- eur, za\npredchádzajúci mesiac 575,- eur a za ialší predchádzajúci mesiac 575,- eur, s tým, že zo mzdy nemá\nvykonávané zrážky na základe súdneho rozhodnutia.\n12. Právny predchodca žalobcu výzvou zo doa 18.07.2022 oznaeenou ako ,,Tretia upomienka – pokus\no zmier“ oznámil žalovanej, že k dnešnému dou neuhradila záväzky plynúce zo zmluvy o úvere vo výške\n787,24 eur a vyzval ju na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere, pretože v opaenom\nprípade bude banka požadova? vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom\nsplatnosti dohodnutým v zmluve a zároveo ju upozornil na právo banky odstúpi? od zmluvy o úvere.\nVýzva bola žalovanej pod3a potvrdenia o dorueení (e. l. 58 spisu) dorueená doa 21.07.2022.\n13. Výzvou na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo doa 23.08.2022, ktorá bola\nžalovanej dorueená doa 26.08.2022 (dorueenka na e. l. 48 rub spisu), oznámil právny predchodca\nžalovanej, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy o úvere, z dôvodu neuhradenia dlžnej\npoh3adávky banka vyhlásila k dnešnému dou (t. j. 23.08.2022) predeasnú splatnos? úveru vrátane\n\npríslušenstva so zostatkom 13.911,24 eur, z toho istina 13.073,26 eur, ktorá sa úroeí poenúc zajtrajším\ndoom úrokovou sadzbou z omeškania až do jej zaplatenia, základné úroky 768,85 eur, sankené úroky\n2,75 eur a poplatky 66,38 eur. Zároveo vyzval žalovanú na predeasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od dorueenia tejto výzvy na úeet uvedený vo výzve.\n14. Z výpisu z úverového úetu žalovanej mal súd preukázané, že k eerpaniu úveru došlo doa 07.09.2021,\na to tak, že suma 8.465,- eur bola pod3a zmluvy poskytnutá spoloenosti 365.bank, a. s. na splatenie\nzostatku úveru e. XXXXXXXXXX a rozdiel sumy, t. j. suma vo výške 5.198,- eur bola poukázaná na\núeet pre eerpanie úveru. V rovnaký deo bol z úetu žalovanej stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo\nvýške 273,20 eur. Žalovaná poslednú splátku úveru vo výške 258,94 eur uhradila doa 08.04.2022.\n15. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovanou bol úver po neúspešnej poslednej výzve na\núhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti\npoh3adávky z dôvodu neplatenia predeasne zosplatnený a poh3adávka verite3a bola následne na\nzáklade rámcovej zmluvy o postúpení poh3adávok zo doa 13.11.2020 spolu so žiados?ou o postúpenie\na prevod zo doa 19.08.2024 (nachádzajúcej sa spolu s jej prílohou na e. l. 7 až 24 spisu) postúpená\nna žalobcu. Postúpenie poh3adávky žalobca oznámil žalovanej oznámením o postúpení poh3adávky\nzo doa 30.08.2024. Napokon pokusom o zmier zo doa 06.12.2024 spolu s podacím hárkom žalobca\npreukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej výške 20.685,53 eur, a to najneskôr do\n16.12.2024.\n16. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie\nspotrebite3ského úveru. Keiže pôvodný verite3 bol bankou, obchodnou spoloenos?ou, ktorej jedným z\npredmetov podnikania (einnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, prieom v\nzmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebite3ský úver, niet pochýb, že žalobou sa uplatouje\nprávo zo spotrebite3skej zmluvy o spotrebite3skom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy\na z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských\núveroch úeinného v ease uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebite3ských zmlúv v\nObeianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).\n17. Skôr, ako súd pristúpi k posúdeniu veci samej, je potrebné, aby sa vysporiadal s návrhom\nObeianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITE1OV, so sídlom Šafárikovo\nnámestie 7, 811 02 Bratislava, IEO: 42 362 962 na pribratie do konania ako osobitného subjektu na\nstrane žalovaného, ktorý bol súdu doureený doa 04.07.2025. Združenie návrh odôvodnilo tým, že je\nobeianskym združením, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebite3om na území SR v ochrane ich\npráv v zmysle platnej legislatívy, prieom v súvislosti so svojou einnos?ou zistilo, že na súde sa proti\nžalovanej ako spotrebite3ovi vedie súdne konanie o zaplatenie sumy 13.139,64 eur s príslušenstvom,\nkde ako žalobca vystupuje spoloenos? EOS KSI Slovensko, s. r. o. Poukazujúc na ust. § 95 ods. 1 CSP,\n§ 157 ods. 2 CSP a elánky 6 ods. 1 a 2 a 16 ods. 1 základných princípov CSP žiadalo súd o zaslanie\nvýzvy žalovanej, v ktorej jej uloží povinnos? vyjadri? sa, ei súhlasí so vstupom združenia ako osobitného\nsubjektu do konania na ochranu jeho práv a následne v prípade súhlasu, resp. nevyjadrenia sa žalovanej\nnavrhlo, aby ho súd uznesením pribral do konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej.\n18. Pod3a § 95 ods. 1, 2, 3 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nv úeinnom\nznení (ialej len „Civilný sporový poriadok“), na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania\npribra? orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných 3udských práv a slobôd, alebo\nprávnickú osobu, ktorej predmetom einnosti je ochrana práv pod3a osobitného predpisu, ak s tým strana,\nna ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí. Subjekt pod3a odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky\núkony, ktoré môže vykona? strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykona? len subjekt právneho vz?ahu.\nAk úkony právnickej osoby pod3a odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd\npo uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vz?ahov.\n19. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese\nv prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty ureené. Zabezpeeuje sa tak eiastoená\nkompenzácia sprísnených pravidiel nového civilného procesu, predovšetkým princípu formálnej pravdy\na procesnej diligencie strán v prípadoch, kei súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o\npribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynú? z neskúsenosti\nstrany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využíva? svoje\n\nprocesné práva a plni? si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného\nsubjektu vyhovie? nemusí, ak to nepovažuje za potrebné, alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný\nsubjekt pribra? do konania so súhlasom strany, na ochranu ktorej má vystupova?.\n20. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže\npribra? do konania orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných 3udských práv\na slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom einnosti je ochrana práv pod3a osobitného predpisu\nlen za splnenia podmienky, že s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí. Obeianske\nzdruženie síce podalo súdu návrh na jeho pribratie do konania, no nevyplýva z neho to, že s tým strana,\nna ochranu práv ktorej má vystupova?, súhlasí, keiže žiadalo súd len o zistenie stanoviska žalovanej,\nei súhlasí s pribratím obeianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jej práv,\neo v žiadnom prípade nie je úlohou konajúceho súdu. Vzh3adom k tomu, že žalovaná s pribratím\nobeianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na jej strane nevyslovila súhlas, súd mal za\nto, že nie je splnená zákonná podmienka potreby ochrany práv žalovanej, a preto návrh obeianskeho\nzdruženia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu I. výrokom tohto rozsudku zamietol.\n21. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku\ndou 07.09.2021 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez\noh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo\ninej podnikate3skej einnosti.\n22. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má\nvykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva.\n23. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie\ncelej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.\nToto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n24. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a\npôžiekách pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou\n07.09.2021 (ialej len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je\ndoeasné poskytnutie peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme\npôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.\nSpotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených\nprostriedkov na platobný úeet spotrebite3a alebo na úeet stavebného sporite3a, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebite3 alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie\nspotrebite3ského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi\noprávnenému poskytova? úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebite3ským\núverom sú aj mladomanželský úver pod3a osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery\npod3a osobitného predpisu a nezabezpeeené úvery poskytované spotrebite3om na úeely rekonštrukcie\nnehnute3nosti ureenej na bývanie, prieom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania\ntýchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru pod3a odseku 3 písm. f) sa\nna tieto úvery nevz?ahuje.\n25. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia\nObeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n26. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver\n\na spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a\nspojené so spotrebite3ským úverom.\n27. Pod3a § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení úeinnom ku dou 19.08.2024 ak je napriek písomnej výzve banky alebo poboeky zahranienej banky\njej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní\nv omeškaní so splnením eo len easti\nsvojho peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky, môže banka alebo poboeka\nzahranienej banky svoju poh3adávku zodpovedajúcu tomuto peoažnému záväzku postúpi? písomnou\nzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ialej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;\ntýmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o spotrebite3skom úvere pod3a\nosobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o úveroch na bývanie pod3a\nosobitného predpisu. Toto právo banka alebo poboeka zahranienej banky nemôže uplatni?, ak klient\nešte pred postúpením poh3adávky uhradil banke alebo poboeke zahranienej banky omeškaný peoažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súeet všetkých omeškaní klienta so\nsplnením eo len easti toho istého peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky\npresiahol jeden rok. Pri postúpení poh3adávky je banka alebo poboeka zahranienej banky povinná\nodovzda? postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vz?ahu, na ktorého základe vznikla postúpená\npoh3adávka; banka alebo poboeka zahranienej banky môže postupníkovi poskytnú? informáciu o\njednotlivých iných záväzkových vz?ahoch medzi bankou alebo poboekou zahranienej banky a klientom\nlen za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n28. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou\ndoa 07.09.2021, eerpanie úveru vo výške 13.660,- eur a ani nesplácanie úveru žalovanou a tým\nuplatnenie práva verite3a na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca však v spore tvrdil,\nže poh3adávku voei žalovanej nadobudol postúpením, prieom ako dôkaz sa odvolával na Zmluvu\no postúpení poh3adávok, prílohu k nej a žiados? o postúpenie a prevod a ako dôkaz taktiež predložil\nOznámenie o postúpení poh3adávky zo doa 30.08.2024, bez preukázania jeho dorueenia žalovanej.\n29. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, na základe\nktorej mala vzniknú? žalovaná poh3adávka nebol žalobca ale banka - VÚB, a. s. a vzh3adom na\ntvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanej mu bola postúpená zmluvou o postúpení poh3adávok,\npovinnos?ou súdu bolo ex offo skúma? splnenie podmienok vyplývajúcich z § 92 ods. 8 zákona\ne. 483/2001 Z. z. o bankách, prieom z podanej žaloby, vyjadrenia žalobcu a ich príloh doposia3\nnevyplýva, že by žalobca preukázal, že on, resp. jeho právny predchodca dorueil žalovanej pred\npostúpením poh3adávky samostatnú výzvu spaoajúcu podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 92\nods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. Súd je toho názoru, že keiže sa jedná o samostatný právny úkon\n(postúpenie poh3adávky), aj výzva ktorá tomu predchádza sa má týka? postúpenia poh3adávky a nie\nnapr. zosplatnenia úveru. Je preto nevyhnutné, aby súd skúmal splnenie všetkých hmotnoprávnych\nzákonných podmienok predchádzajúcich postúpeniu poh3adávky a v nadväznosti na to vyvodil záver,\nei je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.\n30. S poukazom na výslovnú, jasnú, jednoduchú a zrozumite3nú zákonnú úpravu zákonných podmienok\npostupite3nosti poh3adávky banky zo spotrebite3ského úveru\na\nskutoenos?, že aktívnu vecnú legitimáciu súd musí skúma? vždy, a to ex offo, je povinnos?ou každého\nžalobcu domáhajúceho sa žalobou nárokov postúpených mu bankou preukáza? splnenie podmienok\npostupite3nosti poh3adávky. Teda oznaei? a pripoji? dôkazy na preukázanie splnenia týchto zákonných\npodmienok. Táto skutoenos? je samozrejmá, jasná a všeobecne známa, nejde o žiadne prekvapivé\nprávne posúdenie, postup, ei prekvapivý názor súdu (podporne vii napr. rozsudky Krajského súdu\nPrešov sp. zn. 3CoCsp/11/2021, 7CoCsp/38/2020). Pod3a rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 7CoCsp/38/2020 otázka „ei na základe tejto zmluvy o postúpení poh3adávok došlo k platnému\npostúpeniu poh3adávky uplatoovanej v konaní na žalobcu, už nie je otázka skutkových tvrdení strán,\nale otázka právneho posúdenia veci. Ide pritom o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.“\n31. Zákonná úprava postúpenia poh3adávky bankou alebo poboekou zahranienej banky je obsiahnutá\nv zákone e. 483/2001 Z. z. o bankách ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex\ngeneralis) o postupovaní poh3adávok v §§ 524 až 530 Obeianskeho zákonníka. Zákonné predpoklady\npre platné postúpenie poh3adávky banky, ktoré museli by? splnené v ease postúpenia poh3adávky\n\nupravoval ku dou, kedy malo dôjs? k postúpeniu poh3adávky (teda ku dou 19.08.2024) § 92 ods. 8\nzákona o bankách.\n32. Pod3a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020,\nktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov slovenskej republiky\ne. 2/2022 pod eíslom R 6/2022, v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu\nz úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok pod3a § 92 ods. 8 vety prvej\nzákona o bankách pred postúpením poh3adávky za?ažuje verite3a, a to aj v prípade, že spotrebite3\nnepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia verite3a. Uvedené rozhodnutie nadväzuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo doa 24.4.2018, ktorý bol publikovaný\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky e. 8/2018 pod eíslom R\n60/2018 so záverom, cit.: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len\nochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením poh3adávky. Postúpenie\npoh3adávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“\nVzh3adom na uvedené nemôžu by? pod3a názoru súdu žiadne pochybnosti, že zákonom o bankách\nsú odchylne od všeobecných pravidiel o postúpení poh3adávky v Obeianskom zákonníku sprísnené\npravidlá pri postupovaní poh3adávok z bánk na iné subjekty. Pre platné postúpenie poh3adávky banky\ntak musia by? kumulatívne splnené všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nObdobný záver plynie aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 28.03.2018, sp. zn.\n7Cdo/26/2017, pod3a ktorého podmienky pod3a § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia\nktorých môže banka postúpi? svoju poh3adávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez\nsplnenia ktorých k postúpeniu prís? nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom\nza následok neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).\n33. Jednou z podmienok pre platné postúpenie poh3adávky pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách\n(okrem nepretržitého omeškania klienta viac ako 90 kalendárnych dní a splatnosti poh3adávky) je\npísomná výzva adresovaná dlžníkovi pred postúpením poh3adávky. Písomná výzva banky klientovi je\ndruhým predpokladom pre cesiu bankovej poh3adávky, alebo jej easti na inú osobu.\n34. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje, aby banka pred zamýš3aným postúpením\npoh3adávky inému subjektu, ktorého výber spotrebite3 (klient) nemôže ovplyvni?, dala tento svoj\nzamýš3aný postup na vedomie spotrebite3ovi, a to písomnou výzvou na plnenie s upozornením, že aj\nkei napriek tejto výzve bude spotrebite3 viac ako 90 kalendárnych dní s plnením eo i len easti svojho\nzáväzku voei banke v omeškaní, musí si by? spotrebite3 vedomý a musí poeíta? s tým, že banka aj\nbez jeho súhlasu svoju poh3adávku voei nemu môže postúpi? inému aj nebankovému subjektu, t. j.\nsubjektu, voei ktorému už spotrebite3 nebude požíva? ochranu v zmysle ochrany svojich citlivých údajov\ntvoriacich predmet bankového tajomstva, vymožite3nej národnou bankou.\nInými slovami povedané, v záujme ochrany slabšej strany vo vz?ahu s bankou, t. j.\nv\nzáujme ochrany spotrebite3a z h3adiska ochrany jeho citlivých údajov tvoriacich predmet bankového\ntajomstva, pred ich sprístupnením tretím osobám nebankového charakteru, ktorých postupy sú z\nh3adiska nakladania a spracovania s týmito údajmi nekontrolovate3né\na nevymožite3né\nnárodnou bankou, dal zákonodarca v § 92 ods. 8 zákona o bankách spotrebite3ovi možnos?, rozhodnú?\nsa, ei aj napriek písomnej výzve banky na plnenie podstúpi riziko, aby jeho údaje boli sprístupnené\nnebankovému subjektu, ak po výzve nebude viac ako 90 kalendárnych dní banke plni?, a tak aby bolo\nnakladanie s jeho údajmi nekontrolovate3né národnou bankou alebo spotrebite3 bude kona? s vedomím,\nže sám svojím konaním, kei ani po takejto výzve banky viac ako 90 kalendárnych dní nebude banke\nplni?, sa pripravil o ochranu nakladania so svojimi údajmi tvoriacimi predmet bankového tajomstva.\nBanka nezaslaním predmetnej výzvy spotrebite3ovi, nie je oprávnená spotrebite3a\no\ntoto jeho rozhodnutie pripravi?, resp. tomuto oprávneniu spotrebite3a korešponduje zákonná povinnos?\nbanky, aby pred zamýš3aným postúpením svojej poh3adávky voei spotrebite3ovi na tretiu osobu (aj\nnebankového charakteru), takúto výzvu spotrebite3ovi zaslala, aby toto postúpenie poh3adávky bolo\núeinné aj z h3adiska zákonných požiadaviek. Písomná výzva pod3a § 92 ods. 8 zákona o bankách je\nfaktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ialšieho právneho úkonu, a to postúpenia\npoh3adávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta (spotrebite3a), po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty min. 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento faktický úkon nebol\npreukázate3ne vykonaný a dorueený žalovanej, nemôže by? platná ani zmluva o postúpení, z ktorej\nžalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu.\n\n35. Za súeas? ustálenej judikatúry súd považuje názor opakovane vyjadrený Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo doa 19.03.2018 publikované v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 65/2018) aj v dvoch\naktuálnych rozhodnutiach, a to v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022 a v uznesení sp.\nzn. 4Cdo/75/2020 zo doa 27.10.2022, v ktorých vyslovil, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách\npredpokladá „výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky“. Na rozhodnutie sp. zn. 2Cdo/266/2020\nnadviazal Najvyšší súd Slovenskej republiky ialej vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo\ndoa 27. 10. 2022 a v najnovšom sp. zn. 9Cdo/90/2023 z 30. 10. 2024, v ktorom sa odklonil od svojho\npredchádzajúceho právneho názoru uvedeného v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27. 09. 2023,\nv ktorom skonštatoval, že nie je možné považova? za správny právny názor odvolacieho súdu, že vo\nvýzve pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta informova? o možnosti postúpi?\npoh3adávku na tretiu osobu, prieom výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže by? aj\noznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu možnos?\noboznámi? sa s obsahom takéhoto adresovaného jednostranného právneho úkonu (§ 45 ods. 1 OZ).\n36. Súd preto za úeelom preukázania splnenia podmienok pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o\nbankách nemohol za takú výzvu akceptova? verite3om realizovanú výzvu pod3a ustanovenia § 53 ods. 9\nObeianskeho zákonníka ei vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek tomu, že žalobca preukázal\nich dorueenie. Rovnako tak oznámenie o postúpení poh3adávky a samotné tvrdenie žalobcu v podanej\nžalobe o tom, že pod3a neho nedošlo\nk porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách,\nsplnenie zákonných podmienok postupite3nosti poh3adávky banky nepreukazujú, lebo obsahom ani\núeelom nie sú výzvou\nv zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n37. Konkrétne išlo v týchto výzvach len o upozornenie žalovanej na možnos? vyhlásenia predeasnej\nsplatnosti úveru a oznámenie o vyhlásení predeasnej splatnosti úveru, teda o úkony vyžadované v\nust. § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka na to, aby bolo možné úver predeasne zosplatni?. Uvedené\nvýzvy majú náležitosti upozornenia v zmysle § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, resp. oznámenia o\npredeasnom zosplatnení úveru bankou a nemajú náležitosti písomnej výzvy banky pod3a § 92 ods. 8\nzákona o bankách, eo je logické, keiže týmito úkonmi sa sledovalo nieeo úplne iné ako výzva v súvislosti\ns postúpením poh3adávky, ku ktorému malo dôjs? až dva roky po vyhlásení úveru za predeasne splatný.\nV tzv. tretej upomienke - pokus o zmier bola žalovaná vyzývaná na úhradu sumy len vo výške 787,24\neur ako nedoplatku na splátkach v ease, kei ešte neskôr postupovaná poh3adávka ani nebola splatná.\nKeiže postúpi? možno len poh3adávku banky, ktorá je splatná, tak logicky aj výzva v zmysle § 92 ods.\n8 zákona o bankách sa má týka? už splatnej poh3adávky.\n38. Keiže úeelom zákona bolo po výzve banky poskytnú? klientovi 90-doovú ochrannú lehotu,\nv rámci ktorej môže zvráti? cesiu poh3adávky banky tým, že ešte pred postúpením uhradí omeškaný\npeoažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva, nemôže by? touto výzvou výzva/upomienka\nuskutoenená kedyko3vek v priebehu trvania úverového vz?ahu (v tomto prípade tzv. tretia upomienka\nvyhotovená dva roky pred postúpením poh3adávky), ale musí to by? výzva na úhradu už splatnej\npoh3adávky, ktorá sa následne má postúpi?. Vzh3adom na jasnú úpravu v § 92 ods. 8 zákona o bankách,\npre banky nemôže by? žiaden problém v prípade, že hodlajú svoje poh3adávky postúpi?, realizova?\nvýluenú a samostatnú písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Preto nemožno\nv žiadnom prípade akceptova? výzvy, ktorými sa sleduje nieeo úplne iné (predeasné zosplatnenie úveru),\nkde toto je ich hlavným obsahom a zároveo predmetom pozornosti adresáta, a to v ease dva roky pred\npostúpením.\n39. A napokon aj aktuálna súdna prax už opakovanie konštatovala, že za písomnú výzvu banky v\nzmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno považova? ani oznámenie o vyhlásení predeasnej\nsplatnosti úveru (v tomto prípade výzva na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo doa\n23.08.2022, t. j. taktiež dva roky pred postúpením poh3adávky), o to menej by za takú výzvu bolo možné\npovažova? ešte len upozornenie na možnos? predeasného zosplatnenia úveru. Na podporu svojho\nzáveru súd poukazuje napr. aj na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/11/2023,\nsp. zn. 15CoCsp/35/2023 a rozsudky Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/43/2022 a sp. zn.\n18CoCsp/32/2023.\n40. Je preto možné uzavrie?, že žalobca žiadnu inú písomnú výzvu žalovanej\ns dokladom\no dorueení, resp. dorueovaní súdu nepredložil. Takou výzvou nemôže by? ani samotná žaloba, lebo\n\ntá bola žalovanej dorueená až po postúpení poh3adávky. Rovnako ani veasné a riadne oznámenie\no postúpení poh3adávky nemôže konvalidova? skutoenos?, že poh3adávka bola postúpená v rozpore so\nzákonom. Keiže podmienka pre platné postúpenie poh3adávky banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8\nzákona o bankách splnená nebola, je postúpenie poh3adávky banky (právneho predchodcu žalobcu) na\nžalobcu v dôsledku uvedeného v zmysle ustanovenia § 39 Obeianskeho zákonníka absolútne neplatným\nprávnym úkonom pre rozpor so zákonom, dôsledkom eoho je skutoenos?, že žalobcovi nesvedeí v tomto\nkonaní aktívna vecná legitimácia. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok postupite3nosti\nbankovej poh3adávky, nepreukázal riadnu písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách\na jej riadne dorueenie žalovanej, eím nemohlo dôjs? ani k platnému postúpeniu poh3adávky. Tým, že\nz hmotnoprávneho h3adiska nedošlo k platnému postúpeniu poh3adávky, ktorá je predmetom Zmluvy\no poskytnutí spotrebite3ského úveru „VÚB Pôžieka“ zo doa 07.09.2021, žalobcovi vo vz?ahu k tejto\npoh3adávke nesvedeí hmotné právo, a preto súd žalobu II. výrokom zamietol.\n41. Okrem už uvedeného dôvodu, pre ktorý súd žalobu zamietol, má za to, že verite3 neposudzoval\nschopnos? žalovanej spláca? spotrebite3ský úver s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1 zákona e.\n129/2010 Z. z., eo v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta cit. zákona ma ten následok, že verite3 nebol oprávnený\nvyžadova? od spotrebite3a jednorazove splatenie spotrebite3ského úveru. V danom prípade, ako\nvyplynie aj z nižšie uvedeného, boli splnené podmienky aj pre uplatnenie sankcie straty práva verite3a\nna predeasné zosplatnenie spotrebite3ského úveru, keiže právny úkon zosplatnenia spotrebite3ského\núveru súd posúdil ako neplatný pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.\n42. Pod3a § 7 ods.1 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je pred uzavretím zmluvy o spotrebite3skom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoeívajúcej v navýšení spotrebite3ského úveru povinný posúdi?\ns odbornou starostlivos?ou schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, prieom berie do\núvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebite3ský úver, výšku spotrebite3ského úveru, príjem\nspotrebite3a a prípadne aj úeel spotrebite3ského úveru.\n43. Pod3a § 7 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. spotrebite3 je povinný poskytnú? verite3ovi na\njeho žiados? úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebite3a spláca?\nspotrebite3ský úver; tým nie je dotknuté právo verite3a využíva? informácie o spotrebite3ovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom\n44. Pod3a § 7 ods. 4 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka,\nzahraniená banka a poboeka zahranienej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na\núeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver získava? a úeelne využíva?\núdaje o spotrebite3ských úveroch tak, aby boli splnené podmienky pod3a odsekov 16 a 17.\n45. Pod3a § 7 ods. 16 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je povinný postupova? pri poskytovaní\nspotrebite3ského úveru na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere obozretne\na ponúka?\na poskytova? spotrebite3ské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebite3ov, a\nb) s odbornou starostlivos?ou; vynaloženie odbornej starostlivosti je verite3 povinný hodnoverne\npreukáza?.\n46. Pod3a § 7 ods. 17 zákona e. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä\nto, že verite3\na) poskytne spotrebite3ovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebite3skom úvere pod3a § 4 a 5,\nb) posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver s oh3adom na získané informácie o\nspotrebite3ovi; ak je verite3om verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená banka a poboeka\nzahranienej banky, posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver najmä s oh3adom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých poeet\nsa rovná aspoo dvojtretinovej väešine verite3ov, ktorými sú veritelia pod3a § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname verite3ov pod3a § 8a, banky, zahraniené banky a poboeky zahraniených bánk, v\nease posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver.\n47. Pod3a § 7 ods. 20 zákona e. 129/2010 Z. z. na výpoeet ukazovate3a schopnosti spotrebite3a spláca?\nspotrebite3ský úver sa použijú tieto položky:\na) eistý príjem spotrebite3a,\n\nb) náklady na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a a osôb, voei ktorým má\nspotrebite3 vyživovaciu povinnos?,\nc) výška splátky spotrebite3ského úveru a\nd) peoažné záväzky znižujúce príjem spotrebite3a.\n48. Pod3a § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z ak verite3 nekonal s odbornou starostlivos?ou pod3a §\n7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. V\nprípade hrubého porušenia povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúroený a bez poplatkov.\nZa hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver\nverite3om bez akýchko3vek údajov\no príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a\nalebo bez prihliadnutia na údaje\nz príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania\nschopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver. Za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1\nsa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n49. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, bola\nobchodná spoloenos?- Všeobecná úverová banka, a. s. a vzh3adom na tvrdenie žalobcu, že\npoh3adávka voei žalovanej mu bola postúpená zmluvou o postúpení poh3adávok, je potrebné posúdi?\naj to, ei verite3 konal s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., v zmysle\n§ 11 ods. 2 prvá veta cit. zákona a bol oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazove splatenie\nspotrebite3ského úveru.\n50. Pod3a § 17 ods.1 zákona e. 129/2010 Z. z. v znení ku dou postúpenia poh3adávky, t. j. doa\n19.08.2024 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebite3skom úvere neprechádzajú\na\nverite3 ich nemôže previes? na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje poh3adávka\nso všetkými právami s oou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z verite3a oprávneného poskytova? spotrebite3ský úver pod3a tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na verite3a pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahranienú banku\nalebo poboeku zahranienej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa poh3adávka po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru\nalebo poh3adávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru.\n51. Pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úeelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieei dobrým mravom.\n52. Z citovaných ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch jasne vyplýva zákonná podmienka\npostupite3nosti poh3adávky v podobe splatnosti postupovanej poh3adávky, prieom pod3a názoru súdu\ntáto zákonná podmienka v tomto spore splnená nebola.\n53. Ako už bolo vyššie uvedené, medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy, eerpanie úveru vo\nvýške 13.660,- eur a ani to, že žalovaná tento úver právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi\nnesplatila. Právny predchodca žalobcu však žalovanej poskytol úver bez toho, aby preukázal skúmanie\njej bonity, hoci sám tvrdil, že žalovaná z titulu zamestnanca deklarovala výšku eistého mesaeného príjmu\n575,- eur, eo mal overené nezávislým dopytom do Sociálnej pois?ovne, prieom verite3 overoval príjem\nvo výške 660,- eur. Pod3a neho jej mesaené výdavky predstavovali jej úverové záväzky (vrátane tohto\núveru) vo výške 249,82 eur (el. 66 spisu- 229,82 eur +20 eur), vo vyjadrení na el. 116 spisu vo výške\n279,59 eur (245,37 eur + 20 eur + +14,22 eur), náklady na zabezpeeenie základných životných potrieb\nvo výške životného minima 218,06 eur a vyžadovaná rezerva pod3a NBS vo výške 107,08 eur, eo\npredstavovalo celkové mesaené náklady bui vo výške 345,14 eur alebo vo výške 497,65 eur. Uvedené\nvyplýva zo žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžieky, z overovania bonity klienta na el. 66 spisu a z\npísomného vyjadrenia žalobcu zo doa 24.06.2025 spolu s výpisom\nz úverového registra a dopytom\ndo Sociálnej pois?ovne. Žalobca mal preto za to, že verite3 dostatoene overil bonitu žalovanej pred\nuzavretím úverovej zmluvy.\n54. Pod3a citovanej právnej úpravy je verite3 povinný pri poskytnutí spotrebite3ského úveru riadne\nzisti? bonitu klienta, teda ei klient bude schopný spláca? úver. Ei verite3 túto povinnos? riadne a v\nsúlade so zákonom splnil musí súd rozhodujúci o žalobe verite3a o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov\na ostatného príslušenstva z úveru skúma? vždy. Túto schopnos? verite3 posudzuje predovšetkým na\nzáklade údajov o príjmoch a výdavkoch tak, ako sa to aj uvádza v § 11 ods. 2. Dôraz pri posúdení\n\núverovej schopnosti klienta je teda kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho,\nei spotrebite3ovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesaene taká eiastka, z ktorej bude schopný\núver spláca?. Cie3om zákonodarcu bolo zamedzi? zadlžovaniu spotrebite3ov, ktorí nie sú schopní\nsvoje záväzky riadne uhrádza?. Z textu zákona o spotrebite3ských úveroch vyplýva, že informácie pre\nrozhodnutie dodávate3a o tom, ei zmluvu so spotrebite3om uzavrie si má verite3 zabezpeei? sám, a to\naj v spolupráci so žiadate3om o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnos?ou verite3a takto\nzískané informácie vyhodnoti? a overova? a za dostatoené sa považujú iba také informácie, z ktorých\nje verite3 schopný získa? objektívny obraz o žiadate3ovej finanenej situácii. Pokia3 však verite3 takto\nnepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho poeínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho\nvyvodil aj príslušné sankcie.\n55. Zo žalobcom predložených dôkazov súd konštatuje, že v danom prípade verite3 poskytol žalovanej\núver, prieom žalobca nepreukázal, žeby mal riadne zistenú a preverenú výšku jej príjmov, výdavkov a\nrodinný stav (§ 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z.). Súd je známe, že veritelia pri overovaní bonity\npracujú s dátami z rôznych zdrojov, ktoré sú v rôznej forme a je ob?ažné ich poskytnú? v pôvodnej\nforme, aby mali výpovednú hodnotu. Je pravdou, že v zásade každý verite3 môže rôzne upravi? svoje\npodmienky pre poskytnutie úveru a je len na oom, akú mieru podnikate3ského rizika je ochotný v\ntejto súvislosti podstúpi?, nie to nemení na tom, že vždy a za každých okolností musí by? splnený\nminimálny zákonom predpísaný štandard posúdenia bonity spotrebite3a, prieom zákon v § 11 ods. 2\nzákona e. 129/2010 Z. z. za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 považuje posudzovanie\nschopnosti spláca? úver verite3om bez akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebite3a alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania\nschopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, prieom nevykonanie eo i len jedného z týchto\npostupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (vii rozsudok Krajského súdu v Prešove zo\ndoa 10.03.2020 sp. zn. 3Co/153/2019, najmä bod 17. odôvodnenia rozsudku).\n56. Žalobca predložil ako dôkazy k skúmaniu bonity listinu oznaeenú ako overovanie bonity klienta, dopyt\ndo úverového registra a dopyt do Sociálnej pois?ovne, z ktorých vyplýva výška akceptovaného eistého\nmesaeného príjmu dlžníka 575,- eur len z tvrdenia žalovanej (to, že dopytom do Sociálnej pois?ovne bol\noverený vymeriavací základ u žalovanej aspoo 660,- eur nepreukazuje výšku príjmu žalovanej), poeet\nexistujúcich úverov- a to jeden spotrebite3ský úver s celkovou eiastkou úveru 10.000,- eur, s poetom\nsplátok 96, výškou splátky 130,- eur mesaene a zostávajúcou istinou s príslušenstvom 10.211,- eur a\ndruhý spotrebite3ský úver s celkovou eiastkou 900,- eur, s poetom splátok 66 vo výške 20,- eur mesaene\nso zostávajúcou istinou s príslušenstvom vo výške 940,- eur.\n57. V žiadosti o poskytnutie VÚB pôžieky - refinancovanie zo doa 06.09.2021 sú\nk majetkovým\npomerom žalovanej v easti zamestnanie a finanená situácia žiadate3a ako hlavný zdroj príjmu\nuvedené len, že od 20.10.2020 pracuje ako technický pracovník v priemyselnej výrobe prostredníctvom\nspoloenosti D. E. B. bez skúšobnej/výpovednej doby a jej eistý príjem bol za posledný mesiac vo výške\n575,- eur, za predchádzajúci mesiac 575,- eur a za ialší predchádzajúci mesiac 575,- eur, s tým, že zo\nmzdy nemá vykonávané zrážky na základe súdneho rozhodnutia. K jej osobným údajom je uvedené,\nže je slobodná, bezdetná, s dosiahnutým stredoškolským vzdelaním bez maturity a z easti informácie\no bývaní žiadate3a vyplýva, že býva na adrese B. XXX/XX, B. C. u rodieov a má mobilný telefón na\nsúkromný paušál. Žalovaná podanou žiados?ou žiadala refinancova? spotrebný úver v 365.bank, a. s.\nso zostatkom 8.462,- eur.\n58. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, žeby deklarovaný príjem žalovanej akoko3vek preveril (okrem\ntvrdenia, že nezávislým dopytom do Sociálnej pois?ovne overoval príjem vo výške 660,- eur). Tvrdil, že\nžalovaná bola zamestnaná na dobu neureitú, to však z obsahu spisu, žiadosti žalovanej, ani listinných\ndôkazov nevyplýva. Nevyplýva z nich ani kde bola žalovaná zamestnaná, keiže spoloenos? D. E. B.\nje len pracovná agentúra. K výdavkom žalovanej vychádzal len z jej úverového za?aženia pod3a\nexistujúcich úverov v splátkach spolu vo výške 150,- eur, z ktorých bol úver so splátkou 130,- eur\nvyplatený poskytnutým úverom. Poskytnutie ialšieho úveru žalovanej v tak vysokej sume, pri v tom ease\ndvoch existujúcich úveroch, z ktorých jeden mal pod3a výpisu z úverového registra zostatok 10.211,eur len spôsobilo ialšie úverové za?aženia žalovanej s vysokou mesaenou splátkou a splácaním úveru\npo dobu ialších osem rokov. Z predloženej žiadosti navyše nevyplývajú vôbec žiadne výdavky žalovanej\nna jej živobytie, na prípadne dochádzanie do zamestnania a pod.\n\n59. Súd je tohto názoru, že nie je možné vychádza? len z tvrdení spotrebite3a, ak tieto nie sú podopreté\nkonkrétnymi podkladmi a nestaeí ma? “preukázaný” len príjem spotrebite3a, lebo zákon jasne hovorí\no preverení údajov, nielen o príjme, ale aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a, eo žalobca\nnepreukázal, že verite3 náležite preveril. Ak žalobca chcel presvedei? súd, že verite3 náležite preveril\npríjmy a výdavky žalovanej, bol povinný predloži? ei oznaei? dôkazy, ei už z interných alebo externých\nzdrojov, z ktorých pri tomto preverení vychádzal, eo neurobil. Nemožno predsa absolútne hovori? o\nodbornej starostlivosti, ak sa verite3 uspokojí s deklarovaným príjmom v podanej žiadosti (bez uvedenia\nzamestnávate3a, len s uvedením pracovnej agentúry a trvania pracovného pomeru) v situácii, kei o úver\nžiada osoba, ktorá už má minimálne dva aktívne úvery. Pod3a názoru súdu, verite3 podcenil skúmanie\nvýdavkov žalovanej, ak sa obmedzil len na jej úverové výdavky a výšku paušálnej sumy životného\nminima. Zis?ovanie skutoených výdavkov žalovanej na živobytie nemožno bez ialšieho nahrádza?\núdajom o životnom minime, pretože tento údaj nezoh3adouje individuálnos? životnej situácie toho\nktorého spotrebite3a a jeho rodiny.\n60. Žalobca na jednej strane v poeetných sporoch tvrdí, že pokia3 ide o výdavky spotrebite3a, postaeuje\nvychádza? z paušálnej sumy a nie je žiadané preukazovanie konkrétnych výdavkov, napr. na bývanie,\ntelefón, internet a výdavky na domácnos?, ale na druhej strane, pokia3 ide o mimoriadne dôležitý\núdaj o výške príjmu spotrebite3a, tu už mu možná snaha spotrebite3a o „zlepšenie platobnej kapacity“\nabsolútne neprekáža a uspokojí sa s nieím nepreukázaným tvrdením spotrebite3a o výške príjmu. Ak\nsa verite3 uspokojí len s tvrdením žalovanej, je to nepostaeujúce, keiže nejde o náležité preverenie\nbonity. Žalobca preto pod3a názoru súdu nepreukázal náležité a riadne preverenie príjmov a výdavkov,\nhoci to zákon jasne vyžadoval. Súd preto má za to, že došlo k hrubému porušeniu povinnosti verite3a\nzisti? konkrétnu výšku príjmov, výdavkov a nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb\nspotrebite3a. Odborná starostlivos? jasne predpokladá, aby údaje, ktoré dlžník verite3ovi uviedol,\nverite3 overil, resp. dlžník objektívne podložil (podporne vii napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.19Co/130/2019).\n61. Zo žalobcom predložených listín vôbec nevyplýva, aké mala žalovaná výdavky na bývanie,\ndomácnos?, na živobytie, na lieky..., kei ani v žiadosti o úver nie je vyplnený žiadny údaj o výdavkoch\nžalovanej. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokia3 ide o skúmanie pravidelných výdavkov\nžalovanej pred uzavretím uvedenej úverovej zmluvy. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz\nbanky a úverových registrov nie je dostatoené. Tieto databázy nemôžu da? úplný obraz o výdavkoch\nklienta, keiže medzi tie možno zaráta? aj bežné mesaené výdavky súvisiace s domácnos?ou. Pokia3\nverite3 nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobi? záver o tom, ei klient je alebo nie je\nschopný spláca? požadovaný úver. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 22CoCsp/30/2022, body 25. a nasl. odôvodnenia, kde rovnako bol prijatý záver, že\nžalobca nepreukázal, že pri overovaní bonity mal k dispozícii dostatoené údaje o príjmoch a výdavkoch\ndlžníkov, eo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti o úver nemal k dispozícii všetky relevantné\núdaje a za tohto stavu je potrebné konštatova?, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti uloženej\nmu v § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z.\n62. V tomto konkrétnom prípade za situácie, ak žalovaná v ease poskytnutia tohto úveru už mala\núvery mal verite3 venova? mimoriadnu pozornos? skúmaniu jej bonity, hlavne príjmu a výdavkom.\nPoukazujúc na rozsudok Krajského súdu v Prešov, sp. zn. 13CoCsp/39/2020, súd cit.: „Vykonanú\nlustráciu v rámci zis?ovania bonity žalovanej jednotlivými reportmi nemá verite3 vyhodnocova? iba z\npoh3adu, ei spotrebite3 je zadlžený, ako je zadlžený, resp. ei niektoré z predchádzajúcich záväzkov\nprestal neoprávnene spláca?. Z vykonaných lustrácií a získaných reportov je povinný verite3 vyhodnoti?\naj situáciu, ei je vôbec v reálnych možnostiach spotrebite3a ialší úver (resp. navyšovaný úver) riadne\nspláca?. Pod3a toho je povinný aj jednotlivé reporty obsahovo posudzova?... V danom prípade teda\nmožno uzatvori?, že žalobca hrubo porušil povinnos? preverova? bonitu klienta, a to nie na základe\nskutoeností, že by si nevyžiadal akéko3vek údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a,\nale, že tieto si iba vyžiadal a posúdil ich iba formálne v tej rovine, že ich získal, avšak údaje v nich\nnachádzajúce vôbec riadne nevyhodnocoval a takýmto konaním si iba formálne splnil povinnos? uloženú\nmu § 7 zákona o spotrebite3ských úveroch. Možno teda konštatova?, že žalobca pri poskytovaní úveru\nv zmysle § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 zároveo nepostupoval s odbornou starostlivos?ou a taktiež\ndošlo k hrubému porušeniu jeho povinností v zmysle predmetného zákonného ustanovenia eím, tak\nako uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, je potrebné úver považova? za bezúroený a bez\npoplatkov pod3a § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch“.\n\n63. Aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ jasne vyplýva povinnos? súdov skúma? pri spotrebite3ských\nzmluvách bonitu spotrebite3a. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Súdneho dvora (druhá\nkomora) z 5. marca 2020 vo veci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK) pod3a ktorého Elánky 8 a 23\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebite3skom\núvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vyklada? v tom zmysle, že vnútroštátnemu\nsúdu ukladajú povinnos? preskúma? ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v elánku 8 tejto\nsmernice, pod3a ktorej verite3 musí pred uzavretím zmluvy posúdi? úverovú bonitu spotrebite3a, a\nvyvodi? dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou,\nže sankcie spaoajú požiadavky pod3a uvedeného elánku 23.\n64. V priebehu konania žalobca riadne nepreukázal, žeby jeho právny predchodca- banka s odbornou\nstarostlivos?ou zis?oval príjmy a celkovú zadlženos? žalovanej, a teda jej schopnos? plati? poskytnutý\núver. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupoval s náležitou odbornou\nstarostlivos?ou, keiže pri absencii dokladov, ktoré by riadne preukázali údaje o pomeroch žalovanej, jej\naj napriek tomu poskytol úver. Na tomto mieste súd poukazuje aj na rozpory vo vyjadreniach žalobcu,\nkei pod3a neho mesaené výdavky žalovanej predstavovali sumu 345,14 eur (splátka schváleného úveru\n229,82 eur, mesaené výdavky existujúcich úverov 20,- eur, životné minimum 218,06 eur a vyžadovaná\nrezerva NBS 107,08 eur ) pod3a overovania bonity klienta na el. 66 spisu, kde rozdiel medzi príjmami\na výdavkami predstavoval sumu 229,86 eur (575,- eur -345,14 eur). Naproti tomu pod3a jeho písomného\nvyjadrenia na el. 109 spisu predstavovali mesaené výdavky žalovanej sumu 497,65 eur (životné\nminimum 218,06 eur, splátka úveru 229,82 eur alebo 245,37 eur, splátka existujúceho úveru 20,- eur,\nnáklady na poistné k úveru 14,22 eur), kde rozdiel medzi príjmami a výdavkami pri tomto výpoete\npredstavoval sumu 77,35 eur (575,- eur - 497,65 eur. Súdu nedá na tomto mieste poukáza? na to, že sám\nžalobca nevie, akú výšku splátky úveru verite3 zapoeítal do výdavkov žalovanej pod3a úverovej zmluvy.\nTak ei tak je možné uzavrie?, že verite3 nedostatoene skúmal bonitu žalovanej, nako3ko jej poskytol\núver s vysokým úverovým za?ažením pri tak nízkom príjme, kei po prepoeítaní príjmu a nevyhnutných\nvýdavkov by jej v súeasnej dobe ostala len suma 229,86 eur, resp. iba 77,35 eur mesaene.\n65. K nutnosti riadneho preukázania skúmania bonity spotrebite3a súd poukazuje aj na ialšie rozsudky,\nnapr. na rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/62/2019 zo doa 20.02.2020, sp. zn. 32\nCsp/132/2020 zo doa 11.03.2021, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/107/2019 zo\ndoa 13.02.2020, rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/130/2019 zo doa 27.02.2020, sp. zn.\n3Co/153/2019 zo doa 10.03.2020 a sp. zn. 22Co/107/2018 zo doa 18.12.2018.\n66. Hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 zákona o spotrebite3ských úveroch má v zmysle §\n11 ods. 2 tohto zákona za následok to, že predmetný úver sa považuje za bezúroený a bez poplatkov.\nNavyše, pod3a prvej vety § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch ak verite3 nekonal s odbornou\nstarostlivos?ou pri posudzovaní schopnosti spotrebite3a spláca? úver, nie je oprávnený od spotrebite3a\npožadova? jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. Inak povedané, verite3 nie je oprávnený\núver predeasne zosplatni?. Aplikujúc uvedené ustanovenie súd dospel k záveru, že právny predchodca\nžalobcu nemohol pre nedôsledné skúmanie bonity žalovanej úver predeasne zosplatni?. Právny úkon\nprávneho predchodcu žalobcu o predeasnom zosplatnení úveru z dôvodu rozporu s ustanovením § 11\nods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch súd v zmysle § 39 Obeianskeho zákonníka posúdil ako\nabsolútne neplatný právny úkon. S konštatovaním absolútnej neplatnosti predeasného zosplatnenia\núveru právny predchodca žalobcu nemohol ani platne postúpi? poh3adávku voei žalovanej na žalobcu,\nkeiže zákonnou podmienkou postupite3nosti takejto poh3adávky v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) zákona\ne. 129/2010 Z. z. bolo, aby išlo o poh3adávku po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru\nalebo o poh3adávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru,\neo v tomto prípade splnené nebolo, keiže koneená splatnos? úveru má by? až 07.10.2029. Nedodržanie\nzákonných podmienok postúpenia poh3adávky v zmysle ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch\nje na ?archu verite3a a nemôže ho zhoji? ani neplnenie povinnosti žalovanej spláca? úver, ktorá\npredmetnú neplatnos? postúpenia nezavinila.\n67. Oh3adne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,\nkeiže zákonnou podmienkou platného postúpenia poh3adávky v spotrebite3ských veciach je, aby išlo\no poh3adávku, alebo jej eas?, ktorá už je splatnou, že splnenie zákonných podmienok postupite3nosti\nbankovej poh3adávky v tomto prípade preukázané nebolo, a teda neboli splnené podmienky postúpenia\n\npoh3adávky na žalobcu pod3a zákona o spotrebite3ských úveroch. S poukazom na vyššie uvedené\nskutoenosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je (okrem vyššie uvedených\ndôvodov poukazujúc na § 92 ods. 8 zákona o bankách) z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu zjavne nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.\n68. O trovách konania žalovanej súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v\nspojení s § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. V danom prípade mala žalovaná plný úspech,\nkeiže žaloba bola zamietnutá, a preto jej pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok\nna priznanie plnej náhrady trov konania. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, tieto\njej ani zo spisu nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku nevyhradil\nrozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nako3ko by v oom nebolo o eom rozhodova?, ale\no nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanej voei žalobcovi\nIII. výrokom nepriznal (vii napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 26.10.2016,\nsp. zn. 6 Cdo/544/2015 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo doa 28.02.2018, v ktorom najvyšší súd vyslovil, že\nak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej pod3a obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je\nv súlade s el. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,\nrozhodnú? priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva).\n69. Záverom súd k písomnému podaniu žalobcu zo doa 08.07.2025, v ktorom sa odvolával na\nustanovenie § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvádza, že ak sám žalobca\ntvrdí, že uplatouje žalobou plnenie z úveru, ktorý bol predeasne zosplatnený, tak vzh3adom na § 149,\n§ 150 ods.1 a § 153 CSP bolo jeho základnou povinnos?ou v žalobe uvies? k tomu skutkové tvrdenia\n(ei a ako skúmal bonitu, ei a ako dorueil výzvy a podobne) a nie oeakáva?, ei ho súd k ich doplneniu\nvyzve, keiže cie3om ustanovení zákona o spotrebite3ských úveroch je chráni? slabšiu zmluvnú stranu\n(spotrebite3a) a motivova? verite3a. Nako3ko aktívnu vecnú legitimáciu súd musí skúma? ex offo, nie\nje nieím ospravedlnite3né a nie je legitímne ani „oeakávanie“ žalobcu, že v prípade pochybností o jeho\nnároku súd mu dá ialší priestor ich odstráni?, nako3ko pochybnosti v takom prípade vzh3adom na\njasnú zákonnú úpravu majú by? žalobcovi zrejmé už v momente podávania takej žaloby. Keiže skutkové\ntvrdenia sú prostriedky procesného útoku, o ktorých platí, že majú by? uplatnené veas (§ 153 ods.1\nCSP), na ich dodatoené uplatnenie by súd v zmysle § 153 ods. 2 CSP aj tak nemohol prihliada?, keiže\nby neboli uplatnené veas a vyžadovali by ialší úkon (výzvu) súdu. Súd aj napriek tomu vyzval žalobcu na\ndoplnenie skutkových tvrdení a predloženie dôkazov za úeelom preukázania skúmania bonity žalovanej.\nZastáva však názor, že nie je dôvod vyzýva? žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie\nialších dôkazov, lebo by tým v spore s ochranou slabšej strany vykonával úkony smerujúce k náprave\npasivity a flagrantného porušenia procesných povinností silnejšej strany (žalobcu) tvrdi? a dokazova?,\neo by odporovalo zásade koncentrácie a hospodárnosti konania (vii napr. aj rozsudok Krajského súdu\nPrešov, sp. zn. 13Co/109/2019, v ktorom súd poukázal na materiálne korektívy prejednacej zásady).\n70. Pre úplnos? k tvrdeniu žalobcu, že súd nepostupoval doposia3 v zmysle § 181 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku súd dáva žalobcovi do pozornosti, že v zmysle citovaného ustanovenia súd\npo prednesoch strán na pojednávaní súdu ureí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné,\nktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd\ntiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. Súd na pojednávaní konanom doa 16.07.2025,\nktorého sa žalobca dobrovo3ne rozhodol nezúeastni?, postupoval v súlade s predmetným ustanovením\na skúmal splnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Skúmanie týchto podmienok (ex offo)\nnemôže by? pre žalobcu prekvapivé, keiže je spoloenos?ou zaoberajúcou sa hromadným vymáhaním\npoh3adávok, ktorého aktívnou vecnou legitimáciou sa súdy dlhodobo zaoberajú v každom spore.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "04599dda-49c7-4c76-97f6-6ed371031a43:5f1620a0-3286-4898-a7f3-958b93bb2aee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119300338.1", "spisova_znacka": "9Cdo/90/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/90/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119300338.1"}, {"guid": "8f4a5305-6058-449c-8eca-672358b7d15e:7f75d3d3-b010-4325-8a2f-c5b129109bd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "80c69f6a-15ef-40be-8f7b-252cc5db0967:dade404b-a90d-497d-8cb7-47ece66b462f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2", "spisova_znacka": "3Cdo/88/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2017 z 18. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-18", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "515e81c3-0b2a-4faf-a279-4a1c2d7738a9:f4d00b84-9e36-4986-801b-7ae059de38d7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6122451364.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/32/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/32/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6122451364.1"}, {"guid": "56fe2b64-9529-47bf-88f5-8165b410f335:7cdfc3b4-e897-4d38-b3d7-1ba44b330b0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/11/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/11/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56fe2b64-9529-47bf-88f5-8165b410f335:7cdfc3b4-e897-4d38-b3d7-1ba44b330b0c"}, {"guid": "6fad6670-7c92-4ad8-9102-a5573268166f:2cec7449-8ba9-4f2c-bd14-eb34b6c5d525", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/35/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/35/2023 z 25. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-10-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fad6670-7c92-4ad8-9102-a5573268166f:2cec7449-8ba9-4f2c-bd14-eb34b6c5d525"}, {"guid": "9e2250a2-03d8-41a1-af3d-3baeecba24f4:44e29e45-b650-4d4f-b197-ebe1fe3ab4ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/43/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/43/2022 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e2250a2-03d8-41a1-af3d-3baeecba24f4:44e29e45-b650-4d4f-b197-ebe1fe3ab4ae"}, {"guid": "73029006-7b8b-44ec-81ba-bb0659799405:12186b8b-b502-4fc0-ace8-e325ea1d3d8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/30/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/30/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73029006-7b8b-44ec-81ba-bb0659799405:12186b8b-b502-4fc0-ace8-e325ea1d3d8c"}, {"guid": "075ddfdb-d751-493c-ae60-9ed572195f05:d8a29399-f16d-489c-b664-64338ef91a07", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8220201829.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/11/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/11/2021 z 4. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8220201829.1"}, {"guid": "7f01181b-889f-4ad8-85b5-e7b47bedda7d:c3569d75-3769-4795-b2b8-b495423a8bbd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6119224482.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/39/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6119224482.1"}, {"guid": "e72bbac9-642e-4754-b55e-eec218550310:112b3262-3d9d-4fd9-832b-5f70f864824f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5619203380.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/38/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/38/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5619203380.1"}, {"guid": "ebfe902d-9bb0-40bb-83b4-9f2f8e25c902:e392951a-9edf-4e14-9b4a-f1865906c336", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Co/130/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/130/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ebfe902d-9bb0-40bb-83b4-9f2f8e25c902:e392951a-9edf-4e14-9b4a-f1865906c336"}, {"guid": "edba1909-3a13-469c-b101-7616c578cbbd:a4b74a0a-b9ec-472c-80ad-6ab9f305aeed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1", "spisova_znacka": "3Co/153/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/153/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119206741.1"}, {"guid": "93624140-92b8-4ecc-a77b-774b81845d55:8ee7c69d-5df4-43b4-a802-b977c11d1951", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118228337.1", "spisova_znacka": "13Co/109/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/109/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118228337.1"}, {"guid": "f2388f5f-1c63-409f-aa75-26416ed62e8c:e4abe99a-6a68-4757-a5de-88d4e71e660a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7717213909.1", "spisova_znacka": "5Co/107/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/107/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7717213909.1"}, {"guid": "bdbb3b4a-8541-4055-9ba5-c1650332bbdd:2e8e491d-969d-489b-9dad-e3ac99775efd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116223546.1", "spisova_znacka": "22Co/107/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/107/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116223546.1"}, {"guid": "4e1cd8e8-3dda-46b6-acdb-2de0873a3689:58e53086-d4ac-483b-aa5f-3440eae2550e", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/132/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32Csp/132/2020 z 11. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e1cd8e8-3dda-46b6-acdb-2de0873a3689:58e53086-d4ac-483b-aa5f-3440eae2550e"}, {"guid": "8fd41e7f-b6c6-49b2-b0df-df5d4e8e1a0d:baa89c54-ef0e-4b32-8ea3-f8a92423a3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/62/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Csp/62/2019 z 9. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fd41e7f-b6c6-49b2-b0df-df5d4e8e1a0d:baa89c54-ef0e-4b32-8ea3-f8a92423a3f4"}], "citovane_v": []}