{"guid": "4a011031-765c-48fe-86da-a10bfb66f374:583b37ca-bffd-47ff-a423-37e518c1122a", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8409203585.2", "spisova_znacka": "KK-8Er/595/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-8Er/595/2009 z 3. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 3. októbra 2025, sp. zn. KK-8Er/595/2009, ECLI:SK:OSPP:2025:8409203585.2", "identifikacne_cislo": "8409203585", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2025-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/583b37ca-bffd-47ff-a423-37e518c1122a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8409203585.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8409203585.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8409203585.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\nKK-8Er/595/2009\n8409203585\n03. 10. 2025\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2025:8409203585.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v exekučnej veci opravnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,\nproti povinnému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. (G. H. H.), o vymoženie 298,74 eur s prísl.,\nbežné výživné v sume 99,58 eur mesačne od 01.07.2009 a trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom\nJUDr. Jánom Sokolom, so sídlom Jantárová 30, 040 01 Košice pod spisovou značkou EX 1279/09-B\n(pôvodne vedená súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, pod spisovou značkou EX 1279/2009)\nrozhodol:\nI. Exekúcia s a z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nIII. Súdnemu exekútorovi s a p r i z n á v a j ú trovy exekúcie vo výške 53 eur.\nIV. U p r a v u j e s a učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila súdnemu\nexekútorovi - JUDr. Jánovi Sokolovi, na jeho účet sumu vo výške 53 eur z rozpočtových prostriedkov\nOkresného súdu Poprad ako odmenu a náhradu hotových výdavkov v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX\n1279/09-B.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnená 01.07.2009 podala na Exekútorskom úrade JUDr. Michala Bulka so sídlom Nám. sv. Egídia\n95, 058 001 Poprad, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie dlžného výživného\nv sume 298,74 eur za obdobie od 01.04.2009 do 30.06.200 a bežného výživného vo výške 99,58\neur mesačne od 01.07.2009 a trovy exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku\nOkresného súdu Poprad, č. k.: 15P/262/2008-29 z 24.10.2008.\n2. Súdny exekútor podal 14.07.2009 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd\nKežmarok 28.07.2009 vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie\nč. 5703 022502, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žiadosti.\n3. 22.08.2025 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. h) Exekučného poriadku. Podnet na zastavenie exekúcie dôvodil tým, že zhodnotil doposiaľ všetky\nvykonané úkony a vykonané lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu. Zisťovaniu majetku k dosiahnutiu\núčelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v záujme oprávneného a vychádzajúc z\ndlhodobej rozhodovacej praxe súdom, zohľadňoval i možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok,\nresp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný\ndo dnešného dňa žiaden majetok ani príjem nenadobudol, preto dospel k pochybnosti o ďalšej účelnosti\nvedenia exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti a z dôvodu hospodárnosti vedenia\nexekučného konania. Keďže exekúcia napriek vykonaným lustráciám, zistenému majetku a vykonaným\núkonom úspešná nebola, súdny exekútor dospel k záveru, že sú v súčasnosti splnené podmienky na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Od povinného neboli vymožené\n\nna účet súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky, ani oprávnený neoznámil priame úhrady na\nvýživnom. Zároveň súdny exekútor oznámil, že mu vznikol nárok na náhradu trov exekúcie vo výške\n53 eur.\n4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred\n1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie\nvecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov\núčinných po 1. apríli 2017.\n5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len \"EP\"),\nexekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.\nExekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).\n6. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa\npredpisov účinných do 31.03.2017.\n7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie.\n8. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n9. Z judikatúry Ústavného súdu SR (I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale z názorov právnej vedy (JUDr.\nMarek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, \"Postavenie a funkcia\ninštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte hrozby\ntzv. súkromnej justície\") vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie\ntvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je \"predĺženou rukou súdu.\" Poverený\nsúdny exekútor doručil tunajšiemu súdu (ako súčasť vyššie uvedeného podania) oznámenie, o tom, že\nvykonaným šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd\nje toho názoru, že toto oznámenie vzhľadom na vyššie uvedené postavenie exekútora je dostatočným\ndôkazom pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia inej\nzložky justičného systému. Opačný prístup by viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou\nhospodárnosti súdneho konania. Exekútor nemá právomoc v tomto exekučnom konaní rozhodovať o\nzastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za\npodklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.\n10. Súdny exekútor oznámil súdu nemajetnosť povinného ako dôvod na zastavenie exekúcie. Bolo\nzistené, že povinný nie je vedený v Sociálnej poisťovni, nedisponuje bankovým účtom, nevlastní\nmotorové vozidlo a nie je ani vlastníkom nehnuteľností na území SR. Majetkové pomery povinného sa\npočas vedenia exekúcie nezmenili, k čomu priložil i príslušné listiny o lustrácií v príslušných registroch.\n11. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať\nz úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti\nkonania. Keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech\noprávnenej, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda exekúciu zastavil\nz dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n12. Podľa § 9a EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku.\n13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"CSP\"), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n\n15. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej\nzodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie\nexekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávnenej a povinného tak, že náhradu\ntrov konania žiadnemu z nich nepriznal.\n16. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške\nplatí trovy exekúcie.\n17. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a\nnáhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu\ntrov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v\nsúvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).\n18. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa\nosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej\nhodnoty.\n19. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky\nna výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,\nktoré platil.\n20. O trovách exekučného konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 203\nods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie\na ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, v takomto prípade znáša trovy\nexekúcie súd.\n21. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 53 eur.\n22. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena\na náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len \"vyhláška o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov\") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie\nalebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje\npaušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n24. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky, minimálnou odmenou súdneho\nexekútora pri zastavení exekúcie je suma 33,19 eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom vyčíslení trov\nexekúcie aj súdny exekútor. Súd mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu priznal v uplatnenej výške.\n25. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n26. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo výške\n9,90 eur, ktorú tvorí náhrada za poštovné a poplatky. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie\nje len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak\nčo do výšky a jednak ich dôvodnosti a účelnosti, preukazujú to aj doručenky založené v spise súdneho\nexekútora. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné vo výške 9,90 eur.\n27. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa\n\nosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej\nhodnoty.\n28. Súdnemu exekútorovi ako platcovi DPH patrí zvýšenie jeho odmeny a náhrady hotových výdavkov\no daň z pridanej hodnoty. Súd priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty vo výške 23 % z\nodmeny a náhrad.\n29. Priznaná náhrada trov exekúcie tak predstavuje celkom sumu 53 eur s DPH, z toho odmena vo výške\n33,19 eur, náhrada za poštovné a telekomunikačné výdavky 9,90 eur a 23 % DPH, t. j. 9,91 eur. Keďže\nexekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného a v tomto konaní sa vykonávala exekúcia\nna vymoženie pohľadávky na výživnom, súd podľa § 203 ods. 2 EP rozhodol tak, že trovy exekúcie\nznáša súd.\n30. Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnuté tak, že súd je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy\nexekúcie vo výške 53 eur podľa § 203 ods. 2 EP.\n31. Na vyplatenie odmeny súdnemu exekútorovi súd upravil učtáreň tunajšieho súdu.\nPoučenie:\nProti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\n((§ 58 ods. 5 EP)\nProti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\n(§ 9a ods. 1 EP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932"}, {"guid": "ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2012 z 2. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e"}, {"guid": "706db396-3119-42d6-87f3-955a115202dc:04323807-6e2c-405a-a6d1-0e17aa1deb05", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/595/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8Er/595/2009 z 13. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/706db396-3119-42d6-87f3-955a115202dc:04323807-6e2c-405a-a6d1-0e17aa1deb05"}], "citovane_v": []}