{"guid": "ca8c04f2-9c1b-45c9-b888-d8feb3e54031:b7fc3000-0522-447d-92fd-b2adab552f51", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8410200225.3", "spisova_znacka": "KK-2Er/27/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-2Er/27/2010 z 5. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 5. novembra 2025, sp. zn. KK-2Er/27/2010, ECLI:SK:OSPP:2025:8410200225.3", "identifikacne_cislo": "8410200225", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7fc3000-0522-447d-92fd-b2adab552f51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8410200225.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8410200225.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8410200225.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\nKK-2Er/27/2010\n8410200225\n05. 11. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:8410200225.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, IČO: 30794536, proti\npovinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslava\nKešeľaka, Exekútorský úrad so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves (zástupca súdneho\nexekútora JUDr. Michala Kešeľaka) pre vymoženie dlžného výživného a trov exekúcie\nrozhodol:\nI. Exekúcia sa z a s t a v u j e .\nII. Zástupcovi povereného súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi\nr i z n á v a trovy exekúcie vo výške 215,06 eur.\n\np\n\nIII. U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Poprad, aby zástupcovi povereného súdneho exekútora\nJUDr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi vyplatila priznané trovy exekúcie vo výške 215,06 eur z rozpočtových\nprostriedkov Okresného súdu Poprad do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Kežmarok poverením č. 5703 024818 zo dňa 10.05.2010 poveril súdneho exekútora\nJUDr. Michala Kešeľaka vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie\nexekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2009. Exekučným titulom je právoplatné a\nvykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/152/2006 zo dňa 01.02.2007.\n2. Dňa 11.08.2022 doručil súdny exekútor súdu podanie oprávneného, ktorým navrhoval čiastočné\nzastavenie exekúcie v časti bežného výživného v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku,\na to z dôvodu dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, a preto Okresný súd Kežmarok uznesením č. k. 2Er/27/2010\n- 14 zo dňa 02.09.2022, právoplatným dňa 04.11.2022, exekúciu v časti vymoženia bežného výživného\nvo výške 30 % zo sumy životného minima (t. č. 25,36 eur), splatného vždy do 20. dňa toho ktorého\nmesiaca vopred od 01.07.2009 zastavil. Exekúcia tak ďalej pokračovala už len na vymoženie dlžného\nvýživného a trov exekúcie.\n3. Dňa 05.09.2025 doručil zástupca povereného súdneho exekútora súdu návrh na zastavenie exekúcie\nv zmysle § 57 písm. h) Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na\núhradu trov exekúcie, keďže šetrením bolo zistené, že povinná nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný\nmajetok a ani nepoberá žiadne dávky, z ktorých by bolo možné vykonávať zrážky.\n4. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len \"ZoUNEK\") tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných\nkonaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej\n\nlen \"exekučné konanie\") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na\núčely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n5. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide\no vymoženie pohľadávky na výživnom.\n6. ZoUNEK sa týka exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017. Ide o exekučné konania, na ktorých riešenie boli príslušné pôvodné okresné\nsúdy ako exekučné súdy (tzv. staré exekúcie). Ak má byť dôvodom zastavenia starej exekúcie uplynutie\nrozhodnej doby [§2 ods. 1 písm. a)] a ide o starú exekúciu, ktorá je uvedená v tzv. absolútnych výnimkách\n(taxatívne vymenované v § 2 ods. 2 ZoUNEK), táto exekúcia sa z tohto dôvodu nezastavuje.\n7. Keďže v predmetnej exekučnej veci ide o vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá je jednou z\nabsolútnych výnimiek stanovených v § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, nedošlo k zastaveniu starej exekúcie\npodľa ZoUNEK a súd bude rozhodovať podľa ustanovení Exekučného poriadku.\n8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n9. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len \"Exekučný poriadok\"), exekučné\nkonanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor\nvšak môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).\n10. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 17.12.2009, súd teda pri svojom rozhodovaní\npostupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.\n11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\n12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n13. Z návrhu predloženého zástupcom povereného súdneho exekútora ako aj z jeho príloh vyplýva, že\nzástupca povereného súdneho exekútora vykonal viackrát zisťovania majetkových pomerov povinnej,\navšak s negatívnymi výsledkami. Povinná na území Slovenskej republiky nevlastní žiaden majetok a\nnepoberá žiadny príjem, resp. dávky, z ktorých by bolo možné vykonať zrážky. Zo šetrenia majetkovej\npodstaty povinnej zástupcom povereného súdneho exekútora tak možno konštatovať nemajetnosť\npovinnej. Na základe uvedeného má súd za to, že povinná je nemajetná.\n14. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) súdny exekútor\npoverený exekučným súdom má postavenie orgánu verejnej moci, je \"predĺženou rukou súdu\". Exekučný\nsúd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinnej je dostatočným dôkazom o\ntejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný\nprístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.\n15. Zároveň súd poukazuje na ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku v účinnom znení (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok\") v spojení s ustanovením § 234 ods. 2\nCivilného sporového poriadku, na základe ktorého je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho\nvyhlásenia. S poukazom na uvedené, pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti nie\nje rozhodujúce, či povinná v budúcnosti môže nadobudnúť majetok.\n16. Nemajetnosť povinnej zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.\nZastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného, ktorý môže\nmať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinná v budúcnosti nadobudne\nmajetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.\n\n17. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinnej, súd exekúciu v zmysle ustanovenia\n§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Zo správy zástupcu súdneho exekútora o stave\nexekučného konania a z priložených výsledkov lustrácií majetkových pomerov povinnej jednoznačne\nvyplýva, že jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinná nedisponuje majetkom, ktorý\nby bol exekučne postihnuteľný.\n18. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n19. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor\nmajú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n20. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o\ntom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n22. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. o odmenách a\nnáhradách súdnych exekútorov v účinnom znení, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017\npatrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n23. V danom prípade sa exekučné konanie začalo do 31.03.2017, súd teda pri svojom rozhodovaní\npostupoval podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len \"vyhláška\").\n24. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada\nza stratu času pri výkone exekučnej činnosti.\n25. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej\nčinnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené\ninak (§ 6, § 14 až 16).\n26. Podľa § 5 ods. 1 a 3 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej\nvšak 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za\nstratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.\n27. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť\npohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho\nodmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej\npohľadávky.\n28. Podľa § 26 vyhlášky, základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá\nnahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.\n29. Zástupca povereného súdneho exekútora si v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 Vyhlášky vyúčtoval\ntrovy exekúcie vo výške 153,- eur, ktorá predstavuje 20 % zo základu na určenie odmeny, teda 20\n% z výšky vymoženej pohľadávky, t. j. 20 % zo sumy 762,67 eur. Vzhľadom na uvedené, súd priznal\nzástupcovi povereného súdneho exekútora odmenu vo výške 153,- eur.\n\n30. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n31. V rámci náhrady hotových výdavkov si zástupca povereného súdneho exekútora uplatnil náhradu\npoštových nákladov vo výške 21,85 eur. Nakoľko vynaloženie týchto hotových výdavkov mal súd\npreukázané, priznal zástupcovi povereného súdneho exekútora uplatnenú náhradu hotových výdavkov\nv sume 21,85 eur.\n32. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení, základná\nsadzba dane na tovary a služby je 23 % zo základu dane.\n33. Keďže zástupca povereného súdneho exekútora je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v\nzmysle § 196 Exekučného poriadku trovy exekúcie zvýšené o DPH v sadzbe\n23 %, a preto\nmu súd priznal trovy exekúcie v celkovej výške 215,06 eur (174,85 eur + 40,21 eur).\n34. Súd predmetnú exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinnej a keďže v tomto konaní sa\nvykonávala exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom, rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 druhej\na tretej vety Exekučného poriadku tak, že trovy exekúcie znáša súd, a preto zástupcovi povereného\nsúdneho exekútora priznal trovy exekúcie vo výške 215,06 eur a na ich úhradu zaviazal Okresný súd\nPoprad.\n35. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n36. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n37. O trovách exekučného konania oprávneného a povinnej súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku. V prípade zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinnej zavinenie na zastavení\nkonania nemožno pričítať ani oprávnenému a ani povinnej. Keďže žiaden z účastníkov zastavenie\nkonania nezavinil, súd im náhradu trov exekučného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti výroku I. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na\nOkresný súd Poprad. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932"}, {"guid": "ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2012 z 2. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e"}, {"guid": "a0bf521d-07b4-4424-89ab-7a14ce821c15:554c3967-8c63-41a4-83f9-b73ce270ee99", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/27/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 2Er/27/2010 z 11. 8. 2021", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2021-08-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0bf521d-07b4-4424-89ab-7a14ce821c15:554c3967-8c63-41a4-83f9-b73ce270ee99"}], "citovane_v": []}