{"guid": "919ce743-dcb1-49dd-a2d9-f8233f3bd115:bcaded6c-ddaf-4899-9248-96bc572b9a7f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8422010518.8", "spisova_znacka": "KK-11T/54/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-11T/54/2022 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. marca 2025, sp. zn. KK-11T/54/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8422010518.8", "identifikacne_cislo": "8422010518", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcaded6c-ddaf-4899-9248-96bc572b9a7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8422010518.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8422010518.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8422010518.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\nKK-11T/54/2022\n8422010518\n31. 03. 2025\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2025:8422010518.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.\nmarca 2025 na pracovisku Kežmarok, t a k t o\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX v D.,\ntrvale bytom B. XX, E. D.,\nuznáva sa\n\nza vinného, že\n\ndňa 29.06.2022 okolo 11:10 hod. po miestnej komunikácii v rómskej osade v obci B., okres D., viedol\nosobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo D. XXX F., v smere\nod miesta svojho trvalého bydliska k rodinnému domu s popisným číslom XXX, pričom v blízkosti\nuvedeného rodinného domu sa nevenoval dostatočne vedeniu vozidla, nesledoval dôsledne situáciu\nv cestnej premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, najmä deťom, čím konal v rozpore\ns § 3 odsek 2 písmeno a/, § 4 odsek 1 písmeno c/, písmeno e/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, v dôsledku\nčoho prednou pravou časťou ním vedeného motorového vozidla narazil do tam nachádzajúceho sa\nmaloletého G. H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XXX, E. D., ktorý sa presúval na\ndanom úseku miestnej komunikácie na detskej plastovej trojkolke, kde táto maloletá osoba pri dopravnej\nnehode utrpela zranenie – polytraumu s hemoragickým šokom, otras mozgu, pomliaždeniny a kožné\nodreniny hlavy v oblasti tváre vpravo, jarmovej kosti vľavo, brady a pier úst, krvácanie do brušnej\ndutiny s roztrhnutím pravého laloka pečene a natrhnutím sleziny, sériovú zlomeninu rebier vpravo\ns pneumotoraxom vpravo, pomliaždenie pľúc, zlomeninu lopaty bedrovej kosti vpravo, ktoré si vyžiadalo\nlekárske vyšetrenie a ošetrenie s dobou liečenia v trvaní najmenej od 29.06.2022 do 16.08.2022, pri\npotrebe ďalšieho lekárskeho sledovania a vykonávania lekárskych kontrol v polročných intervaloch,\nteda\n- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\nčím spáchal\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 / ďalej\nlen Trestný zákon/.\nZa to\n\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 157 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,\nodsek 3 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 160\n(stošesťdesiat) hodín.\n\nPodľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené strany:\n1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Prešov, so sídlom Kúpeľná 5,\n35 937 874,\n\nPrešov, IČO:\n\n2. G. H., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom B. XX, E. D.,\ns ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nVzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, súd v súlade\ns § 172 odsek 2 Trestného poriadku vyhotovil vo vzťahu k výroku o vine a k výroku o treste zjednodušený\npísomný rozsudok, ktorý v tejto časti neobsahuje odôvodnenie.\nNárok na náhradu škody si v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne a včas do skončenia\nprípravného konania uplatnili dva poškodeného subjekty.\nPoškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktorej poistencom v čase skutku bol maloletý\npoškodený G. H., si uplatnila voči obžalovanému nárok na náhradu poisťovňou uhradených nákladov\nposkytnutej zdravotnej starostlivosti do dňa 16.06.2023 v celkovej výške 11.575,64 eur, z ktorých suma\n8.002,42 eur bola za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť, suma 40,24 eur za špecializovanú ambulantnú\nstarostlivosť, suma 127,59 eur za lekársku službu prvej pomoci, suma 257,63 eur za spoločné\nvyšetrovacie a liečebné zložky a suma 3.147,76 eur za dopravu. Poisťovňou vyčíslené náklady\nzodpovedajú záverom znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, J. G.\nK., ktorý podal v prípravnom konaní znalecký posudok číslo 40/2022 zo dňa 28.08.2022, v ktorom\nu maloletého poškodeného v dôsledku stíhaného skutku konštatoval rozsah zranení uvedený v skutkovej\nvete tohto odsudzujúceho rozsudku s tým, že maloletý poškodený bol prvotne vyšetrený na urgentnom\npríjme v Poprade dňa 29.06.2022 a letecky transportovaný na ďalšiu liečbu do Detskej fakultnej\nnemocnice s poliklinikou v Banskej Bystrici. Hospitalizovaný bol od 29.06.2022 do 11.07.2022. Liečenie\ntrvalo od 29.06.2022 do 16.08.2022 s tým, že dieťa má byť aj naďalej sledované a kontrolované\nv polročných intervaloch.\nSvedok poškodený G. H., otec zraneného maloletého svedka poškodeného, si v prípravnom konaní\nuplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody s tým, že pri výpovedi dňa 10.10.2022 sa pred\nvyšetrovateľom výslovne vyjadril, že škoda mu vznikla len v súvislosti s poškodenou trojkolkou, ktorú\nkúpili pár dní pred skutkom za 17,00 eur. Podľa zabezpečeného odborného vyjadrenia od predajcu\nhračiek v meste Kežmarok bola hodnota trojkolky vyčíslená na sumu 17,99 eur.\nSúd uznal vinu obžalovaného z nedbanlivostného trestného činu, kedy všimnúc si dieťa na odrážadle\n(plastovej trojkolke) pred odvrátením svojej pozornosti od vozovky, keď sa s autom na ceste pristavil pred\ndomom svojho priateľa, pri opätovnom pokračovaní v ceste s vozidlom obžalovaný zanedbal potrebu\nzvýšenej pozornosti a opatrnosti v situácii, že stratil z dohľadu maloleté dieťa a napriek tomu sa s autom\nďalej pohýnal na vozovke. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ku kolízii maloletého\nchodca a vozidla obžalovaného došlo na ceste v osade bez vodorovného dopravného značenia, krajnice,\nči chodníka. Maloletý chodec bol na vozovke sám bez dozoru zodpovednej osoby a zjavne dlhšiu chvíľu,\nnež tvrdil jeho otec, že počas toho, ako odbehol do domu synovi pre vodu, tento musel na odrážadle\nopustiť oplotenú záhradu domu. K tomu uvádzal, že bráničku si syn nemohol otvoriť sám, pretože bola\npre neho vysoko a nevedel vysvetliť, ako by sa dieťa samé dostalo na vozovku, ak by bránička bola\nzaistená. Skutočnosť, že maloletý poškodený sa vozil po vozovke sám bez dohľadu osoby primeraného\nveku, plynie pre súd z výpovede maloletej svedkyne D. H., ktorá si dieťa na ceste všimla už skôr pred\nnehodou z okna a z výpovede svedkyne E. B., poštárky, ktorá si maloletého chodca bez dozoru všimla\nna ceste taktiež pred nehodou, kde sa vozil po strede cesty a dávala ho stranou.\nZranený maloletý poškodený G. H. mal v čase skutku len 2 roky 6 mesiacov. Jeho otec ako svedok\nvypovedal, že v čase nehody ešte nevedel rozprávať, s rozprávaním malo mať dieťa problém i v\n\nčase výpovede svedka na hlavnom pojednávaní ku dňu 27.06.2023, t.j. vo veku viac ako troch rokov.\nSvedok uvádzal, že dieťa po slovensky nerozumie, po rómsky mu musia niekedy dva - trikrát ukázať,\naby rozumelo. Syn bol maličký, ani za uplynulý rok veľmi nevyrástol. Zo súdom vyžiadanej správy\nod pediatra zraneného maloletého poškodeného G. H., J. B. E. L., vyplynulo, že podľa záznamov\ndieťa dňa 01.02.2022 vážilo 10,00 kg a meralo 76 cm a dňa 08.12.2022 bola jeho váha 11,5 kg. Dňa\n12.01.2023 dieťa absolvovalo psychologické vyšetrenie so záverom zaostávania psychomotorického\nvývinu, výraznejšie v oblasti reči, zistená bola i porucha správania s krikom. Po narodení bolo dieťa\nsledované na neurológii a v RHB ambulancii pre vrodenú parézu ramenného pletenca vľavo, ku dňu\n01.02.2022 už bez nálezu neurologickej poruchy. Záznam o sluchovej poruche dieťa v zdravotnej\ndokumentácii nemalo.\nSúd oboch poškodených s uplatnenými nárokmi podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku v celom\nrozsahu odkázal na civilný proces z dvoch dôvodov.\nPrvým dôvodom sú zákonné povinnosti poisťovacej spoločnosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov.\nDruhým dôvodom sú špecifické okolnosti prípadu, kedy dieťa nebolo zrazené pri plynulej jazde vozidlom\npo ceste, ale počas toho, ako na vozovke vozidlo zastavilo a opätovne sa pohlo po chvíľkovej\nnepozornosti vodiča, pričom maloleté dieťa v útlom veku do troch rokov nemožno považovať za\nspôsobilého samostatného účastníka cestnej premávky schopného náležite vyhodnocovať dopravnú\nsituáciu (rozdiel medzi pribrzdením vozidla, zastavením a státím vozidla, čo to znamená, ak vodič po\nzastavení vozidla z auta nevystúpi, len otočí hlavu, zatrúbi, či na niekoho zavolá a pritom nechá zapnutý\nmotor vozidla, či vo vzťahu k schopnosti dvojročného dieťaťa realizovať hru na vozovke v obci tak, aby\nnebránilo pohybu vozidiel, ak je bez dozoru osoby staršej aspoň ako desať rokov a podobne).\nVýrok o vine v predmetnom prípade konštatuje iba zavinenie páchateľa v rámci trestnoprávnej\nzodpovednosti. Vedomá nedbanlivosť obžalovaného v rozsahu jemu pričítateľného zavinenia a pre\nokolnosti prípadu boli súdom zohľadnené pri ukladaní trestu obžalovanému. Výrok o vine nekonštatuje\nmožné spoluzavinenie poškodených (maloletého poškodeného a za neho zodpovedného rodiča),\nktoré bude potrebné v rámci civilného konania bližšie preskúmať na podklade vyšetrovacieho spisu\ns doplnením dokazovania pre účely rozhodovania o uplatňovaných nárokoch poškodených s poukazom\nna § 422 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka, § 428 Občianskeho zákonníka a § 441 Občianskeho\nzákonníka, a to najmä v kontexte ustanovení § 3 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, § 52 až 55 a § 59 odsek 4\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tu aj s poukazom\nna súdom nariadené doplnenie zo dňa 17.09.2024 k znaleckému posudku č. 17/2022 znalcom v odbore\ncestná doprava, M. B. D..\n\nSúd ďalšie dokazovanie pre účely uplatnených civilnoprávnych nárokov v rámci adhézneho konania\nvyhodnotil ako neúčelné a nepotrebné pre samotné trestné konanie a podľa § 288 odsek 1 Trestného\nporiadku odkázal poškodených na civilný proces tak, ako je uvedené vo výroku o náhrade škody tohto\nodsudzujúceho rozsudku.\n- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd\nv Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}