{"guid": "576bb21c-fada-4fcd-b7d4-4a2ae2f38b2a:c52ab5fd-e2fd-452c-9395-12b1f04aad68", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8422010521.4", "spisova_znacka": "KK-2T/117/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-2T/117/2022 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. januára 2025, sp. zn. KK-2T/117/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8422010521.4", "identifikacne_cislo": "8422010521", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Lukáš Hvizdoš", "sudca_id": 2512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lukas-hvizdos-2512", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c52ab5fd-e2fd-452c-9395-12b1f04aad68", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8422010521.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8422010521.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8422010521.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\nKK-2T/117/2022\n8422010521\n16. 01. 2025\nMgr. Lukáš Hvizdoš\nECLI:SK:OSPP:2025:8422010521.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n16. januára 2025 v Kežmarku, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. C.,\nuznáva sa\n\nza vinného, že\n\nako zákonitý rodič maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XX, C., žiaka 7.C triedy\nH. I. J. A. I., E. K. L. G. X, C., si voči maloletému A. zanedbával svoje zákonné povinnosti rodiča\ntým, že počas obdobia od 01.04.2022 do 22.06.2022, t. j. počas školského roka 2021/2022 jeho mal.\nsyn A. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 249 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho\nvýchovno-vzdelávacích výsledkoch, na čo bol obžalovaný opakovane triednymi učiteľmi ako aj vedením\nškôl upozorňovaný, na upozornenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky primerane nereagoval\na nevykonal opatrenia rodiča na zabezpečenie riadnej dochádzky syna do školy,\nteda\nvydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť\nzáhaľčivý život a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)\nTrestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere\n300 (tristo) hodín.\nPodľa § 285 písm. b) Trestného poriadku obžalovanú menom A. I., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale\nbytom M., D. N., oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 483/22/7703-7 zo\ndňa 09.12.2022, podanej na tunajší súd dňa 13.12.2022, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin\nohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,\nktorý mala spáchať tak, že ako zákonitý rodič maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.\nG. XX, C., žiaka 7.C triedy H. I. J. A. I., E. K. L. G. X, C., si voči maloletému A. zanedbávala svoje\nzákonné povinnosti rodiča tým, že počas obdobia od 01.09.2021 do 30.06.2022, t. j. počas školského\nroka 2021/2022 jej mal. syn A. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 249 vyučovacích hodín,\n\nčo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, na čo bola obvinená opakovane triednymi\nučiteľmi ako aj vedením škôl upozorňovaná, na upozornenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky\nprimerane nereagovala a nevykonala žiadne opatrenia rodiča na zabezpečenie riadnej dochádzky syna\ndo školy, pretože skutok nie je trestným činom.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok dňa 13.12.2022 obžalobu\npod č. Pv 483/22/7703 – 7 zo dňa 09.12.2022 na obžalovaných A. I. a A. B., pre skutok právne\nkvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.\na) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe, že ako zákonití rodičia maloletého\nsyna A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XX, C., žiaka 7.C triedy H. I. J. A. I., E. K. L. G. X, C., si voči\nmaloletému A. zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že počas obdobia od 01.09.2021 do\n30.06.2022, t. j. počas školského roka 2021/2022 ich mal. syn A. B. bezdôvodne a bez ospravedlnenia\nvymeškal 249 vyučovacích hodín, čo sa prejavilo na jeho výchovno-vzdelávacích výsledkoch, na čo\nboli obaja obžalovaní opakovane triednymi učiteľmi ako aj vedením škôl upozorňovaní, na upozornenia\no zanedbávaní povinnej školskej dochádzky primerane nereagovali a nevykonali žiadne opatrenia\nrodičov na zabezpečenie riadnej dochádzky syna do školy.\nOkresný súd Kežmarok vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 2T/117/2022 zo dňa 19.04.2023, ktorý bol\nnásledne uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/35/2023 zo dňa 07.12.2023 zrušený v celom\nrozsahu a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nOkresný súd Poprad (pôvodne Okresný súd Kežmarok) na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie\nv intenciách uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/35/2023 zo dňa 07.12.2023 a zistil\nnasledovný skutkový stav.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobili\nvyhlásenie, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Súd postupom podľa § 257 ods. 7 Trestného\nporiadku neprijal vyhlásenie obžalovaných a rozhodol, že vykoná dokazovanie v celom rozsahu. Vo\nvzťahu k obžalovanej súd poukázal na jej vyjadrenie, z ktorého vyplýva uvedenie skutočností, pre ktoré\nnemohla zabezpečiť starostlivosť o syna. Zároveň súd poukázal aj na nesúlad medzi právnou vetou\na právnou kvalifikáciou uvedenými v obžalobe.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že A. nechodil do školy kvôli kamarátom,\non musel pracovať, nemohol s ním chodiť do školy každý deň. Zanedbávanie školskej dochádzky riešili\npohovorom s A.. Keď ho šiel odprevadiť, stál pred školou, ale stalo sa, že syn odišiel zadným vchodom.\nRiešili to aj so sociálkou a psychiatrom. Dvakrát bol za triednym učiteľom. On nevie, aké predmety triedny\nsyna učil. Teraz sa syn učí, chodí do školy. Už v minulosti bol stíhaný, lebo A. nechodil do školy, mal\npodmienku. O tom, že nechodí A. do školy boli upozorňovaní školou, volali družke. Do zimy pracoval na\nstavbe, pracoval na dohodu v spoločnosti F. M., asi 2 až 2,5 roka.\nV rámci doplnenia dokazovania obžalovaný zotrval na svojej výpovedi z hlavného pojednávania\na k zdravotnému stavu obžalovanej, počas stíhaného obdobia, teda v období od 01.04.2022 do\n22.06.2022, uviedol, že ona má už dlho tie nohy, nechodí, domácnosť neopúšťala. Chodila na kožné,\nkde sa odviezla taxíkom alebo ju odviezol syn. Celý deň leží na posteli. Ona, keď tak, navarila. On alebo\ndcéra robili nákupy. Nebola zamestnaná. Mala postavenie asistenta cez ÚPSVaR, ale ona k tej osobe\nnechodila. On išiel a zabezpečoval starostlivosť o túto osobu. Ona leží na posteli celý deň, celú noc.\nNemôže chodiť. Nemala priznanú invaliditu.\nObžalovaná A. I. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že si je vedomá, že A. chodil poza školu.\nS triednym učiteľom veľa telefonovali ohľadom dochádzky. Bolo potrebné platiť podnájom, preto otec\nchodil pracovať. Teraz je na ÚPSVaR. On ho odniesol jedenkrát, dvakrát do týždňa do školy, ale potom\nopäť syn nešiel 2-3 dni, kým sa mu nenazbierali neospravedlnené hodiny. Ona bola stále v telefonickom\nkontakte s triednym učiteľom. Do školy nechodila, nemá sa tam ako dostať. Trpí chronickým ochorením\nžíl a ciest na nohách, lieči sa už šiesty rok. A. mal kamaráta, ktorý už mal ukončenú školu. Bol\nnezamestnaný a stretávali sa pri tanku, smerom na K. I.. Bol tam párkrát aj otec a hovoril, aby ho nečakal,\nlebo A. musí chodiť do školy. A. odchádzal z domu s taškou a desiatou, že ide do školy, ale často\n\ntam nešiel. Keď volala s triednym, dozvedela sa, že A. nie je v škole. Stalo sa aj, že otec priviedol A.\nk hlavnému vchodu školy, ale A. vyšiel zadným. Potom im volal učiteľ. Taktiež sa stalo, že otec čakal pred\nškolou do 8.05 hod., ale A. vyšiel cez telocvičňu. S A. sa rozprávali, sľúbil, že bude chodiť do školy, potom\naj bol, ale zase ušiel. Kvôli vymeškaným hodinám nemá klasifikované niektoré predmety. Teraz chodí na\npriemyslovku, už sa uvedomil. Má tam tiež niečo vymeškané, ale je to tak 1, 2 dni do mesiaca, niekedy\nodídu so spolužiakmi zo školy o hodinu skôr. Uviedla, že má rozsiahle kožné defekty, upchávajú sa jej\nlymfatické cesty, lieči sa už 6. rok. Má obmedzený pohyb, čiže nie je možné, aby A. odprevádzala do\nškoly. Čo sa týka, učenia, stále mu pomáhala. Akurát ho nemohla odprevádzať do školy. S obžalovaným\nmajú 4 maloleté deti. Aj ostatné deti začínajú chodiť poza školu.\nV rámci doplnenia dokazovania obžalovaná zotrvala na svojej výpovedi z hlavného pojednávania\na uviedla, že choroba jej začala v roku 2016. V tom čase to bol malý otvor o veľkosti mince. Postupne\nsa to zväčšovalo. V tom čase chodila do práce, ale zväčšovalo sa to. Potom skončila v zamestnaní\na bola doma. Mala problémy sama so sebou aj s bežnou hygienou. V tom období sa jej ešte aj k tomu\npridružil zápal. Rozšírilo sa jej to na vrch chodidla. Odumrela jej koža o hrúbke 1 cm na ľavej nohe aj na\ndorze. Pohybuje sa s ťažkosťami. Veľmi dlho trvá, kým sa to zahojí naspäť. V stíhanom období, t. j. od\n01.04.2022 bola ležiaca. Bola na antibiotikách. Brala 2 balenia po sebe. Mala opuchnuté prsty. Odpadala\njej koža až po prsty. Od januára jej zistili ešte aj cukrovku. Keď išla na toaletu, tak išla na stoličke. Mala\nproblém ísť aj do kuchyne. Činnosti vykonávala po sediačky. Bežné činnosti v domácnosti, upratovanie,\nvarenie, staranie sa o domácnosť vykonával druh. Aj nákupy prešli na neho. Tiež zabezpečoval financie.\nChodil do práce. Deti si po sebe upratovali. Bývali v byte, v podnájme. Domácnosť neopúšťala, ani teraz\nju neopúšťa, len ak ide, tak raz za mesiac. Bola evidovaná ako asistent ZŤP, zastupuje ju pritom druh.\nTo je 20 hodín mesačne. V tom čase nebola invalidná a ani teraz nie je invalidná, jedna diagnóza jej\nnestačí na invaliditu. Lekárka jej odporučila, aby si šetrila nohu. Keď mala nohy spustené dole, nalievali\nsa jej vodou. Stále bola doma. Pomáhala jej dcéra, ktorá je ešte mladšia od A..\nNa hlavnom pojednávaní vypočutý svedok A. A. I., učiteľ H. O. A. K. L. C., zotrval na výpovedi\nz prípravného konania a ku skutku uviedol, že A. nechodil do školy, zanedbával školskú dochádzku.\nMomentálne už nie je žiakom ich školy. Minulý rok bol vyhrotený a musel vygenerovať vymeškané hodiny.\nPožiadal jeho zákonného zástupcu o ospravedlnenie, ale keďže k tomu nedošlo, poslal to na príslušný\núrad. Dochádzka A. bol dlhodobo problematická. Bol jeho triednym dva roky. Čo sa týka komunikácie so\nzákonnými zástupcami, tá bola dlhodobo pomerne jednostranná. S pánom B. bol v kontakte pred dvomi\nrokmi, vtedy doniesol ospravedlnenie, ale v tom čase neboli neospravedlnené hodiny také vysoké, aby\nmusel kontaktovať úrad. S pani I. kontakt prebiehal iba telefonicky. A. sa pravidelne snažil dohovárať,\naby chodil do školy. S A. je ťažká komunikácia, niekedy potvrdil, že bol poza školu, inokedy mlčal.\nJeho sociálne návyky a schopnosť komunikovať so spolužiakmi bola na veľmi nízkej úrovni. Príprava do\nškoly bola problematická, nenosil si knihy, pomôcky. Jeho intelekt však nebol taký, aby nezvládol učivo.\nNajproblematickejšie bolo obdobie od 01.02. do 30.06. V školskom roku 2021/2022 mal vymeškaných\nasi 256 neospravedlnených hodín. A. väčšinou vôbec neprišiel do školy, ale stalo sa aj, že ušiel.\nNemá vedomosť o tom, aby obžalovaný v žalovanom období osobne priviedol syna do školy. Reakcie\nzákonných zástupcov na vymeškané hodiny boli v dvoch formách, na jednej strane prekvapenie, keďže\nA. išiel do školy alebo, že si „blicol“. O zdravotnom stave obžalovanej nemal vedomosť.\nSúd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku odstraňoval rozpory vo výpovedi svedka\nohľadom vymeškaných neospravedlnených hodín, kedy v prípravnom konaní svedok uviedol, že za\nobdobie od 01.04.2022 do 22.06.2022 mal žiak A. B. 249 neospravedlnených vyučovacích hodín.\nSvedok zotrval na výpovedi z prípravného konania a uviedol, že už nemá prístup k spisu, presný počet\nsi už nepamätá.\nV rámci doplnenia dokazovania súd vykonal opätovný výsluch svedka A. A. I., ktorý na hlavnom\npojednávaní dňa 18.10.2024 uviedol, že podľa pedagogickej agendy vykázali 249 neospravedlnených\nhodín za obdobie od 01.04.2022 do 22.06.2022 u A. B.. To sú hodiny, že od začiatku nebol prítomný na\nvyučovaní. Pred týmto dátumom od 1. apríla do júna 2022 dochádzalo aj k tomu, že ušiel z posledných\nvyučovacích hodín. Od toho obdobia, za tých 249, to už bola sústavná neprítomnosť žiaka v škole.\nV stíhanom období nebol taký prípad, kedy by maloletý ušiel zo školy. Všetky dni v uvedenom období\nsú plne neospravedlnené. Oni boli prakticky sústavne v telefonickom kontakte s pani I., každé ráno,\npretože už robil to, že A. kontroloval v tom čase, keď zistil, že po prvej hodine nie je prítomný v škole,\ntak sa snažil pani I. telefonicky kontaktovať. Ak sa skontaktovali, tak mu niekoľkokrát spomenula, že A.\ndoniesli do školy. Technicky je nemožné, aby maloletý A. B. vošiel ráno do budovy školy a vyšiel buď\nzadným vchodom alebo cez telocvičňu, pretože v podstate majú k dispozícii otvorený len 1 hlavný vchod.\nTelocvičňa je v priebehu vyučovania zamknutá aj z bezpečnostného hľadiska a zadný vchod, ten majú\n\nk dispozícii len učitelia a je zamknutý. V telocvični sú klasické vetračky, kde sa dá povoliť poistka a ujsť.\nFyzicky nevidel, aby obžalovaný odprevádzal A. do školy. Keď sa mu podarilo skontaktovať s rodičmi\nmaloletého, tak ho informovali, že sa A. snažia doniesť do školy. V jednom prípade mu pán B. doniesol\nnejaké peniaze, ktoré potrebovali zaplatiť v rámci školného. V ten daný deň ho doniesol do školy, kedy\nteda odišiel fyzicky do budovy školy.\nV rámci doplnenia dokazovania súd vykonal výsluch svedkyne A. B. M., ktorá uviedla, že pani I. je u nej\nliečená takmer 10 rokov. V roku 2016, keď prišla, mala 15 – 20 cm kožný defekt na ľavom predkolení.\nPostupne mala aj na chrbte ľavej nohy. A rokmi sa jej vytvoril kožný defekt taký rozsiahly aj na pravom\npredkolení. Opakovane mala erysipely. Erysipely sú bakteriálne zápalové zmiešané streptokokové\ninfekcie kože, ktoré jej zhoršili zdravotný stav. Sú spojené s teplotami okolo 40 – 41 stupňov, so zimnicou,\ntriaškou a začervenaním tej zbytkovej pokožky, tak v podstate vtedy pacienti sú ležiaci. To je veľmi ťažký\npriebeh. A rekonvalescencia, vzhľadom na jej nadváhu, trošku trvá dlhšie ako u štíhlejšieho pacienta\nbez tých kožných defektov. Taktiež tie rany sú takmer cirkulárne, takmer dookola najmä toho ľavého\npredkolenia. Tečú, zapáchajú. Nohy sú opuchnuté, tým pádom ona má sťaženú chôdzu. Aj k nej chodí\niba raz do mesiaca, eventuálne každý druhý mesiac, pretože má sťaženú chôdzu, najmä do schodov. Aj\nkeď si tie rany denne ošetruje, napriek tomu pretekajú a cítiť zápach z tých rán. Takže pokiaľ si pamätá,\nstále nosí pánske topánky, lebo tá noha, hlavne ľavá, je tak opuchnutá po tých takmer 10-tich rokov\ntrvania kožných rán, že už ona iné topánky ako pánske, veľké čísla neobuje. Tam je trvalý opuch tej nohy.\nMinulý rok alebo predminulý rok jej bola zistená cukrovka. Takže po začatí liečby diabetes ten kožný\nnález sa začal zlepšovať. A v podstate je určite pre ňu nepríjemné chodiť. Hendikepuje ju taký kožný\nnález. Pokiaľ vie, ona nechodí ani z bytu takmer von. Nákupy obstarával partner a deti. Minimálne sa\nvzďaľuje, lebo tie rany tečú, napriek tomu, že sú ošetrené obväzom. Pokiaľ ide o obmedzenia, tak sú to\nnepríjemné pohľady iných ľudí, lebo iné nohavice ako tepláky kvôli opuchu končatiny neoblečenie. Nosí\npánske topánky. Dokonca ani tie si nevie zašnurovať. Tie rany zapáchajú a tými dlhotrvajúcimi kožnými\ndefektmi a tiež pridruženou cukrovkou, je tam pravdepodobne už rozbehnutá aj artróza členkového kĺbu.\nTo znamená, že tá hybnosť v tom v členkovom kĺbe tam nie je dostatočná. Keď tam nie je na tom\npredkolení kožný kryt, noha bolí aj bez toho, aby bol postihnutý kĺb. V roku 2022 mala kožný defekt\nna ľavom predkolení 10 x 15 cm, žltý hnisavý povlak, mierny foeter. Určite ju to bolí. Zdravotný stav\nobžalovanej jej určite neumožňoval odprevádzať jej syna do školy.\nZo zápisnice z výsluchu z prípravného konania opatrovníčky poškodeného P. O. Q. C. vyplýva, že jej\nnie sú známe A. pomery, ku skutku sa nevedela vyjadriť. Z oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej\ndochádzky zo dňa 29.06.2022 vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, žiak VII. C. H. O. A. K. L. R. C.,\nv období od 01.04.2022 do 22.06.2022 vymeškal 249 neospravedlnených vyučovacích hodín. Pred\nzaslaním oznámenia boli vykonané opatrenia, a to s matkou sú prakticky v dennodennom telefonickom\nkontakte. Prisľúbila nápravu a dodatočné ospravedlnenie vymeškaných hodín, k čomu však nedošlo.\nZ rozhovorov sa podarilo zistiť, že matka má vedomosť o neprítomnosti syna na vyučovaní. Bola\nčítaná dochádzka žiaka – výpis z triednej knihy za školský rok 2021/2022 s 249 neospravedlnenými\nvyučovacími hodinami za obdobie od 01.04.2022 do 22.06.2022, výstup z mobilného telefónu, koľkokrát\nbola matka telefonicky kontaktovaná pre neprítomnosť syna na vyučovaní a oboznámená s počtom\nvymeškaných hodín, rozhodnutie o pokarhaní riaditeľa školy, oznámenie o slabom prospechu žiaka\nA. B.. Z charakteristiky žiaka vyplýva, že dochádzka do školy za prvý polrok bola problematická, boli\nzaznamenané úteky zo školy a časté neospravedlnené hodiny. Zo správy ÚPSVaR C. zo dňa 03.11.2022\nvyplýva, že A. B. žije v spoločnej domácnosti s matkou, otcom a súrodencami. Matka vykonáva osobnú\nasistenciu pre ŤZP a otec je nezamestnaný, vedený na ÚPSVaR, poberá dávku v hmotnej núdzi. Sestra\nobžalovaného mal. C. B. je toho času v sanatóriu na odbornej diagnostike z dôvodu záškoláctva.\nOdbornej diagnostike sa podrobila aj sestra mal. A., a to K. B.. Dňa 01.07.2022 prijal úrad od H. I. J. A. I.\nK. L. X, C., charakteristiku na mal. A., v školskom roku 2021/2022 žiaka VII. C triedy. A. chodil do školy\nnepravidelne, často vymeškával školské vyučovanie bez ospravedlnenia. Dochádzalo aj k útekom zo\nškoly. Za obdobie od 01.04.2022 do 22.06.2022 vymeškal 249 neospravedlnených vyučovacích hodín.\nBoli mu diagnostikované poruchy učenia. Zákonný zástupca bol denne informovaný o neprítomnosti\nžiaka na vyučovaní a vyzývaný, aby doložil dôvod neprítomnosti. Rodič sa často obmedzil len na\n„bol poza školu“. V školskom prostredí vystupuje A. nevýrazne. Bol často videný ako sa bezcieľne\npotuluje po meste a zdržiava sa v prítomnosti asociálnych ľudí, pričom často požíval alkoholické nápoje.\nBoli vykonané opakované pohovory s matkou aj otcom. Úrad realizoval tiež terénnu sociálnu prácu\nv prirodzenom rodinnom prostredí dieťaťa. Častokrát sa matka pri telefonátoch ospravedlňovala, že\nsa nemôže dostaviť na úrad zo zdravotných dôvodov. Úrad hodnotí spoluprácu s matkou ako slabú,\n\ntakmer žiadnu, plnú vyjadrení ako sa situácia nedá riešiť. Na výchovné pohovory chodieval s deťmi\nväčšinou otec, alebo sa dostavili samé deti. Sebakritika u rodičov bola absolútne neprítomná. Rodičia\nsa opakovane vyjadrili, že majú problém, aby ich deti rešpektovali, za celú situáciu sa rodičia detí\nnavzájom vinili. V minulosti sociálny kurátor vo svojom voľnom čase opakovane odprevádzal deti do\nškoly, aby zabezpečil ich prítomnosť na vyučovaní. Cieľom tejto nadštandardnej činnosti bolo to, aby\nrodičia pochopili, ako málo je potrebné k tomu, aby zabezpečili prítomnosť svojich detí v škole. Matka\nsa vyjadrila v tom zmysle, že či ona sa má hanbiť, že odprevádza do školy také veľké deti. Rodičia\nsituáciu s deťmi opakovane nijako neriešili. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. 17146300 zo dňa\n30.03.2021 vyplýva, že došlo k porušeniu § 30 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\nObžalovaná uviedla, že platila pokutu za syna A., policajti ho priviedli domov, lebo nafúkal. Zaplatila\n10,- eur. Z lekárskej správy A. M., dermatovenerologičky, zo dňa 20.12.2022 vyplýva, že obžalovaná\nmá defekt veľkosti 10x10 cm, nad členkom, okrúhly 5 cm, mierna secernácia z rán, subjektívne bolesti.\nPredpísaná liečba. Zo správ zo dňa 09.05.2022, 20.04.2022 a 11.04.2022 vyplýva na ľavom lýtku\naž dorze ľavej nohy rozsiahly, takmer cirkulárny defekt, na pravom lýtku defekt 10x15 cm, spodiny\njemný žltý povlak, jemný foetor, predpísané lieky. Spoločnosť F. J., J., v odpovedi na žiadosť zo dňa\n27.03.2023 uviedla, že obžalovaný v období od 01.04.2022 do 30.06.2022 vo firme nepracoval, nebol\ns ním uzatvorený pracovný pomer ani dohoda.\nZo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/49/2020 vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry\nKežmarok podal dňa 22.04.2020 obžalobu č. Pv 73/20/7703-7 zo dňa 21.04.2020 na obvinených A. B.\na A. I. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.\n1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, ktorého\nsa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že ako zákonní zástupcovia - rodičia maloletých K. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX, žiakov H. I. - B. v meste C. na ul. M. K.\nXX, si voči nim zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že počas školského roka 2019/2020\nv dobe od 02.09.2019 do 29.01.2020 umožnili ich dcére maloletej K. B., nar. XX.XX.XXXX, bezdôvodne\na bez ospravedlnenia vymeškať 146 vyučovacích hodín, ich dcére maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať 130 vyučovacích hodín a ich synovi maloletému O. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškať 115 vyučovacích hodín, pričom napriek\nupozorneniam školy k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky svojich detí do školy\nsa nestarali. Trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/49/2020 zo dňa 22.07.2020,\nprávoplatným dňa 28.10.2020, bol A. B. uznaný za vinného z prečinu ohrozovania mravnej výchovy\nmládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest\nodňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na\nskúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Rozsudkom sp. zn. 9T/49/2020 zo dňa 06.05.2021, právoplatným dňa\n06.05.2021, bola obžalovaná A. I. uznaná za vinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže\npodľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného\nzákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu\ntrestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.\nNa základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel\nsúd k bezpečnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, pričom ohľadne\nposúdenia otázky, kto uvedený skutok spáchal súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného A. B..\nObžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku priznal, uviedol, že mal vedomosť, že syn A. nechodí do školy\na snažil sa ho odprevádzať do školy. A. nechodil do školy kvôli kamarátom, on musel pracovať, nemohol\ns ním chodiť do školy každý deň. Zanedbávanie školskej dochádzky riešili pohovorom s A.. Keď ho šiel\nodprevadiť, stál pred školou, ale stalo sa, že syn odišiel zadným vchodom. Riešili to aj so sociálkou a\npsychiatrom. Dvakrát bol za triednym učiteľom.\nObjektom posudzovaného trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211\nTrestného zákona je záujem na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov. Pod pojmom\nzáhaľčivý život sa rozumie parazitný spôsob života (páchanie trestnej činnosti, žobranie, skryté formy\nsexuálnych služieb ako zdroj príjmov, pričom sa sem zaraďuje aj dlhšie trvajúce záškoláctvo). O\numožnenie viesť záhaľčivý alebo nemravný život pôjde vtedy, ak sa osobe mladšej ako osemnásť\n\nrokov vytvoria podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov (napr. ponechanie dieťaťa výchove\nulicou, umožnenie dlhodobejšieho záškoláctva a pod.).\nVykonaným dokazovaním mal súd bezpochyby preukázané, že maloletý A. B. mal dlhodobý\nproblém s dochádzkou do školy, keď bezdôvodne vynechával vyučovanie. Zanedbávanie povinnej\nškolskej dochádzky potvrdil svojou výpoveďou svedok A. A. I., triedny učiteľ A. B.. A. mal za\nobdobie od 01.04.2022 do 22.06.2022 vymeškaných 249 neospravedlnených hodín. Svedok A. I. pri\nsvojom opätovnom výsluchu ozrejmil, že pri určení vymeškaných hodín u maloletého A. vychádzal\nz pedagogickej agendy. Popísal priebeh školskej dochádzky aj pred stíhaným obdobím, keď už vtedy mal\nmaloletý A. problémy s dodržiavaním školskej dochádzky. Skutočnosti týkajúce sa počtu vymeškaných\nvyučovacích hodín a udelených výchovných opatrení - pokarhanie riaditeľa školy za porušenie\nškolského poriadku za vymeškanie neospravedlnených vyučovacích hodín, sú preukázané aj výpisom z\ntriednej knihy. Problematický bol predovšetkým záver školského roka 2021/2022 v období od 01.04.2022\ndo 22.06.2022. Obžalovaný, otec maloletého, mal taktiež vedomosť, že syn školu nenavštevuje, od\nobžalovanej, pričom sa zúčastnil aj pohovorov na ÚPSVaR. Zo strany školy bolo doručené aj pokarhanie\nza vymeškané neospravedlnené vyučovacie hodiny. Vysokému počtu vymeškaných neospravedlnených\nhodín zodpovedali aj študijné výsledky maloletého, ktoré boli veľmi slabé. Obžalovaný na svoju obranu\nuvádzal, že sa snažil riešiť problém so sociálnou pracovníčkou aj psychológom. Snažil sa svojmu synovi\ndohovoriť, čo sa týka jeho nedbalej školskej dochádzky. Maloletý A. sa dostal do partie kamarátov, ktorí\nuž ukončili školskú dochádzku. Taktiež syna niekoľkokrát odprevadil do školy, ale A. vyšiel zadným\nvchodom. Toto tvrdenie bolo vyvrátené výpoveďou svedka A. I., ktorý uviedol, že telocvičňa je v priebehu\nvyučovania zamknutá aj z bezpečnostného hľadiska a zadný vchod, ten majú k dispozícii len učitelia a je\nzamknutý. Obžalovaný na svoju obranu tiež uvádzal, že so synom nemohol chodiť do školy každý deň,\nlebo v žalovanom období chodil do práce, pracoval pre spoločnosť F. M.. Toto tvrdenie však nebolo ničím\npreukázané, práve naopak, z odpovede spoločnosti F. vyplýva, že v období od 01.04.2022 do 30.06.2022\nobžalovaný pre spoločnosť nevykonával žiadnu pracovnú činnosť. Jeho obranu, že bol v práci, tak súd\npovažuje za účelovú, pretože zamestnaný nebol. Zároveň je potrebné upriamiť pozornosť na výpoveď\nsvedka A. I., ktorý uviedol, že on nevidel, že by v žalovanom období obžalovaný syna osobne do školy\npriviedol.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú\nokrem iných najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin\nmaloletého dieťaťa, pričom starosť o dodržiavanie povinnej školskej dochádzky maloletým nepochybne\npatrí medzi rodičovské povinnosti, ktoré si musí každý rodič plniť. Príslušné štátne orgány, konkrétne\nÚPSVaR - orgán sociálnoprávnej ochrany detí s obžalovanými v súlade so zákonom jednali ako so\nzákonnými zástupcami maloletého. Zo správy oddelenia sociálnej kurately preukázateľne vyplynulo,\nže obžalovaní výchovu nezvládajú, ich deti ich nerešpektujú. V súhrne súd hodnotí, že listinnými\ndôkazmi bolo preukázané, že aj základná škola, ktorú mal maloletý A. riadne navštevovať aj orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a mládeže spolupracovali s oboma rodičmi, snažili sa na nich vplývať, aby\nsi riadne plnili povinnosť zabezpečiť riadnu školskú dochádzku maloletému synovi A., za ktorej plnenie\nrodičia zodpovedajú, kontaktovali, vyzývali, predvolávali si ich, upozorňovali ich na aktuálny stav. Na\nstrane obžalovaného absentovala vôľa skutočne sa pričiniť o riadnu školskú dochádzku syna, hoci s\nnásledkami konania, resp. nekonania bol riadne uzrozumený. O to viac je súd presvedčený, že tak\nmal urobiť najmä z dôvodu, že veľmi dobre vedel, nielen z upozornení školy a sociálnej kurately, že\npo vymeškaní neospravedlnených vyučovacích hodín môže čeliť trestnému stíhaniu. Napriek pomoci\nzo strany ÚPSVaR, A. naďalej nechodil do školy, čo vyplýva, z prehľadu a súpisu neospravedlnených\nvyučovacích hodín, z podanej správy o žiakovi A. B. a upozornenia na nedbalú školskú dochádzku.\nJe potrebné zdôrazniť, že v čase, kedy sa mal obžalovaný dopúšťať žalovanej trestnej činnosti v\nposudzovanom prípade, mal už z minulosti priamu skúsenosť s trestným stíhaním pre totožnú trestnú\nčinnosť a vedel teda, že sa dopúšťa takýmto správaním protiprávneho konania, no aj napriek tomu\nnezriadil nápravu, resp. neakceptoval príslušné orgány v rozsahu ich kompetencií (sociálna kuratela,\nsamotná škola, ktorú navštevoval maloletý) a na svoju obranu iba opakovane tvrdil, že syna A. riadne\ndo školy poslal, resp. odprevadil, no on ho nerešpektoval a do školy nešiel.\nTrestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona môže byť spáchaný\númyselne aj z nedbanlivosti. Formu zavinenia preto treba vždy zisťovať, a to vo vzťahu k znaku „vydá\nosoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia“.\n\nObžalovaný sa skutku dopustil vo forme nepriameho úmyslu, pretože vedel, že svojím konaním môže\nspôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chránenému týmto zákonom, a pre prípad, že ho spôsobí,\nbol s tým uzrozumený /§ 15 písm. b) Trestného zákona/. Obžalovanému nebránili žiadne okolnosti\nna zabezpečovaní riadnej dochádzky maloletého do školy, tento napokon aj vyhlásil, že je vinný zo\nspáchania skutku.\nZistený skutkový stav veci je možné podradiť pod dispozíciu právnej normy s osobitným kvalifikačným\npojmom - po dlhší čas. Už zo samotného názvu osobitného kvalifikačného pojmu vyplýva, že musí ísť\no tak dlhý čas páchania trestného činu, ktorý jednak prekračuje inak obvyklý čas páchania konkrétnej\ntrestnej činnosti (kvantitatívna stránka) a jednak prekračuje inak obvyklý čas páchania skutkovej\npodstaty konkrétneho trestného činu s tým, že použitie základnej skutkovej podstaty trestného činu by\ndostatočne nevystihovalo závažnosť spáchaného trestného činu (kvalitatívna stránka). Trestnej činnosti\nsa obžalovaný dopustil od 01.04.2022 do 22.06.2022 v zmysle § 138 písm. b) Trestného zákona a za\ntoto časové obdobie 2 mesiacov a 22 dní mal syn A. vymeškaných až 249 vyučovacích hodín. Pojem\ndlhší čas sa vykladá v nadväznosti na rozsah a intenzitu páchanej trestnej činnosti počas zistenej doby.\nVšeobecne platí, že čím je trestná činnosť páchateľa intenzívnejšia, tým kratšie obdobie jej páchania\nmožno považovať za dlhší čas v zmysle § 138 písm. b) Trestného zákona.\nNa základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti\nmá súd za nepochybne preukázané, že skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku\nsa stal a spáchal ho obžalovaný, ktorý sa k jeho spáchaniu vo svojej výpovedi priznal, pričom jeho\npriznanie je podporené o. i. aj svedeckou výpoveďou triedneho učiteľa jeho maloletého syna A.. Súd\nuznal obžalovaného vinným zo skutku tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý\nkvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím\nkonaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov\ntým, že nedbal o pravidelnú dochádzku svojho syna A. do školy.\nSúd v rozsudku vykonal zmeny v skutkovej vete, teda upravil skutok tak, aby zodpovedal dokazovaniu\nna hlavnom pojednávaní. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný sa dopúšťal spáchania\nskutku od 01.04.2022 do 22.06.2022.\nZo správy o povesti obžalovaného, vypracovanej mestom C., vyplýva, že obžalovaný nemá záznam\nv evidencii priestupkov Mestskej polície C. a nie je vlastníkom nehnuteľnosti v meste C..\nZ výpisu ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že\nobžalovaný spáchal jeden priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,\nza čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- eur.\nZ aktuálneho odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol trikrát súdne trestaný, v prípade\nzáznamov 2. a 3. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Ostatným záznamom je odsúdenie\ntrestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/49/2020 zo dňa 22.07.2020, právoplatným dňa\n28.10.2020 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.\na) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným\nodkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nU obžalovaného súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu trestného činu\npriznal a jeho spáchanie tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní úprimne oľutoval /§\n36 písm. l) Trestného zákona/. Na druhej strane súd u obžalovaného musel nutne zohľadniť aj jednu\npriťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, a to že obžalovaný bol za trestný čin\nodsúdený, pričom súd osobitne bral na zreteľ jeho odsúdenie v trestnej veci vedenej na tunajšom súde\npod sp. zn. 9T/49/2020 za druhovo rovnakú trestnú činnosť /§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)\n\nTrestného zákona/ a skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd prihliadol\nna skutočnosť, že obžalovaný má v odpise registra trestov tri záznamy. V prvom prípade bolo trestné\nstíhanie podmienečne zastavené a v skúšobnej dobe sa osvedčil. Následne sa dve odsúdenia týkajú\nrovnakej trestnej činnosti ako v prejednávanej trestnej veci, z toho v jednom prípade sa na páchateľa\nhľadí, ako keby nebol odsúdený. Vzhľadom na doterajší život a osobu obžalovaného, ktorý nie je osobou\nkriminálne výrazne narušenou, ako aj jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, súd dospel k záveru,\nže na mieste je u neho uloženie alternatívneho trestu, ktorým je trest povinnej práce, a ktorý najlepšie\nzohľadňuje výchovný účel trestu vo vzťahu k osobe obžalovaného, aby si tento uvedomil dôsledky svojho\nsprávania do budúcnosti a už sa podobnému správaniu vyvaroval, čo je nielen v záujme spoločnosti, ale\nnajmä v záujme jeho maloletých detí, na ktorý musí súd prioritne prihliadať. Obžalovaný už pri skúmaní\npodmienok na uloženie tohto trestu s uložením tohto trestu súhlasil a boli splnené všetky podmienky\nna uloženie tohto trestu nielen v zmysle § 54 a 55 Trestného zákona, ale aj v zmysle § 528/2005 Z.\nz. o výkone trestu povinnej práce, keďže obžalovaný je pracovne spôsobilým. Súdom uložený trest\npovinnej práce v najvyššej možnej výmere 300 (tristo) hodín je podľa názoru súdu trestom primeraným,\nzohľadňujúcim všetky aspekty účelu trestu. Súd tiež uvádza, že cieľom alternatívnych trestov (medzi\nktoré považujeme také druhy trestov, ktoré nie sú spojené s uložením trestu odňatia slobody spojeného\ns jeho výkonom) je ponechať odsúdeného na slobode a uložiť mu taký druh trestu, ktorý bude\npôsobiť preventívne proti páchaniu ďalšej trestnej činnosti, ochráni spoločnosť a v neposlednom\nrade uspokojí záujmy obetí trestného činu. Takýto trest by mal upevniť v páchateľovi návyky a postoje\npotrebné k vedeniu riadneho života. Súd zvýrazňuje zásadu personalizácie trestu vyjadrenú v ustanovení\n§ 34 ods. 3 Trestného zákona, v zmysle ktorej má trest postihovať páchateľa trestného činu, tak aby bol\nzabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Uložením trestu odňatia slobody,\nprípadne v jeho nepodmienečnej forme by mohlo dôjsť k väčšiemu ohrozeniu výchovy a starostlivosti\no maloleté deti, a to nielen vo sfére ich dochádzky do školy, ako tomu dochádzalo v prejednávanej\ntrestnej veci.\nObžaloba kládla obžalovanej za vinu, že v období od 01.09.2021 do 30.06.2022 úmyselne vydala\nsyna A. nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnila viesť záhaľčivý život tak, že zanedbávala\nsvoje zákonné povinnosti rodiča, keď napriek upozorneniam školy nevykonala žiadne opatrenia na\nzabezpečenie riadnej dochádzky syna do školy.\nVykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bola potvrdená obhajoba obžalovanej, že táto urobila\nčo bolo v jej možnostiach (osobitne zdravotných), aby zabezpečila školskú dochádzku svojho syna\nv stíhanom období. Obžalovaná A. I. uviedla, že syn A. nechodil do školy, snažila sa mu dohovoriť, syn\nsľúbil, že už do školy bude chodiť, avšak do školy aj tak nechodil alebo ušiel. Dochádzku syna riešila\ntiež telefonicky, bola v kontakte s triednym učiteľom, čo verifikoval rovnako svedok A. I..\nObžalovaná uvádzala zdravotné problémy, ktoré jej nedovoľovali odprevádzať syna do školy. Tieto jej\ntvrdenia o výrazne nepriaznivom zdravotnom stave boli preukázané o. i. lekárskymi správami zo dňa\n11.04.2022, 20.04.2022 a 09.05.2022, z ktorých vyplýva, že obžalovaná má na ľavom lýtku až dorze\nnohy rozsiahly, takmer cirkulárny defekt, na pravom predkolení na lýtku defekt o veľkosti 10x15 cm,\nspodiny jemný žltavý povlak, jemný foetor s predpísanou liečbou. Súd ďalej osobitne poukazuje na\nvýsluch svedkyne A. M., ošetrujúcej lekárky – dermatovenerologičky, ktorá vo svojej výpovedi popísala\nzdravotné ťažkosti obžalovanej, ktorá je u nej liečená od roku 2016, lieči sa na kožný defekt na nohách,\npričom v roku 2022 mala kožný defekt na ľavom predkolení 10x15 cm, žltý hnisavý povlak, mierny foeter.\nOpakovane mala erysipely, bakteriálne zápalové zmiešané streptokokové infekcie kože, ktoré jej zhoršili\nzdravotný stav. Sú spojené s teplotami okolo 40 – 41 stupňov, so zimnicou, triaškou a začervenaním\ntej zbytkovej pokožky, kedy pacienti sú v podstate ležiaci. Tento kožný nález obžalovanú hedikepuje.\nNohy sú opuchnuté, má sťaženú chôdzu. Je bolestivé pre ňu chodiť. Pokiaľ vie, obžalovaná sa z domu\nvzďaľuje minimálne, tie rany tečú, napriek tomu, že sú ošetrené obväzom. Iné nohavice ako tepláky kvôli\nopuchu končatiny neoblečenie, nosí pánske topánky, ktoré si nevie zašnurovať. Hybnosť v členkovom\nkĺbe nie je dostatočná. Vychádzajúc z vyjadrenia svedkyne ako ošetrujúcej lekárky, zdravotný stav\nobžalovanej jej určite neumožňoval odprevádzať jej syna do školy.\nVýrazné zdravotné ťažkosti obžalovanej v stíhanom období potvrdil aj obžalovaný A. B., ktorý vypovedal\no dlhodobých problémoch obžalovanej s nohami, pre ktoré nechodí a neopúšťa domácnosť. Ak išla na\nkožné, odviezla sa taxíkom alebo ju odviezol syn. Celý deň leží na posteli. Maximálne navarila, pričom\nnákupy robili on alebo dcéra. Vychádzajúc z výpovede obžalovaného, ktorej korešponduje aj výpoveď\n\nobžalovanej, obžalovaná síce v stíhanom období mala formálne postavenie asistenta cez ÚPSVaR,\navšak ona k dotyčnej osobe nechodila, kde starostlivosť o túto osobu zabezpečoval obžalovaný.\nSúd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že výsledky\ndokazovania na jednej strane preukazujú, že maloletý A. B. v období od 01.04.2022 do 22.06.2022\nvymeškal 249 neospravedlnených vyučovacích hodín a tiež to, že obžalovaná zo strany školy bola na\nzáškoláctvo syna upozorňovaná a do školy predvolávaná, pričom do školy sa nedostavila. Na strane\ndruhej, súd z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí obžalovaných A. I. a A. B., a osobitne\nz výpovede svedkyne A. M. a prečítaných lekárskych správ, zistil, že obžalovaná v stíhanom období\nmala vážne zdravotné problémy, ktoré ju robili v praktickej rovine nespôsobilou na výkon akýchkoľvek\nfyzických opatrení na zabezpečovanie povinnej školskej dochádzky jej syna A.. Za uvedených okolností\nbola obžalovaná v praktickej rovine vylúčená z možnosti aktívne odprevádzať syna A. do školy.\nObžalovaná sa v rámci jej zdravotných možností snažila spolupracovať so školou vo forme telefonátov\ns triednym učiteľom, po ktorých dohovárala synovi, aby nechodil poza školu. Objektívne však nebola\nzdravotne spôsobilá vykonávať návštevy školy, ale najmä jej nepriaznivý zdravotný stav jej neumožňoval\ndohliadať na dodržiavanie povinnej školskej dochádzky syna jeho odprevádzaním, čo možno v tejto\nsúvislosti považovať za jedno z najúčinnejších rodičovských opatrení.\nPráve naopak, bola to samotná obžalovaná, ktorá v stíhanom období bola odkázaná na pomoc druhých,\nkeď pre jej zdravotné ťažkosti bola prakticky ležiacou, bola výrazne obmedzená na pohybe, mala\nproblémy s chôdzou až do takej miery, že neopúšťala priestor domácnosti. Nerealizovala ani len bežné\nnákupy, ktoré obstarávali jej rodinní príslušníci.\nUvedené skutočnosti sú podstatnými pre konštatovanie, že v posudzovanom prípade\nu obžalovanej nemožno hovoriť o naplnení všetkých základných znakov skutkovej podstaty\nprečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc najmä na zdravotný stav obžalovanej,\nnebola naplnená subjektívna stránka trestného činu, a to ako v zmysle žalovanej úmyselnej formy\nzavinenia podľa § 15 Trestného zákona, tak ani v zmysle § 16 Trestného zákona, teda neboli naplnené\nvšetky zákonné znaky trestného činu. Súd skúmal, či intenzita konania obžalovanej bola taká významná,\nže je možné u nej konštatovať, že svojím konaním vydala maloletého A. nebezpečenstvu spustnutia tým,\nže mu umožnila viesť záhaľčivý život. Obžalovaná v rámci svojich možností zabezpečovať starostlivosť\no syna v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky sa o dochádzku syna zaujímala, bola v\ntelefonickom kontakte s triednym učiteľom. To, že obžalovaná spolupracovala s triednym učiteľom\na dohovárala synovi A., aby chodil do školy, možno vyhodnotiť ako jej snahu predísť následku v podobe\nvystavenia dieťaťa spustnutiu. Súd v tejto súvislosti zohľadnil zdravotný stav obžalovanej, ktorý túto\nprakticky vylučoval z vykonávania akýchkoľvek fyzických opatrení na zabezpečovanie povinnej školskej\ndochádzky jej syna A., vrátane možnosti odprevádzania maloletého A. do školy. Obvinená s ohľadom\nna svoj telesný hendikep, nedokázala, aj napriek vyvinutej snahe, zabezpečiť dodržiavanie povinnej\nškolskej dochádzky v takej miere, v akej by chcela.\nTunajší súd preto po vykonanom dokazovaní vzhľadom na zistené okolnosti, obžalovanú podľa §\n285 písm. b) Trestného poriadku v celom rozsahu spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry\nKežmarok č. Pv 483/22/7703-7 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1\npísm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.\nKeďže poškodený maloletý si prostredníctvom opatrovníka náhradu škody neuplatnil, súd o škode\nnerozhodoval.\nvydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť\nzáhaľčivý život a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom\nsúde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok\ndoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\n\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku\no zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania\nvýslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "67bbc450-5cc1-4405-bde5-b71b89b874d0:8f62121d-be42-4eb9-bd3c-ea425f92baec", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/35/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/35/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67bbc450-5cc1-4405-bde5-b71b89b874d0:8f62121d-be42-4eb9-bd3c-ea425f92baec"}], "citovane_v": []}