{"guid": "284f88f1-8baa-499a-9480-95d67ad94f30:dfc78fbb-1ba2-4611-a52b-bf4645436123", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8422200544.7", "spisova_znacka": "KK-8C/31/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-8C/31/2022 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. apríla 2025, sp. zn. KK-8C/31/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8422200544.7", "identifikacne_cislo": "8422200544", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 2226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-2226", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfc78fbb-1ba2-4611-a52b-bf4645436123", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8422200544.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8422200544.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8422200544.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\nKK-8C/31/2022\n8422200544\n23. 04. 2025\nJUDr. Juraj Šteffel\nECLI:SK:OSPP:2025:8422200544.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX C. D. XX, právne zastúpeného JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom\nŠtefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35 507 128, proti žalovanému: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom XXX XX C. D. XX, právne zastúpenému JUDr. Michalom Barnovským, advokátom, so sídlom\nNámestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, v konaní o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e\nsa, že podielové spoluvlastníctvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B., nar. XX.XX.XXXX\nk pozemkom parc. C KN 28/1 o výmere 319 m2, druh pozemku - orná pôda, parc. C KN č. 28/2 o výmere\n156 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, parc. C KN č. 30/1 o výmere 340 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. C KN č. 30/2 o výmere 141 m2, druh pozemku - zastavaná plocha\na nádvorie, parc. C KN č. 30/4 o výmere 70 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc. C\nKN č. 31/2 o výmere 595 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, parc. C KN č. 32/2 o výmere 775 m2,\ndruh pozemku - trvalý trávny porast a nehnuteľnosti – rodinného domu súpisné číslo XX postaveného\nna parc. C KN č. 30/2 k.ú. C. D., obec C. D., zapísané Okresným úradom Kežmarok, katastrálny odbor\nna LV č. XX, sa z r u š u j e .\nII. P r i k a z u j e sa spoluvlastnícky podiel žalobcu do vlastníctva žalovaného E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,\nčím sa stane výlučným vlastníkom pozemkov parc. C KN č. 28/1 o výmere 319 m2, druh pozemku orná pôda, parc. C KN č. 28/2 o výmere 156 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, parc. C KN č.\n30/1 o výmere 340 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc. C KN č. 30/2 o výmere 141\nm2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc. C KN č. 30/4 o výmere 70 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. C KN č. 31/2 o výmere 595 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast,\nparc. C KN č. 32/2 o výmere 775 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast a nehnuteľnosti – rodinného\ndomu súpisné číslo XX postaveného na parc. C KN č. 30/2 k.ú. C. D., obec C. D., zapísané Okresným\núradom Kežmarok, katastrálny odbor na LV č. XX, a to v pomere 1/1 k celku.\nIII. Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva je žalovaný p o v i n n ý vyplatiť žalobcovi sumu\n62.000 eur v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 18.03.2022 sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva sporových strán k\nnehnuteľnostiam označených vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\n2. V dôvodoch žaloby tvrdil, že je v podiele 1/2 v pomere k celku podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľností a to pozemkov parc. C KN č. 28/1 o výmere 319 m2, druh pozemku orná pôda, parc.\nC KN č. 28/2 o výmere 156 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc. C KN č. 30/1 o výmere 340\nm2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. C KN č. 30/2 o výmere 141 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, parc. C KN č. 30/4 o výmere 70 m2, druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvorie, parc. C KN č. 31/2 o výmere 595 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parc. C KN č. 32/2\no výmere 775 m2, druh pozemku trvalý trávny porast a nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo\nXX postaveného na parc. C KN č. 30/2 k. ú. C. D., obec C. D., zapísané Okresným úradom Kežmarok,\nkatastrálny odbor na LV č. XX /ďalej aj len ako ,,Pozemky\"/. Spolu so žalobcom je ďalším podielovým\nspoluvlastníkom Pozemkov a rodinného domu žalovaný.\n3. Žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným\npozemkom okrem iného i z dôvodu, že medzi sporovými stranami dochádza k nezhodám, ktoré boli\nriešené aj v rámci priestupkového konania na Okresnom úrade Kežmarok, odbore všeobecnej vnútornej\nsprávy.\n4. Vyššie uvedené skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné.\n5. Žalobca v žalobe tvrdil, že do rodinného domu investoval nemalé finančné prostriedky v rozsahu cca\n25.000 eur, a to nadstavbu a stavebné úpravy rodinného domu, kedy sa dispozične zmenilo riešenie\nrodinného domu a zároveň vznikli nové obytné priestory.\n6. Na rodinný dom si dal vypracovať znalecký posudok, aby bolo možné určiť všeobecnú hodnotu\nnehnuteľnosti, ktorý predložil ako listinný dôkaz.\n7. Nakoľko sa so žalovaným nevie dohodnúť na zrušení a následnom vyporiadaní predmetu podielového\nspoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle vyššie uvedeného rozsahu, navrhol, aby bol\npo vykonanom dokazovaní vynesený rozsudok, ktorým sa zruší podielové spoluvlastníctvo sporových\nstrán k predmetu sporu, aby sa spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do výlučného vlastníctva\nžalobcu a aby sa žalobcovi uložila právna povinnosť zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania sumu\nv celkovej výške 37.000 eur. Zároveň sa na žalovanom domáhal náhrady trov konania v rozsahu 100%.\n8. V prostriedkoch procesnej obrany žalovaný tvrdil, že pred podaním žaloby sa s ním žalobca ani len\nnepokúsil dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetu sporu, o čom\nsvedčí aj to, že žalobca takúto snahu v konaní nepreukázal.\n9. V ďalšom tvrdil, že žalobca ako dôvod zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nuviedol len to, že nemá záujem na ďalšom trvaní spoločného podielového spoluvlastníctva so\nžalovaným. Žiadnym bližším spôsobom však nekonkretizoval dôvod potreby zrušenia podielového\nspoluvlastníctva a predovšetkým na základe akých konkrétnych skutočností navrhuje, aby súd prikázal\nvyššie špecifikované nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva.\n10. Žalovaný vyslovil nesúhlas, aby boli predmetné nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva\nžalobcu a naopak navrhol, aby boli prikázané súdom do jeho výlučného vlastníctva.\n11. Vo vzťahu k uvedenému poukázal na skutočnosť, že sa o predmetné nehnuteľnosti staral\na zveľaďoval ich prakticky po celý život. Po smrti svojho otca nadobudol vlastnícke právo k predmetným\nnehnuteľnostiam dedením na základe rozhodnutia štátneho notárstva v Poprade, sp. zn. D 1104/82 z\n13.01.1983. Už od roku 1983 bol teda vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností.\n12. Uvedené skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné. Žalovaný ich preukázal Rozhodnutím\nštátneho notárstva v Poprade sp. zn. D 1104/82 z 13.01.1983 a LV č. XX.\n13. V prostriedkoch procesnej obrany v ďalšom tvrdil, že od roku 2016 spolu so svojou manželkou G. H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: G. XXXX/X, I. J., permanentne býva v rodinnom dome, súpisné číslo XX\na spolu s priľahlými pozemkami ho aj užívajú a obhospodarujú a majú na predmetných nehnuteľnostiach\ndokonca zriadenú záhradku a chovajú tam sliepky.\n\n14. Jedným z dôvodov, pre ktorý žalovaný spolu so svojou manželkou od roku 2016 až doposiaľ sústavne\nbývajú v rodinnom dome, súpisné číslo XX je skutočnosť, že žalovanému sa v dôsledku ochorenia idiopatickej pľúcnej fibrózy, značným spôsobom zhoršil zdravotný stav. Pobyt na čerstvom vzduchu, ktorý\nmá žalobca v rodinnom dome v C. D. k dispozícii je pritom pre jeho zdravotný stav veľmi dôležitý a toto\nprostredie je z hľadiska jeho zdravotného stavu a veku pre neho omnoho prospešnejšie ako bývanie\nv bytovom dome v I. J..\n15. Na preukázanie uvedeného skutkového tvrdenia navrhol vykonať listinný dôkaz označený\nako ,,Lekárska správa MUDr. Petra Kukoľa - Pneumologická ambulancia, Národný ústav tuberkulózy,\npľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie, Vyšné Hágy zo dňa 18.07.2024“.\n16. Zároveň aj z dôvodu závratov a možných pádov a zranení žalovaného je pre žalovaného vhodnejšie\nbývanie v rodinnom dome ako v bytovom dome v I. J., akcentujúc pritom fakt, že bezbariérové bývanie v\nbytovom dome v I. J. zabezpečené nie je. O danom svedčí aj lekárska správa MUDr. Jozefa Podsklana,\nNeurologická ambulancia II, Ľubovnianska nemocnica, n. o., v rámci ktorej sa explicitne konštatuje, že\npre žalovaného je vhodnejšie bezbariérové bývanie pre jeho základnú diagnózu závratov a možných\npádov a zranení.\n17. Na preukázanie uvedeného skutkového tvrdenia navrhol vykonať Lekársku správu MUDr. Jozefa\nPodsklana, Neurologickej ambulancie II, Ľubovnianskej nemocnice,\nn. o. z 10.01.2025.\n18. V ďalšom tvrdil, že od 26.01.2021 má zriadený prechodný pobyt v obci C. D., resp. v rodinnom\ndome, súpisné číslo XX, od 16.06.2022 trvalý pobyt a manželka žalovaného G. H. B. má v predmetnej\nnehnuteľnosti zriadený prechodný pobyt od 16.06.2022.\n19. Uvedené skutkové tvrdenia neboli medzi stranami sporné. Žalovaný ich preukázal potvrdeniami zo\n16.06.2022.\n20. Navyše v danom rodinnom dome býva aj ich syn G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: G. XXXX/X, I. J.,\na to dokonca už cca od roku 2006.\n21. Žalovaný zdôraznil, že žalobca užíva rodinný dom, súpisné číslo XX, len veľmi sporadicky, a to cca\nkaždý druhý víkend, kedy príde so svojou manželkou pani K. B.. Možno teda skonštatovať, že je to práve\nžalovaný, ktorý sa o predmetné nehnuteľnosti v prevažnej miere stará a obhospodaruje ich.\n22. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v jeho intenciách\nje zrejmé, že jedným z relevantných kritérií pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je účelné\nvyužitie veci.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda, že žalovaný spolu s manželkou sústavne od roku\n2016 býva v rodinnom dome, súpisné číslo XX a v prevažnej miere sa o predmetné nehnuteľnosti stará\na obhospodaruje ich (má tam zriadenú záhradku a chová sliepky), pričom žalobca užíva rodinný dom\nlen veľmi sporadicky, možno uzavrieť, že kritérium účelného využitia veci svedčí žalovanému.\n24. Žalovaný poukázal i na silnú citovú väzbu, ktorú má k predmetným nehnuteľnostiam, keďže\nv predmetnom rodinnom dome vyrastal, dané nehnuteľnosti zdedil po svojom nebohom otcovi už v roku\n1983 a dlhú dobu v tomto dome býva.\n25. Žalovaný v ďalšom namietol, že žalobca nemá žiadne citové väzby k rodičovskému majetku, nemá\nžiaden vzťah ku gazdovaniu, po jeho odchode z rodičovského domu do Popradu sa vyhýbal pomoci na\nzveľaďovaní rodičovského majetku a po jeho nadobudnutí značnú časť previedol na tretie osoby.\n26. Žalovaný tvrdil, že v C. D. má poľnohospodárske pozemky, ktoré prostredníctvom svojich rodinných\npríslušníkov obhospodaruje.\n27. Ďalším z relevantných kritérií pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je podľa žalovaného i\nnásilné správanie sa podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.\n\n28. V tomto smere je potrebné skonštatovať, že v dôsledku násilného správania žalobcu voči\nžalovanému a členom jeho rodiny boli podané voči žalobcovi oznámenia o podozrení zo spáchania\npriestupku, ktoré vyplývajú aj zo žalobcom predložených rozhodnutí Okresného úradu Kežmarok č.\nOU-KK-OVVS-2022/002266, resp. OU-KK-OVVS-2022/002314. Žalobca navyše často obmedzoval\nžalovaného a členov jeho rodiny v užívaní rodinného domu.\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto navrhol, aby predmetné nehnuteľnosti boli rozhodnutím\nsúdu prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým, že čo sa týka výšky primeranej náhrady za\nustupujúci spoluvlastnícky podiel namietol, že znalecký posudok predložený žalobcom nie je kompletný,\na preto žiadal o jeho predloženie zo strany žalobcu v celosti.\n30. V prostriedkoch procesnej obrany žalovaný poprel skutkové tvrdenie žalobcu, žeby do rodinného\ndomu investoval finančné prostriedky v rozsahu cca 25.000 eur. Žalovaný namietol, že v tejto časti\nžalobca svoje skutkové tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal.\n31. Navrhol tak, aby vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti boli predmetné nehnuteľnosti prikázané\ndo jeho výlučného vlastníctva, pričom vo vzťahu k primeranej náhrade konštatoval, že táto bude ustálená\npo vyhotovení znaleckého posudku, ktorý si nechá vypracovať žalovaný. Nemožno však opomenúť,\nže zo všeobecnej hodnoty rodinného domu, súpisné číslo XX, bude ešte nutné odpočítať náklady,\nktoré je potrebné vynahradiť na opravu porúch konštrukcie rodinného domu, ktoré zapríčinil žalobca\nneodbornými zásahmi a ktoré, aj napriek naliehaniu žalovaného, neodstránil.\n32. Vo vzťahu k primeranej náhrade žalovaný navrhol zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62.000 eur,\nktorú aj navrhol žalobcovi v rámci mimosúdneho rokovania, pričom zo strany právneho zástupcu\nžalovaného bolo 13.01.2025 doručené stanovisko, v rámci ktorého navrhol, že túto sumu vyplatí žalobca\nžalovanému, čo však žalovaný neakceptoval vzhľadom na jeho záujem, na prikázaní predmetu sporu\ndo jeho výlučného vlastníctva.\n33. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov (ust. § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka).\n34. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je\npredmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná (ust. § 141 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\n35. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého\nspoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie\nveci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;\nprihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej\npredaj a výťažok rozdelí podľa podielov (ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n36. Ustanovenia § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka sú vyjadrením oprávnenia, nie však povinnosti\nspoluvlastníka zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníctve\nzotrvával, okrem prípadov ustanovených zákonom\n(§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n37. V zásade platí, že súd na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo.\n38. Iba výnimočne mu zákon umožňuje návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť\n(§ 142 ods. 2\nObčianskeho zákonníka), musia však na to existovať dôvody hodné osobitného zreteľa, teda výnimočné\nskutkové okolnosti konkrétnej veci, ktoré musia byť takej intenzity a významu, že prevýšia právo a záujem\nspoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu, keďže tým vždy dochádza k významnému obmedzeniu\nvlastníckeho práva žalobcu.\n39. V prejednávanom prípade neboli tvrdené ani preukázané žiadne také výnimočné, mimoriadne\nokolnosti, nebol zistený žiaden zákonný dôvod podielové spoluvlastníctvo strán sporu nezrušiť.\n\n40. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať\nvýškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, v ďalšom je povinný postupovať podľa\nzákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi sporových strán, pokiaľ\nide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez povšimnutia.\n41. Prvoradou povinnosťou súdu je zistenie, či v danom prípade, za daných skutkových okolností je\ndobre možné rozdelenie veci tak, ako je táto podmienka zakotvená v ust. §142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n42. Medzi sporovými stranami nebola spornou otázka reálnej deľby predmetu sporu.\n43. Podľa tvrdenia žalovaného by v prípade reálnej deľby nevznikli funkčné nehnuteľnosti tak ako ich\nplnia v súčasnosti, a preto navrhol vykonanie jeho vyporiadania prikázaním za primeranú náhradu vo\nvýške 62.000 eur do jeho výlučného vlastníctva.\n44. Aj podľa tvrdenia samotného žalobcu nie je reálna deľba dobre možná, a preto navrhol vykonanie\njeho vyporiadania prikázaním za primeranú náhradu vo výške 62.000 eur do jeho výlučného vlastníctva.\n45. Súd preto pri rozhodovaní prihliadol na veľkosť podielov sporových strán. Ako bolo uvedené\nvyššie, medzi stranami nebola spornou skutočnosť, že ich podiely na predmete sporu sú rovnaké.\nObaja sú podielovými spoluvlastníkmi vyporiadavaných nehnuteľností v rozsahu 1 k celku. Veľkosť\nspoluvlastníckeho podielu nie je vždy rozhodujúcim kritériom, hoci nesporne významným, a to\nnajmä vtedy, ak veľkosť spoluvlastníckych podielov je vo výraznom nepomere. Táto okolnosť však\nv prejednávanom spore aktuálna nebola.\n46. Pod účelným využitím veci podľa citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka je potrebné rozumieť predovšetkým využitie veci za účelom, na ktorý je vec určená. Rozdielne\nje treba napr. hodnotiť využitie pozemku určeného na poľnohospodárske využitie za stavu, že len\nniektorý zo spoluvlastníkov sa takémuto vyžitiu venuje alebo v prípade, ak ide o rodinný dom a v dome\ndlhodobo býva niektorý zo spoluvlastníkov, pričom iný spoluvlastník má bytovú potrebu vyriešenú inak.\n47. Pri prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov zákon kladie dôraz aj na to, aby sa prikázaním\nveci vytvorili priaznivé podmienky pre nerušené využitie veci a najmä založením spoluvlastníctva\nnedochádzalo k vzniku nových sporných situácií.\n48. Ako bolo uvedené vyššie, medzi stranami nebolo sporným (žalovaný skutkové tvrdenia žalovaného\núčinne nepoprel podľa ust. § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku), že žalovaný od roku 2016\nspolu so svojou manželkou G. H. B. permanentne býva v kritickom rodinnom dome a spolu s priľahlými\npozemkami ho aj užívajú a obhospodarujú a majú na predmetných nehnuteľnostiach dokonca zriadenú\nzáhradku a chovajú hospodárske zvieratá (drobnú hydinu). Navyše od roku 2006 v dome býva aj ich syn\nG. B.. Žalovaný s manželkou majú v tomto dome hlásený i prechodný pobyt.\n49. Naopak, medzi stranami nebolo sporné, že žalobca kritickú nehnuteľnosť navštevuje sporadicky (raz\nza dva týždne v ňom trávi víkendy).\n50. Uvedené skutkové tvrdenia vyplývajú nielen z výsluchu žalovaného, ale i jeho manželky H. B., synov\nB. a G. B. a čestných vyhlásení L. K., L. M., E. N., O. D., K. P., Q. K. a Q. D..\n51. V súvislosti s otázkou účelného využitia predmetu vyporiadania prvoinštančný súd prihliadol\ni na nepriaznivý zdravotný stav žalovaného, ktorý preukázal vyššie citovanými lekárskymi správami\nMUDr. Petra Kukoľa z 18.07.2024 a MUDr. Jozefa Podsklana z 10.01.2025. Na tomto mieste si súd\ndovoľuje uviesť, že samotný zákonný sudca mal možnosť tento nepriaznivý zdravotný stav žalovaného\nzaznamenať na pojednávaní 23.04.2025.\n52. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti dospel súd v otázke účelného využitia predmetu sporu\nk záveru, že účelným bude jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalovaného.\n\n53. Na správanie spoluvlastníkov súd prihliadne aj pri prikázaní veci len jednému zo spoluvlastníkov,\nkeď v rozhodnutí zohľadní, ktorý zo spoluvlastníkov svojim správaním zapríčinil stav, ktorého riešenie si\nvyžiadalo potrebu zrušenia spoluvlastníctva. Zohľadňuje predovšetkým násilné správanie niektorého zo\nspoluvlastníkov, pod ktorým je potrebné rozumieť nielen fyzické, ale aj psychické násilie predovšetkým\nk inému spoluvlastníkovi. Hoci zákon by pri gramatickom výklade nasvedčoval tomu, že súd môže\nzohľadniť len násilie voči spoluvlastníkovi, súd v danom prípade zastáva právny názor, podľa ktorého\nje pri úvahe potrebné zohľadniť aj násilie vo vzťahu k osobám blízkym spoluvlastníkovi.\n54. Pri rozhodovaní o vyporiadaní spoluvlastníctva je však treba vziať do úvahy, že v ust. § 142 ods.\n1 Občianskeho zákonníka ide o právnu úpravu s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá ponecháva súdu,\naby síce prihliadol na vyššie uvedené skutočnosti, avšak hypotéza normy práva prenecháva súdu, aby\nv konečnom dôsledku sám vymedzil hypotézu tejto normy a v rozhodnutí zohľadnil všetky skutočnosti,\nktoré v súhrne považuje za rozhodné pre vyporiadanie.\n55. Z výpovede svedka B. B. mal súd preukázané, že žalobca sa správal zle nielen k žalovanému,\nale i k jeho manželke H. a k nemu samotnému a jeho sestre do takej miery, že táto sa pre šikanózne\nsprávanie zo strany žalobcu k nej rozhodla do kritickej nehnuteľnosti v ďalšom období nevkročiť. Podľa\nvyjadrenia tohto svedka sa žalobca správal akoby dom patril iba jemu, nebral do úvahy, že mu patrí iba\npolovica nehnuteľnosti.\n56. Obdobne sa vyjadril i svedok G. B., ktorý uviedol, že vzťahy medzi sporovými stranami sa zhoršili\npo tom, ako si žalobca a žalovaný riešili iné majetkové veci. Žalobca označil žalovaného (svojho brata)\nza zlodeja, pričom, podľa mienky svedka sa takto správal skôr samotný žalobca.\n57. Z výpovede svedkyne H. B. mal súd preukázané nevhodné správanie nielen k nej, ale aj k jej v bližšie\nneurčenom čase tehotnej dcére a vnučke, ktoré z kritického domu vyhnal v čase obrovských snehov,\ntakže boli nútené odísť vo večerných hodinách vo veľmi nepriaznivom počasí a domov do R. sa dostali\naž okolo polnoci.\n58. Súd tak prihliadol na správanie žalobcu v hmotnoprávnom postavení podielového spoluvlastníka ako\nna správanie násilné voči žalovanému a jemu blízkym osobám.\n59. Po prihliadnutí a vyhodnotení jednotlivých kritérií: i) veľkosť spoluvlastníckych podielov, ii) účelné\nvyužitie veci, iii) násilné správanie podielového spoluvlastníka\n(v danom prípade žalobcu)\nvoči druhému spoluvlastníkovi a jemu blízkym osobám, súd prvej inštancie dospel k záveru, že\nv prejednávanom spore sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie podielového spoluvlastníctva\nsporových strán a jeho vyporiadanie prikázaním do výlučného vlastníctva žalovaného tak ako je uvedené\nvo výrokovej časti I. a II. tohto rozsudku.\n60. Čo je potrebné považovať za primeranú náhradu, zákon expressis verbis neuvádza. Rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. 22Cdo/3811/2008 definovalo primeranú\nnáhradu nasledovne: ,,Primeraná náhrada je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci\npodľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel spoločníka prisúdený\nostatným spoluvlastníkom“. Aplikačná prax pritom dospela k jednoznačnému záveru, podľa ktorého pri\nurčení tejto náhrady treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci a nie z ceny, za ktorú by bolo možné\npredať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou je tak treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné\nv danom mieste a čase vec realizovať (predaj) na trhu (trhová cena – v závislosti od ponuky a dopytu.\nPod primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny.\n\n61. Samotný žalobca predložil v rámci príloh žaloby bližšie nešpecifikovaný znalecký posudok, podľa\nktorého všeobecná hodnota predmetu sporu predstavuje 124.000 eur. Túto hodnotu nerozporovala\nžiadna zo strán sporu, a preto z nej vychádzal i súd prvej inštancie pri určení výšky primeranej náhrady\na pri určení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi polovicu z nej z titulu vyporiadania.\n\n62. Žalobca okrem vyššie uvedeného v Čl. IV bod 8 žaloby tvrdil, že do predmetu sporu investoval sumu\nvyčíslenú len približne vo výške 25.000 eur pri realizácii nadstavby a iných stavebných úprav domu.\nV tejto súvislosti odkázal i na bližšie nešpecifikovaný znalecký posudok (nie je z neho o. i. zrejmé ktorý\nznalec a kedy ho vypracoval).\n63. V súvislosti s posledne uvedeným je potrebné zdôrazniť, že žalobca sa v petite žaloby domáhal\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva v užšom zmysle, keďže žiadal vyporiadanie týkajúce sa\niba vzťahov vo väzbe na výšku podielov spoluvlastníkov. Ak sa vyporiadanie týka aj iných vzťahov\nako samotných podielov, takéto vyporiadanie je vyporiadaním v širšom zmysle. Toho sa však žalobca\nv prejednávanom spore nedomáhal.\n64. Vyporiadanie v širšom zmysle môže súd uskutočniť iba na základe žaloby niektorého zo\nspoluvlastníkov alebo na základe vzájomnej žaloby. V prípade širšieho vyporiadania je žiaduce, aby\no návrhu na takéto vyporiadanie bolo rozhodnuté samostatným výrokom.\n65. Keďže žalobca v žalobe ani v ďalšom priebehu konania pred súdom nežiadal vyporiadanie v širšom\nzmysle, predmetom konania tak objektívne nemohol byť prípadný nárok žalobcu na vyporiadanie\ninvestícií.\n66. Žalobca prostredníctvom substitučného právneho zástupcu až po záverečných rečiach sporových\nstrán navrhol doplnenie dokazovania bližšie nešpecifikovanými listinnými dôkazmi - ,,súpisom\nvykonaných prác“, ,,úhrady za energie od roku 2018“ ako aj návrh na výsluch manželky žalobcu.\n67. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,\npopretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany\nna vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (ust. § 149 Civilného sporového poriadku).\n68. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce\nsa sporu (ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n69. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.\nProstriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla\npredlžiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (ust. § 153\nods. 1 Civilného sporového poriadku).\n70. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,\nnemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie\nďalších úkonov súdu (ust. § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\n71. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to\nv odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (ust. § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\n72. Žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) bolo vyjadrenie k žalobe doručené 07.07.2022 s výzvou, aby\nsa k nemu vyjadril v rámci repliky v lehote 10 dní.\n73. 26.07.2022 (po uplynutí lehoty na repliku) požiadal žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu o predĺženie lehoty na repliku.\n74. 02.08.2022 žalobca požiadal opätovne o predĺženie lehoty na repliku z dôvodu pracovnej\nneschopnosti právneho zástupcu.\n75. Uznesením z 10.11.2022 súd prvej inštancie na návrh žalovaného prerušil konanie do\nprávoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 5C/16/2022.\n76. 22.11.2024 súd prvej inštancie Uznesením č. k. KK–8C/31/2022–80 vyslovil, že bude pokračovať\nv konaní vedenom pod sp. zn. KK–31/2022. Právny zástupca žalobcu uznesenie prevzal 11.12.2024.\n\n77. Napriek uvedeným procesným skutočnostiam a dostatočnému časovému priestoru žalobca právo\nna repliku nevyužil. Ďalšie prostriedky procesného útoku neuplatnil.\n78. Vychádzajúc z odbornej literatúry i ustálenej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov je potrebné\nna prostriedok procesného útoku prípadne na prostriedok procesnej obrany uplatnený až na pojednávaní\nnazerať ako na prostriedok procesného útoku alebo obrany neuplatnený včas.\n79. Z uvedeného dôvodu tak súd prvej inštancie na prostriedky procesného útoku, ktoré žalobca ani\nriadne a včas neoznačil, neprihliadol.\n80. V súvislosti s posledne uvedeným je však potrebné opätovne zdôrazniť, že žalobca v žalobe\nani v ďalšom priebehu konania pred súdom prvej inštancie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nv širšom zmysle nežiadal.\n81. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku). O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí (ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n82. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa\nktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný bol v\nkonaní úspešný, bol mu voči neúspešnému žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. V tejto súvislosti pozri Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/11/2024–455 z 25.04.2024.\n83. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7a5d6cb7-4664-4861-bd99-67e98837e30f:6c9efcd4-219b-4e82-b6de-955fed16a5ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/11/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/11/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a5d6cb7-4664-4861-bd99-67e98837e30f:6c9efcd4-219b-4e82-b6de-955fed16a5ef"}], "citovane_v": []}