{"guid": "841eb5b2-e556-48a9-9c6a-e8c49c23cd90:c576fc90-35de-44a1-9cf8-574d1773f83b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8715200814.40", "spisova_znacka": "12C/50/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/50/2015 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. septembra 2025, sp. zn. 12C/50/2015, ECLI:SK:OSPP:2025:8715200814.40", "identifikacne_cislo": "8715200814", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "21CoP/14/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "dc37c64e-4606-4b50-bcbf-1ee8aa2c05be:405b4a55-acea-465f-a95b-c255a74a3070", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94", "nazov": "§ 94 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "nazov": "§ 110 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-110", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/1111", "nazov": "predpis č. 1111/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/1111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1111-2019"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/4", "nazov": "predpis č. 4/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/4-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-90", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-94", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-110", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c576fc90-35de-44a1-9cf8-574d1773f83b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8715200814.40", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8715200814.40", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8715200814.40/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/50/2015\n8715200814\n11. 09. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8715200814.40\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky: A. A., narodenej\nXX.XX.XXXX, bytom B. X, C., právne zastúpená Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS,\nNám. Martina Benku 9/C1, Bratislava, IČO: 35886625, proti odporcovi D. E. C., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom B. XX, B. - F. G. B. H. I. XXXXX, J. K. L., právne zastúpený J. C., H. B., L. L., Advokátska kancelária\nPüschel & kolegovia, H. J. XX, XXXXX, B. a GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska\n53, Košice, IČO: 36 730 564, o určenie otcovstva k mal. dieťaťu M. I. A., narodený XX.XX.XXXX,\nzastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e, že D. E. C., nar. XX.X.XXXX v G. - I., číslo osobného dokladu L11Y23VJ9, štátny občan\nNemeckej spolkovej republiky, bytom B. XX, XXXXX G. - B. je otcom maloletého dieťaťa M. I. A., nar.\nXX.X.XXXX v Poprade, narodený z matky A. A., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, občan SR, r.č.: XXXXXX/\nXXXX, a bude zapísaný ako biologický otec mal. dieťaťa v rodnom liste mal. dieťaťa vedeného v knihe\nnarodení Matričného úradu Poprad, vo zväzku 94, ročník 2012, na strane 1, pod poradovým číslom 919.\nII. Mal. dieťa M. I. A. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. A., ktorá bude dieťa zastupovať\na spravovať jeho majetok.\nIII. Otec maloletého dieťaťa D. E. C., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého\nM. I. A., nar. XX.X.XXXX počnúc dňom 25.9. 2012 do 31.8. 2019 sumou 200,- eur mesačne, počnúc\ndňom 1.9. 2019 do 31.8. 2020 sumou 230,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9. 2020 do 31.8. 2023\nsumou 280,- eur mesačne a počnúc dňom 1.9.2023 sumou 350,- eur mesačne , a to vždy do 15-teho\ndňa toho ktorého mesiaca vopred na účet matky zriadený v H. G., N., č. účtu: J. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, až do doby zmeny pomerov.\nIV. Dlžné výživné za obdobie od 25.9.2012 do 31.8.2025 v sume 37.570,- eur\nu k l a d á otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v lehote do 31.3.2026, na účet matky zriadený v H. G.,\nN., č. účtu: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\nV. Styk otca s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e.\nVI. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na výživné matky z a m i e t a.\nVII. Slovenská republika m á voči odporcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nVIII. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .\n\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2015 domáhala, aby určil, že odporca je\notcom maloletého M. I. A., nar. XX.X.XXXX z matky A. A., nar. X.X.XXXX. Ďalej žiadala, aby súd\nmaloletého zveril osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa počnúc\ndňom 25.9.2012 sumou 600,- eur mesačne vopred, až do doby zmeny pomerov. Návrh v písomnom\npodaní odôvodnila tým, že maloletý sa narodil dňa XX.X.XXXX z mimomanželského vzťahu a nemá\nv rodnom liste zapísaného biologického otca. Biologickým otcom je odporca, štátny občan Spolkovej\nrepubliky Nemecko, keďže v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala iba s uvedeným\nmužom. Je rozvedený. Žije a pracuje v SRN. S menovaným udržiavala vzťah cca 4-5 mesiacov a trval\ndo štvrtého mesiaca jej tehotenstva, kedy sa poslednýkrát stretli a kedy jej chcel poskytnúť finančné\nprostriedky na umelé prerušenie tehotenstva. Od uvedenej doby sa nevideli. Tehotenstvo oznámila\ndomnelému otcovi, ktorý tomu nechcel uveriť. Po narodení dieťaťa odporcovi napísala elektronickú\nsprávu a poslala fotku dieťaťa. Odporca na to žiadnym spôsobom nereagoval, dieťa nikdy nevidel,\na nijakým spôsobom neprispel na jeho výživu. V rozhodujúcom čase pre splodenie dieťaťa nemala\nznámosť s iným mužom, ktorá by mala intímny charakter. So žalovaným sa intímne stýkala od septembra\n2011 až do ukončenia ich vzťahu vo februári 2012. V mesiaci október 2011 spolu žili v hoteli v Rakúsku,\nkde ubytovanie odporcovi platil zamestnávateľ. Podľa jej vedomostí dieťa splodili v mesiaci január 2012,\nkedy odporcu bola v hoteli opakovane navštíviť. S maloletým žije v podnájme, za ktorý uhrádza sumu\n380,- eur mesačne. Finančne jej pomáha rodina. O dieťa sa riadne stará. Dieťa absolvovalo operáciu\nšedého zákalu a čakajú ho ďalšie operačné zákroky. Preto absolvuje odborné vyšetrenia v Bratislave.\nJej príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52\neur. Iný príjem nemá. Odporca v čase ich známosti dosahoval príjem v zamestnaní cca 2.500,- eur. Od\napríla 2012 o odporcovi nemá žiadne informácie.\nNa preukázanie svojich tvrdení predložila rodný list dieťaťa, potvrdenie o poberaní rodičovského\npríspevku, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa a navrhla vykonať znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru genetiky.\n2.Na pojednávaní ďalej uviedla, že asi v roku 2011 začala navštevovať Strednú obchodnú školu na ul.\nHoličskej 2 v Bratislave. S odporcom sa zoznámili v Bratislave v nočnom klube koncom september\n2011. V tom čase pracoval v Rakúsku v Kitsse. Spolu sa rozprávali anglicky a rusky. Pri tomto prvom\nstretnutí sa intímne zblížili uňho v hoteli v Rakúsku a odvtedy mal ich vzťah aj naďalej intímny charakter.\nV mesiaci december si naplánovali cestu do Popradu, kde o.i. navštívili spolu s partnerom jej matku. Po\nvýlete v Poprade odporca odišiel na dva týždne na dovolenku do miesta bydliska. Po vzájomnej dohode\ndňa 30.12.2011 autom pricestovala do jeho miesta bydliska, kde býva v rodinnom dome spolu s rodičmi.\nStrávili spolu Silvester za účasti jeho dcéry E. B. C.. Spolu s odporcom boli na jednom stretnutí s jeho\nkamarátmi dňa 6.1.2012. Do Bratislavy odcestovala asi 9.1.2012, a nastúpila do školy. S odporcom\nsi písali, telefonovali každý deň. Vzťah s ním pokladala za vážny. Opäť začali spolu žiť vo februári\n2012. Odporca sa presťahoval do hotela v Hainburgu. Ešte predtým boli spolu asi od 25.1.2012 v jeho\nstarom bývaní. Po presťahovaní sa do Hainburgu boli spolu už iba asi 10 dní. Z intímnych vzťahov\ns odporcom mohla otehotnieť, pretože ani jeden z nich nepoužíval antikoncepciu. Predpokladá, že\notehotnela v Nemecku počas návštevy na silvestra. Podľa príznakov začiatkom februára mohla byť v 5.\ntýždni tehotenstva. S týmto sa zverila odporcovi . K tehotenstvu pristúpil ľahostajne. Vyjadril sa, že deti\nnemôže mať 3 roky. Neuviedol dôvod tohto postoja. Blízky vzťah pretrvával asi do marca 2012. V apríli\n2012 jej odporca dal 170,- eur na to, aby sa podrobila interrupcii. Dva dni nato mu oznámila, že už\nto možné nebude. S jej tehotenstvom odporca čakal tretie dieťa. Vedela, že je rozvedený. V marci\n2012 ich vzťah skončil. V súvislosti s tehotenstvom navštívila lekára v Bratislave v čase, keď bola\nv 5. týždni, ktorý tehotenstvo potvrdil. V škole nepokračovala a presťahovala sa k matke. V Poprade\njej lekárka vystavila tehotenský preukaz. Maloletý M. sa narodil v Poprade ako donosený v 9. mesiaci\ntehotenstva. Narodenie dieťaťa odporcovi oznamovala telefonicky, no zistila, že majiteľ známeho čísla\nuž nie je. Správu mu zaslala tiež elektronickou poštou. Odporca dieťa ešte nevidel. Sama za ním už\nnevycestovala. Poslala mu fotky dieťaťa, listy, no spätne ju nekontaktoval. O dieťa sa stará sama.\nOdporca bol asi jej tretia intímna známosť. Druhý intímny vzťah mala ešte v 17-tich, čo mohlo byť v roku\n2010. V Bratislave sa intímne stýkala iba s odporcom. Vylučuje, aby otcom dieťaťa bol iný muž. Návrh\nna súd podala až po určitom čase, pretože spočiatku bolo dieťa malé a posielala odporcovi písomnú\nkorešpondenciu. Momentálne pracuje, je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti.\n\n3.K vyhotovenému znaleckému posudku C. G. uviedla, že s jeho záverom nesúhlasí z dôvodu, že\nv čase, keď otehotnela s maloletým, žila v Spolkovej republike Nemecko a mala pohlavný styk výlučne\ns odporcom, ktorý je s určitosťou otcom maloletého. S týmto žili spolu ako partneri a odporca od začiatku\nvedel o jej tehotenstve a o skutočnosti, že je otcom dieťaťa. Maloletý sa na otca výrazne podobá. Podľa\nprílohy znaleckého posudku je uvedené, že odber vzorky na analýzu DNA bol vykonaný len z ústnej\ndutiny výterom slizníc. Takéto odobratie vzorky mohlo mať za následok, že v znaleckom posudku je\nzáver o vylúčení odporcu z otcovstva kvôli nezhode všetkých genetických markerov. Navrhla kontrolné\nodobratie krvnej vzorky u odporcu na odbernom mieste Prešov a opätovnú analýzu DNA.\n4.Voči zamietavému stanovisku príslušného nemeckého súdu o odobratí vzorky odporcovi podala\nsťažnosť. Navrhla, aby súd nariadil nový znalecký posudok Agentúrou DNA centrum so sídlom\nPrievozská 4B, 821 09 Bratislava, ktorá nie je síce zapísaná v zozname znaleckých organizácií, ale\nznalecký posudok analýzou DNA vykonáva novou metódou, kde porovnáva 20 markerov namiesto 16\na vykonáva analýzu aj podľa vzoriek súrodencov, alebo rodičov v prípade, ak domnelý otec vzorku\nnesprístupni. Oslovila rodičov odporcu na poskytnutie vzorky a mieni osloviť aj jeho dcéru . Doposiaľ\nešte od nikoho nezískala kladný súhlas. Takýto posudok by mohol záväzne zodpovedať otázku\notcovstva mal. dieťaťa. Netrvala na tom, aby kontrolnou vzorkou mala byť krvná vzorka. Zdôraznila, že\nmohlo dôjsť k nejakej manipulácii s odovzdanou vzorkou DNA, čo malo za následok to, že v znaleckom\nposudku bol stanovený záver, aký bol. Trvala na tom, že v prípade, ak by súd nariadil kontrolné znalecké\ndokazovanie, aby bol právny zástupca prítomný pri odbere vzorky a prejavila ochotu uhradiť náklady\nspojené so znaleckým dokazovaním. Vyjadrila poľutovanie, že jej žiadosť sa dotkla rodičov odporcu,\navšak ona a dieťa sa rovnako cítia dotknutí, že odporca platí výživné na iné dve svoje deti a jej dieťa\nobchádza.\n5.Odporca v písomnom podaní zo dňa 24.2.2016 nepoprel tvrdenie navrhovateľky, že s touto mal\npohlavný styk. Podľa nemeckého práva platí pre počatie dieťaťa zákonná domnienka od 30.11.2011\ndo 28.3.2012. Podľa tvrdenia navrhovateľky vzťah trval od mesiaca september 2011 do mesiaca\nfebruár 2012. Vzťah trval maximálne do začiatku mesiaca január 2012. Navrhovateľka mu oznámila,\nže je tehotná a požiadala ho o peniaze na vykonanie interrupcie v Maďarsku. Skutočnosť, že dieťa\nby malo byť jeho, mu neoznámila. Popiera otcovstvo k dieťaťu vzhľadom k možnému počatiu dieťaťa\naž do 28.3.2012. Nie je vylúčené, že ako otec dieťaťa prichádza do úvahy iný muž, s ktorým mala\nnavrhovateľka vzťah a pohlavný styk. Až z návrhu sa dozvedel o tom, že by mal byť otcom dieťaťa\na na toto platiť výživné. Jeho príjmové a majetkové pomery nezodpovedajú požiadavke uhrádzať\nbežné výživné vo výške 600,- eur a z toho vyplývajúce nezaplatené výživné vo výške 23.400,- eur. Má\nvyživovaciu povinnosť na dve ďalšie deti v Nemecku. Výživné, ktoré je staršie ako jeden rok prepadne,\npretože sa dlžník nemohol pripraviť na tento záväzok. Dieťa zjavne nevyžaduje platenie výživného na\npokrytie jeho potrieb. V opačnom prípade by sa tieto uplatnili aktuálne. Vyživovaciu povinnosť si plní na\nmal. deti E. B. C., nar. XX.X.XXXX žijúcu s matkou dieťaťa, rozvedenou manželkou odporcu vo výške\n345,- eur mesačne. Na dcéru L. G., nar. XX.XX.XXXX uhrádza výživné vo výške 365,- eur mesačne.\nNa preukázanie svojich tvrdení predložil rodné listy detí, rozsudok Okresného súdu Kreuzberg,\npotvrdenie o uznaní otcovstva, potvrdenie o priebehu štúdia a imatrikulácií.\n6.V priebehu konania ďalej uviedol, že dňa 27.06.2018 bol konajúcemu súdu doručený Znalecký\nposudok č. 5/2018 zo dňa 25.06.2018 vypracovaný znalkyňou: C. K. D. G. ,C., z odboru: 470000 Genetika, odvetvie: analýza DNA, genetika človeka. Z obsahu a najmä záveru Znaleckého posudku\njednoznačne vyplýva, že jeho otcovstvo je vylúčené.\nK skutočnostiam uvádzaných matkou týkajúcich sa jej návrhu na vykonanie kontrolného znaleckého\ndokazovania analýzou DNA uviedol, že „DNA analýza umožňuje individuálnu identifikáciu, ktorá je\nzaložená na DNA jedinca. Každá jadrová bunka ľudského tela nesie rovnakú genetickú informáciu, či už\nsú to bunky krvi, slizníc alebo ejakulátu.“ Uvedené tvrdenie preukazuje Rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 04.06.2019 vydanom v konaní vedenom pod sp. zn.: 5Tdo/59/2018.\n7.Biologická vzorka získaná bukálnym výterom nesie rovnakú genetickú informáciu ako bunka krvi,\nktorá by bola získaná v rámci krvnej skúšky z čoho možno dôvodne vyvodiť záver, že výsledky analýzy\nDNA získanej z biologickej vzory bukálnym výterom alebo krvnou skúškou musia byť rovnaké. V\nsúvislosti s uvedeným nie je potrebné vykonať kontrolné znalecké dokazovanie analýzy DNA domnelého\notca a maloletého. Uvedené potvrdzuje aj samotná prax, pretože pokiaľ by tomu tak nebolo, pre\nurčenie otcovstva by sa vždy vykonávala analýza DNA formou krvnej skúšky. Tvrdenia matky, že v\n\nrozhodnom čase súložila iba s domnelým otcom, boli s poukazom na závery uvedenými v Znaleckom\nposudky objektívne vyvrátené. Poukazuje na pochybnú povesť matky, ktorá sa mala v danom čase\npohybovať v kruhu osôb obchodujúcich s omamnými látkami. Vykonaným znaleckým dokazovaním\nbolo jednoznačne preukázané, že otcovstvo domnelého otca k maloletému je vylúčené ,čo možno\nobjektívne považovať za závažnú okolnosť vylučujúcu otcovstvo. Výsledky analýzy biologických vzoriek\nzískaných bukálnym sterom a odberom krvi (na účel krvnej skúšky) budú rovnaké, v dôsledku čoho\nnie je potrebné vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. V súvislosti s aplikáciou ust. § 53 CMP\npoukázal na závery uvedené v Znaleckom posudku, z ktorých možno objektívne vyvodiť záver, že\nmatka v rozhodnom čase na počatie dieťaťa súložila aj s inými mužmi. V uvedenej súvislosti musela\nu matky vzniknúť dôvodná pochybnosť o otcovi maloletého, v dôsledku ktorej mohla vykonať náležité\nzisťovanie uvedenej skutočnosti aj mimosúdne a predísť tým súdnemu konaniu. Navrhovateľka nijakým\nspôsobom nepreukázala manipuláciu so vzorkou DNA a tvrdenia ňou prednesené sú iba subjektívnymi\ntvrdeniami. Ňou navrhované dokazovanie organizáciou, ktorá nie je znaleckou organizáciou neakceptuje\npre pochybnosť o spôsobe a výsledkoch skúmania tejto organizácie. Posudok sa vyhotovuje na\nzáklade vzorky stanovených osôb . Odobratie vzorky DNA rodičom žalovaného, prípadne iným osobám\nv príbuzenskom vzťahu vnáša pochybnosť, pretože tieto vzorky nie sú 100 %-né . K manipulácii vzorky\nnemohlo dôjsť, pretože túto odoberala osvedčená organizácia v Nemecku, ktorá bežne takéto úkony\nrobí. Kým sa pristúpi k odovzdaniu vzorky, príslušná osoba je identifikovaná svojim preukazom. Druhá\nvzorka DNA, ktorá bola odporcovi odobratá ,môže byť na Slovensku použitá iba v rámci šetrenia\núradných znaleckých organizácií. Odporca má vedomosť, že navrhovateľka oslovila jeho rodičov\nv súvislosti s odobratím vzorky DNA a rodičia sa cítia týmto jej konaním ohrození, a žiadajú, aby ich\nneoslovovala, a neoslovovala ani jeho dcéru.\n8.Odporca vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom ZOSSEN uviedol, že v inkriminovanom čase\npracoval v Rakúsku, kde tiež býval v hoteli. Navrhovateľku spoznal v nočnom klube na Slovensku.\nČasové obdobie trvania vzťahu bolo asi od júna – júla 2011 do polovice mesiaca október. Matka dieťaťa\nho neustále vyhľadávala v hoteli, v ktorom bol ubytovaný. Z dôvodu pokusu matky dieťaťa predávať\nv hoteli drogy mu bola odporučená výmena hotela. Pretože v jeho domácej krajine tiež prebiehalo\nrozvodové konanie, prerušil vzťah s matkou dieťaťa. Navrhovateľka ho v mesiaci december na Silvestra\n2011-2012 navštívila ešte raz v Nemecku, kde došlo k rozhovoru, ktorý skončil hádkou a ihneď na\ndruhý alebo tretí deň odcestovala späť na Slovensko. Nemal žiadne ďalšie kontakty s matkou dieťaťa\ns výnimkou jednej návštevy v mesiaci február 2012 v novom hoteli, v ktorom býval. Matka dieťaťa\nmu potom oznámila, že je už v 4. mesiaci tehotenstva, a prosila ho o finančnú pomoc na prerušenie\ntehotenstva. Odoslal jej zodpovedajúcu sumu peňazí. Ďalej vzťahy s matkou dieťaťa neudržiaval.\nZdôraznil, že matka dieťaťa sa nevyjadrila, že dieťa je jeho. Posledný sexuálny kontakt podľa jeho\nvedomia bol začiatkom októbra 2011 počas trvania vzťahu. Či aj po skončení vzťahu ešte došlo\nk sexuálnym kontaktom, nevedel definitívne povedať. Nespomína si na to. Nevie, či počas návštevy\nmatky dieťaťa v Nemecku na Silvestra 2011 došlo ešte k intímnym kontaktom. Skôr to vylučuje, ale\ndefinitívne vyjadrenie však nemôže k tom urobiť. Matka dieťaťa nebývala trvale u neho. S prihliadnutím\nna zamestnanie matky pripúšťa sexuálne kontakty s inými mužmi. Navrhovateľka mu neposlala žiadne\ninformácie, ani fotografie. Sám nevedel, že prichádza do úvahy ako otec dieťaťa a že ho matka takto\noznačí. Prvýkrát sa o tom dozvedel z doručenej žiadosti. Neodmietol zúčastniť sa testu na určenie\notcovstva.\n9.Odporca nemá pochopenie pre to, aby sa vykonávali opakované dokazovania, až kým sa nedosiahne\nžiadaný výsledok, a to ešte na jeho náklady. Nie je zdôvodnené, prečo by mal byť znalecký posudok\nchybný. Nemá možnosť sám dať preveriť znalecký posudok v Nemecku, v čom sa cíti znevýhodnený.\nRozhodujúce je právo dožiadaného štátu, teda nemecké právo, ktoré nepredpokladá v priebehu konania\nvykonávať viacnásobné odbery vzoriek ako povinné, k tomu ešte bez vysvetlenia. Odporca sa väčšinou\npracovne zdržuje v zahraničí na rozdielnych pracoviskách. Súhlasil s využitím ďalšej vzorky pri\nkontrolnom znaleckom posudku. Náhradná vzorka sa nachádza spolu s jeho osobnými údajmi v inštitúte.\nTento postup odobruje až po tom, ako mu bude doručený existujúci znalecký posudok. Zároveň\npožiadal o doručenie vzorky dieťaťa a matky s prekladom na uvedený inštitút, aby v Nemecku mohlo\nbyť vykonané porovnanie.\n10.Kolízny opatrovník dieťaťa uviedol, že nemá kompetenciu spochybňovať záver znaleckého\ndokazovania, ale vychádzajúc z Dohovoru o právach dieťaťa dieťa má právo na oboch rodičov, a kol.\nopatrovník musí byť na sto percent presvedčený o tom, že otcom dieťaťa je osoba, ktorá je označovaná\nako otec. Z uvedeného dôvodu odporučil nariadenie znaleckého dokazovania. Vyjadril začudovanie,\n\nprečo ak odporca tvrdí a je presvedčený, že nie je otcom dieťaťa, nie je ochotný poskytnúť vzorku DNA\nna vykonanie kontrolného dokazovania.\n11.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporcu, oboznámením listinných dôkazov\na to rodných listov maloletých detí, potvrdení o uznaní otcovstva, potvrdení Úradu práce Poprad,\npotvrdení o štúdiu, rozhodnutí súdov, znaleckého posudku Rozsudkom zo dňa 3.9. 2020 v bode I. návrh\nnavrhovateľky zamietol a v bode II. odporcovi priznal náhradu trov konania. Pri rozsudku vychádzal\nz ustáleného skutkového stavu, podľa ktorého podľa obsahu rodného listu vystaveného Matričným\núradom Poprad dňa 21.12.2012 v knihe narodení vo zväzku 4, ročník 2012,na strane 1, pod poradovým\nčíslom 919 je zapísané narodenie dieťaťa M. I. A., dňa 25.9.2012. Otec dieťaťa uvedený nie je. Ako\nmatka dieťaťa je uvedená A. A., nar. X.X.XXXX.\nDňa 15.3.1996 bola správnym orgánom Mesta Köning SH Wusterhausen vydaná listina o uznaní\notcovstva so súhlasným vyjadrením rodičov a to D. E. C., nar. XX.X.XXXX, slobodného , a O. G., podľa\nktorého D. E. C. uznal, že je otcom dieťaťa L. G.,nar. XX.XX.XXXX z matky O. G.. Podľa potvrdenia zo\ndňa 28.1.2016 o priebehu štúdia Univerzity LM B. L. G. nar. XX.XX.XXXX bola imatrikulovaná.\nPodľa rodného listu vystaveného matrikou Lichtenberg von Berlin, E. B. C. sa narodila dňa XX.X.XXXX\nako dieťa rodičov D. E. C. a N. N.. Rozsudkom Okresného súdu Kreuzberg zo dňa 8.6.2011 bolo\nmanželstvo D. C. a N. C. rozvedené.\nPodľa potvrdenia Úradu práce Poprad zo dňa 19.8.2015 navrhovateľka v roku 2015 poberala rodičovský\npríspevok v mesiacoch január až august vo výške 203,20 eur. V rovnakom období poberala prídavok\nna dieťa vo výške 23,52 eur.\nPodľa správy Dr. Rolleke laboratórium pre genetickú analýzu Potsdam adresovanej prvostupňovému\nsúdu Zossen dňa 18.5.2018 pánovi menom D. E. C., boli uvedeného dňa odobraté dva stery zo sliznice\nústnej dutiny a vzorky spolu s fotografiou, ktorá bola vyhotovená pri odbere vzoriek a kópiou osobného\ndokladu a so zápisnicou o odobratí sterov boli zaslané na adresu uvedenú v rozsudku z dôvodu\nvykonania znaleckého posudku o potomstve.\nUznesením zo dňa 8.11.2018 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie analýzou DNA. Ustanovený\nznalec požiadal o vykonanie čiastkového znaleckého úkonu v zahraničí znalcom z odboru genetika.\nĎalším uznesením zo dňa 27.4. 2020 zrušil uznesenie o vykonaní tohto dôkazu.\nRozhodnutím sp.zn. 6AR 3/2019 zo dňa 14.1.2020 príslušný súd Zossen uznal odmietnutie odporcu\nodobrať vzorku krvi za oprávnené.\nNa základe sťažnosti Okresného súdu Poprad príslušný súd Zossen rozhodnutím sp. zn. 6AR 3/2019 zo\ndňa 7.4.2020 sťažnosti nevyhovel s odôvodnením, že neexistujú dôvody, ktoré by oprávňovali odobratie\nvzorky krvi na kontrolu presnosti výsledku testu otcovstva, ktorý vyplýva zo vzorky získanej odobratím\nsteru z ústnej dutiny. Nebolo preukázané, do akej miery by zmienený postup testu mal poskytnúť viac\ninformácií o už predložených výsledkoch testu. Nebolo dokázané, že genetický materiál z krvi je potrebný\nna to, aby bolo možné získať presnejší výsledok testu, pretože ide o hraničný prípad a teda by sa\ndal očakávať iný výsledok. Z listu súdu skôr vyplýva, že bola zistená nezhoda všetkých genetických\nmarkerov. Zaslanie posudku až po ústnom pojednávaní nie je v súlade s ochranou práva byť vypočutý.\nZ obsahu znaleckého posudku č. 5/2018 vyhotoveného C. D. G. dňa 25.6.2018 vyplýva, že na základe\nvyhotovenia DNA profilov zúčastnených osôb, úlohou znalca bolo zistiť, či žalovaný je biologickým otcom\nmaloletého dieťaťa a aká je pravdepodobnosť jeho otcovstva. Odbery vzoriek DNA boli uskutočnené\nu matky dieťaťa dňa 10.10.2017, u maloletého dieťaťa dňa 10.10.2017 a u žalovaného dňa 18.5.2018\nna Dr.Rolleke Labor für Genetische Analityk 14482 Potsdam. Vyšetreným osobám boli po dôkladnej\nidentifikácii (vyhotovená fotografia a odtlačok pravého palca) a s ich súhlasom prevedené bukálne stery\npotrebné k izolácii DNA. Každá vzorka bola v prítomnosti vyšetrovanej osoby riadne označená, čo svojim\npodpisom potvrdili dospelé osoby v príslušných protokoloch o odbere. Podľa záveru znaleckého posudku\npri porovnaní vzoriek pravdepodobného otca a maloletého dieťaťa, bola nájdená nezhoda v 9 zo 16\nsledovaných genetických markerov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo žalovaného k dieťaťu\njednoznačne vylúčené. Prílohou znaleckého posudku znalkyne Bernasovskej je zápis o odbere vzorky\npre DNA analýzou zo dňa 10.10.2017, matky a dieťaťa s označením vzoriek P1816 a P1817. Ďalej\nprílohu tvorí záznam organizácie Dr.ROLLEKE LABOR für Genetische analytik Potsdam o odbere\nvzorky DNA domnelého otca zo dňa 18.5.2018.\n12. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.\nMaloletý M. I. A. sa narodil dňa XX.XX. XXXX z matky A. A.. V konaní bolo zistené, že v čase\nrozhodnom pre splodenie dieťaťa, ktorým je obdobie od 30.11.2011 do 28.3. 2012 sa matka intímne\nstýkala s domnelým otcom , no nariadeným znaleckým dokazovaním analýzou DNA bolo preukázané,\n\nže jeho otcovstvo je vylúčené . Odporca nebol manželom matky dieťaťa v čase narodenia dieťaťa ,\nsvoje otcovstvo neuznal súhlasným vyhlásením rodičov, preto nebola splnená ani ďalšia zákonná\npodmienka na určenie jeho otcovstva . Súd zamietol návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania\nnariadením nového znaleckého dokazovania analýzou DNA iným znalcom prípadne ústavom, v rámci\nktorého by biologický materiál pri odmietnutí jeho opätovného poskytnutia odporcom mali poskytnúť\ntretie osoby - jeho rodičia, prípadne dcéra. Civilný sporový poriadok v zásade umožňuje pri nariadení\nznaleckého dokazovania uložiť určitú povinnosť aj inej osobe ako je strana v konaní, ak je to na\núčely znaleckého dokazovania potrebné./ viď Uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. októbra 2017, sp.\nzn. II. ÚS 592/2017: Kolidujúci záujem sťažovateľov na rešpektovaní ich fyzickej integrity, ktoré je\nsúčasťou ich ústavou a dohovorom garantovaného práva na súkromný a rodinný život, je napadnutými\nuzneseniami okresného súdu zasiahnutý v minimálnej miere, keďže okresný súd nariadil neinvazívny\nodber biologického materiálu výterom z ústnej dutiny. Ústavný súd dospel k záveru, že napadnutými\nuzneseniami okresného súdu o nariadení znaleckého dokazovania analýzou DNA nedošlo k narušeniu\nspravodlivej rovnováhy medzi záujmom navrhovateľa, ktorý sa domáha určenia otcovstva, a záujmom\nsťažovateľov na ochrane ich súkromia. Odporca sa však odobratiu biologickej vzorky dobrovoľne\npodrobil a poskytol biologický materiál na znalecké skúmanie. Odber materiálu bol vykonaný na pokyn\ndožiadaného súdu v ním určenom zariadení , bol riadne zaprotokolovaný a odoslaný znalcovi v SR.\nÚstavom bola nepochybne zistená totožnosť osoby odporcu. Protokol obsahuje dokonca upresnenie\núdajov odporcu oproti údajom uvedeným navrhovateľkou tak čo do priezviska - Prevot namiesto Prewot\nako aj v dátume jeho narodenia. Odmietnutie opakovaného odberu biologického materiálu odporcom\nvyhodnotil príslušný súd v SRN ako dôvodné. Za daného stavu nie je zákonný dôvod vynucovania\npovinnosti poskytnutia biologického materiálu u tretích osôb. Takáto povinnosť voči občanom iného štátu\nfakticky nie je vynútiteľná , pretože nie sú občanmi SR sa nezdržiavajú na území SR.\nAko právne nedôvodnú súd vyhodnotil žiadosť navrhovateľky na odber krvnej vzorky , resp. trvaní na\nosobnej prítomnosti pri odbere vzoriek iným osobám v zdravotníckom zariadení v záujme zabráneniu\nmožnej manipulácie so vzorkami. Druh biologickej vzorky odporcu skúmaný znalcom bol všeobecne\nakceptovateľný pre analýzu DNA a jednalo sa o rovnaký druh, aký poskytla navrhovateľka a dieťa. /\nvýter zo sliznice/.Z uvedeného dôvodu s poukazom na zásadu hospodárnosti súd návrh navrhovateľky\nna doplnenie dokazovania zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 53 CPM.\n13.Proti rozsudku súdu podala odvolanie navrhovateľka. Podľa vyjadrení navrhovateľky v\nčase splodenia dieťaťa žili účastníci konania ako partneri, muž o jej tehotenstve vedel, aj o tom, že je\notcom. Matka z tohto dôvodu nesúhlasí so závermi znaleckého posudku, predpokladajúc manipulácie s\nodobratými vzorkami. Navrhla kontrolné znalecké dokazovanie. Súd však jej návrh na doplnenie\ndokazovania nepripustil. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť na nové konanie.\n14. Ustanovený opatrovník sa vyjadril, že aj keď sa z počiatku priklonil k možnosti vykonať kontrolné\nznalecké dokazovanie, nemá dôvody na spochybňovanie predloženého znaleckého posudku. Keďže\nmatka trvá na tom, že otcom dieťaťa je muž, proti ktorému návrh smeruje, ponechal ustanovený\nopatrovník rozhodnutie na uvážení súdu.\n15. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, sa ohradil voči tomu, aby manipuloval s odobratou vzorkou.\nOdber vzorky nerealizoval on, ale nemeckým súdom určené laboratórium v zmysle štandardov pre\nodber biologických vzoriek. Matka nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala ňou uvádzané\ntvrdenia. Požadovanie ďalšieho odberu biologického materiálu bez náležitého právneho dôvodu je\nevidentne nadbytočným a neprimeraným zaťažovaním domnelého otca. Znaleckým dokazovaním bolo\njednoznačne preukázané, že otcovstvo je vylúčené. Matka túto skutočnosť odmieta rešpektovať, to však\nnemôže mať vplyv na rozhodnutie súdu. Navrhol rozsudok súdu potvrdiť v celom jeho rozsahu, zároveň\nsi uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n16. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.5. 2021 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa\na vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vo svojom odôvodnení dal do\npozornosti účastníkov konania predmet konania, ktoré smeruje k zodpovedaniu otázky rodičovstva\nk mal. dieťaťu. Inštitút rodičovstva je pritom kľúčovým inštitútom rodinnoprávnych vzťahov. V tejto\nsúvislosti sa stáva zásadnou otázkou optimálne riešenie určenia rodičovstva s oprávnením participovať\nna tomto určení všetkým účastníkom rodinnoprávnych vzťahov (členov rodiny). Nemožno spochybniť\nskutočnosť, že určenie rodičovstva má význam predovšetkým pre postavenie dieťaťa a pre stabilizáciu\nrodinnoprávnych vzťahov z hľadiska ďalšej výchovy dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva pri aplikácii\nčl. 8 Dohovoru v súlade s pozitívnou povinnosťou štátu spočívajúcou v požiadavke vytvorenia systému\nvhodných prostriedkov na zabezpečenie dodržiavania práva na súkromie zaradil pod jeho rámec aj\nkonanie o určovaní otcovstva. V rozsudku vo veci B. v. Chorvátsko zo dňa 07. februára 2002 ESĽP\n\nuviedol, že nemusel určiť, či toto konanie o určenie príbuzenského vzťahu medzi sťažovateľom a jeho\npredpokladaným otcom je zahrnuté do „rodinného života“ v zmysle čl. 8 Dohovoru, pretože právo poznať\nsvojich predkov patrí do oblasti aplikácie pojmu „súkromný život“ (Yildirim v. Rakúsko, rozsudok zo\ndňa 19. októbra 1999 a Rasmussen v. Dánsko, rozsudok zo dňa 28. novembra 1984), ktorý zahŕňa\ndôležité aspekty osobnej identity, ktorých súčasťou je aj totožnosť rodičov. Ochrana vzťahov medzi\nrodičmi a deťmi je zabezpečená nielen povinnosťou zdržať sa zásahov do týchto vzťahov zo strany\norgánov verejnej moci, ale aj pozitívnou povinnosťou štátu prijať opatrenia v záujme ich ochrany a\nzabezpečenia ich stability, t. j. v záujme dodržiavania čl. 8 Dohovoru. Pri rozpore dvoch názorov, teda\nmatky a znalca, môže k riešeniu situácie prispieť práve navrhnutý kontrolný znalecký posudok. Súdu\nuložil vyčkať na rozhodnutie súdu Brandenburgisches Oberlandesgericht, prejednávajúceho sťažnosti\nmatky proti rozhodnutiam dožiadaného súdu Zossen a na ich základe zvoliť tomu zodpovedajúci\nprocesný postup. Ak dožiadanie ostane bez výsledku, je povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať\nmožnosti dobrovoľného vykonania kontrolného znaleckého skúmania, ktoré spôsobom odberu vzoriek\nDNA, metódou ich analýzy a úhrady nákladov bude zodpovedať výhradám matky aj domnelého otca.\n17. Po vrátení veci súdu na ďalšie konanie podaním zo dňa 9.8.2021 právny zástupca navrhovateľky\nnavrhol, aby súd ustanovil znalca v odbore genetika, odvetvie analýza DNA a zadal mu vypracovanie\nkontrolného znaleckého posudku z riadne odobratej vzorky domnelého otca Jens Erik Prevot.\n18. Súdu bolo doručené uznesenie vrchného krajinského súdu Brandenburg sp. zn.13WF68/20 zo dňa\n6.10.2021, ktorým súd v rodinnej veci navrhovateľky A. A. proti odporcovi E. C. o sťažnosti navrhovateľky\nproti uzneseniu Okresného súdu súdu Zossen zo dňa 14.1.2020 rozhodol tak, že túto zamietol. Podľa\nodôvodnenia rozhodnutia sťažovateľka nepodala sťažnosť včas.\n19.Na pojednávaní dňa 20.6.2022 navrhovateľka zotrvala na svojich dôvodoch a navrhla vyhotoviť\nnový znalecký posudok pri zabezpečení vzorky DNA od domnelého otca. K návrhu sa pripojil kolízny\nopatrovník maloletého.\n20. Odporca zotrval na svojom stanovisku, že navrhovateľka nepreukázala manipuláciu so vzorkou\nDNA odobratou domnelému otcovi. Domnienky a špekulácie nemôžu vyvrátiť závery vyhotoveného\nznaleckého posudku. Nariadenie znaleckého dokazovania pokladá za nehospodárne. Dieťa má právo\npoznať otca, ale žalovaný ním určite nie je v zmysle zákona o rodine.\n21. Uznesením zo dňa 4.7.2022 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie analýzou DNA\nu účastníkov konania a vypracovaním znaleckého posudku ustanovil znalca v odbore genetika, odvetvie\nanalýza DNA prof. RNDr. Ľudevíta Kádašiho DrSc. Ako úlohu znalcovi uložil analyzovať DNA otca,\nmatky a dieťaťa a zistiť, či domnelý otec môže byť otcom maloletého dieťaťa narodeného z matky A. A.,\na aká je pravdepodobnosť jeho otcovstva, alebo je jeho otcovstvo vylúčené.\n22.Uznesením zo dňa 21.7.2022 súd poskytol ustanovenému znalcovi preddavok na znalečné\nv sume 490,- eur z rozpočtových prostriedkov súdu.\n23. Dňa 20.1.2025 znalec súdu predložil znalecký posudok zo dňa 16.1.2025 č. 3/25. Podľa záveru\nznalca v bode III. na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické\notcovstvo D. E. C., nar. XX.X.XXXX k maloletému M. I. A., nar. XX.X.XXXX nie je možné vylúčiť.\nHodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je w=99,999999 %. Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti\nje vyššia ako 99,9 % a pravdepodobnosť vylúčenia (nie otca) Pv je vysoká, jeho biologické otcovstvo\ntreba pokladať za prakticky dokázané. Pravdepodobnosť otcovstva (V) testovaného muža k maloletému\ndieťaťu na základe známych údajov o početnosti jednotlivých vyšetrovacích znakov DNA (alel) a po\nzohľadnení možnej náhodnej zmeny (mutácie) v systéme D12S391 je w=99,999999 %. Prílohou\nznaleckého posudku je zápis o odbere biologickej vzorky matky a dieťaťa dňa 8.1.2025 v prítomnosti\npodpísaného znalca a formulár organizácie Brandeburgisches Landes institut für Rechtsmedicin\nPotsdam o odbere vzorky DNA domnelého otca D. E. C. zo dňa 5.11.2024.\n24. Uznesením súdu zo dňa 19.2.2025 súd uložil znalcovi povinnosť doplniť znalecký\nposudok č. 3/25 zaujatím stanoviska k záverom znaleckého posudku č. 5/2018 vypracovaného znalcom\nProf. RNDr. Jarmilou Bernasovskou, PhD. Znalec dňa 10.3.2025 súdu predložil dodatok k znaleckému\nposudku č. 3/25, podľa záveru ktorého v bode III. na základe vykonaného porovnávania DNA profilov\nuvedených v posudkoch č. 5/2018 a č. 3/25 možno konštatovať, že v posudku 5/2018 nie sú DNA\n\nprofily A. A. a maloletého M. I. A., preto bol D. E. C. vylúčený ako biologický otec mal. M. I. A.. Podľa\nbodu II. Na stanovenie biologického otcovstva je k dispozícii niekoľko testovacích kitov. Všetky kity sú\nrovnako validné a vhodné pre paternitové testy. Mnohé polymorfizmy /lokusy sa v nich prekrývajú. Aj\nv tomto prípade v posudku č. 5/2018 sa použil iný kit ako v posudku č. 3/25. Oba kity však obsahujú\n8 zhodných polymorfizmov /lokusov. Táto skutočnosť umožňuje porovnať DNA profily zúčastnených\nuvedených v posudkoch č. 5/2018 a č. 3/25. Výsledky by mali byť rovnaké. DNA profily v týchto 8\nprekrývajúcich sa polymofizmov /lokusov sú uvedené v tabuľke č. 1. Z ich porovnania vyplýva, že DNA\nprofil D. E. C. je rovnaký v obidvoch posudkoch. To jednoznačne naznačuje, že sa skutočne jedná\no analýzu jeho DNA. Pri porovnaní profilov A. A. a mal. M. I. A. v posudku č. 5/2018 a v posudku\nč. 3/25 vo všetkých 8 polymorfizmoch sa líšia. Vysoká vylučovacia schopnosť polymorfizmov má za\nnásledok, že akákoľvek zámena DNA vzoriek dieťaťa a testovaného muža vedie k vylúčeniu tohto\nmuža z otcovstva. Na druhej strane zhoda, teda keď testovaný muž nie je vylúčený v dvoch a viac\npolymorfizmov, dáva prakticky istotu, a že je biologickým otcom dieťaťa. Prakticky je isté, že ďalší muž\ns nevylučujúcim DNA profilom neexistuje. Výnimkou je monozygotné dvojča tohto muža. Na základe\nvyššie uvedeného možno konštatovať, že v posudku č. 5/2018 došlo k zámene vzoriek za inú dvojicu\nmatka – dieťa a výsledky uvedené v tomto posudku nie sú DNA profily matky a dieťaťa. Preto bol\ndomnelý otec vylúčený z otcovstva k dieťaťu.\n25. Na výzvu súdu znalkyňa Prof. Jarmila Bernasovská podaním zo dňa 13.5.2025 zaujala\nstanovisko týkajúce sa nezrovnalostí vo výsledkoch analýzy DNA v rámci konania o určenie otcovstva\nk mal. dieťaťu. K veci sa nevie relevantne vyjadriť z dôvodu, že pôvodné biologické vzorky boli v danom\nčase spracované, a preto ich opätovná analýza dnes nie je možná. Je jej ľúto, že matka dieťaťa\nnepodala námietku bezprostredne po doručení znaleckého posudku, kedy bolo ešte možné preveriť\nprípadné pochybenia. Odberové skúmavky boli riadne označené menom a identifikačným číslom, a preto\nnedokáže žiaľ spätne potvrdiť, alebo vyvrátiť možnú zámenu vzoriek, a preto akceptuje výsledky analýzy\nProf. Kádašiho. Situácia ju naozaj mrzí, a to najmä s ohľadom na jej dlhoročnú odbornú prax v pozícii\nznalkyne.\n26.Navrhovateľka v priebehu konania predložila písomné prehlásenie o svojich osobných a majetkových\npomeroch. Za obdobie rokov 2013-2014 deklarovala ročný príjem cca 3.000,- eur za obdobie rokov\n2015-2016 cca 500,- eur, za rok 2017 cca 1.000,- eur, za rok 2018 cca 3.000,- eur, za rok 2019 cca\n3.100,- eur, za rok 2020 – 2021 cca 1.400,- eur, za rok 2022 cca 7.200,- eur, za rok 2023 cca 8.640,eur, za rok 2024 cca 9.360,- eur.\nSúdu predložila ročné zúčtovanie preddavku na daň za rok 2024 vyhotovené organizáciou Billa, s.r.o.,\npodľa obsahu ktorého v roku 2024 dosiahla zúčtované a vyplatené zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti\nvo výške 12.462,- eur, z toho príjmy na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného\npomeru 1.832,5 eur. Úhrn povinného poistného predstavoval 1.669,68 eur a výška dane 977,77 eur.\nV organizácii Billa, s.r.o. navrhovateľka podľa potvrdenia pracovala v období od 15.9.2024 do 31.3.2025.\nPodľa potvrdenia zo závislej činnosti za rok 2024 vyhotoveného zamestnávateľom – Martin Straka,\nnavrhovateľke boli vyplatené zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti vo výške 6.102,76 eur. Z príjmu jej\nbol zrazený preddavok na daň 360,- eur a poistné vo výške 817,62 eur. Podľa potvrdenia o zdaniteľných\npríjmoch za rok 2024, vyhotoveného organizáciou Top vape, s.r.o. Banská Bystrica, navrhovateľke boli\nvyplatené zdaniteľné príjmy 1.382,50 eur a zrazené poistné 185,24 eur a preddavok na daň 227,48 eur.\n27.Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne navrhovateľka od 20.11.2013 príležitostne pracovala na\nzáklade dohôd o vykonaní práce a dohôd o pracovnej činnosti do roku 2022 u rôznych zamestnávateľov.\nNavrhovateľka bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od mesiaca november 2015. Za rok 2015 jej\nboli vyplatené dávky 416,- eur, za rok 2016 vo výške 2.566,70 eur, za rok 2017 vo výške 2.402,10 eur,\nza rok 2018 vo výške 2.265,90 eur, za rok 2019 vo výške 2.155,60 eur, za rok 2020 vo výške 2.237,70\neur, za rok 2021 vo výške 2.761,70 eur, za rok 2022 vo výške 1.559,20 eur.\n28.Za obdobie od 25.9.2012 do 30.9.2015 poberala rodičovský príspevok, ktorý jej za rok 2012\nbol vyplatený vo výške 778,80 eur, za rok 2013 v výške 2.395,20 eur, za rok 2014 vo výške 2.438,40\neur a za rok 2015 vo výške 1.828,80 eur.\n29.Podľa potvrdenia Úradu práce navrhovateľke bol vyplácaný prídavok na dieťa od mesiaca\nseptember 2012 vo výške 22,54 eur, od mesiaca január 2013 vo výške 23,10 eur, od mesiaca január\n2014 vo výške 23,52 eur, od mesiaca január 2018 vo výške 23,68 eur, od mesiaca január 2019 vo výške\n\n24,34 eur, od mesiaca január 2020 vo výške 24,95 eur, v roku 2021 vo výške 25,50 eur, v roku 2022 vo\nvýške 25,88 eur, a od roku 2023 vo výške 60, eur mesačne.\n30.Podľa výplatných lístkov vyhotovených zamestnávateľom Martin J., Stamart za obdobie mesiacov\njún 2022 až júl 2024, navrhovateľke bola vyplatená čistá mzda v danom období vo výške od 534,- eur\ndo 779,- eur. mesačne. V mesiaci august 2024 jej bola vyplatená mzda 177,- eur.\n31.Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne Poprad zo dňa 27.5.2025 navrhovateľke bola priznaná\ndávka v nezamestnanosti za deň vo výške 18,67 eur.\n32.Navrhovateľka deklarovala mesačné výdavky spojené s bývaním vo výške vyplácaného\nnájomného 440,- eur za nájom 2-izbového bytu s príslušenstvom, platby za dodávku médií 68,- eur,\nslužby telekomunikačných operátorov cca 80,- eur, nákladov na výživu maloletého dieťaťa mesačne cca\n80,- eur, voľnočasové aktivity dieťaťa priemerne 300,- eur ročne a ošatenia a obuvi dieťaťa vo výške cca\n300,- eur ročne. Navrhovateľka prehlásila, že nie je vlastníčkou hmotného, ani nehmotného majetku\nväčšej hodnoty, výživné si uplatnila až v roku 2015 z dôvodu zložitej životnej situácie, slobodná matka\nbez trvalého príjmu a bez podpory druhého rodiča. Riešila základné potreby rodiny a dieťaťa, chýbalo\njej zázemie, odvaha a podpora pre podniknutie krokov vo veci uplatnenia výživného na maloleté dieťa.\nK výdajom spojeným s bývaním a s vedením domácnosti predložila zmluvu o nájme 2-izbového bytu\nzo dňa 26.2.2018 spolu s dodatkami, prehľad o platbách SIPO, mobilným operátom.\n33.Navrhovateľka na pojednávaní ďalej uviedla, že t.č. je evidovaná ako nezamestnaná. Má ukončené\nzákladné vzdelanie. Navštevovala strednú školu, Obchodnú akadémiu, ktorú neukončila z dôvodu\ntehotenstva. Žije spolu s maloletým dieťaťom, o ktoré sa stará sama. Mal. syn začal navštevovať ZŠ\nv roku 2019, toho času je žiakom 6. ročníka.\nOdporca ju nekontaktoval ani písomne, ani telefonicky, ani osobne. Žiadnu materiálnu pomoc od neho\nnedostala. Syn má zdravotný problém, nosí okuliare, je v opatere odborného očného lekára. Čaká\nho operácia vnútro očných šošoviek. Prijaté platby na výživné odoslané z účtu právneho zástupcu\nodporcu za mesiace júl-august-september 2025 boli vždy vo výške po 155,- eur. Poberá podporu\nv nezamestnanosti vo výške 580,- eur a prídavky na dieťa. Požiadala odporcu o súčinnosť v súvislosti\ns vybavovaním rodinných prídavkov, na ktoré maloletému vznikne nárok zrejme v Nemecku, čo je\nspojené s určitou administráciou. Súd by mal vychádzať pri stanovení výživného z výšky príjmu otca\ndosahovaného v Nemecku.\n34.Kolízny opatrovník dieťaťa navrhol, aby súd určil, že označovaný muž je otcom maloletého dieťaťa\na pristúpil k úprave rodičovských práv a povinností tak, že mal. dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti\nmatky a otec je zaviazaný platením výživného od narodenia dieťaťa. Matka sa domáhala svojim konaním,\naby otec dobrovoľne uznal otcovstvo, kontaktovala ho, posielala mu fotky, ale odporca dobrovoľne\ntoto otcovstvo neuznal, ani si nezačal plniť vyživovaciu povinnosť, preto po istom čase sa matka\nmusela obrátiť na súd a žiadať o určenie otcovstva a o úpravu rodičovských práv a povinností. Matka\nvycestovala za otcom mal. dieťaťa v období, keď dieťa bolo v útlom veku, a dožadovala sa plnenia\npovinnosti odporcu ako otca dieťaťa. Výživné navrhol stanoviť podľa výšky príjmu odporu. Odporca\nsa vyjadril k predpokladanému príjmu za rok 2025, z ktorého nie je dôvod nevychádzať. Matka 13\nrokov zabezpečovala potreby dieťaťa, preto nie je důvod, aby si otec kládol podmienky viazanosti fin.\nprostriedkov, a v akej výške. Matka vie, ako s prostriedkami nakladať. Dieťa sa nemohlo dostatočne\nrozvíjať pre nedostatok finančních prostriedkov. Pri úprave styku nenavrhuje nejakú úpravu.\n35.Odporca súdu predložil potvrdenie o práceneschopnosti počnú dňom 21.7.2025, zmluvu\no nájme, výplatný lístok, pracovnú zmluvu a písomné čestné vyhlásenie o svojom príjme, výdajoch\na ekonomických pomeroch, podľa obsahu ktorého sa vyučil za elektroinštalatéra a pracuje ako\nservisný technik. Ako zamestnanec v Nemecku nemal povinnosť podávať daňové priznanie k dani\nz príjmov. Tú platil priamo zamestnávateľ zrážkami z jeho brutto mzdy. Nemá žiadny majetok, nevlastní\nžiadny byt a nedisponuje úsporami. Mal vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti, a to L. G., nar.\nXX.XX.XXXX a E. B. C., nar. X.X.XXXX. Vyživovacia povinnosť ku staršej dcére mu skončila v roku\n2020. Vyživovacia povinnosť ku mladšej dcére naďalej trvá vzhľadom ku skutočnosti, že aj po dosiahnutí\nplnoletosti sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Výška výživného mu bola stanovená podľa tzv.\nDüsseldorfskej tabuľky z príslušných platných smerníc Brandenburskeho vyššieho krajinského súdu\n\no výživnom. Rozhodujúci pre výpočet výživného bol jeho príjem rozhodný pre určenie výživného (po\nodpočítaní pracovných výdavkov, výdavkov za odvody na sociálne zabezpečenie, zohľadnení počtu\nvyživovaných detí a ich vekovej kategórie). V roku 2012 bol započítaný u neho príjem rozhodný pre\nurčenie výživného vo výške 1.950 eur a z toho vyplývajúce platby výživného na dcéru L. vo výške\n362,- eur a dcéru E. vo výške 309,- eur. Pri troch vyživovacích povinnostiach je potrebné vykonať\ntzv. výpočet v prípade nedostatku, aby mu zostalo zachované vlastné životné minimum a ponechaný\nmotivačný stimul na zárobkovú činnosť, aby nedošlo k prechodu do nezamestnanosti. Na pokrytie\nvšetkých vyživovacích povinností bolo vtedy podľa zákonných predpisov o výživnom k dispozícii 800,eur (1.950,- eur príjme rozhodný pre výživné mínus vlastné životné minimum osoby povinnej platiť\nvýživné vo výške 1.150,- eur. Suma 800,- eur bola sumou, ktorá sa má použiť na všetky vyživovacie\npovinnosti. Zostávajúcich 129,- eur mu prislúchalo navyše aj za obdobia, počas ktorých sa deti zdržiavali\nu neho a o tieto sa staral. Sumy výživného zostali do roku2016 rovnaké. V roku 2016 predstavovala\njeho úradne zistený príjem relevantný pre určenie výživného 2.350,- eur pri kontrolnej sume potrieb\nvo výške 1.380,- eur, ktorá mala zostať osobe s vyživovacou povinnosťou, takže na úhradu všetkých\nvyživovacích nárokov bolo k dispozícii 970,- eur, z čoho vyplývalo 2x 425,- eur pre vekovú skupinu 3\na 4 (11, príprava na povolanie). V súlade so zásadou proporcionality mal nárok na zvyšných 120,eur. V roku 2020 mu skončila vyživovacia povinnosť voči dcére Nadji jej ukončením vysokoškolského\nštúdia, z ktorého dôvodu sa zvýšil vyživovací nárok druhej dcéry E. popri osobnej zvýšenej potrebe\nvyplývajúcej zo zdravotných dôvodov. Jeho príjem rozhodný pre výživné predstavoval 2.700,- eur pri\nvyživovacej povinnosti celkom 572,- eur. Kontrolná suma potrieb, ktorá mala zostať osobe s vyživovacou\npovinnosťou bola vyčíslená na 2.000,- eur, takže na výživné zostávalo k dispozícii 700,- eur ako tzv.\nvoľná suma. Rozdiel pripadol jemu. Staršiu dcéru aj po ukončení štúdia podporoval príspevkom cca 20,eur na krytie cestovných nákladov počas jej návštev. Jeho vyživovacie pomery sú podľa nemeckého\npráva od roku 2020 nezmenené. Odporca ďalej vyčíslil svoje priemerné príjmy za obdobie rokov\n2012 až 2025 s podrobným vyčíslením jednotlivých výdavkov štrukturovaných ako výdavky spojené\ns výkonom povolania/ náklady na dochádzku do práce 48 km denne x 0.30 x 20 , čistenie pracovného\nodevu, príspevky, vzdelávanie/, nákladov na bývanie / nájom, úhrada médií, poistenie, televízia, drobné\nopravy, /, nákladov na domácnosť / oblečenie, strava, darčeky , telefón, dekorácie, noviny/ splácanie\npôžičiek, úhrada výživného, nákladov na sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady./ poistky, doplatky\nna lieky a zdravotné pomôcky a.i./\n36.Takto ustálil svoj netto príjem pre rok 2012 na sumu 2.700,- eur a mesačné výdavky spojené\ns výkonom povolania 319,- eur, náklady na bývanie 741,- eur, náklady na domácnosť 357,- eur,\nsplátky pôžičiek 379,73 eur, výživné na dve deti 671,- eur, náklady na styk s deťmi 280,- eur, sociálne\nzabezpečenie a zdravotné náklady 81,05 eur.\n37.V roku 2013 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 2.900,- eur mesačné výdavky spojené\ns výkonom povolania 319,- eur, náklady na bývanie 766,- eur, náklady na domácnosť 392,- eur, splátky\npôžičiek 379,- eur do mesiaca júl 2013, následne 429,- eur, výživné na dve deti 671,- eur, náklady na\nstyk s deťmi 280,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 81,05 eur.\nV roku 2014 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.000,- eur mesačné výdavky spojené s výkonom\npovolania 318,- eur, náklady na bývanie 771,- eur, náklady na domácnosť 402,- eur, splátky pôžičiek 429eur, výživné na dve deti 707,- eur, náklady na styk s deťmi 290,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné\nnáklady 68,- eur.\nV roku 2015 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.200,- eur mesačné výdavky spojené s výkonom\npovolania 329,- eur, náklady na bývanie 783,- eur, náklady na domácnosť 455,- eur, splátky pôžičiek\n429,- eur výživné na dve deti 707,- eur, náklady na styk s deťmi 310,- eur, sociálne zabezpečenie\na zdravotné náklady 89,5 eur.\nV roku 2016 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.200,- eur\nmesačné výdavky spojené s výkonom povolania 322,- eur, náklady na bývanie 788,- eur, náklady na\ndomácnosť 377,- eur, splátky pôžičiek 429,- eur, výživné na dve deti 850,- eur, náklady na styk s deťmi\n290,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 89,- eur.\nV roku 2017 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.350,- eur\nmesačné výdavky spojené s výkonom povolania 328,- eur, náklady na bývanie 839,- eur, náklady na\ndomácnosť 502,- eur, splátky pôžičiek 429,- eur, výživné na dve deti 850,- eur, náklady na styk s deťmi\n290,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 97,- eur.\nV roku 2018 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.000,- eur mesačné výdavky spojené s výkonom\npovolania 167,- eur (od 3.7.2018 nemocenské dávky), náklady na bývanie 830,- eur, náklady na\n\ndomácnosť 402,- eur, splátky pôžičiek 429,- eur výživné na dve deti 850, eur, náklady na styk s deťmi\n270,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 89,50 eur.\nV roku 2019 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.500,- eur\nmesačné výdavky spojené s výkonom povolania 333,- eur, náklady na bývanie 928,- eur, náklady na\ndomácnosť 500,- eur, splátky pôžičiek 500,- eur, výživné na dve deti 850,- eur, náklady na styk s deťmi\n280,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 119,- eur.\nV roku 2020 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.600,- eur mesačné výdavky spojené s výkonom\npovolania 350,- eur, náklady na bývanie 968,- eur, náklady na domácnosť 629,- eur, splátky pôžičiek\n500,- eur, výživné na dve deti Nadya 425,- eur do augusta 2020, Elena 465,- eur do októbra, 572,- eur od\nnovembra, náklady na styk s deťmi 220,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 189,50 eur.\nV roku 2021 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.650- eur mesačné výdavky spojené s výkonom\npovolania 387,- eur, náklady na bývanie 988,- eur, náklady na domácnosť 739,- eur, splátky pôžičiek\n500,- eur, výživné na dieťa 572,- eur, náklady na styk s dieťaťom 220,- eur, sociálne zabezpečenie\na zdravotné náklady 179,- eur.\nV roku 2022 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.200,- eur mesačné výdavky spojené s výkonom\npovolania 193,50 eur (október, november práceneschopnosť), náklady na bývanie 998,- eur, náklady\nna domácnosť 546,- eur, splátky pôžičiek 420,- eur výživné na dieťa 572 eur, náklady na styk s dieťaťom\n170,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 204,- eur.\nV roku 2023 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.400,- eur\nmesačné výdavky spojené s výkonom povolania 198,50,- eur (časť obdobia práceneschopnosť), náklady\nna bývanie 1.020,- eur, náklady na domácnosť 701,- eur, splátky pôžičiek 420, výživné na dieťa 572,eur, náklady na styk s dieťaťom 160,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 189,- eur\nV roku 2024 ustálil svoj netto priemerný príjem v sume 3.700,- eur mesačné výdavky spojené s výkonom\npovolania 394,- eur, náklady na bývanie 1.071,- eur, náklady na domácnosť 794,- eur, splátky pôžičiek\n421, výživné na dcéru Elenu 572,- eur, náklady na styk s dieťaťom 160,- eur, sociálne zabezpečenie\na zdravotné náklady 194,- eur\nV roku 2025 odhadol svoj očakávaný netto priemerný príjem v sume 3.500,- eur mesačné výdavky\nspojené s výkonom povolania 440,- eur náklady na bývanie 1.075,- eur, náklady na domácnosť 851,- eur,\nsplátky pôžičiek 421, výživné na dcéru 572,- eur, sociálne zabezpečenie a zdravotné náklady 293,- eur.\n38.Odporca na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že sumu, ktorá je uvedená\nv žalobe, si nebude môcť dovoliť už aj vzhľadom k stanoveným vyživovacím povinnostiam na ostatné\ndeti. Odporca bol taktiež v období, o ktoré sa jedná, dlhodobo práceneschopný, určitý čas bol\nnezamestnaný, čo rovnako malo dopad na jeho príjem. Má záujem sa dohodnúť na výške výživného\ntak, že výživné od narodenia do nástupu do základnej školy by mohlo byť vo výške 150,- eur mesačne,\nnásledne vo výške 170,- eur na ďalších 6 rokov, a na aktuálne obdobie od 12.roku veku navrhoval\nsumu 200, eur mesačne. Ak by bola výška výživného stanovená nad jeho pomery, v podstate by sa\nohrozilo reálne plnenie výživného. V rámci nemeckých zvyklostí existujú – duseldorfské tabuľky, podľa\nktorých sa výživné určuje, sú stanovené minimálne sumy, ktoré patria povinnému rodičovi a potom sú\nstanovené sumy, ktoré sa rozdeľujú na všetky vyživovacie povinnosti, v tomto prípade 3. Tento prípad\nsvojim vývojom je špecifický v tom, že vyž. povinnosť od roku 2012 nie je možné spätne rozdeliť na 3,\npretože o čo by mal maloletý mať v tomto konaní viac, o to menej mal otec platiť výživným v rámci\nostatných povinností. Toto dnes už nie je dobre možné, a je preto potrebné brať do úvahy sumu, ktorá\nmala pripadnúť maloletému v rámci toho rozsahu určovaného aj na základe nemeckých tabuliek. Na\nrozdelenie, teda za rok 2012, 2013 pre maloletého ostalo 129,- eur, za rok 2014-2015 vo výške 93,eur, za roky 2016-2019 vo výške 120,- eur, a od roku 2020 až do súčasnosti vo výške 128,- eur. Na\nilustráciu předložil tabuľku priemerných miezd z jednotlivých platových zaradeniach pre krajiny Sasko\na i. podľa vyššej kolektívnej zmluvy platnej od 1.4.2025, kde odporca je tu zvýraznený v kategórii EG8.\n39.Príjmy otca sa počas jeho zamestnania rapídne nezvýšili, vychádzajú v zásade zo štandardu v danom\nodvetví a pri zvýšení životných nákladov sa znižuje suma, ktorú by vedel poskytnúť na výživnom. Podľa\nnemeckých tabuliek je životné minimum pre rodiča vo výške 2.000,- eur, ktoré sa odpočíva od príjmu\nrozhodného pre určenie výživného. Toho času je práceneschopný. Jeho zdravotný stav sa v posledných\nrokoch rapídne zhoršuje, spôsobilosť na prácu je obmedzená, a podľa doterajších lekárskych záverov\nje dôvodné predpokladať invaliditu . Po uzatvorení vyšetrení a stabilizovaní jeho zdravotného stavu\nprichádzajú do úvahy operácie a ďalšia zdravotná starostlivosť.\n\nDlžné výživné žiadal o možnosť uhradiť v splátkach v závislosti od výšky stanoveného dlžného\nvýživného, aby bol v jeho aktuálnej životnej situácii vôbec spôsobilý toto dlžné výživné zaplatiť. Navrhol,\naby aspoň 2/3-iny z výšky výživného boli viazané na sporiacom účte dieťaťa.\nDieťa navrhol zveriť matke a úpravu styku ponechal na úvahu súdu. Náhradu trov navrhol stranám\nnepriznať. Vzniknutú situáciu ohľadne znaleckých posudkov nijakým spôsobom nezavinil. Až do\nvyhotovenia ZP Prof. Kádašiho, ktorý bol súdu doručený 20.1.2025, všetky skutočnosti nasvedčovali\ntomu, že nie je otcom dieťaťa.\nDomnieva sa, že najlepším riešením vo veci by bolo uzavretie rodičovskej dohody.\n40.Podľa výplatnej pásky odporcu za mesiac január 2013 odporca dosiahol brutto príjem 4.673,99 eur\na po odpočítaní zákonných zrážok, príspevkov na zdravotné poistenie a poistenie v starobe mu bola\nvyplatená mzda 2.795,08 eur.\n41.Podľa obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 2.1. 2010 predmetom nájmu je nehnuteľnosť na adrese,\nXXXXX B., B. XX pozostávajúci zo štyroch izieb s príslušenstvom . Prenajímateľom je p. A. C., sestra\nodporcu a výška nájomného v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy v roku 2010 predstavovala 500,-eur\nmesačne a celkévé nájomné 621,75,- eur.\n42.Podľa obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 7.10. 2010 odporca vykonával u zamestnávateľa organizácie\nKHS, s.r.o. Worms počnúc dňom 1.10.2010 funkciu elektroinštalatéra za dohodnutú mzdu vo výške\n3.212,- eur bez príplatkov a s príplatkami spolu 4.081,44,- eur brutto pri zaradení do pracovnej\nskupiny EG 082. Podľa tabuľky predloženej odporcom týkajúcej sa mzdových taríf pracovníkov\nelektropriemyslu v spolkových krajinách Saarland, Sachsen, Rheiland –R mesačný zárobok platný od\n1.4. 2025 bol v uvedených spolkových krajinách v skupine EG 8 vo výške základného platu cca 4600,eur a s príplatkami 4500,- eur mesačne.\n43.Podľa správy vyhotovenej Úradom práce, soc. Vecí a rodiny Poprad zo šetrenia pomerov maloletého\ndieťaťa navrhovateľka spolu s maloletým žijú v 2-izbovom prenajatom byte, na adrese B. X, C.. Matka\nuhrádza nájomné 440,- eur a poplatok za energie 68,- eur mesačne. Byt je kompletne zariadený.\nDieťa má zriadený pracovný kútik. Maloletý M. I. navštevuje 6. ročník ZŠ Francisciho v Poprade.\nMatka uhrádza poplatok na stravu 68,- eur polročne a poplatok za školské pomôcky v sume 60,- eur.\nDieťa vo voľnom čase sa venuje bicyklovaniu, plávaniu a navštevuje filmové predstavenia. Dieťa je\nsledované v gastroenterologickej ambulancii a v očnej ambulancii. Matka dieťaťu zabezpečuje náležitú\nstarostlivosť. Otec dieťa ani matku nekontaktuje, nepodieľa sa ani na starostlivosti o dieťa, ani na jeho\nvýžive. Matka je toho času nezamestnaná, do mesiaca marec 2025 pracovala ako zástupkyňa vedúcej\npredajne v organizácii Billa.\n1. Rodičovské práva a povinnosti\nBrusel IIb\nNARIADENIE RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v\nmanželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí\nČlánok 7 Všeobecná právomoc\nSúdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má\nobvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.\n2. Výživné\nNARIADENIE RADY (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a\nvýkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti\nČlánok 3 Všeobecná právomoc\nV členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:\na) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo\nb) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo\nc) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca\nsa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na\nštátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo\n\nd) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a\npovinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto\nprávomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.\nPodľa § 23 ods. 1 ZMPS určenie (zistenie alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje právnym poriadkom\nštátu, ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa narodením.\nPodľa § 106 CMP na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode\nmá dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd toho,\nkoho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.\nPodľa § 110 CMP\nS konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a\no výžive maloletého.\nPodľa § 36 Zákona o rodine\n(1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu\nich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich\nrodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\nPodľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine\n(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť.\n(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)\n(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť.\nPodľa § 63 Zákona o rodine\n(1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný\npreukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu\nsprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných\nna rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného\nmesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)\n(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy\nvýdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu\nv súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného\npríjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno\npovažovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá\nje určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet\nmaloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.\nPodľa § 65 Zákona o rodine\n(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli\nich dohodu o výške výživného.\n(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.\n(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\nPodľa § 75 Zákona o rodine\n(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\n\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,\nmajetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba\nberie.\n(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné\npre maloleté dieťa.\nPodľa § 77 Zákona o rodine\n(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.\nVýživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,\nak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce\nz tohto zákona sa premlčujú.\nPodľa § 84 Zákona o rodine\nOtcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným\nvyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\nPodľa § 90 Zákona o rodine\nAk nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným\nvyhlásením oboch rodičov.\nPodľa § 91 Zákona o rodine\n(1) Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.\n(2) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.\n(3) Maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom.\n(4) Vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania\nalebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.\nPodľa § 94 Zákona o rodine\n(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý\ntvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.\n(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia\ndieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.\nPodľa § 52 cmp, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákona neustanovuje\ninak.\nPodľa § 53 CMP\nV konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať\nnáhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak\nto možno spravodlivo požadovať.\nPodľa § 57 C.M.P\nO povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\nPodľa § 58?C58 C.M.P.\n(1) O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n(2) O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť\nsamostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n44.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že\nnávrh navrhovateľky je dôvodný. Právomoc a príslušnosť súdu pri návrhu na určenie otcovstva a úprave\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je daná ust. § 23 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb.\no medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého určenie (zistenie alebo zapretie)\nrodičovstva sa spravuje právnym poriadkom štátu, ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa narodením,\nNariadeniami rady EU a Civilného mimosporového poriadku. Maloletý M. I. A. sa narodil dňa XX.XX.\nXXXX z matky A. A..\nV čase narodenia dieťaťa odporca nebol manželom matky dieťaťa, svoje otcovstvo neuznal súhlasným\nvyhlásením rodičov. Na základe návrhu matky súd preto skúmal, či je naplnená ďalšia domienka\notcovstva odporcu k maloletému dieťaťu s odkazom na ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého\nza otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa\nmenej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. V konaní\nbolo zistené, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa, ktorým je obdobie od 30.11.2011 do 28.3. 2012,\n\nsa matka intímne stýkala/ súložila/ iba s domnelým otcom . Odporca sám na začiatku konania potvrdil\nintímne styky s matkou dieťaťa v uvedenom období. V neskoršom priebehu konania dané obdobie\nmodifikoval, no nevylúčil, aby k intímnym stykom v rozhodnom období nedošlo. Matka poprela intímnu\nznámosť v rozhodnom období s inými mužmi a odporca napriek vyslovenému podozreniu sám svoje\nskutkové tvrdenia ohľadne intímnych známostí navrhovateľky s iným mužom nepreukázal.\n45.Pôvodným rozhodnutím súd návrh navrhovateľky na určenie otcovstva zamietol s odkazom na\nvýsledky znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou B. D. G., podľa ktorého otcovstvo odporcu je\nmožné vylúčiť. Na návrh matky súd nariadil ďalšie znalecké dokazovanie analýzou vzoriek DNA matky,\ndomnelého otca a maloletého dieťaťa, pričom znalec prof. Kádaši analýzou DNA vzoriek zúčastnených\nnezistil závažné okolnosti, ktoré by otcovstvo odporcu k mal. dieťaťu vylúčili. Vyslovil záver, že biologické\notcovstvo odporcu treba pokladať za prakticky dokázané. Vzhľadom k protichodnosti záverov znalcov\nznalec C. A. vyhotovil na základe uznesenia súdu dodatok k ZP, podľa záveru ktorého na základe\njeho zistení možno konštatovať, že v posudku č. 5/2018 došlo k zámene vzoriek za inú dvojicu matka –\ndieťa a výsledky uvedené v tomto posudku nie sú DNA profily matky a dieťaťa. Preto bol domnelý otec\nvylúčený z otcovstva k dieťaťu. Znalkyňa C. G. vo svojom písomnom vyjadrení akceptovala výsledky\nanalýzy C. A..\n46.Na základe vykonaných dôkazov a nového znaleckého posudku znalca P. A. , ktorého závery žiadny\nz účastníkov nespochybnil, mal preto súd preukázané, že označený odporca je biologickým otcom mal.\nDieťaťa, svedčí mu zákonná domnienka otcovstva , a preto súd s odkazom na ustanovenie § 94 ods. 1\na 2 Zákona o rodine za biologického otca dieťaťa označil odporcu.\n47.S poukazom na ust. § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je\nspojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, v ktorom\nsúd postupoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Rodičia napriek záujmu otca dieťaťa\nrodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému neuzatvorili.\n48.Z vykonaného dokazovania , najmä zo správy kolízneho opatrovníka dieťaťa bolo preukázané, že\nmatka sa o dieťa riadne stará, pri jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd zveril\nmaloletého M. I. A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Otec o starostlivosť o dieťa neprejavil záujem a nežiadal rozhodnúť ani o úprave styku\ns dieťaťom. Od narodenia dieťa nenavštívil ani nevidel.\n49.Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú\nzložku základných rodinno-právnych vzťahov. Predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému\nzákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do doby,\nkým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť má rôzne formy. Môže byť plnená\nosobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia\nje poskytovanie vecných plnení napríklad bývania. Treťou formou plnenia je platenie výživného ako\npeňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.\nPri určení výšky výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti povinného rodiča, schopnosti\npredstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti\ndané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,\nnadaním, a získanými skúsenosťami.\nOdôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky\nnáklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať a to s prihliadnutím na predpoklady na strane\nrodičov. Rozsah a charakter potrieb maloletého dieťaťa bol matkou tvrdený a aj preukázaný. Výdaje\nna maloleté dieťa zodpovedajú jeho veku a potrebám v súčasnosti. Základnou podmienkou určenia\nvyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb\ndieťaťa. Medzi základné potreby patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná\nstarostlivosť, školské potreby, náklady spojené s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky\nna záujmovú činnosť.\n50. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej\npovahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v\nspoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov\n\npodieľať sa na výživnom v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Každý rodič má povinnosť v\nprvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné\nprostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné\nživotné potreby rodiča alebo potreby iné.\n51. Matka dieťaťa mimo povinnej školskej dochádzky nemá ukončené ďalšie vzdelanie, čo ju limituje\nv uplatnení sa na trhu práce. Po narodení dieťaťa jej príjem do roku 2015 predstavoval rodičovský\npríspevok a odmeny za prácu vykonávanú na základe dohôd. V ďalšom období jej príjem z pracovnej\nčinnosti, dávky v nezamestnanosti spolu s odmenami za výkon práce na základe dohôd nepresahovali\nvýšku minimálnej mzdy za príslušné roky, ktorá predstavovala sumu za rok 2015 a nasl. 380,- eur až\n750,- eur v roku 2024. O nízkom prijme matky svedčí tiež to, že počas obdobia od roku 2015 do roku 2022\nbola prijímateľkou dávky v hmotnej nudzi. Životné minimum na nezaopatrené dieťa v období rokov 2012\n– 2025 predstavovalo výšku v rozmedzí od 88 do 129 eur. Je poberateľkou prídavkov na dieťa , výška\nktorých do roku 2022 predstavovala sumu cca 24,-eur mesačne a v neskoršom období od roku 2023\nsumu 60,- eur mesačne. T.č. je nezamestnaná. Navrhovateľka sama za pomoci rodiny zabezpečovala\nvýchovu a výživu dieťaťa od jeho narodenia, vedenie domácnosti, bývanie a všetky materiálne potreby\ndieťaťa v predškolskom a školskom veku. Sanovala zvýšené náklady na dieťa súvisiace s nepriaznivým\nzdravotným stavom maloletého. Spolu žili celý čas v spoločnej domácnosti. Inú vyživovaciu povinnosť\nnemá.\n52.Vychádzajúc z príjmov matky je nepochybné, že maloletému dieťaťu nebola schopná zaistiť\npriemerné podmienky materiálnej a nemateriálnej povahy k tomu, aby dieťa mohlo rozvíjať svoje\nmožnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v spoločnosti. Odporca sa na jeho výchove nijako nepodieľal,\ndoposiaľ ničím neprispel na jeho výživu. Výživné teda predstavuje jedinú formu peňažného príspevku\nna uhrádzanie potrieb dieťaťa.\nZ čestného prehlásenia otca dieťaťa mal súd preukázané, že dosiahol odborné vzdelanie, je riadne\nzamestnaný v pracovnom pomere. V rokoch 2012 až 2019 jeho priemerný netto príjem dosahoval\ncca 3100,- eur mesačne, a v ďalšom období rokov 2020 až 2025 cca 3.500,- eur mesačne. V období\nrokov 2012-2020 mal vyživovaciu povinnosť k dvom dcéram stanovenú príslušnými orgánmi v Spolkovej\nrepublike Nemecko a od leta 2020 si plní vyživovaciu povinnosť na jedno dieťaťa.\n53.Súd výšku výživného otcovi dieťaťa stanovil a priznal od narodenia dieťaťa dňom 25.9. 2012. Aj\nkeď matka podala návrh na určenie výživného na súd až dňa 30.1. 2015, sú na priznanie výživného\nspätne dôvody hodné osobitného zreteľa. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa súd vyhodnotil osobné\na majetkové pomery navrhovateľky, skutočnosť, že matkou sa stala neplánovane ešte ako študentka\nstrednej školy, ešte v čase tehotenstva vzťah odporca ukončil a už nijako neriešil. Navrhovateľke\npôrodom a narodením dieťaťa vznikli nové povinnosti a na ich riešenie zostala sama. Odporca\nv predsúdnom konaní nijako nereagoval na žiadosti navrhovateľky otázku otcovstva a vyživovacej\npovinnosti k dieťaťu riešiť. V ďalšom súd poukazuje na výstižný prejav kolízneho opatrovníka na súdnom\npojednávaní zdôvodňujúci priznanie výživného od narodenia dieťaťa, ktorý popisuje rovnako dôvody\nhodné osobitného zreteľa.\n54.Pri stanovení výšky výživného otcovi súd prihliadol ku všetkým zákonným podmienkam a zohľadnil\nrovnako vek dieťaťa a jeho právo na rovnakú životnú úroveň ako jeho otec . Zohľadnil odôvodnené\npotreby dieťaťa za obdobie predškolského veku, v školskom veku prvého stupňa základnej školy a po\nnástupe do druhého stupňa základnej školy od piateho ročníka obdobne, ako vek dieťaťa ovplyvnil\nvýšku výživného otca k ostatným deťom. Od 1.9. 2020 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane\notca dieťaťa, kedy mu zanikla vyživovacia povinnosť voči najstaršiemu dieťaťu plnená vo výške 425,eur mesačne, čo odôvodnilo zvýšenie výživného na najmladšie dieťa. Vychádzajúc z uvedených\nskutočností súd zaviazal odporcu platením výživného za obdobie od 25.9. 2012 do 31.8. 2019 , sumou\n200,- eur mesačne od 1.9. 2019 do 31.8. 2020, sumou 280,- eur mesačne od 1.9. 2020 do 31.8. 2023\na sumou 350 eur mesačne od 1.9.2023 . Súd okrem deklarovaných príjmov rodičov v zásade prihliadol\nk výške výdajov vyčíslených účastníkmi v súvislosti s výkonom práce, na bývanie, domácnosť, náklady\nspojené so zdravotným stavom oprávneného a povinných.\n\n55.Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo\nvyužiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon\nnerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné. V kontexte s vyššie uvedeným\nbez ohľadu na to, že stanovená výška výživného zodpovedá dosahovanému príjmu otca , súd vyhodnotil\nako nadhodnotené, resp. neodôvodnené náklady odporcu oproti povinnosti výživného, hoci zrejme si\nodporca tieto náklady započítal do jeho dańovej povinnosti, a to náklady na rôzne opravy, koníčky,\ndekorácie, dary , náklady na styk s deťmi, príspevok staršej dcére poukazovaný po ukončení vyživovacej\npovinnosti, náklady na nadštandartné bývanie v štvorizbovom byte, kde vynaložené prostriedky mohli\nby byť použité na výživné.\nNa druhej strane súd nemohol plne prihliadnuť k argumentu matky\nna právo maloletého na rovnakú výšku výživného, akú si otec plnil k ostatným deťom vychádzajúc\nz rôznych nákladov na život a nákladov na dieťa v Nemeckej spolkovej republike a na Slovensku.\nPodľa všeobecne dostupných verejných internetových zdrojov súd zistil, že priemerné mesačné životné\nnáklady na jednu osobu v Nemecku oproti Slovensku sú vyššie o cca 35 %, k čomu bolo potrebné\nprihliadnuť.\n56.Skutočnosti tvrdené odporcom týkajúce sa jeho zdravotného stavu, dlhodobejšej práceneschopnosti\na hrozby invalidity nemalo pre rozhodnutie súdu podstatný význam a tieto môžu byť zohľadnené,\nak skutočne nastane zmena pomerov na jeho strane, napr. priznaním invalidného dôchodku.\nOdporca v čase svojej práceneschopnosti v minulosti nedeklaroval dočasnú úhradu výživného na\nsvoje ostatné deti za určité obdobie v nižšej čiastke, čo neodôvodňuje úpravu výživného za obdobie\npráceneschopnosti ani voči maloletému.\n57.Súd zaviazal odporcu na zaplatenie zaostalého výživného, ktoré za rok 2012 predstavuje sumu 640,eur, roky 2013 až 2018 sumu po 2400,- eur, rok 2019 sumu 2520,- eur, rok 2020 sumu 2960,- eur,\nroky 2021 – 2022 sumu po 3360,- eur, 2023 sumu 3640,- eur, 2024 sumu 4200,- eur a 2025 sumu\n2490,- eur , celkom splatné výživné predstavuje výšku 37 570,- eur. Do dlžného výživného súd započítal\nčiastky 2x155,- eur a na výživné za mesiac september 2025, splatnosť ktorého nastane dňa 15 v mesiaci,\nčiastku 155,- eur\nTúto sumu súd zaviazal otca dieťaťa vzhľadom k výške nedoplatku uhradiť do 31.3. 2026, aby\nvytvoril časový rámec tieto finančné prostriedky si zabezpečiť. Tu súd poznamenáva, že už v minulosti\nodporca otázku dlžného výživného a úhrad výživného podľa vlastného tvrdenia vyriešil pôžičkou.\nSúd nerozhodol o úhrade dlžného výživného v splátkach vzhľadom ku skutočnosti, že takúto splatnosť\npohľadávky civilný sporový poriadok nepredpokladá. Dohoda o splátkach by prichádzala do úvahy iba\nv prípade uzavretia rodičovskej dohody. Súd vzhľadom k výške bežného výživného a odôvodneným\npotrebám dieťaťa zvýšeným vzhľadom k jeho nepriaznivému zdravotnému stavu nevzhliadol dôvod\nuviesť sumu výživného v rozsahu 2/3, ako to navrhoval otec, ktorá by mala byť určená na tvorbu\núspor, a uložiť povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa,\nktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na\nnakladanie s týmito prostriedkami na účte maloletého dieťaťa by bol potrebný súhlas súdu. Ak sa pre\nniektoré obdobie výživné nespotrebuje, nič nebráni matke jeho časť dieťaťu uložiť na ňou zriadený účet.\n58. V prevyšujúcej časti uplatneného výživného súd návrh navrhovateľky zamietol.\n59. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 58 CMP. Trovy štátu predstavuje vyplatené znalečné. Na\núhradu trov súd zaviazal odporcu ako neúspešnú stranu v základnom konaní o určenie rodičovstva\nv rozsahu 100 %. O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.\n60.O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa ust. § 52 a nas. CMP.\nV konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať\nnáhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali,\nak to možno spravodlivo požadovať. Navrhovateľka v konaní nebola plne úspešnou, nedeklarovala\nvýšku uplatnených trov. Odporca sám nezavinil vady pôvodného znaleckého posudku a po vykonaní\nkontrolného posudku a na základe jeho výsledku pristúpil k plneniu si zákonnej povinnosti. Súd za\ndaných okolností nevzhliadol možnosť priznania náhrady trov úspešnej strane.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "21CoP/14/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "dc37c64e-4606-4b50-bcbf-1ee8aa2c05be:405b4a55-acea-465f-a95b-c255a74a3070", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:f7c71688-8800-4cd0-b212-8e6152ff2c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.592.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.592.2017.1"}], "citovane_v": []}