{"guid": "ba336c57-c50f-428a-81c1-d4388174e1a2:f650a264-acf4-48fb-a726-8d937a24b38d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8716010636.19", "spisova_znacka": "4T/72/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/72/2016 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 17. septembra 2025, sp. zn. 4T/72/2016, ECLI:SK:OSPP:2025:8716010636.19", "identifikacne_cislo": "8716010636", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11To/19/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "10de0cb4-aa4d-4af4-a3c8-6a0251af21e7:9ce5d073-7ecb-44c4-b83f-2ec8426edcd8", "datum": "2026-06-10", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f650a264-acf4-48fb-a726-8d937a24b38d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8716010636.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8716010636.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8716010636.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n4T/72/2016\n8716010636\n17. 09. 2025\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2025:8716010636.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., trestne\nstíhaného prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 17. septembra 2025, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C. -nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, trvale bytom D., E.\nXX, prechodne bytom D., F. XXXX/XX,\nrozhodol:\nje\n\nvinný,\n\nže\n\ndňa 07.05.2015, 24.07.2015 a 04.12.2015 v Poprade ako svedok pred vyšetrovateľom Krajského\nriaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Prešov, po zákonnom poučení a poučení o trestných\nnásledkoch krivej výpovede a krivej prísahy v zmysle § 346 Trestného zákona, pri výsluchu v trestnej veci\nzačatej pre obzvlášť závažný zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných\npapierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a zločin marenia spravodlivosti podľa §\n344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, realizovanej pod ČVS:KRP-25/1-VYS-PO-2015,\nkrivo vypovedal, a to tak, že\n- dňa 07.05.2015 vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že „k veci uvádzam, že takúto zmenku som\nja v živote ako aj moja manželka nepodpisoval, podpis na tejto zmenke nie je môj, je napodobnený, ale\nnie je môj a moja manželka má úplne iný podpis z vyššie uvedeného dôvodu, teda celkového príbehu,\nktorý som Vám povedal mám podozrenie, že podpisy na tejto zmenke nejakým spôsobom sfalšoval pán\nD., a to už priamo on alebo niekto iný pod jeho zámienkou, to ja už uviesť neviem, taktiež si neviem\nvysvetliť prečo by som mu mal podpisovať zmenku na 100.000 € v septembri 2011, čo bolo krátko po\npodpise zámennej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, a taktiež s navýšením viac ako 40.000\n€, neviem si vysvetliť prečo by som to robil, z akého dôvodu“,\n- dňa 24.07.2015 pri konfrontácii so svedkom G. A. D. na otázku vyšetrovateľa, či on ako aj jeho manželka\nH. C. podpísali zmenku pre G. A. D. s dátumom a miestom vystavenia 30. september 2011 v Poprade,\nsplatnou 13.12.2013, na sumu 100.000 Eur uviedol, že „nikdy som takúto zmenku nepodpísal ani ja ani\nmoja manželka, bolo podpísané záložné právo, tak nie som na hlavu padnutý, aby som ešte podpísal\nzmenku na 100.000 Eur“,\n- dňa 04.12.2015 vo svojej výpovedi na otázku vyšetrovateľa PZ, či podpísal zmenku s dátumom\na miesto vystavenia 30. september 2011 v Poprade, splatnou 13. december 2013, na sumu 100.000 Eur\nv prospech pána G. A. D. v jeho vlastnom mene, v mene jeho manželky A. H. C., a taktiež či napísal\ntext pod týmito podpismi odpovedal, že „ja som zmenku nepodpísal ani v mojom vlastnom mene ani\n\nv mene mojej manželky ani žiaden text pod týmito podpismi som nepísal, to som už uvádzal vo svojej\nprvotnej výpovedi“,\n- pričom zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo – odvetvie ručné písmo č. 6/2015 vyplýva, že\npísmo – sporné podpisy na zmenke s dátumom a miestom vystavenia 30. september 2011 v Poprade,\nsplatnou 13. december 2013, na sumu 100.000 Eur v prospech G. A. D., „Novák“, „C.“ a paličkové\npísmo pod týmto podpisom napísal A. B. C., a uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ,\nOdbor kriminálnej polície Prešov, pod ČVS:KRP-25/1-VYS-PO-2015 zo dňa 18.01.2016, právoplatného\ndňa 22.01.2016, bolo trestné stíhanie vedené pre obzvlášť závažný zločin falšovania, pozmeňovania\na neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného\nzákona, podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené, lebo skutok nie je trestným činom\na nie je dôvod na postúpenie veci, čím ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu\no okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,\nteda\nako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný\nvýznam pre rozhodnutie,\nčím spáchal\nprečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.\n\nPodľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu\nu k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 27.7.2016 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 241/16\nzo dňa 25.7.2016 na obvineného A. B. C. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.\n1 Trestného zákona a to na tom skutkovom základe ako je to uvedené v skutkovej vete výroku tohto\nrozsudku.\nSúd vo veci vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor a preto vo veci\nnariadil hlavné pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého, zistil nasledovné.\nObžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o existencii nejakej zmenky sa dozvedel\naž dňa 15.11.2014, kedy mu právna zástupkyňa G. D. doručila výzvu na zaplatenie sumy 100 000,- eur\nvyplývajúcich z predmetnej zmenky. Keďže on s manželkou si neboli vedomí toho, aby nejakú zmenku\npodpisovali podali trestné oznámenie na G. D. za falšovanie zmenky. Samotná výzva na úhradu sumy\n100 000,- eur vyplývajúcej zo zmenky im bola doručená asi 3 týždne potom, čo G. D. prehral súdny\nspor, ktorý s nimi viedol ohľadom záložného práva, nakoľko toto právo už bolo premlčané. Po podaní\ntrestného oznámenia na G. D. bol vypočúvaný na polícii v Poprade, kde tak on, ako aj manželka tvrdili,\nže žiadnu zmenku nepodpísali, pričom vyšetrovateľ si overil u zamestnávateľa jeho manželky, že táto\nv čase podpisu zmenky nemohla byť v Poprade, nakoľko bola v službe. Pri vykonávaní ďalších úkonov\nnásledne G. D. zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že pri podpise zmenky jeho manželka nebola, ale že\nzmenku mal on (obžalovaný) od neho zobrať a následne mu ju priniesť už podpísanú jeho manželkou.\nŽiadal, aby vo veci bol vypracovaný nový znalecký posudok odbornou organizáciou a nie amatérsky\n\nznalecký posudok. Poprel, aby v roku 2011, kedy zmenka mala byť podpísaná bol prítomný v kancelárii\nG. D..\nZhodne ako obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedala aj svedkyňa A. H. C., manželka\nobžalovaného, ktorá uviedla, že o existencii zmenky sa dozvedela z listu, ktorý im bol doručený\nv novembri 2014 advokátkou G. D., pričom z obsahu listu zistila, že samotná zmenka mala byť\nvyhotovená a podpísaná v roku 2011. Advokátkou im bola zaslaná kópia zmenky, na ktorej boli podpisy\n„ Novák“, „C.“, pričom z listu advokátky ďalej vyplynulo, že majú zaplatiť sumu 100 000,- eur. Ona, ani jej\nmanžel túto zmenku nepodpísali a preto podali trestné oznámenie. Doplnila, že v kancelárii G. D. nikdy\nosobne nebola a v čase podpísania zmenky sa jej manžel pravdepodobne nachádzal doma v Bratislave,\npretože keby bol odcestovaný mala by o tom vedomosť.\nSvedok G. A. D. vypovedal, že v roku 2009 uzatvoril zámennú zmluvu s obžalovaným, a keďže išlo\no pozemky, ktorých hodnota nebola rovnaká vznikol mu nárok na doplatenie sumy 51 300,- eur, ktoré\nmu mal obžalovaný do jedného roka, teda do júna 2010 doplatiť. Viackrát sa s obžalovaným stretli,\nkedy obžalovaného vyzýval na zaplatenie uvedenej sumy, ale keďže z jeho strany sa nič nedialo, tak\nsa dohodli na tom, že vystaví vlastnú zmenku. Následne požiadal kolegu A. I., aby vystavil zmenku\nna sumu 100 000,- eur, kde už zarátal aj úroky a ďalšie náklady, pričom asi o 3 mesiace sa stretli\ns obžalovaným v jeho kancelárii a obžalovaný túto zmenku zobral so sebou, dal ju podpísať manželke\na na druhý alebo tretí deň mu ju doniesol podpísanú manželkou. Obžalovaný zmenku podpísal pred\nním, u neho v kancelárii. Svedok zároveň uviedol, že on na zmenku nevpisoval žiadne údaje s tým,\nže obžalovaný sa na zmenku určite podpísal u neho v kancelárii za jeho prítomnosti. Doplnil, že má\nvedomosť o tom, že ohľadom zmenky prebieha samostatné konanie, ktoré doposiaľ skončené nebolo.\nSvedok G. A. I. vypovedal, že G. D. prišiel za ním s požiadavkou, aby vyhotovil zmenku, pričom mu\npredložil identifikačné údaje. Na základe toho vypísal predmetnú zmenku, spolu so sumou, avšak bez\nosobných údajov osôb v dolnom pravom rohu a ich identifikačných údajov a taktiež bez podpisov, teda\nna zmenku vpísal všetko to, čo bolo na papieri, ktorý mu predložil G. D.. Od G. D. sa dozvedel, že je\nto zmenka týkajúca sa A. C., ktorý si nesplnil svoje povinnosti súvisiace so stavbou jeho víkendového\ndomu. On osobne A. C. nepozná.\nSúčasťou trestného spisu, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní sú aj listinné dôkazy\nsvedčiace o existencii záväzkového vzťahu medzi obžalovaným A. B. C. a G. A. D., písomná výzva\nzasielaná advokátkou JUDr. Budzíkovou zo dňa 25.11.2014 na úhradu sumy 100 000,- eur vyplývajúcej\nzo zmenky, kópia samotnej zmenky zo dňa 30.9.2011, splatná dňa 13.12.2013, ako aj ďalšie listinné\ndôkazy, súčasťou ktorých sú aj listinné materiály vyplývajúce z vedeného vyšetrovania na KR PZ,\nOKP Prešov pod ČVS: KRP-25/1-VYS-PO-2015 vo veci obzvlášť závažného zločinu falšovania,\npozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2, ods. 3 písm.\nb) Trestného zákona a iné, týkajúce sa neoprávneného vyrobenia predmetnej zmenky, keď podpisy\nA. C. a A. C. na zmenke nie sú ich. Súčasťou týchto listinných dôkazov vyplývajúcich z predmetného\nvyšetrovacieho spisu sú aj svedecké výpovede MUDr. Vladimíra Nováka zo dňa 7.5.2015, 24.7.2015\na 4.12.2015, kde menovaný po zákonnom poučení ako svedok vypovedal spôsobom, tak ako je to\nuvedené v skutkovej vete výroku tohto rozsudku a teda, že predmetnú zmenku ani on ani jeho manželka\nnikdy nepodpisovali. Predmetné trestné stíhanie vo veci bolo na podklade uznesenia zo dňa 18.1.2016\nzastavené, pretože bolo zistené, že skutok pre ktorý bolo vedené nie je trestným činom a nie je dôvod na\npostúpenie veci. Uznesenie o zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť 22.1.2016. Jedným\nz podstatných dôkazov, na podklade ktorého bolo trestné stíhanie zastavené bol aj znalecký posudok\npodaný znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písanie J. H. K., ktorý v znaleckom posudku\nzo dňa 30.7.2015 dospel k záveru, že písmo – sporné podpisy „Novák“, „ C.“ a paličkové písmo pod týmto\npodpisom na zmenke zo dňa 30.9.2011 o zaplatenie 100 000,- eur sú schopné s písmom na uvedených\nporovnávacích materiáloch PM1 až PM9, čo znamená že sporné podpisy „Novák“, „C.“ a paličkové písmo\npod týmto podpisom napísal MUDr. Vladimír Novák. V rámci písmoznaleckej expertízy boli analyzované\naj skúšky písma A. H. C., G. A. D. a G. A. I. so záverom, že neboli zistené zhodné znaky medzi spornými\nmateriálmi a ich porovnávacími materiálmi a teda, že menovaný uvedené sporené materiály nenapísali.\nV rámci dokazovania obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní predložil znalecký posudok\nvypracovaný na základe jeho objednávky Mgr. Miroslavom Koutným, znalcom z odboru písmoznalectva,\nodvetvie ručné písmo, so záverom, že sporný podpis A. B. C. na zmenke zo dňa 30.9.2011 nie je pravým\n\npodpisom MUDr. Vladimíra Nováka. Uvedený znalecký posudok bol vypracovaný vo veci vedenej na\nOkresnom súde Prešov, pod sp.zn. 18CbZm/1/2015, teda vo veci v ktorej sa rozhoduje o nárokoch G. D.\nvyplývajúcich z predmetnej zmenky. V rovnakej právnej veci bol vypracovaný aj ďalší znalecký posudok\na to na základe objednávky právneho zástupcu G. D., ktorý znalecký posudok bol vyhotovený Ústavom\nsúdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline pod číslom úkonu 73/2024. Z obsahu predmetného\nznaleckého posudku vyplynuli závery, že podpis označený SM - Novák, obsiahnutý na zmenke zo dňa\n30.9.2011 je pravý podpis A. B. C., podpis označený SM – C., obsiahnutý na zmenke zo dňa 30.9.2011\nnie je pravý podpis A. H. C., ale tento podpis vyhotovil A. B. C., pričom text napísaný paličkovým písmom\na arabskými číslicami pod podpismi na zmenke zo dňa 30.9.2011 vyhotovil MUDr. Vladimír Novák.\nZávery znaleckého posudku vyhotovené znaleckým ústavom, teda korešpondujú v celom rozsahu\nzáverom znaleckého posudku vypracovaného znalcom PhDr. Grajciarom.\nVzhľadom na rozdielnosti záverov znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Grajciarom (neskôr\npodporené aj závermi znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavom) a znaleckým posudkom\nvypracovaného Mgr. Koutným, ktoré všetky znalecké posudky neboli podané v konkrétnej prejednávanej\ntrestnej veci týkajúcej sa obžalovaného A. B. C. na strane súdu potom vznikla potreba vypočuť na\nhlavnom pojednávaní vyhotoviteľov znaleckých posudkov, ktorí súčasne boli aj vzájomne oboznámení\ns obsahmi jednotlivých znaleckých posudkov. Keďže v súvislosti s vypočutím vyhotovovateľov\nznaleckých posudkov sa jedná o odbornú činnosť a nie objasňovanie skutočností, ktoré sú výsledkom\nvnímania priebehu skutkového deja tak ako je to u svedkov, potom súd týchto vypočul po riadnom\npoučení a v procesnom postavení znalca.\nZnalec J. H. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal\nz originál podkladov sporného materiálu zmenka s dátumom 13.9.2011 na sumu 100 000,- eur. Uvedený\nsporný materiál porovnával s porovnávacími materiálmi, pričom najpodstatnejšie z nich spočívali\nv skúške písma, kde bolo realizovaných takmer 80 porovnávacích podpisov realizovaných na skúške\npísma MUDr. Nováka. Skúšky písma boli vykonávané metódami rýchleho písania, pomalého písania\na bežného podpisu a boli vykonávané na podklade, ktorý je porovnateľný so samotnou zmenkou. V rámci\nporovnávacích materiálov boli vykonávané aj skúšky písma osôb A. H. C., A. D. a I., teda potenciálnych\nosôb, ktoré mohli zmenku podpísať. Čo sa týka sporného podpisu A. C. na origináli zmenky ten\npredstavuje parafu, ktorá je vhodná pre písmoznalecké skúmanie, kde je možné skúmať až 18 znakov\nnižšej a vyššej komplicity. Tvar písma predstavuje len 1 z uvádzaných 18 znakov, na ktorý znak sa\nzameriava väčšina znalcov. Z teórie vyplýva, že prípadný falšovateľ dokáže vnímať max. 6 znakov\nz uvedených 18. Z jeho pohľadu ide o kľúčový moment, prečo potom dochádza k rozdielnym výsledkom\npísmoznaleckého skúmania medzi jednotlivými znalcami. Uvedených 18 znakov potom meral na 5\nstupňovej škále. Jeho záver bol potom jednoznačný, keď analýzou všetkých týchto 18 znakov dospel\nk záveru, že sporný podpis SM – Novák sú zhodné s porovnávacími podpismi p. C.. Zdôraznil, že pokiaľ\nvyhodnotil individuálne rozdiely medzi jednotlivými podpismi pochádzajúcimi od tej istej osoby tak každý\nz toho množstva podpisov má v individuálno-špecifickej rovine rozdielnu morfologickú charakteristiku,\nstručne povedané každý podpis je síce iný, či už v dĺžke parafy, sklone písma, veľkosti strednej zóny\nv písme a podobne. Podstatné je hodnotenie v súhrne, teda v rovine všetkých 18 znakov. Čo sa týka\npodpisu na zmenke A. C. tak analýzou jednotlivých znakov, ktorých v tomto prípade bolo možné\nskúmať v počte 18-20 pri porovnaní skúšok písma a jednotlivých ukážok písma MUDr. Nováka dospel\nk jednoznačnému záveru, že sporný materiál podpísal MUDr. Novák. Obdobne dospel aj k záveru\nspojeného so skúmaním paličkového písma pod spornými podpismi „Novák“, „C.“ a to so záverom, že ide\no písmo, ktoré vypísal MUDr. Vladimír Novák. Svoje závery považuje za jednoznačné, bez akýchkoľvek\npochýb a dovolí si tvrdiť, že taký génius sa ešte nenašiel, ktorý by dokázal napodobniť podpisy, či písmo,\ntak aby sa v ňom zobrazilo požadovaných 18 znakov v písme. Toto jeho vyjadrenie môže súvisieť aj\ns vyjadrením k znaleckému posudku, ktorý vyhotovil kolega (Mgr. Koutný), keď tento použil inú metodiku,\nkeď sa zameral iba na morfológiu a neskúmal ďalších požadovaných min. 17 znakov, čo predstavuje\neurópsky štandard. Ak by skúmal iba morfológiu tak tiež by dospel k rovnakému záveru.\nZnalec Mgr. Miroslav Koutný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri vypracovaní znaleckého\nposudku, ktorým posudzoval pravosť podpisu MUDr. Nováka na spornom materiáli a to zmenke zo\ndňa 13.12.2013 postupoval podľa pracovného postupu, keď na základe zistených rozdielnych znakov,\nktoré zistil pri porovnávaní sporného a predložených porovnávacích podpisov dospel k záveru, ktorý\nuviedol v samotnom znaleckom posudku. Ako porovnávací materiál použil podklady predložené p.\nC., ktoré popísal v samotnom znaleckom posudku v celkovom počte 19. Skúmal všetky relevantné\n\nznaky, ktoré na začiatku skúmania jasne a zreteľne popísal a následne graficky vyjadril. Čo sa týka\nkvantitatívneho ukazovateľa skúmanie jednotlivých znakov poukázal nato, že vychádzal z materiálu,\nktorý mal k dispozícii, pričom nedovolí si tvrdiť, že literatúrou požadovaná kvantita skúmania okolo 15\nznakov je určujúca z hľadiska záveru. V danom prípade je potrebné brať do úvahy predovšetkým kvalitu\njednotlivého znaku a nie kvantitu, pretože pri jednoduchých podpisoch, relatívne ľahko napodobiteľných\nsa mnohé znaky falšovateľovi podarí napodobniť, pretože sú ľahké a ak sa v takých podpisoch objaví\nidentifikačne hodnotný znak napr. záporný môže sám buď vylúčiť alebo minimálne spochybniť pravosť\npodpisu. Znalec ďalej uviedol, že v rámci znaleckej činnosti neexistuje žiadna norma alebo odporúčanie\nzamerané na počet znakov, ktoré by mal znalec skúmať. Znalecká prax na Slovensku sa dá absolvovať\nlen v 2 znaleckých ústavoch a to v KEÚ PZ v Bratislave alebo ÚSI ŽU v Žiline. Keď tieto 2 ústavy\nvypracovávajú znalecké posudky na základe ustálených štandardných postupov, ktoré majú schválené\nvedeckými radami. Pre ostatných znalcov neexistuje žiadna relevantná právna norma, ktorá by určovala\nčo v znaleckom posudku z odboru písmoznalectva má alebo nemá byť. Doplnil, že má vedomosť o tom,\nže pravosť podpisov na predmetnej zmenke bola predmetom znaleckého skúmania aj zo strany ÚSI ŽU\nŽilina s opačným záverom ako vyslovil on, keď v tomto posudku okrem podpisu p. C. bol skúmaný celý\npísomný prejav, ktorý sa nachádzal na spornej písomnosti. Čo sa týka tvrdenia znalca PhDr. Grajciara,\nktorý uvádzal, že skúmal len morfológiu tak má zato, že pokiaľ niekto tvrdí uvedené tak tomu jednoducho\nnerozumie, pretože vo svojom znaleckom posudku poukázal na úplne flagrantný príklad rozdielneho\ntvarovania.\nNa hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa RNDr. Katarína Klepáčová – spracovateľ znaleckého\nposudku podaného ÚSI ŽU v Žiline, ktorá vypovedala, že porovnávací materiál, ktorý použila pri\nporovnávaní so spornými podpismi a písmom špecifikovala v samotnom znaleckom posudku, pričom\ntento materiál pochádzal z nezávislých zdrojov, resp. objektívnych zdrojov a to z katastra súdnych\nspisov z iných konaní. Porovnávacie podpisy A. B. C. vyhodnotila ako vyhovujúce na porovnanie\nso sporným podpisom SM – C., pretože vyhovujú tak z časovej väzby vzťahujúcej sa k datovaniu\nsporného podpisu, ako aj z hľadiska kvality, druhu, stavby a množstva podpisov. Porovnávacie podpisy\np. C. rovnako vyhodnotila ako vyhovujúce na porovnanie so sporným podpisom označeným SM –\nNováková a porovnávacie písmo MUDr. Nováka vyhodnotila ako vyhovujúce na porovnanie so sporným\npodpisom. Bol žiadaný aj porovnávací materiál od p. C., ktorý však predložený nebol. Osobne skúmala\naj zmenku v origináli na súde technickými prostriedkami. Na podklade znaleckého skúmania potom\ndospela k záveru, že sporný podpis na zmenke vyhotovený v priezvisku C. je pravým podpisom MUDr.\nVladimíra Nováka. Sporný podpis označený SM – C. na zmenke nie je pravým podpisom A. C.. Sporný\npodpis označený SM – C. na zmenke vyhotovil MUDr. Vladimír Novák. Sporný text napísaný paličkovým\npísmom arabskými číslicami na zmenke vyhotovil MUDr. Vladimír Novák. Pri znaleckom skúmaní\npoužila štandardné a validované metódy používané v odbore písmoznalectvo odvetvie ručné písmo\na to analytickú metódu, čiastočne grafometrickú, porovnávaciu a syntetickú metódu. K dispozícii mala\naj znalecké posudky, ktoré boli predložené v tomto smere aj znalcom PhDr. Grajciarom a Mgr. Koutným.\nK rozdielnosti záverov ku ktorým došiel vo svojom znaleckom posudku Mgr. Koutný znalkyňa uviedla,\nže pokiaľ znalecké posudky sú vypracované konkrétnymi znalcami, títo nie sú oprávnení vyjadrovať sa\nk záverom iných znaleckých posudkov. Pri znaleckých posudkoch, ktoré vypracováva ústav je to sčasti\nprípustné, pretože znalecký ústav pôsobí ako metodologická inštitúcia. Základný rozdiel vidí v tom, že\nznalec Mgr. Koutný pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z porovnávacieho materiálu, ktorý\nmu predložil výlučne MUDr. Novák. Takýto porovnávací materiál síce ona nemala k dispozícii, lebo\njej predložený nebol, ale na druhej strane mala k dispozícii dostatok iného porovnávacieho materiálu,\nktorý pochádzal z objektívnych zdrojov, na ktoré poukázala. Doplnila, že v rámci skúmania jednotlivých\nznakov Mgr. Koutný vo viacerých prípadoch tieto znaky hodnotil ako nezhodné, kým v znaleckom\nústave sa zhodli, že ide o zhodu. Uviedla, že pri analýze znakov sporných podpisov tieto hodnotila\nvo všeobecnej a zvláštnej rovine skúmania. Posudzovala tak morfologické znaky, ako aj techniku\nvyhotovenia jednotlivých písmových tvarov, pričom ide o štandardný postup, ktorý sa robí v obidvoch\nrovinách skúmania. Znalec je povinný skúmať a vyhodnocovať všetky dostupné znaky, tak vo všeobecnej\nako aj v zvláštnej rovine skúmania, pričom tých znakov je veľké množstvo v obidvoch rovinách. Všetky\nznaky sú dôležité, nielen morfológia, ale aj technika vyhotovenia písma a v tomto smere je potrebné,\naby bola zhoda.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením ďalších listinných dôkazov, a to najmä výzvou\nna zaplatenie pohľadávky, oboznámením o začatí výkonného záložného práva, registra trestov\nobžalovaného, lustráciu v systéme GP.\n\nNa podklade takto vykonaných dôkazov hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd\ndostatočne preukázané, že obžaloba v danej trestnej veci bola podaná dôvodne a to pre skutok, ktorý sa\nstal, ktorý má znaky trestného činu a ktorý spáchal práve obžalovaný MUDr. Vladimír Novák. Vykonané\ndôkazy na hlavnom pojednávaní predstavovali spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o podanej obžalobe\na preto súd návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania v tomto smere zamietol. Obžalovaný zo\nspáchania trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou svedka G. A. D., ktorý popísal okolnosti, za\nktorých došlo k podpísaniu zmenky zo strany obžalovaného, tvrdiac pritom, že samotnú zmenku si\nobžalovaný prevzal za účelom zabezpečenia podpisu od manželky a následne túto zmenku mu doniesol\ns podpisom manželky a vlastnoručne ju sám pred ním podpísal. Obžalovaný tieto tvrdenia odmietal s tým,\nže o zmenke vedomosť nemal, zmenku nepodpisoval ani on, ani manželka a v tomto smere aj podal\ntrestné oznámenie na polícii pre podozrenie z falšovania zmenky. Následne po začatí trestného stíhania\nvo veci bol vyšetrovateľom opakovane vypočutý, kde po zákonnom poučení ako svedok opakovane\nvypovedal, že zmenku nepodpísal ani vo svojom mene, ani v mene manželky a ani nepísal do zmenky\nžiaden text pod podpismi. Táto jeho obrana okrem výpovede svedka G. D. je vyvracaná aj ďalšími\ndôkazmi, ktoré boli vykonané súdom na hlavnom pojednávaní a to najmä listinnými dôkazmi súvisiacimi\ns vyšetrovaním vo veci vedenej na KR PZ, OKP Prešov pod ČVS: KRP-25/1-VYS-PO-2015, v ktorej\nveci došlo k zastaveniu trestného stíhania a to najmä prihliadajúc na závery podaného znaleckého\nposudku vyhotovené znalcom z odboru písmoznalectva – odvetvie ručné písmo PhDr. Grajciarom,\nktorý v znaleckom posudku vypracovanom pod č. 6/2015 jednoznačne konštatoval, že sporné podpisy\nna zmenke, ako aj sporný písaný paličkový text vyhotovil sám obžalovaný A. B. C., čo je v rozpore\ns jeho tvrdeniami v procesnom postavení svedka, keď v prípravnom konaní opakovane vo svojich\nvýsluchoch zo dňa 7.5.2015, 24.7.2015 a 4.12.2015 uvedené relevantné skutočnosti spojené s riadnym\nobjasňovaním veci popieral. Na podporu svojich tvrdení obžalovaný A. C. predložil znalecký posudok,\nktorého bol sám objednávateľom a ktorý vypracoval znalec Mgr. Koutný z obsahu ktorého znaleckého\nposudku vyplynul záver, že predmetný sporný podpis týkajúci sa A. C. nie je jeho pravým podpisom.\nĎalšie znalecké úlohy predmetný znalec neskúmal. V rozpore s podaným znaleckým posudkom\nznalca Mgr. Koutného je tak znalecký posudok podaný znalcom PhDr. Grajciarom, ale aj znaleckým\nústavom, a to ÚSI ŽU v Žiline, keď týchto znaleckých posudkov znalecké skúmanie bolo zamerané\nnielen na samotný sporný podpis obžalovaného A. C. na zmenke, ale aj na skúmanie sporného\npodpisu ďalšej osoby podpísanej na zmenke a to A. C. a paličkového písma na texte dopísaného\npod podpismi. Závery znalcov J. K., ako aj znaleckého ústavu ÚSI ŽU v Žiline sú v tomto smere\ntotožné a síce, že oba sporné podpisy, ako aj text vyhotovený paličkovým písmom pod podpismi\nvyhotovil práve obžalovaný MUDr. Novák. Vykonaným dokazovaním a to najmä výsluchom jednotlivých\nznalcov, ktorí znalecké posudky podali súd posudzoval okolnosti za ktorých došlo potom k odlišným\nzáverom v jednotlivých znaleckých posudkoch. V tomto smere za určujúce mal zato, že zo strany\nMgr. Koutného došlo k vypracovaniu znaleckého posudku zameraného len na úzku časť znaleckého\nskúmania zameraného na pravosť podpisu obžalovaného na zmenke, bez toho, aby posudzoval ďalšie\nsporné otázky. Zároveň v tomto smere je potrebné zohľadniť, že znalec Mgr. Koutný pri vypracovaní\nznaleckého posudku vychádzal len z porovnávacieho materiálu, ktorý mu bol predložený zo strany\nsamotného zadávateľa – obžalovaného. V tomto smere spracovateľ znaleckého posudku predloženého\nznaleckým ústavom poukázal na nedostatok znaleckého posudku predloženého uvedeným znalcom,\nkeď ako porovnávací materiál použil výlučne materiál predložený obžalovaným bez toho, aby znalec\nmal k dispozícii dostatok iného porovnávacieho materiálu pochádzajúceho z objektívnych zdrojov.\nSpracovateľ znaleckého posudku predloženého znaleckým ústavom poukázal, aj na ďalšie nedostatky\nznaleckého skúmania zo strany znalca Mgr. Koutného, tak vo vzťahu k použitej metodológii ako aj\nz toho vyplývajúcich záverov, keď vo viacerých prípadoch jednotlivé znaky hodnotil ako nezhodné, kým\nnaopak na strane znaleckého ústavu bola konštatovaná zhoda. Na podklade takto zistených skutočností\nvyplývajúcich z výpovedí jednotlivých znalcov súd potom nemal pochybnosti o správnosti záverov ku\nktorým došiel tak znalecký ústav, ale aj znalec PhDr. Grajciar, keď výsledkom ich znaleckej činnosti\nbolo konštatovanie, že sporné podpisy na zmenke vrátane sporného textu pod podpismi vyhotovil práve\nobžalovaný.\nNa podklade takto vykonaných dôkazov potom súd mal trestnú činnosť obžalovaného za jednoznačne\npreukázanú a jeho obranu za vyvrátenú a preto ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany\nobžalovaného zamietol. Z vykonaných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný po\nzákonnom poučení ako svedok v trestnej veci vedenej na KR PZ, OKP Prešov pod ČVS:KRP-25/1VYS-PO-2015 krivo vypovedal a to dňa 7.5.2015, 24.7.2015 a 4.12.2015, keď uvádzal, že predmetnú\n\nzmenku vystavenú dňa 30.9.2011 na sumu 100 000,- eur nikdy nepodpisoval a to ani vo svojom mene,\nani v mene manželky, a žiaden text pod týmito podpismi nepísal.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením ďalších listinných dôkazov a to najmä výzvy na zaplatenie\npohľadávky, oznámenia o začatí výkonu záložného práva, zápisnice o pojednávaní na OS Prešov vo\nveci 18CbZm/1/2015 zo dňa 30.6.2016, registra trestov a lustrácií v systéme generálnej prokuratúry.\nZ hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin krivej výpovede a krivej\nprísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, pretože ako svedok v trestnom konaní pred policajtom\nuviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie. Obžalovaný je plne trestne\nzodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil zavinene vo forme\npriameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je\nspoločenský záujem na pravdivom objasňovaní okolností dôležitých v trestnom konaní zo strany osôb,\nktoré sú vypočúvané v procesnom postavení svedka. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným\nnásledkom existuje vzájomná kauzalita.\nK osobe obžalovaného zo strany súdu neboli zistené žiadne negatívne okolnosti, obžalovaný je aktuálne\nstarobným dôchodcom, s príjmom cca 1 100,- eur. V odpise z registra trestov má jedno odsúdenie,\nešte z roku 1974, ktoré je spojené s fikciou neodsúdenia. Aktuálne voči nemu nie sú vedené žiadne iné\ntrestné konania.\nPri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu vymedzené v ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona\na nasl., keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie\na má zároveň predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Priťažujúce a poľahčujúce\nokolnosti súd nezistil žiadne. Za takýto trestný čin obžalovanému hrozil trest odňatia slobody na 1\naž 5 rokov. Prihliadajúc na základné kritéria súvisiace s ukladaním trestu osobu obžalovaného, jeho\ndoterajší život, ale aj na dĺžku vedeného trestného konania súd mal zato, že sledovaný účel trestu\nbude naplnený aj uložením alternatívneho trestu a to peňažného trestu vo výmere 500,- eur, ktoré\nvýmera zároveň aj zodpovedá finančným schopnostiam obžalovaného. Zároveň súd obligatórne uložil\nobžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody, za primeranú výmeru súd považoval dobu 5 mesiacov.\nVýkon náhradného trestu by pripadal do úvahy, pokiaľ by zo strany obžalovaného došlo k úmyselnému\nzmareniu výkonu uloženého peňažného trestu.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {"stav": {"sz": "11To/19/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "10de0cb4-aa4d-4af4-a3c8-6a0251af21e7:9ce5d073-7ecb-44c4-b83f-2ec8426edcd8", "datum": "2026-06-10", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "6df081d7-338b-4bd6-bae5-0f16a7a363c0:14914241-fa30-4fb2-91a4-2ae7213baf2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CbZm/1/2015", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 18CbZm/1/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6df081d7-338b-4bd6-bae5-0f16a7a363c0:14914241-fa30-4fb2-91a4-2ae7213baf2c"}], "citovane_v": []}