{"guid": "c99a045d-658a-441c-a21b-a26efd9a2350:e4808836-b24c-441d-b19c-a216584a6c90", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8718010617.6", "spisova_znacka": "6T/88/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/88/2018 z 28. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 28. apríla 2025, sp. zn. 6T/88/2018, ECLI:SK:OSPP:2025:8718010617.6", "identifikacne_cislo": "8718010617", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Pavol Roth", "sudca_id": 2885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-roth-2885", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4808836-b24c-441d-b19c-a216584a6c90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8718010617.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8718010617.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8718010617.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n6T/88/2018\n8718010617\n28. 04. 2025\nJUDr. Pavol Roth\nECLI:SK:OSPP:2025:8718010617.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovanej A. B., trestne stíhanej\npre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 28. apríla 2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. f) Trestného poriadku\noslobodzuje\nobžalovanú A. B., C. C., nar. XX.X.XXXX v Poprade – Spišskej Sobote, trvale bytom D. XX, D. spod\nobžaloby Okresnej prokuratúry Poprad 1 Pv 159/17 zo dňa 31.7.2018, podanej na OS Poprad dňa\n7.8.2018 pre skutok, ktorý sa stal tak, že\nako matka detí A. B., nar. XX. X. XXXX, študentky Ekonomickej univerzity Bratislava, Fakulta\nhospodárskej informatiky, A. B., nar. X. XX. XXXX, študentky Univerzity Komenského, Filozofickej fakulty,\nA. B., nar. X. X. XXXX a maloletej E. B., nar. X. XX. XXXX, hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva priamo\nzo Zákona o rodine a taktiež z rozsudku Okresného súdu v Poprade s. zn.: 15P/114/2010-141 zo dňa 7.\n3. 2012, právoplatného dňa 13. 4. 2012, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu A., A. a A. sumou\n30 % zo sumy životného minima na každé z maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, teda\nod 13. 4. 2012 do 30. 6. 2012 sumou 26,- eur mesačne, od 1. 7. 2012 sumou 26,65 eur mesačne, vždy\ndo 15. dňa toho – ktorého mesiaca vopred k rukám otca F. B., ako aj z rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn.: 13P/73/2012-201 zo dňa 19. 3. 2013, právoplatného dňa 20. 4. 2013, ktorým bola zaviazaná\nprispievať na výživu A. sumou 26,65 eur mesačne, na výživu A. sumou 26,65 eur mesačne a na výživu\nA. sumou 26,65 eur mesačne, ktoré výživné spolu v sume 79,95 eur mesačne je povinná platiť k rukám\notca F. B. vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred a z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.:\n13P/73/2012-495 zo dňa 18. 2. 2015, právoplatného dňa 9. 7. 2015, ktorým bola zaviazaná prispievať\nna výživu E. sumou 27,13 eur mesačne vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám otca F. B.,\nz rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.: 15Pc/21/2018-22 zo dňa 12. 10. 2018, právoplatného dňa\n2. 11. 2018, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.: 13P/73/2012 zo dňa 19. 3.\n2013 vo vzťahu k A. B. tak, že výživné zo strany obžalovanej bolo zvýšené zo sumy 26,65 eur na sumu\n30 % zo sumy životného minima, počnúc dňom 1. 9. 2018, ktoré výživné je splatné vždy do 20-teho dňa\ntoho – ktorého mesiaca vopred k rukám A. B. a taktiež z rozsudku Okresného súdu Poprad 14Pc/16/2018\n-44 zo dňa 18. 6. 2019, ktorý sa stal vykonateľným dňa 12. 8. 2019, ktorým bola obžalovaná zaviazaná\nprispievať na výživu A. B. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima od 1. 9. 2018, ktoré je\npovinná platiť A. B. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, túto svoju vyživovaciu povinnosť si úmyselne\nriadne neplnila v Poprade, okres Poprad, ani inde od 13. 4. 2012 až do 11. 9. 2019, pričom v uvedenom\nobdobí nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, v dobe od 1. 10.\n2010 do 5. 3. 2015 poberala rodičovský príspevok na syna G. B., a to v roku 2012 v sume 194,70 eur\nmesačne, v roku 2013 v sume 199,60 eur mesačne, v roku 2014 v sume 203,20 eur mesačne, v roku\n2015 v mesiacoch január, február a marec po 203,20 eur mesačne, od 1. 5. 2015 do 31. 10. 2015\nbola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v sume 80,80 eur mesačne a v sledovanom období otcovi detí\n\nuhradila v roku 2013 spolu 15,- eur, v roku 2014 spolu 25,- eur, v roku 2015 spolu 38,- eur, v roku 2016\nspolu 32,- eur, v roku 2017 spolu 24,- eur, v roku 2018 spolu 1.054,- eur, v roku 2019 spolu 16,- eur,\ndcére A. od 1. 9. 2015 uhradila spolu 45,- eur a dcére A. od 1. 9. 2018 uhradila spolu 26,- eur, čím jej\nza uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre otca detí F. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D., H. I. X, vo\nvýške 5.475,81 eur, pre dcéru A. B., nar. XX. X. XXXX vo výške 1.439,33 eur a pre dcéru A. B., nar. X.\nXX. XXXX vo výške 312,38 eur, ktorý dlh na výživnom dodatočne uhradila spolu s bežným výživným za\nďalšie obdobie nasledujúce od 12. 9. 2019 do 28. 4. 2025,\nteda\nnajmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného\na uvedený čin mala spáchať závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, na viacerých osobách,\nčím\n\nmala\n\nspáchať\n\nprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,\npretože trestnosť činu zanikla.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 7. 8. 2018 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 159/17\nzo dňa 31. 7. 2018 na obvinenú A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3\npísm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, že ako matka detí A. B., nar. XX. X. XXXX, študentky Ekonomickej univerzity Bratislava, Fakulta\nhospodárskej informatiky, A. B., nar. X. XX. XXXX, študentky Cirkevného gymnázia D. J. K. D., A. B.,\nnar. X. X. XXXX a maloletej E. B., nar. X. XX. XXXX, hoci jej vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo\nZákona o rodine a taktiež z rozsudku Okresného súdu v Poprade s. zn.: 15P/114/2010-141 zo dňa 7. 3.\n2012, právoplatného dňa 13. 4. 2012, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu A., A. a A. sumou 30\n% zo sumy životného minima na každé z maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, teda od\n13. 4. 2012 do 30. 6. 2012 sumou 26,- eur mesačne, od 1. 7. 2012 sumou 26,65 eur mesačne, vždy do\n15. dňa toho – ktorého mesiaca vopred k rukám otca F. B., ako aj z rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn.: 13P/73/2012-201 zo dňa 19. 3. 2013, právoplatného dňa 20. 4. 2013, ktorým bola zaviazaná\nprispievať na výživu A. sumou 26,65 eur mesačne, na výživu A. sumou 26,65 eur mesačne a na výživu\nA. sumou 26,65 eur mesačne, ktoré výživné spolu v sume 79,95 eur mesačne je povinná platiť k rukám\notca F. B. vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred a taktiež z rozsudku Okresného súdu Poprad\nsp. zn.: 13P/73/2012-495 zo dňa 18. 2. 2015, právoplatného dňa 9. 7. 2015, ktorým bola zaviazaná\nprispievať na výživu E. sumou 27,13 eur mesačne vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám\notca F. B., túto svoju vyživovaciu povinnosť si úmyselne riadne neplní v Poprade, okres D., ani inde od\n13. 4. 2012 až doposiaľ, pričom v uvedenom období nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na\npríslušnom úrade práce, v dobe od 1. 10. 2010 do 5. 3. 2015 poberala rodičovský príspevok na syna\nG. B., a to v roku 2012 v sume 194,70 eur mesačne, v roku 2013 v sume 199,60 eur mesačne, v roku\n2014 v sume 203,20 eur mesačne, v roku 2015 v mesiacoch január, február a marec po 203,20 eur\nmesačne, od 1. 5. 2015 do 31. 10. 2015 bola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v sume 80,80 eur\nmesačne a v sledovanom období otcovi detí uhradila v roku 2013 spolu 15,- eur, v roku 2014 spolu 25,eur, v roku 2015 spolu 38,- eur, v roku 2016 spolu 32,- eur, v roku 2017 spolu 24,- eur, v roku 2018 spolu\n1.032,- eur, dcére A. od 1. 9. 2015 uhradila spolu 32,- eur, čím jej z uvedené obdobie vznikol dlh na\nvýživnom pre otca detí F. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D., H. I. X, vo výške 4.788,86 eur a pre dcéru A.\nB., nar. XX. X. XXXX vo výške 1.087,30,- eur.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že sa necíti byť vinná zo skutku, pre ktorý bola podaná\nobžaloba. Poukázala na to, že jej zdravotný stav je taký, že jej znemožňuje riadne sa zamestnať. Má\npsychické problémy, trpí srdcovou arytmiou, čo dokladovala aj v lekárskych správach. Pán B. (otec detí)\njej spôsobuje určité psychické utrpenie, čo sa podpísalo na jej zdravotnom stave. Je si vedomá, že svoju\nvyživovaciu povinnosť si neplnila tak, ako jej to vyplýva z rozhodnutí súdu, ale nebola schopná výživné\nplatiť. Minulý rok z dražby bytu dala pánovi B. minimálne 1.000,- eur. Uviedla, že majú nevysporiadané\n\nBSM, keď pán B. predal nejaké autá a pokiaľ by ju vyplatil, tak by mala peniaze na úhradu výživného.\nVýživné sa snažila platiť podľa svojich možností, keď v minulom roku to bolo po 10,- eur a tohto roku\npo 5,- eur mesačne. Kvôli zdravotným problémom, ktoré má, nie je evidovaná ani na úrade práce a je\nodhlásená aj zo sociálnej poisťovne. Kvôli zdravotným problémom si prácu nehľadá, naposledy si ju\nhľadala pred 3 rokmi. 5 rokov chodí k psychologičke, ktorá jej povedala, že pokiaľ človek nezinfarktuje,\ntak ťažko sa dostane do invalidného dôchodku. Doposiaľ žiadosť o invalidný dôchodok nepodávala,\niba veci konzultuje s psychologičkou. Možno v budúcnosti sa pokúsi žiadať o invalidný dôchodok. Má\naj cystu v krku, ale nemá peniaze na operáciu. Naposledy pracovala niekedy v r. 1991 v cirkevnej\nškole ako kuchárka. Má 9 detí a chodila prakticky z materskej dovolenky na ďalšiu materskú dovolenku.\nV súčasnosti sa stará o 3 deti vo veku 9, 11 a 15 rokov. Ďalšie deti sú u bývalého manžela, resp. sú už\ndospelé. Uviedla, že pán B. jej platí celkové výživné na deti (na 3 maloleté deti, ktoré má zverené do\nsvojej osobnej starostlivosti) vo výške 190,- eur mesačne. Pokiaľ ona by mala posielať tých 120,- eur, čo\nmu má platiť (z titulu určeného výživného), tak by tieto peniaze išli na pozemky a autá, ktoré on kupuje.\nZ peňazí, ktoré dostane ako výživného od pána B., zaplatí pravidelné mesačné výdavky, na živobytie\njej ostane 90,- eur. Pán B. jej musí dať pokoj, aby sa psychicky dala do poriadku a nemal by podávať\nrôzne žaloby v súvislosti s nevysporiadaným BSM, keď si robí nároky na vyplatenie peňazí. Ona ani\nnespí, nevie, či neskončia na ulici. Nemá predstavu, ako by platila ďalšie výživné, pretože jej finančná\nsituácia je zlá, na pokraji živorenia. Vo vzťahu k rozsahu plnenia svojej vyživovacej povinnosti uviedla,\nže táto zodpovedá stavu tak, ako uvádza obžaloba s tým, že za ďalšie obdobie prispievala na výživné\nv rozsahu, ako to uviedla v písomnom podaní súdu (na č. 416). Uviedla, že má ukončenú hotelovú školu\ns maturitou, v súvislosti so svojím vzdelaním naposledy pracovala ako kuchárka, no po pôrodoch už túto\nprofesiu nemôže vykonávať kvôli problémom s chrbticou. Žiadnu rekvalifikáciu, či doplnenie vzdelania\nuž neabsolvovala. K svojim zdravotným problémom doplnila, že tieto súvisia s arytmiou srdca, a to\nzlyhávaním srdcovo-obehovej sústavy a trpí aj stavmi úzkosti, keď navyše má cystu s krku a má problémy\naj s chrbticou. V súvislosti s týmito problémami k lekárovi nechodí, v minulosti chodila aj ku kardiologičke\na internistovi MUDr. Havránkovi. V súčasnosti navštevuje iba psychologičku pani Wzošovú. Poukázala\nna to, že býva v jednoizbovom byte aj s 3 deťmi, nikto iný s nimi nebýva. Za byt by mala platiť 160,- eur\nmesačne, ale všetko neplatí, uhrádza iba energie, aby ich nevypli. Platí aj poplatok za komunálny odpad\nv splátkach a deťom 10,- eur mesačne na stravu, pretože obedy nie sú zadarmo. Takisto deti potrebujú\nplatiť v škole poplatky, no nevie, ako ich zaplatí. Deti sa učia dobre, dcéra H. má problémy spojené so\nsrdcovou arytmiou, syn G. má problémy s dýchaním a dcéra L. je zdravá. Zvýšené výdavky však v tomto\nsmere nemá. H., ktorá má 15 rokov, otca odmieta, L. chodí k otcovi každé 2 týždne a G. k otcovi chodiť\nnechce. Otec deti vídavá, keď prinesie výživné. Ide mu o to, aby získal deti a peniaze.\nSvedok F. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaná je jeho bývalá manželka, s ktorou\nmajú 9 detí. Po rozvode ich manželstva boli vzťahy k deťom upravované viacerými rozhodnutiami súdu\na jemu boli zverené do výchovnej starostlivosti deti A., A., A. a E.. Obžalovanej boli zverené do výchovnej\nstarostlivosti deti L., H. a G.. Vo všetkých rozhodnutiach súdu bola určená aj výška výživného, pričom\nobžalovaná si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnila prakticky už od roku 2012, keď výživné\nplatila vo veľmi nízkych sumách, resp. v žiadnej sume. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam on potom\npodával aj trestné oznámenie, v ktorom uviedol, v akých obdobiach a v akých sumách obžalovaná platila\nvýživné. Tieto veci si sumarizuje priebežne, pričom predložil súdu aj aktuálny rozpis dlhu na výživnom.\nVyživovacia povinnosť vo vzťahu k všetkým deťom trvá naďalej, keď tieto navštevujú školy. Žiadnym iným\nspôsobom obžalovaná na výživu detí neprispieva, neposiela im ani nijaké dary. O tom, že by obžalovaná\nod apríla 2012 niekde pracovala, vedomosť nemá. Dodal, že obžalovaná ani reálne záujem pracovať\nnemá, lebo aj on osobne, ako aj jeho známi, sa snažili nájsť jej zamestnanie. Obžalovaná mala aj reálne\nponuky, pričom stačilo, aby s nimi vyjadrila súhlas, no ona nesúhlasila so žiadnou prácou a stále sa\nvyhovárala na nespavosť, hrču v krku, či problémy so srdcom, ktoré podľa jeho vedomostí potvrdené\nneboli. Obžalovaná má úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou, podľa neho má jeden veľký hendikep,\na to lenivosť. Ona má svoj svet, nevidí realitu, nepovažuje za potrebné chodiť do práce a myslí si, že\nlen nastaví ruky a všetko jej padne. Od neho stále požaduje zvýšenie výživného, pričom on si svoju\nvyživovaciu povinnosť plní riadne a každý mesiac jej platí 190,- eur na 3 deti, z ktorých peňazí žije aj\nona. Podľa neho tie deti trpia biedou a nedokáže sa o nich riadne postarať. S radosťou a ochotou by deti\nzobral k sebe a zabezpečil im normálnu starostlivosť. S deťmi, ktoré sú zverené do výchovy obžalovanej,\nsa snaží stretávať. Dcéra L. chodí k nemu pravidelne každý druhý víkend od piatku do nedele, deti G. a H.\nk nemu nechodia, lebo matka ich nechce púšťať. Dcéra H. podľa neho trpí syndrómom zatracovaného\nrodiča, keď obžalovanou je vykresľovaný ako zlý človek s tým, že ju nemá rád, že sa o ňu nestará,\nčo vôbec nie je pravda, pretože by bol veľmi rád, keby so všetkými deťmi trávil víkendy. Vždy, keď\n\npríde po dcéru L. a zaplatí obžalovanej výživné, spýta sa jej, či si môže zobrať aj ďalšie deti a ona mu\nvždy dá zamietavú odpoveď. Nevie sa domôcť toho, aby mohol aj s týmito deťmi tráviť čas, čo rieši\naj cestou kurately, no nevie nájsť na to páky. Podľa neho žiadne z detí, ktoré sú zverené do výchovy\nobžalovanej, nemá žiaden hendikep, len obžalovaná sa snaží zo zdravých detí robiť deti choré, aby\nsa mohla vyhovárať, že nemôže chodiť do práce. Všetky tieto deti riadne chodia do školy a plnia si\nškolskú dochádzku. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že s obžalovanou mali spoločný trojizbový byt,\nktorý podliehal dražbe, prišli o dosť veľa peňazí, pričom obžalovaná sa nechcela dohodnúť, aby ho\npredali mimo dražby. Z dražby každý z nich dostal zhruba po 13.500,- eur, pričom obžalovaná mala\nreálne možnosti na to, aby si svoje dlhy na výživnom poplatila. Po dražbe on otázku bývania riešil\ntak, že odišiel bývať spolu s deťmi k svojej mame a obžalovaná s ďalšími deťmi odišla bývať do ich\nďalšieho spoločného jednoizbového bytu, v ktorom býval aj jej otec, pán C., ktoré v decembri 2018 zbila\na vyhodila z bytu. Ten potom istý čas žil na ulici, až ho prichýlil brat obžalovanej. Doplnil, že on vo vzťahu\nk obžalovanej nemá žiaden dlh, no obžalovaná od neho stále žiada peniaze z titulu vysporiadania BSM,\nktoré konanie beží na súde štvrtý rok a ktoré doposiaľ skončené nie je. Zdôraznil, že obžalovaná podľa\nneho je jeden nezodpovedný človek a k problémom sa stavia veľmi laxne, pričom tým, že si neplní\nvyživovaciu povinnosť aj on má problém všetko finančne zvládať a ťahať to aj za ňu. Obžalovaná sa\nvyjadrila, že už v živote nepôjde do práce, pracovala, keď mala 19 rokov asi 4 mesiace. Neuvedomuje\nsi, že je potrebné, aby sa zamestnala.\nSvedok A. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaná je jeho dcéra a má ju veľmi rád. Vie, že\nvýživné neplatila, lebo nemala z čoho. On s obžalovanou a jej 3 deťmi býval v jednoizbovom byte, ktorý\npôvodne patril jemu, no potom ho za korunu predal obžalovanej a jej manželovi F. B., ktorí sú doteraz\njeho vlastníkmi. Jemu v tom byte neostalo ani právo doživotného bývania. Obžalovaná sa musela starať\no deti aj o neho, musela im variť, žili veľmi biedne. Deti spali na zemi. Pred Vianocami ho z bytu vyhodila,\npričom nemal kam ísť. Následne svoje vyjadrenie opravil s tým, že sám odišiel, lebo zistil, že v tom\nbyte nemá miesto. Odišiel najprv bývať do garáže a potom k ďalšiemu synovi, kde je doteraz. Vie, že\nobžalovaná s bývalým manželom mali trojizbový byt, ktorý išiel do dražby, z ktorej dostali po 13.000,- eur,\nktoré peniaze potom obžalovaná investovala do toho jednoizbového bytu, v ktorom býval, pretože bolo\npotrebné vymeniť okná, kuchynskú linku, lebo byt bol veľmi zničený. Žiadne peniaze jej už nezostali.\nJeho dcéra nepracuje preto, lebo má šelest srdca, nevládze ani dýchať a je veľmi chorá. F. B. jej nemôže\npomôcť, lebo sa musí starať o 14 ľudí. Obžalovaná k lekárovi nechodí, lebo lekár ju neuznal, že je\nchorá. Prečo tak urobil, to on nevie. Vo vzťahu k deťom, ktoré sú zverené do výchovnej starostlivosti\nobžalovanej uviedol, že deti sú zdravé, majú len bežné detské choroby, v škole sa veľmi dobre učia.\nRovnako ako aj deti, ktoré vychováva F. B.. Vo vzťahu k neplneniu vyživovacej povinnosti zo strany\nobžalovanej doplnil, že on nemal z čoho jej dať na výživné, on mal dôchodok 360,- eur, z ktorého platil\nvšetky platby súvisiace s bytom vrátane inkasa. Taktiež dcére platil aj na stravu a často sa stalo, že\nz dôchodku mu nezostalo nič. Čo mohol, to jej dal, no od Vianoc sa s ňou nerozprávala a tak jej nič nedal.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to zápisnice o trestnom oznámení,\nrozsudkov Okresného súdu Poprad o určení vyživovacej povinnosti, rodných listov detí, potvrdení\no návšteve škôl, prehľadov o platbách výživného predložených svedkom F. B. a obžalovanou,\nlekárskych správ týkajúcich sa zdravotného stavu obžalovanej, listín súvisiacich s majetkovými\npomermi obžalovanej a F. B., charakteristík obžalovanej, registra trestov obžalovanej, pripojeného spisu\nOkresného súdu Poprad 5T/58/2013, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného\nspisu.\nNa základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal\nsúd nepochybne preukázané, že samotný skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, je trestným\nčinom a že tento spáchala práve obžalovaná A. B.. Z vykonaných dôkazov nepochybne vyplynulo,\nže obžalovaná je matkou detí A. B., A. B., A. B. a mal. E. B., ktoré deti sa zúčastňujú vyučovacieho\nprocesu a vo vzťahu ku ktorým vyživovacia povinnosť naďalej trvá. Súčasne bolo zistené, že vyživovacia\npovinnosť k maloletým deťom bola upravovaná a menená viacerými súdnymi rozhodnutiami tak, ako je\nto uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, pričom výška určenej vyživovacej povinnosti obžalovanej\nvo vzťahu k jednotlivým deťom prakticky zodpovedá výške minimálneho výživného. Bolo zistené, že\nobžalovaná si svoju zákonom určenú a aj súdom upravenú vyživovaciu povinnosť neplnila riadne a včas,\na to spôsobom tak, ako to súd ustálil v skutkovej vete výroku tohto rozsudku zohľadňujúc pri tom stav\naktuálny k dátumu vyhlásenia rozsudku. Skutočnosť, že obžalovaná si svoju vyživovaciu povinnosť\nneplnila riadne a včas spôsobom tak, ako to ustálil súd, potvrdzujú vo svojich výpovediach tak svedok\n\nF. B., ale aj samotná obžalovaná, či čiastočne aj svedok A. C. a uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj\nlistinné materiály predložené či už svedkom F. B. alebo obžalovanou, ktoré súvisia s dobou a rozsahom\nčiastočného plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obžalovanej k svojim deťom. Obžalovaná aj keď\nna hlavnom pojednávaní potvrdila, že svoju vyživovaciu povinnosť si neplnila riadne a včas, na svoju\nobranu uviedla, že objektívne nebola schopná si plniť vyživovaciu povinnosť z dôvodu zlého zdravotného\nstavu. Vo vzťahu k týmto tvrdeniam boli zabezpečené listinné dôkazy, z ktorých okrem iného vyplynulo,\nže na základe lekárskej správy MUDr. Márie Jančíkovej, všeobecnej lekárky pre dospelých, zo dňa\n16. 12. 2016 bolo konštatované, že obžalovaná je dlhodobo v chronickom strese s vyčerpanosťou,\nči si vyžaduje medikamentóznu liečbu, pričom základné ochorenie vyprovokovalo kardiálne ťažkosti.\nVzhľadom k tomu lekár neodporučil niekoľko mesiacov absolvovať súdne pojednávania a klinicky stav\nsi vyžaduje kľudový režim. Z lekárskej správy MUDr. Miroslava Havránka, internistu, zo dňa 5. 9.\n2017 vyplynulo, že obžalovanej bola indikovaná diagnóza somatoformná autonómna dysfunkcia srdca\na obehovej sústavy a iná bližšie neurčená srdcová arytmia, ktorý stav si vyžadoval farmakologickú liečbu\n(v rámci všeobecnej klasifikácie diagnózy F45.30 – somatoformná autonómna dysfunkcia je uvádzané,\nže pacient udáva príznaky tak, ako keby ich vyvolávala somatická choroba sústavy alebo orgánu,\npričom žiaden z príznakov nepoukazuje na skutočné poškodenie príslušného orgánu alebo sústavy.\nPrvú skupinu príznakov tvoria ťažkosti súvisiace s objektívnymi príznakmi autonómneho vzrušenia ako\nsú palpitácie, potenie, sčervenanie, trasľavosť a výraz strachu a utrpenia z možnosti organickej choroby,\ndruhú skupinu tvoria nešpecifikované a mentlivé ťažkosti, ako sú prelietavé bolesti, pocity pálenia,\nťarchy a pod.). Zo správy PhDr. Wzošovej, klinického psychológa, zo dňa 24. 10. 2017 vyplýva, že u\nobžalovanej je konštatovaná adaptačná porucha – úzkostná depresívna symptomatológia ako reakcia\nna vážny stres. Je konštatovaná aj somatoformná autonómna dysfunkcia srdca a obehovej sústavy.\nSúčasťou trestného spisu je aj ďalšia správa MUDr. Jančíkovej, všeobecnej lekárky pre dospelých\nzo dňa 23. 3. 2017, z ktorej vyplýva, že táto bola naposledy ošetrená v ambulancii 16. 12. 2016\npo rodinnej roztržke. Napriek subjektívnym klinickým ťažkostiam odmietla interné vyšetrenie a prijala\nmedikáciu. Odvtedy na kontrolné vyšetrenie neprišla. Práceneschopná nebola od roku 2000 a nemá\nvedomosť o jej aktuálnom zdravotnom stave. Zo správy MUDr. Havránka zo dňa 29. 3. 2018 bolo\nzistené, že nie je obvodným lekárom obžalovanej. V septembri 2017 ju vyšetroval ako internista pre\nbúšenie srdca, závažné poruchy rytmu, ani srdcové ochorenie potvrdené nebolo. Trvalá medikácia\nz interného hľadiska nebola doporučená. Pacientka sa viac na internú kontrolu nedostavila. Ako vyplýva\nz nálezu PhDr. Wzošovej, klinického psychológa zo dňa 29. 3. 2018, obžalovaná pravidelne navštevuje\npsychologickú ambulanciu v 3-mesačných intervaloch. Ako psychológ jej lieky nepredpisuje. Psychicky\nstav obžalovanej nebráni účasti na úkonoch v trestnom konaní a nebráni tejto ani zamestnať sa\na pracovať. Súčasťou trestného spisu sú aj správy týkajúce sa G. B., syna obžalovanej, ktorý je zverený\ndo jej výchovnej starostlivosti. Zo správy MUDr. Tamášovej, všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa\n11. 5. 2017 bola konštatovaná celodenná starostlivosť matky o dieťa v období od 28. 11. 2016 do 5. 12.\n2016 z dôvodu liečby akútnej bronchitídy a v období od 19. 1. do 27. 1. 2017 z dôvodov liečby akútnej\ntracheitídy. Zo správy školy, ktorú navštevuje G. B. bolo zistené, že tento v školskom roku 2016 – 2017\nzo zdravotných dôvodov vymeškal spolu 59 vyučovacích hodín. Z pracovnej charakteristiky obžalovanej\nz posledného zamestnania – Cirkevná škola Poprad, vyplynulo, že pracovný pomer obžalovanej trval\nod 26. 8. 1991. Od roku 1991 však menovaná nastúpila na reťazové materské a rodičovské dovolenky,\na to až do 5. 3. 2016. Od 6. 3. 2016 do 31. 3. 2016 požiadala o neplatené voľno a k 31. 3. 2016 bol s ňou\nrozviazaný pracovný pomer z organizačných dôvodov. Jej jediným čistým príjmom bolo odstupné vo\nvýške 1.525,65 eur. V organizácii nemala odpracované žiadne dni a prakticky vôbec riadne nepracovala.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad bolo zistené, že obžalovaná naposledy bola\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 6. 2. 1991 do 26. 8. 1991 a od tej doby\nnepožiadala o opätovné zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľkou prídavku\nna deti: H., L. a G.. V čase od 1. 5. 2015 do 31. 10. 2015 bola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. V čase\nod 1. 3. 2010 do 31. 2. 2015 poberala rodičovský príspevok na dieťa – G.. Náhradné výživné nepoberá\na ani nepoberala. Súčasťou spisu sú aj potvrdenia o výške rodičovského príspevku, ktoré zistenia sú\nsúčasťou skutkovej vety výroku tohto rozsudku.\nZ vykonaného dokazovania je teda nepochybné, že obžalovaná si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť\nneplnila riadne a včas. Pri určovaní výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie. Samotná obrana obžalovanej v predmetnej trestnej veci je zameraná\nna zložitú životnú situáciu, ale aj na zdravotný stav, ktoré skutočnosti jej znemožňujú plniť si svoju\n\nvyživovaciu povinnosť, ktorá v danom prípade vo vzťahu k všetkým deťom je prakticky určená na úrovni\nminimálneho výživného. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že osoba, ktorá má zákonnú povinnosť\nvyživovať iného, musí splniť všetky možnosti na to, aby si túto povinnosť v reálne možnej výške splnila.\nTo, že obžalovaná takúto možnosť mala, vyplýva z vykonaných dôkazov, keď obžalovaná po skončení\npredĺženej rodičovskej dovolenky nenastúpila do práce, sama požiadala o neplatené voľno a následne\nprakticky až doposiaľ sa nezaevidovala na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a neprejavila\ntak záujem nájsť si prácu a získať príjem, aby mohla platiť výživné riadne a včas. Zabezpečené dôkazy\nsúvisiace s jej zdravotným stavom nesvedčia o tom, že tento je takého charakteru, aby obžalovaná sa\nnemohla zúčastňovať na pracovnom procese, lekárske vyšetrenia absolvuje iba sporadicky a zistenia\nvyplývajúce z lekárskych správ či nálezu psychológa, ktorého navštevuje, nie sú takého charakteru, aby\nobjektívne nebolo v schopnostiach a možnostiach obžalovanej využiť všetky možnosti na to, aby si svoju\nvyživovaciu povinnosť aj reálne mohla plniť. Rovnako aj zistené skutočnosti ohľadom zdravotného stavu\nsyna G. nie sú takého charakteru, ktoré by svedčili o potrebe zvýšenej starostlivosti o samotné dieťa,\nkeď toto si školskú dochádzku riadne plní a jeho absencie na vyučovacom procese boli iba minimálne\nz dôvodu bežných detských chorôb. V danom prípade výsledky vykonaného dokazovania nesvedčia\no objektívnej nemožnosti obžalovanej plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, ale skôr o zažitom životnom\nstereotype, ktorý nie je spojený s uvedomovaním si zodpovednosti súvisiacej so zabezpečovaním\nživotných potrieb pre svoje deti, ktoré nie sú zverené do jej výchovnej starostlivosti a ktoré nie sú\nschopné samostatne sa živiť vzhľadom na skutočnosť, že štúdiom sa pripravujú na zamestnanie,\npričom skutočnosť, že obžalovaná dlhodobo, prakticky od roku 1991 z dôvodu reťazových materských\ndovoleniek, nebola v pracovnom procese, mala u tejto za následok stratu akýchkoľvek pracovných\nnávykov, a to aj napriek zložitej životnej situácii, keď prakticky dlhodobo jediným zdrojom príjmov\nu obžalovanej bolo výživné určené pre maloleté deti zverené do jej výchovnej starostlivosti, príjem\nz prídavkov na deti a do Vianoc 2018 aj príjem z dôchodku jej otca, ktorý dovtedy býval s obžalovanou\na jej 3 deťmi v spoločnej domácnosti.\nTakto vykonané dôkazy potom súd viedli k právnym záverom, na základe ktorých rozsudkom zo dňa\n11.9.2019 uznal obžalovanú vinnou z trestnej činnosti, pre ktorú bola na ňu podaná obžaloba a uložil jej\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, proti ktorému rozsudku podala odvolanie\niba obžalovaná. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3To 54/2019 zo dňa 28.7.2020 bol zrušený\nnapadnutý rozsudok súdu I. stupňa a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol.\nPo zrušení veci súd doplnil dokazovanie a zabezpečil požadované listiny v zmysle právneho stanoviska\nodvolacieho súdu, z ktorých zistil, že počas obdobia, za ktoré obžalovaná neplnila si svoju vyživovaciu\npovinnosť riadne a včas Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade evidoval viacero pracovných\npríležitostí v oblasti zodpovedajúcej vzdelaniu či odbornej praxe obvinenej, a to tak na pozícii kuchára,\npomocného kuchára a iných primeraných zamestnaní. Ďalej súd zistil, že obžalovaná od roku 1991\nnepoberala dávky v nezamestnanosti a ani takúto dávku nežiadala. Zo správy zdravotníckeho zariadenia\nM-JA s.r.o., Poprad zo dňa 4.12.2024 súd zistil, že obžalovaná je pacientkou uvedenej všeobecnej\nambulancie pre dospelých, pričom posledné vyšetrenie absolvovala 24.10.2019. V období od 13.4.2012\ndo 11.9.2019 sa obžalovaná absolvovala vyšetrenia spojené s bežnými zdravotnými indikáciami, pričom\niba v jednom prípade šlo o kardiologické vyšetrenie pre búšenie srdca, bez vedomosti o absolvovaní\nvyšetrení v iných odborných ambulanciách.\nObžalovaná v ďalšom štádiu trestného stíhania vyjadrila záujem na zaplatení dlžného výživného, a to\nformou predaja spoločného bytu, ktorý má v spoluvlastníctve s poškodeným, ktorý rovnako potvrdil súdu,\nže uvedenú snahu na strane obžalovanej. Dňa 21.3.2025 obžalovaná doručila súdu podanie, obsahom\nktorého bola aj kúpna zmluva zo dňa 20.3.2025 na základe ktorej došlo k predaju spoločného bytu tretej\nstrane s tým, že časť kúpnej ceny bude použitá na úhradu dlhu na výživnom zo strany obžalovanej\nprostredníctvom exekútora. Dňa 24.4.2025 poškodený oznámil súdu, že zo strany obžalovanej došlo\nk úhrade celého dlhu na výživnom vo vzťahu k všetkým oprávneným.\nNa podklade takto zistených skutočností, konštatujúc dôvodnosť podanej obžaloby, potom súd mal za\nto, že v danej trestnej veci došlo k naplneniu zákonných znakov účinnej ľútosti zo strany obžalovanej,\nkeď táto si dodatočne splnila svoju vyživovaciu povinnosť, ktorý čin nemal trvalo nepriaznivé následky vo\nvzťahu k vyživovaným osobám, ktorých základné potreby riadne zabezpečoval ich otec - F. B.. Pri tomto\ntrestnom čine zákonodarca uprednostňuje záujmy vyživovaných osôb súvisiace zo zaplatením dlhu na\n\nvýživnom pred trestným postihom páchateľa. Naplnením znakov účinnej ľútosti na strane obžalovanej\ndošlo k zániku trestnosti činu pre ktorý bola podaná obžaloba a preto súd, v súlade s citovaným\nustanovením procesného predpisu obžalovanú spod obžaloby oslobodil.\nnajmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a\nuvedený čin mala spáchať závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých osobách,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a15f744d-4236-4f65-9a9d-096ba4bab4cb:02828f54-2337-497e-a92a-1e8b5d37a613", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5316010191.1", "spisova_znacka": "3To/54/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/54/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5316010191.1"}, {"guid": "333f7eac-6d1c-4646-92d8-5503ac562a75:cb501aed-dee4-406e-bbe9-2bd01ae1d53c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Pc/16/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 14Pc/16/2018 z 1. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-10-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/333f7eac-6d1c-4646-92d8-5503ac562a75:cb501aed-dee4-406e-bbe9-2bd01ae1d53c"}, {"guid": "9ba0e638-b1a8-4464-aa87-e0fa943b2d23:a6d6bbb1-b865-4836-9d98-259c0a77e75f", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Pc/21/2018", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Pc/21/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9ba0e638-b1a8-4464-aa87-e0fa943b2d23:a6d6bbb1-b865-4836-9d98-259c0a77e75f"}], "citovane_v": []}