Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/3/2019 z 24. 4. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 24. apríla 2025, sp. zn. 9C/3/2019, ECLI:SK:OSPP:2025:8719200434.12
Okresný súd Poprad | 9C/3/2019 | ECLI:SK:OSPP:2025:8719200434.12 | 2025-04-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 145 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c64ffd18-2502-4585-87d4-a4d5790875af
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8719200434.12

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
9C/3/2019
8719200434
24. 04. 2025
Mgr. Nina Kollárová
ECLI:SK:OSPP:2025:8719200434.12

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: TOMAR best s. r. o., Obrancov mieru 357, 059 34 Spišská
Teplica, proti žalovaným: 1a) A. B., nar. XX.XX.XXXX a 1b) C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E.
F. XXXX/XXX, XXX XX G., 2a) H. I., nar. XX.XX.XXXX a 2b) J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E.
F. XXXX/XXX, XXX XX G., 3. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX G., 4a) H. N., nar.
XX.XX.XXXX a 4b) O. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 5a) P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX a 5b) P. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., žalovaná
5b) zastúpená žalovaným 5a) P. Q., 6a) C. L., nar. XX.XX.XXXX a XX) P. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 7) P. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX
G., 8) C. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX S., 9a) R. T., nar. XX.XX.XXXX a XX) J. T., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 10. C. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/XX XXX XX G., 11a) A. K., nar. XX.XX.XXXX a 11b) P. V. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E.
F. XXXX/XXX, XXX XX G., 12a) P. P. K., nar. XX.XX.XXXX a 12b) P. I. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 13) D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 14)
J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., XXX) G. N., nar. XX.XX.XXXX a XXX)
I. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., XX) C. P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 17) P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXXX/XX, XXX XX
G., 18) R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX G., 19) X. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 20a) C. P. S., nar. XX.XX.XXXX a 20b) C. R. S., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom D. E. F. XXXX/XXX, XXX XX G., 21) C. I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/
XXX, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Bachleda, PhD, advokát, Hraničná 666/12, 058 01
Poprad, 22) OPTIKA Martinkovič M, s. r. o., Nám. sv. Egídia 3004/110, 058 01 Poprad, IČO: 54 229 766,
právne zastúpený: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokát, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 G., XX) G.
E., nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. XX/XX, XXX XX G., B. XX, XXX, XXX, 13, 14, 17, 18, 19, 20a, 20b právne
zastúpení: Podtatranská advokátska kancelária, s. r. o., Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 47
234 237, o zaplatenie 6.545,64 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 23. 01. 2019 aby žalovaní
spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 6.288,53 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.810,16 Eur
od 10. 08. 2017 do 26. 02. 2018 v sume 76,61 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.161,06 Eur
od 26. 08. 2017 do 26. 02. 2018 v sume 180,50 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.288,53 Eur
od 01. 10. 2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil
voči žalovaným náhradu trov konania.
2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 9C/3/2019-42 zo dňa 23. 04. 2019, ktorý bol následne
uznesením č. k. 9C/3/2019 – 120 zo dňa 15. 10. 2019 zrušený v dôsledku podaných odporov.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9C/3/2019-137 zo dňa 08. 01. 2021 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove č. k. 18Co/51/2021-171 zo dňa 27. 01. 2022 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8C/67/2017.
4. Čiastočným späťvzatím doručeným súdu 22. 12. 2021 zobral žalobca žalobu späť v časti žalovanej
sumy 6.288,53 Eur a navrhol aby súd v tejto časti konanie zastavil a pokračoval v konaní o zaplatenie
úrokov z omeškania a trov konania.
Uviedol, že Bytový podnik Poprad mu dňa 26. 11. 2021 uhradil časť žalovanej sumy a to časť faktúry
č. 11170034 vo výške 5.057,78 Eur. Zostávajúcu časť žalovanej sumy vo výške 1.230,75 Eur mu
uhradili samotní vlastníci bytov ešte dňa 22. 10. 2017, avšak z dôvodu vedenia súdneho konania
niektorých vlastníkov bytov a nebytových priestorov na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/67/2017 nezobral
žalobu čiastočne späť, nakoľko predmetom tohto súdneho konania bola požiadavka vlastníkov bytov
o preplatenie faktúry, ktorá je predmetom tohto sporu z fondu opráv tak, ako to uviedol v žalobe. Zo sumy
1.230,75 Eur nežiadal zaplatiť úrok z omeškania. Zároveň pripojil výpis z účtu zo dňa 26. 11. 2021.
Navrhol, aby súd rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2.810,16 Eur od 10. 08. 2017 do 26. 02. 2018 v sume 76,61 Eur, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 7.161,06 Eur od 26. 08. 2017 do 26. 02. 2018 v sume 180,50 Eur, 5 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 5.057,78 Eur od 01. 10. 2017 do 25. 11. 2021 v sume 1.050,36 Eur, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil trovy konania.
5. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 9C/3/2019-181 zo dňa 11. 07. 2022 a uznesením č. k.
9C/3/2019-221 zo dňa 04. 09. 2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom po pôvodne žalovanom
22.
6. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 9C/3/2019-204 zo dňa 28. 04. 2024 rozhodol o pokračovaní
v konaní nakoľko konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8C/67/2017 bolo právoplatne
skončené.
7. Pred otvorením pojednávania dňa 10. 12. 2024 sa súd opakovane pokúsil o zmierne vyriešenie
sporu v rámci ktorého vyzval žalobcu aby špecifikoval presné znenie petitu žaloby vzhľadom k pôvodne
formulovanému petitu žaloby a následne vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby a formulácii petitu
v ňom uvedenom, čo žalobca nevedel presne sformulovať pričom uviedol, že ak by boli úroky zaplatené,
tak by zobral žalobu späť. Trval na zaplatení trov konania pričom nemal žiadny doklad o zaplatení
týchto trov s tým, že ho predloží následne. Žalovaní J. I. a H. I. zhodne uviedli, že sú ochotní zaplatiť
úroky z omeškania, ktoré sú predmetom žaloby, ale len vo vzťahu k ich bytu, v tomto smere by boli
ochotní sa dohodnúť. Presnú sumu uviesť nevedeli vzhľadom na postoj žalobcu. Žalobca uviedol,
že je ochotný sa dohodnúť tým spôsobom, že mu žalovaní uhradia na úrokoch z omeškania sumu
1.000,- Eur v určitej rozumnej lehote, maximálne do 60 dní. Žalovaní zhodne uviedli, že sú ochotní
jednať o možnom zmiernom vyriešení sporu a to jednak spoločne, so správcom bytu a aj so samotným
žalobcom. Zástupcovia žalovaných zhodne uviedli, že nemajú voči tomuto postupu výhrady. Následne
žalovaná J. I. doručila súdu písomné podanie zo dňa 23. 12. 2024, s ktorým predložila dohodu –
Zaplatenie úrokov zo dňa 19. 12. 2024 v dvoch vyhotoveniach spolu s potvrdením zo dňa 16. 12. 2024
a výpisom z účtu preukazujúcim poukázanie sumy 1.000,- Eur žalobcovi dňa 19. 12. 2024.
8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22. 04. 2025 žalobca oznámil zrušenie žaloby s tým, že
žalovaní mu uhradili aj úroky z omeškania v sume 1.000,- Eur. Zároveň uviedol, že žiada súd o určenie
výšky súdnych poplatkov podľa podkladov v súdnom spise a prosí, aby mu vyčíslenú sumu žalovaní
zaslali na firemné číslo účtu, ktoré zároveň uviedol.
9. Podľa § 124 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé podanie sa posudzuje podľa
jeho obsahu.
10. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168, alebo pojednávanie.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podľa citovaných zákonných ustanovení, pri posúdení
podania žalobcu podľa jeho obsahu, t.j., ako späťvzatie žaloby, konanie zastavil (výrok I.).
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
17. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám
sporu náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na mimosúdnu dohodu (výrok II.).
Súd poznamenáva, že ako uviedol samotný žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby, časť žalovanej sumy
vo výške 5.057,78 Eur mu uhradil dňa 26.11.2021 Bytový podnik Poprad s.r.o., teda subjekt, ktorý nie je
sporovou stranou a zostávajúcu časť žalovanej sumy vo výške 1.230,75 Eur mu uhradili samotní vlastníci
bytov ešte dňa 22. 10. 2017, t.j. pred podaním žaloby. Pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle
citovaných zákonných ustanovení by to bol z procesného hľadiska teda žalobca, ktorý v zmysle § 256
ods. 1 zavinil zastavenie konania v tejto časti. Nakoľko však došlo k mimosúdnej dohode, súd rozhodol
o trovách konania podľa citovaného § 257 CSP.
18. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
19. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v civilnom procese a správnom
súdnom procese vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o
a) výške náhrady trov konania, b) pokute a poriadkovej pokute, c) znalečnom, tlmočnom a svedočnom,
d) preddavkoch na trovy dôkazu, e) súdnych poplatkoch, f) oslobodení od súdnych poplatkov, g)
odstraňovaní vád podania, h) opatreniach podľa osobitného predpisu10), i) príslušnosti a právomoci
súdu na konanie, j) prípustnosti vstupu intervenienta, k) prerušení konania podľa § 163 Civilného
sporového poriadku, l) spojení vecí na spoločné konanie, m) pristúpení ďalšieho účastníka do konania,
n) pripustení zmeny návrhu na začatie konania, o) iných procesných rozhodnutiach.
20. O zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby bude rozhodnuté podľa vyššie uvedených zákonných
ustanovení po právoplatnosti tohto uznesenia vyšším súdnym úradníkom.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V G., 24. apríla 2025
P. D. K.
sudca