Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/51/2020 z 25. 2. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 25. februára 2025, sp. zn. 12C/51/2020, ECLI:SK:OSPP:2025:8720203768.5
Okresný súd Poprad | 12C/51/2020 | ECLI:SK:OSPP:2025:8720203768.5 | 2025-02-25 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 256 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/185bb6cd-5a97-4e0e-a76d-2e4b010f108b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8720203768.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
12C/51/2020
8720203768
25. 02. 2025
JUDr. František Zelený
ECLI:SK:OSPP:2025:8720203768.5

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, XXX XX C., proti
žalovanému: AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46141341,práv.
zast. Advokátska kancelária – Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255 498, v konaní
o zákaz vykonať dražbu s prísl., takto
rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2020 domáhal, aby zakázal žalovanému vykonať
dražbu a ohliadku nehnuteľností zapísaných v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor na
LV č. XXX k. ú. D. D. a to parc. KNC č. 564 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 436 m2 ako aj rodinný
dom súp. č. XXXX postaveného na parcele KNC č. 564, ktorá sa má vykonať dňa 29.11.2019 na pokyn
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava v zmysle zmluvy reg. č. XXXXXX/XXX/X. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 11.6.2008 bolo na C.
B. prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k. ú. D. D., zapísaných na LV č. XXX. Pred spísaním
kúpnej zmluvy sa jej C. B. zaviazal poskytnúť doživotné bývanie a zabezpečenie v starobe a chorobe.
Kúpnu zmluvu síce nečítala, ale spoliehala sa na dohodnuté doživotné bývanie a starostlivosť. C. B., jej
syn , uzavrel s ČSOB, a. s. zmluvu o poskytnutí úveru a zmluvu o zriadení záložného práva k predmetnej
nehnuteľnosti. Z dôvodu nemožnosti plnenia podmienok menovaného v zmluve o zabezpečení podala
na súd návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na Okresný súd Poprad, ktorý rozsudkom zo dňa
19.12.2016, právoplatným dňa 7.4.2017, určil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Banka C. B. v roku
2019 oznámila, že svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere postúpila spoločnosti EOS KSI, ktorá začala
konať o dobrovoľnej dražbe. ČSOB podľa jeho názoru nemohla platne postúpiť pohľadávku postupcovi,
pretože úver zosplatnila ešte v roku 2014 a dlžníkovi oznámila, že vec bude riešiť súdnou cestou.
Banka mala právo vymáhať pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatnosti úverovej
zmluvy. Nárok banky na vymoženie bezdôvodného obohatenia zanikol z dôvodu premlčania. Toto svoje
stanovisko oznámila postupníkovi. Tento napriek uvedenému pristúpil k vykonávaniu dražby výzvou zo
dňa 6.11.2019. Dňa 25.11.2019 podala voči žalovaným ČSOB, a. s., spoločnosti E. F. a C. B. žalobu
o určenie neplatnosti záložného práva zriadeného na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. D.
D.. Zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal Aukčnej spoločnosti
s.r.o. vykonať dražbu. Okresný súd Poprad uznesením spo.zn.10C 47/2019 zo dňa 20.12.2019 nariadil
neodkladné opatrenie podľa návrhu. Na základe odvolania žalovaného krajský súd prvostupňové
rozhodnutie potvrdil a jej ako navrhovateľke uložil povinnosť podať v lehote 30 dní voči spoločnosti
Aukčná spoločnosť s.r.o. žalobu vo veci samej. Z rozhodnutia krajského súdu jej vyplýva povinnosť
samostatne si uplatniť nárok spočívajúci v uložení povinnosti zakázať žalovanému vykonať dražbu.

Uznesením zo dňa 19.7.2021 sp. zn. 12C/51/2020-81 súd konanie prerušil do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10C/47/2019.
Z registra vedeného Okresným súdom Poprad súd zistil, že uznesením sp. zn.10C/47/2019 – 372 zo
dňa 3.9.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.9.2024, súd konanie zastavil. Sporovým stranám
náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 257 CSP.
Podaním doručeným súdu dňa 21.2.2025 žalobkyňa oznámila, že žalobu berie späť, nakoľko konanie
10C/47/2019 bolo zastavené. Navrhla náhradu trov stranám nepriznať s odkazom na jej pokročilý vek
XX rokov a skutočnosť, že jediným zdrojom príjmu je starobný dôchodok. Trpí nepriaznivým zdravotným
stavom.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zo strany žalobkyne došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, preto konanie zastavil.
Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa
ustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné
okolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry / uznesenie NSSR 2NCdo/17/2009, 3MCdo/46/2012 ho
nemožno považovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie v zmysle
svojvôle. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie
výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť
k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti
a nastoleniu spravodlivosti medzi stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.
Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať
z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno vykladať tak,
že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať
náhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí
aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné
prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán a je
potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj
dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska
aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v
priebehu konania a pod. Len skutkové okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom hodným osobitného
zreteľa.
Súd zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania žalovanému, ktorému by
náhrada prislúchala s odkazom na ust. § 256 CSP , ktorý sám nezavinil zastavenie konania, nepriznal.
Súd aj s prihliadnutím k dôvodom uvedeným v odôvodnení uznesenia Okresného súdu Poprad sp.
zn. 10C/47/2019 zo dňa 3.9.2024 mal preukázané, že dôvody hodné osobitného zreteľa vyplývajú
najmä z majetkových, sociálnych a osobných pomerov žalobkyne. Žalobkyňa je starobnou dôchodkyňou
s príjmom XXX,XX eur mesačne, tvoriacim jej starobný dôchodok. Mesačne vynakladá sumu 245,- eur
ako náklady súvisiace s bývaním, ďalšiu sumu cca 576,- eur za sociálne služby poskytované jej Centrom
sociálnych služieb. Súd preto rozhodol tak, že s prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa na
strane žalobkyne, náhradu trov sporovým stranám nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.