{"guid": "a741b219-586a-46ef-9105-5f3a87cb1c48:6f11ae21-3b94-4f6c-a761-317b312f18d5", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8722200781.8", "spisova_znacka": "12C/13/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/13/2022 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. apríla 2025, sp. zn. 12C/13/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8722200781.8", "identifikacne_cislo": "8722200781", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/38/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d26c6c45-75ce-44b4-ad6e-3ddb461a2a38:96561a7f-b015-4ef4-8d1b-4fa27b8d5583", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "nazov": "§ 124 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "nazov": "§ 458 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-659", "nazov": "§ 659 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-659", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-659"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-661", "nazov": "§ 661 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-661", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-661"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662", "nazov": "§ 662 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-662"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/278-1993/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 278/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/278-1993/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 278/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/278-1993/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/278/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/278-1993/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-659", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-661", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-662", "/SK/ZZ/1993/278#paragraf-13", "/SK/ZZ/1993/278#paragraf-17", "/SK/ZZ/1993/278#paragraf-18", "/SK/ZZ/1993/278#paragraf-21", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f11ae21-3b94-4f6c-a761-317b312f18d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8722200781.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722200781.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722200781.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/13/2022\n8722200781\n24. 04. 2025\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2025:8722200781.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: SR- Správa Tatranského\nnárodného parku, Tatranská Lomnica 14066, Vysoké Tatry, IČO: 54435293, práv. zast. JUDr. Marek\nRadačovský, advokát so sídlom Žriedlová 3, Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému: Jednotný\nmajetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, so sídlom Odborárske námestie\n2618/3, Bratislava, IČO: 30 779 618, práv. zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv.\nEgídia 93, Poprad, IČO 44 250 029, v konaní o zaplatenie 130.106,02 eur s prísl., takto\nr\nrozhodol:\nI. Žalovaný\nj e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78.424,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne od 11.5.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Z a s t a v u j e\n\nkonanie v časti uplatneného nároku od 18.3.2020 do 20.3.2020.\n\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 % s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nodôvodnenie:\n-23\n12C/13/2022\n\nA.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X\n12C/13/2022-341\nIČS: XXXXXXXXXX\nfile_0.png\nfile_1.wmf\n\nROZSUDOK\n\nROZSUDOK\nV MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: SR- Správa\nTatranského národného parku, Tatranská Lomnica 14066, Vysoké Tatry, IČO: 54435293, práv. zast.\nJUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom Žriedlová 3, Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému:\nJednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, so sídlom Odborárske\nnámestie 2618/3, Bratislava, IČO: 30 779 618, práv. zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,\nNám. Sv. Egídia 93, Poprad, IČO 44 250 029, v konaní o zaplatenie 130.106,02 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný\nj e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78.424,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne od 11.5.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Z a s t a v u j e\n\nkonanie v časti uplatneného nároku od 18.3.2020 do 20.3.2020.\n\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 % s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nOdôvodnenie\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2022 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu\n130.106,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 18.3.2020\ndo zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.\n19C/13/2020 je aktuálne vedené súdne konanie tých istých strán sporu o zaplatenie sumy vo výške\n130.106,02 eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie rokov 2018\na 2019. Žalovaný naďalej užíva nehnuteľnosti žalobcu bez akéhokoľvek právneho titulu a profituje\nna ich bezodplatnom a bezdôvodnom obohatení. Žalobca preto podáva ďalšiu totožnú žalobu za\nďalšie dvojročné obdobie spätne. V inom konaní súd medzitýmnym rozsudkom uznal nárok žalobcu za\ndôvodný. Slovenská republika je výlučným vlastníkom nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXX k. ú.\nD. E. a to pozemkov registra CKN parc. 317/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 182 m2, parc.\nč. 317/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6070 m2, parc. č. 319 –zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 2162 m2, parc. 2756/19 o výmere 8123 m2 a parc. 2756/17 – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 3 m2. Na parcele č. 319 je postavená stavba so súpisným č. 13046 evidovaná na LV č. XXX\nk.ú. D. E. ako ozdravovňa Metalurg, ktorej vlastníkom je žalovaný. Na pozemku 317/2 je postavená\nďalšia stavba bez súpisného čísla. Medzi stranami sporu neexistuje žiadny právny vzťah týkajúci\nsa užívania parcely 319 a k ďalším nehnuteľnostiam bezprostrednej blízkosti zotavovne Metalurg.\nŽalovaný v súvislosti s prevádzkovaním zotavovne Metalurg tieto nehnuteľnosti užíva a má prospech\nz poskytovania služieb ubytovania a i. Bezodplatným užívaním sa žalovaný bezdôvodne obohacuje\nv oveľa väčšom rozsahu, ako je predmet konania. Žalovaného viackrát od mesiaca marec 2014 vyzval\nna mimosúdne usporiadania majetkovoprávnych vzťahov k sporným nehnuteľnostiam, a to výzvami\nzo dňa 14.3.2014, zo dňa 3.11.2014, zo dňa 24.8.2015, zo dňa 10.6.2016. Podkladom a výstupom\nkomunikácie medzi stranami bol znalecký posudok zo dňa 7.6.2016 č. 58/2016, na základe ktorého\nv danom čase a mieste bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti na 1.000.030,- eur a mesačná\nodplata nájmu na sumu 31.400,- eur. Vzhľadom k bezvýslednosti mimosúdnych rokovaní žalobca\n\nžalovanému odoslal predžalobnú výzvu na usporiadanie vzájomných vzťahov. Žalovaný vo svojom\nvyjadrení zo dňa 8.8,2018 právne relevantným spôsobom nepoprel neoprávnené užívanie nehnuteľnosti\na vyjadril vôľu právne vzťahy mimosúdne usporiadať uzatvorením kúpnej zmluvy o odplatnom\nprevode nehnuteľností. Počas obdobia 6 rokov vzájomných jednaní majetkoprávne vzťahy usporiadané\nneboli. Žalovaný takto desiatky rokov bezdôvodne užíva nehnuteľnosti a obohacuje sa na úkor\nžalobcu. Žalobca spravuje majetok Slovenskej republiky, preto je nevyhnutné zabezpečiť ohodnotenie\nnehnuteľnosti zodpovedajúce aktuálnym reáliám, teda ohodnotenie zodpovedajúce času, kedy má\ndôjsť k prevodu nehnuteľnosti. Za daným účelom žalobca zabezpečil znalecký posudok č. 60/2019,\nktorým bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností vo výške 1.580.000,- eur. Žalovaný túto výšku\nneakceptoval s odkazom na pôvodný znalecký posudok, ktorý bol však už 4 roky starý a nezodpovedal\nreálnemu stavu hodnoty nehnuteľnosti. Žalobca je pri nakladaní s majetkom štátu viazaný tiež Smernicou\nMinisterstva pôdohospodárstva SR č. 10213/2019-250 k činnosti rezortnej majetkovej komisie a jej\npostupe pri nakladaní s majetkom štátu a štatútom rezortnej majetkovej komisie zverejneným vo\nVestníku Ministerstva pôdohospodárstva SR. Pri prevode vlastníctva vymedzeného hnuteľného\nmajetku štátu podľa zák. č. 278/1993 Z. z. organizácia predkladá originál znaleckého posudku, nie\nvšak staršieho ako jeden rok. Tieto skutočnosti boli žalovanému oznámené s návrhom na uzatvorenie\nkúpnej zmluvy pri rešpektovaní kúpnej ceny určenej znaleckým posudkom č. 60/2019. Žalovaný ani\ns prihliadnutím k tejto argumentácii o uzatvorení kúpnej zmluvy neprejavil záujem. Žalovaný nerieši\nkompletné neoprávnené užívanie všetkých nehnuteľností a vyníma len parciálne nehnuteľnosti, ktoré\nmajú vyhovovať žalovanému v rozsahu parcely nachádzajúcej sa priamo pod ozdravovňou Metalurg.\nPodmienky vzťahujúce sa na hnuteľné veci internými predpismi Ministerstva pôdohospodárstva\nje potrebné aplikovať aj na nehnuteľnosti. Žalobca si uplatňuje bezdôvodné obohatenie iba za\nposledné dva roky, pričom žalovaný sporné nehnuteľnosti užíva desiatky rokov spätne. Uzatvorená\nkúpna zmluva by problém vyriešila do budúcnosti. Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia\nodkázal na rozhodovaciu prax NS ČR vo svojom rozsudku zo dňa 29.1.2008 sp. zn. 30Cdo/68/2007,\nz ktorého citoval časť „majetkovým vyjadrením bezdôvodného obohatenia spočívajúceho vo vykonávaní\npráva nájmu bez akejkoľvek nájomnej zmluvy, majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná\nčiastka, ktorá odpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívaní vecí, aj\ns prihliadnutím k druhu právneho dôvodu (zmluvného typu či vecného práva k veci cudzej), ktorým sa\nspravidla právo užívania vecí vzhľadom k jeho rozsahu a spôsobu zakladá; najčastejšie ide o nájomnú\nzmluvu, kedy sa výška náhrady pomeruje s obvyklou hladinou nájomného, ktoré by bol nájomca za\nobvyklých okolností povinný plniť, ak užíval vec na základe platnej nájomnej zmluvy“. Žalobca nechal\nk znaleckému posudku č. 60/2019 vyhotoviť doplnenie č. 1 zo dňa 26.1.2020, v zmysle ktorého je\nvšeobecná hodnota nájmu nehnuteľnosti určená na sumu 65.053,01 eur/ 1 kalendárny rok. Predmetom\nbezdôvodného obohatenia je obdobie dvoch rokov, čo v úhrne predstavuje sumu 130.106,02 eur.\nSpolu so žalovanou istinou je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania . Tu odkázal na\nprávny názor vyslovený v rozsudku NS ČR zo dňa 29.3.2001 sp. zn. 25Cdo/2895/99. V konaní ide\no dlh peňažný, z ktorého riadnym a včasným nesplnením spojuje ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý\ndôsledok, vznik omeškania na strane dlžníka. Na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohacuje žalovaný bez\nohľadu na to, kto prevádzkuje zotavovňu Metalurg. Podaním doručeným súdu dňa 17.4.2025 žalobca\nupresnil žalované obdobie, v rámci ktorého si uplatňuje bezdôvodné obohatenie na dva roky spätne pred\npodaním žaloby na obdobie od 21.3.2020 do 18.3.2022.\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil plnomocenstvo zo dňa 18.03.2022, rozhodnutie Ministerstva\npôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 22.12.1994 číslo 36lo/187/1994 – 100, výpis z registra\nzáujmových združení Ministerstva vnútra SR, medzitýmny rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn.\n19C/13/2020-348 zo dňa 07.07.2021, informatívny výpis z Listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie\nD. E., informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. E., prebiehajúca komunikácia\nv rokoch 2014 – 2016, znalecký posudok č. 58/2016 zo dňa 07.06.2018, vyhotovený F. G. H., znalcom\npredžalobnú výzvu na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov – ozdravovňa Metalurg zo dňa\n03.08.2018, vyjadrenie k Predžalobnej výzve na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov pozemkov\nhotela Metalurg zo dňa 08.08.2018, vyjadrenie ku predžalobnej výzve na usporiadanie majetkovo –\nprávnych vzťahov – odpoveď zo dňa 23.08.2018, usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov pozemky\nv k. ú. D. E., hotel Metalurg – oznámenie zo dňa 13.09.2018, žiadosť o odkúpenie pozemkov v k.ú.\nD. E., predžalobnú výzvu na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov – ozdravovňa Metalurg zo\ndňa 19.12.2018, predžalobnú výzvu na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov v k.ú. D. E., hotel\nMetalurg – oznámenie zo dňa 14.01.2019, znalecký posudok č. 60/2019 zo dňa 15.09.2019 vyhotovený\nF. I. J., ,návrh kúpnej zmluvy v k. ú. D. E. – oznámenie, smernica Ministerstva pôdohospodárstva\n\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 10213/2019-250 k činnosti rezortnej majetkovej komisie a\njej postupe pri nakladaní s majetkom štátu, vyjadrenie k návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa\n09.01.2020, stanovisko k vyjadreniu k návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 22.01.2020, Doplnenie\nč. 1 Znaleckého posudku č. 60/2019 zo dňa 26.01.2020, vyhotovený F. I. J., znalcom, fotografie\naktuálneho užívacieho stavu zo dňa 27.02.2020, záznam z miestnej obhliadky zo dňa 27.02.2020.\n3.V ďalšom písomnom podaní súdu oznámil, že dňom 1.4.2022 sa príspevková organizácia\nŠtátne lesy Tatranského národného parku zlúčila s príspevkovou organizáciou Správa Tatranského\nnárodného parku. Majetok vo vlastníctve štátu uvedeným dňom prešiel do správy príspevkovej\norganizácie Správa Tatranského národného parku. Navrhol, aby súd v ďalšom konaní pokračoval\ns právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Parcela č. 2756/2 k. ú. D. E. je podľa aktuálneho výpisu\nz LV vo vlastníctve žalovaného a nie je preto predmetom daného konania. Uvedená parcela je\nobsiahnutá v hospodárskej zmluve predloženej žalovaným. Žalobcovi nie je známe, aká skutočnosť\nsa má predloženou hospodárskou zmluvou preukázať. Z uvedenej zmluvy nie je možné preukazovať\noprávnene bezplatne užívať všetky predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby. Hospodárska\nzmluva nebola naviac uzavretá s právnym predchodcom žalobcu a preto by ho ani nemohla zaväzovať.\nOrganizácia uvedená v hospodárskej zmluve nie je právnym predchodcom žalobcu, a preto aj akékoľvek\npráva a povinnosti medzi zmluvnými stranami v hospodárskej zmluve sa považujú za dohodnuté len\ns účinkami in personam, keďže nedošlo k zaťaženiu nehnuteľnosti právami a povinnosťami v rozsahu\nin rem. Žalovaný rovnako nepreukázal, akým spôsobom vstúpil do práv a povinností týchto právnych\npredchodcov. Žalovanému nepatrí ani nikdy nepatrilo právo bezodplatného užívania nehnuteľností,\nktoré sú predmetom tohto konania. O uvedenej skutočnosti a zrejmej vedomosti svedčia aj mnohé\nrokovania medzi stranami o kúpe predmetných nehnuteľností. Ako vyplýva z listu Vsl. Železiarní\nMP Košice zo dňa 5.2.1980, uvedená organizácia ako staviteľ žiadal pripraviť návrh hospodárskej\nzmluvy, na základe ktorej mali byť pozemky odovzdané do trvalého užívania. Je preto otázne, prečo sa\nnásledne dožadujú vyhotovenia návrhu hospodárskej zmluvy v súvislosti s trvalým užívaním. Žalovaný\nnepredložil akýkoľvek právny titul a ani nepreukázal právny dôvod na bezplatné užívanie predmetných\nnehnuteľností. . Ak žalovaný tvrdil, že mu svedčí právo doživotného bezodplatného práva užívania\nnehnuteľností, nemal dôvod na uzatváranie nájomných zmlúv (odplatných) alebo odkupovať tieto\nnehnuteľnosti. Existencia minulého nájomného vzťahu nie je podľa žalobcu spornou. Súdu dodatočne\npredložil rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR zo 17.3.2022 a štatút organizácie Správa\nTatranského národného parku.\n4.Na pojednávaní uviedol, že žaloba je dôvodná, opretá o racionálnu skutkovú a právnu argumentáciu.\nVo vzťahu k napádanej výmere, ktorá je žalovaná , argumentáciu žalovaného považuje za účelovú\nz toho dôvodu, že žalovaný nevie oddeliť pozemky, ktoré reálne neoprávnene užíva, a ktoré sú súčasťou\npredmetného areálu.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal túto v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdenia žalobcu\nnepokladal za založené na pravde. Je preukázateľne a všeobecne známe obom subjektom, že\nžalovaný má titul na užívanie týchto pozemkov, ktoré získal od svojho právneho predchodcu, ktorým\nbolo Revolučné odborové hnutie Bratislava, ktoré pozemky mu boli dané do trvalého bezplatného\nužívania za účelom vybudovania zotavovne Metalurg v roku 1979, na ktorých boli stavby zrealizované.\nPrávny predchodca žalovaného zhodnotil cenu lesných pozemkov na plochy ostatné, zastavané\nplochy a nádvoria, a napriek uvedenému súčasné znalecké posúdene hodnoty pozemkov pre\núčely kúpy, resp. nájmu vychádzajú tak, akoby žalobca predával zhodnotené pozemky žalovanému\ns kultúrou druhu pozemku, zastavané pozemky a nádvoria so zriadenou úplnou infraštruktúrou, za\nktorú opätovne ako právny nástupca svojho predchodcu, ktorý takéto zhodnotenie legálne realizoval,\nmá žalovaný zaplatiť. Znalecké posudky tieto skutočnosti nezohľadňujú. Zrušením inštitútu „Trvalé\nužívanie“ mal žalovaný právny vzťah k pozemkom v zmysle platnej legislatívy upravený so žalobcom\nuzatvorenými nájomnými zmluvami podľa ustanovenia § 663 a nasl. OZ, a riadne platil nájomné.\nNájomné bolo uhrádzané prostredníctvom obchodnej spoločnosti SOREA, spol. s.r.o., ktorá bola\na rovnako v súčasnosti je dlhodobým nájomcom zotavovne Metalurg v Tatranských Matliaroch. Tento\nsubjekt je spoločnosťou založenou žalovaným. Prostredníctvom tejto spoločnosti sa žalovaný sám\ndomáhal obnovenia zmluvného vzťahu. V neskoršom období boli žalovanému predkladané návrhy\nzmlúv k pozemkom, za ktoré mal žalovaný platiť nájomné, pričom nebolo jednoznačne preukázané,\naby pozemky boli zapísané vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky. Rovnako spornou bola\nvýmera týchto pozemkov. Za týchto okolností došlo k prerušeniu platenia nájmu. K usporiadaniu došlo\npostupne a skončilo až 20.12.2019. Žalovaný ešte v roku 1997 vykonal trvalé vyňatie všetkých\n\npozemkov z lesného pôdneho fondu a uskutočnil rokovania so žalobcom ohľadne možnosti odkúpenia\npredmetných pozemkov do jeho vlastníctva. Až po roku 2016 došlo k výzve žalobcu na majetkoprávne\nvysporiadanie pozemkov, resp. na právne usporiadanie veci. Žalovaný prejavil záujem nehnuteľnosti\nodkúpiť v zmysle jeho listu zo dňa 14.3.2014. Žalobca sa domáhal uzavretia nájomnej zmluvy, avšak\ntakúto zmluvu nepredložil. Pod č. 38/2014 bolo žalovaným vykonané geometrické zameranie pozemkov,\nno bolo zistené, že časť pozemkov ešte nebola vyňatá z lesného pôdneho fondu. Tento proces bol\nzapočatý v roku 2017. K ukončeniu procesu došlo vydaním rozhodnutia Okresného úradu Poprad zo\ndňa 29.5.2019. Dodatočne sa zistila nepresnosť zapísaných nehnuteľností, na ktorých je postavená\nzotavovňa Metalurg. Žalovaný svojim konaním v mnohom nahrádzal dlhoročnú nečinnosť žalobu vo\nveci identifikovania užívaných nehnuteľností žalovaným. Bolo jeho povinnosťou zistiť výmery, požiadať\no vyňatie pozemkov z LPF a vysporiadať ďalšie skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností. Celé konanie\nžalobcu sa zúžilo na zaslanie predžalobných výziev a hrozieb súdnych konaní. Po absolvovaní procesov\nvšak žalobca žalovanému predložil nový znalecký posudok týkajúci sa budúcej kúpnej ceny s výškou\nkúpnej ceny, ktorá bola pre žalovaného oproti pôvodnej cene neprijateľnou. Neboli dané žiadne zmeny\npodmienok, ktoré by spôsobili takýto značný nárast všeobecnej hodnoty pozemkov. Hotel je situovaný\nmimo zastavaného územia a znalcom konštatované veľmi dobré stavebné vybavenie pozemkov, ktoré\nznalec zvlášť hodnotne oceňuje, vznikli činnosťou a na náklady samotného žalovaného resp. jeho\nprávneho predchodcu – vodný zdroj, kanalizácia, voda, plyn a i. Žalovaný prejavil záujem ,čo je\nzrejmé z listu zo dňa 9.1.2020, do budúcna vzájomný vzťah riešiť formou nájmu a stratil záujem\no priľahlé pozemky. Veľkú výmeru predstavuje časť parcely č. 2756/19, na hospodárenie ktorej\nžalobcovi nič nebráni. Mimo pozemku zastavaného stavbou žalovaný užíva zastavané parkoviská,\nihrisko, komunikáciu s chodníkom. Časť nehnuteľností tvorí trávny a lesný porast, ktorý bol a je prístupný\naj verejnosti. Suma bezdôvodného obohatenia je určená aj z ceny pozemkov, ktoré nie sú a neboli\nvýlučne užívané iba žalovaným. Zahŕňa pozemky verejne prístupné, ktoré mal žalovaný odkúpiť, avšak\ntieto nie sú pre neho nevyhnutné aj vzhľadom na ich cenu. Spochybnil výšku všeobecnej hodnoty\nnájmu podľa doplnenia znaleckého posudku. Podstatným znakom bezdôvodného obohatenia je, že\nstavba bola na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného postavená bez právneho dôvodu, bez súhlasu\nvlastníka, alebo bez iného právneho titulu, t. j. čierna stavba. V takom prípade by bolo namieste, aby\nsa vlastník domáhal bezdôvodného obohatenia, pretože pozemok je zaťažený neoprávnene. Stavba\n–ozdravovňa Metalurg bola na pozemku žalobcu postavená legálne a to na základe zriadenia práva\nužívania na základe hospodárskej zmluvy medzi štátom a ROH. Tieto pozemky boli v súlade s ust.\n68 Hospodárskeho zákonníka odovzdané do trvalého užívania právneho predchodcu žalovaného za\núčelom vybudovania zotavovne. Ak bola stavba zriadená legálne, na základe právneho dôvodu, v súlade\ns vtedy účinným právom, nemôže sa žalovaný užívaním stavby dopustiť bezdôvodného obohatenia.\nAk by tak tomu nebolo, nebolo by vydané stavebné ani kolaudačné rozhodnutie. Preukázanie práva\nstavebníka určovalo ust. § 58 ods.2 Stavebného zákona. Príslušné ustanovenia stavebného zákona\npriamo odkazujú na ust. § 70, § 71 Hospodárskeho zákonníka, ktoré uvádzajú, že časť národného\nmajetku môže byť bezplatne odovzdaná do trvalého užívania iným organizáciám, najmä družstevným\nalebo spoločenským. Štát teda ujmu neutrpel, nemôž odvolať svoj súhlas so stavbou a tvrdiť,\nže žalovaný užíva pozemky bez právneho dôvodu a uplatňovať si nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia.\n6.Na preukázanie svojich tvrdení predložil stavebné povolenie, hospodársku zmluvu, kolaudačné\nrozhodnutie, rozhodnutie o vyňatí pozemkov a navrhol vykonanie ohliadky na mieste samom, grafické\nnáčrty spracované geodetom Ing. Rajtárom.\n7.V ďalšom podaní žalovaný súdu oznámil, že zo strany žalovaného bola prepočítaná celková výmera\nužívanej plochy, ktorá predstavuje 6136 m2, teda 37,08 % rozlohy z celkovej plochy vo vlastníctve\nžalobcu, t. j. 16 547 m2. Cena ročného nájmu za celkovú plochu pozemkov, t. j. za plochu o výmere\n16 547 m2 predstavuje 65.051,51 eur. Cena ročného nájmu za skutočne užívanú plochu pozemkov\nzo strany žalovaného tak predstavuje 24.121,09 eur.\n8.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v danom prípade nejde o svojvoľné zabratie pozemku stavbou\ntak, ako sa to stávalo pred rokom 1989 v mnohých prípadoch pri umiestňovaní stavieb na súkromných\npozemkoch. V prípade výstavby hotela staval štát na štátnom, nakoľko ako Revolučné odborové hnutie,\ntak aj TANAP boli štátne organizácie, ktoré nemali žiadny vlastný majetok a boli len správcami štátneho\nmajetku. Z uvedeného dôvodu bola dňa 27.7.1978 uzavretá medzi týmito organizáciami zmluva\no dočasnom užívaní pozemkov pre účely výstavby a tejto zmluve predchádzala zmluva o združení\n\nspoločnej výstavby zo dňa 23.7.1973. Tieto zmluvy boli uzavreté v súlade s ust. § 9 ods.1 vyhl. č.\n104/1966 a následne podľa § 10 ods.1 tej istej vyhlášky sa mal následne tento majetok odovzdať do\ntzv. trvalého užívania. Listina o tom, že tieto pozemky boli napokon dané do trvalého užívania ROH, sa\nnapriek snahe žalovaného v archívoch nenašla, a to z dôvodu značného odstupu času. Z uvedeného\ndôvodu žalovaný nemôže spochybniť vlastnícke právo žalobcu, nakoľko nedisponuje dôkazom, že\nby došlo k prechodu režimu do trvalého užívania. Poprel, aby stavba bola postavená na cudzom\npozemku bez súhlasu vlastníka. V kontexte socialistického práva toto ani nebolo možné, nakoľko\nvlastníkom stavby aj pozemkov bol ten istý subjekt. Je v rozpore s dobrými mravmi požadovať vydanie\nbezdôvodného obohatenia za takto umiestnenú stavbu. Pokiaľ vychádza z bežného chodu vecí, tak\npokiaľ niekto stavia na cudzom pozemku, musí počítať s tým, že za umiestnenie stavby bude musieť\nposkytnúť vlastníkovi nejakú formu náhrady. V danom prípade však právny predchodca žalovaného nič\ntaké predpokladať nemohol, nakoľko v roku 1978 nemal dôvod sa domnievať, že za predmetné pozemky\nbude čokoľvek platiť.\nZ opatrnosti namietol rozsah skutočného užívania pozemkov. Z grafickej časti ním predloženého\ndokumentu je zrejmá výmera skutočne užívaných pozemkov. Úhrnom ide o plochu 6136 m2, ktorá\npredstavuje 37,08 % celkovej plochy pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby. Pri vyhotovovaní tohto GP\nsa zúčastnili aj zamestnanci žalobcu a voči tomuto rozsahu užívania nevzniesli relevantné skutkové\nnámietky. Vzhľadom na tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, má za to, že neexistenciu užívania zostávajúcich\nčastí pozemkov nemôže dokazovať žalovaný, ale opačne, žalobca by mal súdu preukázať, že predmetnú\nvýmeru v celom rozsahu skutočne žalovaný užíva. Pokiaľ ide o užívanie pozemkov, tak žalovaný ich\nužíva v tom rozsahu, v akom sú postavené budovy a súčasne v rozsahu obslužných a prístupových\nplôch, ktoré sú pre jej užívanie potrebné. Namieta, aby žalovaný bol povinný platiť za tú časť pozemkov,\nktoré sú verejne prístupné, a ktoré neslúžia prevádzke samotného hotela. Žalovaný je stále ochotný\nodkúpiť tieto pozemky. Pre účely rokovania navrhovali kúpnu cenu vo výške 648.900,- eur, čo je\ncena určená znaleckým posudkom zo dňa 8.12.2023, ktorá predstavuje 37,08 % hodnoty celej výmery\npozemkov. Túto cenu je ochotný navýšiť aj o časť sumy, ktorá je predmetom súdnych konaní, ktoré sa\nvedú na tomto súde, avšak nie z dôvodu, že by tento nárok uznávali, ale z dôvodu, aby došlo k uzavretiu\nmimosúdnej dohody, prípadne aj súdneho zmieru. Nechal si vyhotoviť grafické náčrty aj s prihliadnutím\nk vykonanej ohliadke na mieste samom. Grafické znázornenie celého predmetu konania, je vyznačené\nžltou farbou, náčrt pozemkov, ktoré žalovaný užíva modrou a zelenou farbou sú zvýraznené parcely,\nresp. pozemky, ktoré žalovaný neužíva. Dané grafické náčrty aj s výmerami spracoval geodet F. I.,\nktorý sám pozemky zameral a tieto náčrty vyhotovil. Stavba hotela Hutník vznikla v plnom rozsahu\nlegálne, nejde teda ani o čiernu stavbu, ani o neoprávnenú stavbu. O čiernu stavbu nejde preto, lebo\nvo vzťahu k nej bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie. O neoprávnenú stavbu\nnejde preto, lebo vo vzťahu k pozemkom bol jednoznačne daný súhlas právneho predchodcu žalobcu,\nv tomto prípade Československého štátu. Dôkazy o tom sú hospodárska zmluva zo dňa 10.7.1979,\nstavebné povolenie zo dňa 31.3.1987, a kolaudačné rozhodnutie zo dňa 25.5.1993. V rozhodnom období\nbol vlastník pozemku aj stavebník hotela v plnom rozsahu ovládaný Čsl. štátom, a preto v podstate\nnebol žiadny rozdiel medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom budovy. Nejde teda o prípady, ktoré sú\nčasto predmetom rozhodnutia súdov, kedy boli štátne stavby najmä cesty vybudované na pozemku\nsúkromných vlastníkov bez ich súhlasu. Judikatúra v týchto veciach sa preto na prejednávanú vec\nnevzťahuje. Žalovaný si je vedomý toho, že nie je vlastníkom pozemkov, ktoré užíva, a preto listami\nzo dňa 31.7.2024, dňa 4.11.2024 a dňa 19.2.2025 vyzval žalovaného na trvalé usporiadanie právneho\nvzťahu odkúpením časti parciel, ktoré žalovaný skutočne užíva. Ani na jednu z týchto výziev nebola\nzo strany žalobcu zaslaná akákoľvek odpoveď. Zo správania žalobcu je zrejmé, že pre neho je ďaleko\nvýhodnejšie domáhať sa každé dva roky vydania bezdôvodného obohatenia vo výške, ktorá ďaleko\npresahuje sumu, ktorú by inak dostal za nájomné, pokiaľ by sa vzťahovalo len na reálne užívané časti\npozemkov. Súčasne pokiaľ by súd takúto žalobu umožnil, mohol by takto žalobca uplatňovať svoj nárok\ndonekonečna, tzn. za každé dva roky získať sumu 130.000,- eur navýšenú o príslušenstvo a trovy\nkonania, a vlastnícke vzťahy by sa nevyriešili nikdy.\nV súdnej judikatúre sú prípady, kedy súdy nepriznali nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za\nužívanie pozemku zastavaného stavbou v prípadoch, ak uplatňovanie takéhoto nároku považovali za\nšikanózne uplatňovanie práva v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Osobitne ide o prípady, kedy\nvlastník pozemku mal vedomosť o zastavaní pozemku stavbou, alebo dokonca ako v tomto prípade dal\nna to výslovný súhlas, nechce sa dohodnúť o trvalom usporiadaní pomerov, a takticky využíva súdne\nkonanie na vlastné obohatenie.\nŽalobca nepreukázal, akým spôsobom, a či vôbec žalovaný využíva jeho pozemky vo výmere 9484\nm2. Ide o pozemky verejne prístupné každému, prevažnú časť tvorí les, cesty a chodníky. Predmetom\n\nkonania je len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý je ekvivalent nájmu, ktorý by žalovaný\nmusel platiť, pokiaľ by si prenajal to, čo skutočne užíva. V žiadnom prípade nie je možné tvrdiť, že\nžalovaný by si mal od žalobcu prenajať les, alebo verejnú komunikáciu. Nemá na to žiadny dôvod.\n9.Štatutárny zástupca žalovaného ako strana v konaní uviedol, že vedomosti ohľadne majetkových\nvzťahov štátu a odborov má od r. 1990. Problém vznikol v tom, že niektoré veci boli skartované. Vzťah\nštátu a odborov v minulosti fungoval tak, že odbory financovali tieto zariadenia, investície – reakreačné\nzariadenia zo svojich členských príspevkov. Pozemky boli štátne a vždy bol súhlas, že sa môže stavať\nv zmysle príslušnej platnej legislatívy v tom období. Väčšinou pozemky ostávali štátne, neplatil sa nájom,\na v prípade predaja boli zmluvy za zostatkovú hodnotu pozemkov. V tom čase nebola porušená žiadna\nlegislatíva. Zariadenie Hutník 1 sa postavil a Hutník 2 bol ako prístavba trošku neskôr, kvôli kapacite.\nA preto vznikol možno aj ten rozdiel tých pozemkov. Hutník 1 bol majetkovo vysporiadaný čo sa týka\npozemkov. Tieto boli odpredané za zostatkovú cenu a Hutník 2 ako prístavba bola postavená v TANAP\n- e, resp. na pozemkoch TANAP-u, a tie sa nemohli predávať. Za pozemky však nebol uhrádzaný nájom.\nKeď došlo k transformácii a rozdelili sa TANAP a Lesy, tak viackrát požiadali o kúpu tých pozemkov\nnapriek tomu, že neuhrádzali nájom. Žiadosti o odkúpenie pozemkov boli viackrát zamietnuté, teda\nstavba bola postavená a pozemky nevysporiadané pod stavbou , ako aj ciest a parkoviska. Dospeli\ndo štádia, že Tanap, teda vlastník pozemkov ich vyzval k plateniu nájmu. Rokovania boli bez výsledku.\nNechali si vyhotoviť náčrt, ktorý zachytáva užívanie pozemkov za obdobie, za ktoré je podaná žaloba.\nAreál mini-golfu bol zameraný a z tejto časti parciel neužíva výmeru 667 m2;\nVýmera 1088 m2 – campingové sedenie bolo v minulosti v prenájme ešte od právneho predchodcu\nžalobcu, no posledných 5-7 rokov to prestali užívať na výzvu bývalého riaditeľa Správy TANAP -u.\nNeužíva príjazdovú plochu k ceste, ktorá vedie k sporným parkoviskám; cesta je užívaná, čo je zrejmé\nz modrého náčrtu.\nParcely vo výmerách 3982 m2 a 1039 m2 ktoré sú lesom, neužíva;\nPlocha 861 m2 nachádzajúca sa medzi parkoviskami, aj výmera 20 m2 (ostrovček) je trávnatá plocha.\nVýmera 418 m2 predstavuje trávnatú plochu, ktorá sa nevyužíva;\nPlochu 147 m2 predstavuje rovnako trávnatá plocha;\nPlochu 777 m2 – trávnatá plocha, nevyužíva\nVýmera 485 m2 - tenisový kurt ohradený pletivom, nie je užívaný žalovaným ani rekreantmi kvôli\nmožnému porušeniu bezpečnostných noriem.\nTANAP má povinnosť trávnaté pozemky kosiť 2x ročne. Niekedy dávno bola dohoda s bývalým\nvlastníkom, že disponujú traktorom, a preto pokosia všetko. Skôr bola a je robená služba organizácii\nTANAP, aby pozemky boli pokosené.\nVšetko to nebolo postavené v jednom čase. Napríklad pri pôvodných objektoch nebolo ešte zriadené\nminigolfové ihrisko. V priebehu času bolo vybudované multifunkčné ihrisko. O čase stavby týchto\nobjektov sa nezachovali konkrétne údaje.\nČo sa týka prípadnej náhrady za užívanie pozemkov, nemyslí si, že je rozpor pri cene stanovenej ZP\nIng. Bičára predloženým protistranou. Žalovaný má záujem raz a navždy vyriešiť daný spor. Majetok\nbývalého ROH nepatril štátu, patril ROH.\n10.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán vypočutím štatutárneho\nzástupcu žalovaného, oboznámením listinných dôkazov, a to plnomocenstva zo dňa 18.03.2022,\nrozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 22.12.1994 číslo\n36lo/187/1994 – 100, výpisu z registra záujmových združení Ministerstva vnútra SR, medzitýmneho\nrozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/13/2020-348 zo dňa 07.07.2021, informatívneho výpisu\nz Listu vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia D. E., informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX,\nkatastrálneho územia D. E., prebiehajúcej komunikácie v rokoch 2014 – 2016, znaleckého posudku č.\n58/2016 zo dňa 07.06.2018, vyhotoveného Ing. Miroslavom Pommfym, znalcom, predžalobnej výzvy\nna usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov – ozdravovňa Metalurg zo dňa 03.08.2018, vyjadrenia\nk predžalobnej výzve na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov pozemkov hotela Metalurg zo\ndňa 08.08.2018, vyjadrenia ku predžalobnej výzve na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov\n– odpovede zo dňa 23.08.2018, usporiadania majetkovo – právnych vzťahov pozemky v k. ú. D.\nE., hotel Metalurg – oznámenia zo dňa 13.09.2018, žiadosti o odkúpenie pozemkov v k.ú. D. E.,\nposlednej predžalobnej výzvy na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov – ozdravovňa Metalurg\nzo dňa 19.12.2018, poslednej predžalobnej výzvy na usporiadanie majetkovo – právnych vzťahov v\nk.ú. D. E., hotel Metalurg – oznámenia zo dňa 14.01.2019, znaleckého posudku č. 60/2019 zo dňa\n15.09.2019, vyhotoveného F. I. J., znalcom, návrhu kúpnej zmluvy v k. ú. D. E. – oznámenia, smernice\n\nMinisterstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 10213/2019-250 k činnosti\nrezortnej majetkovej komisie a jej postupe pri nakladaní s majetkom štátu, vyjadrenia k návrhu na\nuzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 09.01.2020, stanoviska k vyjadreniu k návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy\nzo dňa 22.01.2020, doplnenia č. 1 Znaleckého posudku č. 60/2019 zo dňa 26.01.2020, vyhotoveného\nIng. Radomírom Bičárom, znalcom, fotografií aktuálneho užívacieho stavu zo dňa 27.02.2020, záznamu\nz miestnej obhliadky zo dňa 27.02.2020, vykonaním ohliadky na mieste samom, stavebného povolenia,\nhospodárskej zmluvy, kolaudačného rozhodnutia, rozhodnutie o vyňatí pozemkov, ďalších listov žalobcu\na žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:\n11.Dňa 10.7.1979 uzavrela ČSSR v zastúpení Mestským národným výborom Vysoké Tatry a Slovenská\nodborová rada ROH Bratislava ako trvalý užívateľ hospodársku zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok\nparc. č. 2756/2 o výmere 1 ha 80 á 60 m2 v k. ú. D. E., ktorý majetok sa odovzdáva trvalému užívateľovi\ndo trvalého bezplatného užívania podľa § 70 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka a§ 10 vyhl. č. 156/1975\nZb. počnúc dňom 1.7.1979 s tým že akékoľvek investičné akcie a stavebné zmeny majetku odovzdaného\ndo trvalého užívania môže užívateľ vykonať iba po predchádzajúcom písomnom súhlase spravujúcej\norganizácii. Po dokončení investičnej činnosti oznámi užívateľ hodnotu prevedených investícií na\nvykonanie príslušných zmien v účtovnej evidencii. Trvalé užívania zanikne na základe dohody zmluvných\nstrán prípadne z dôvodov uvedených v § 70 Hospodárskeho zákonníka.\n12.Dňa 31.3.1987 vydal Mestský národný výbor Vysoké Tatry žiadateľovi SOR ROH Bratislava stavebné\npovolenie pre prevedenie stavby „zotavovňa ROH Tatranské Matliare – III. stavba na pozemku parc.\nč. 2756/2, k. ú. D. E. za nižšie stanovených podmienok.\n13.Podľa registra záujmových združení právnických osôb v registri je s dátumom vzniku 26.8.1992\nzapísaný Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike.\n14.Dňa 25.5.1993 Obvodný úrad životného prostredia v Starom Smokovci povolil užívanie stavby\n„zotavovňa III. stavba ŠTZ Tatranské Matliare na parc.č 2756/2 k.ú. D. E.. Športovo-telovýchovné\nzariadenia je budované v komplexe zotavovní ROH, hlavný objekt je svojou hmotou pričlenený k južnému\nlícu hmoty spoločnej a stravovacej časti zotavovne Hutník. Rozhodnutie bolo doručené stavebníkovi\nJednotný majetkový fond Bratislava.\n15.Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 22.12.1994 bola dňom 1.1.1995 zriadená\npríspevková organizácia s názvom Štátne lesy Tatranského národného parku, Tatranská Lomnica za\núčelom spravovania a obhospodárovania lesného fondu stavieb a i. na území TANAP-u.\n16.Rozhodnutím zo dňa 2.12.1997 Okresný úrad Poprad trvale vyňal na základe žiadosti Jednotného\nmajetkového fondu zväzov odborových organizácií v SR z lesného pôdneho fondu pozemky k. ú. D.\nE., KN 321, 2756/1 podľa geometrického plánu č. – 178/1995, č. 3268/5 vymedzená v GP č. – 95\n– 94 v príslušných dieloch. Zároveň rozhodol o výške odvodu za vyňatie lesných pozemkov na sumu\n1.908.900,- Sk.\n17.Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 7.7.2021 sp. zn. 19C/13/2020-348 vo veci\ntých istých účastníkov konania o zaplatenie sumy 130.106,02 eur s príslušenstvom súd rozhodol tak, že\nurčil, že žaloba má voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.\n18.Uznesením zo dňa 14.9.2022 sp. zn. 14Co/4/2022 – 408 Krajský súd na základe odvolania\nžalovaného medzitýmny rozsudok zo dňa 7.7.2021 zrušil a vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie\nkonanie. Súdu I. stupňa uložil po odstránení procesných prekážok konania venovať pozornosť tým\nskutočnostiam, ktoré boli nastolené sporovými stranami na zodpovedanie otázky, či ide v predmetnej\nveci o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a predovšetkým ktorého obdobia sa tento nárok\ntýka, aby mohlo byť v súlade s požiadavkou určitosti a vykonateľnosti rozsudku prijať spravodlivé\nriešenie na usporiadanie pomerov sporových strán. Podľa bodov 22 a 23 uvedeného uznesenia len\npo odstránení vady týkajúcej sa žalobného návrhu, bude možné sa vecne zaoberať aj skutočnosťami,\nktoré sú relevantné z pohľadu hmotného práva. V tejto súvislosti sa podľa obsahu zhromaždeného\ndôkazového materiálu javia byť dôvodnými skutočnosti, ktoré možno posúdiť v nadväznosti na to, čo bolo\nupravené vo vzťahu k trvalému užívaniu nehnuteľného majetku. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do\npozornosti to, že v zmysle ustanovenia § 876 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.1993,\n\nvzťahy trvalého užívania podľa § 70 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodársky zákonník, sa posudzujú\npodľa doterajších predpisov až do doby vydania osobitného zákona. Podľa § 876 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka účinného do 31.12.1993 hospodárske zmluvy o dočasnom užívaní majetku za odplatu podľa\n§ 348 Hospodárskeho zákonníka sa menia od účinnosti tohto zákona na nájomné zmluvy. Ak je užívanie\nmajetku podľa § 348 Hospodárskeho zákonníka dojednané bezodplatne, mení sa odo dňa účinnosti\ntohto zákona na zmluvu o výpožičke. Zdá sa, že právny režim trvalého užívania bol v minulosti (pred\nrokom 1990) aplikovaný aj na nehnuteľnosti, o ktorých sa jedná v predmetnej veci. V nadväznosti na to\nje potrebné pre rozhodnutie o podanej žalobe (pre odstránenie jej nedostatkov uvedených vyššie) dať\nodpovede na otázky, ktoré súvisia so zánikom trvalého užívania nehnuteľností v zmysle ustanovenia §\n18 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z.z., alternatívne, ktorú z právnych noriem naznačených vyššie (napr. bod\n22) je potrebné aplikovať aj v závislosti od posúdenia charakteru nehnuteľností, ktoré boli predmetom\ntrvalého užívania. Na túto otázku nebolo dané v rozhodnutí súdu prvej inštancie žiadne stanovisko. Žiada\nsa však na ňu jednoznačná odpoveď pri uplatnenej obrane žalovaného, ale i v súvislosti s prostriedkami\nprocesného útoku žalobcu aj v nadväznosti na tie zhromaždené listiny, ktoré sa týkajú hospodárskych\nzmlúv a v neposlednom rade i už uzatváraných nájomných zmlúv, ktoré zdá sa pri rešpektovanom\nrežime nájmu vzniknutého zo zákona bol akceptovaný stranami tohto konania v minulosti (keď uzatvárali\nnájomné zmluvy, ktoré sú obsahom spisu).\n19.Podľa výpisu z listu vlastníctva č 119 k. ú. D. E., k nehnuteľnostiam, pozemkom KNC 317/2, 317/7,\n319, 2756/19, 2756/17 ako vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1 je evidovaná Slovenská republika.\nAko správca pozemkov je zapísaná organizácia Štátne lesy Tatranského národného parku Tatranská\nLomnica. Podľa výpisu z LV č. XXX k. ú. D. E. žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník stavby\nsúp.č.13046 postavenej na pozemku parc. č. 319, druh stavby 13, popis stavby zotavovňa Metalurg.\n20.Listom zo dňa 14.3.2014 žalobca vyzval žalovaného k usporiadaniu pozemkov vo vlastníctve štátu\ns tým, že pri priebežnej obhliadke pozemkov bolo zistené, že adresát bez právneho dôvodu užíva\npozemky registra EKN zapísané na LV č. XXX – 2824 – 2847/1. Zároveň ho vyzval na návrh riešenia.\n21.Listom zo dňa 2.4.2014 žalovaný odosielateľovi oznámil, že ako vlastník hotela Metalurg mal\nv záujme usporiadať pozemky, ktoré sú bezprostredne zastavané objektom hotela Metalurg. V súvislosti\ns užívaním a vysporiadaním priľahlých pozemkov k hotelu a príjazdovej komunikácie navrhol pred\nuzatvorením zmluvného vzťahu spoločnú ohliadku pozemkov, ktoré by mali byť predmetom majetkového\nvysporiadania. Zároveň navrhol termín ohliadky.\n22.Listom zo dňa 3.11.2014 žalobca žalovaného informoval, že do dňa výzvy žalobcovi nebolo doručené\npožadované písomné stanovisko týkajúce sa spôsobu usporiadania pozemkov. Dňa 18.9.2014\nžalovaný vyhotovil objednávku geometrického zamerania pozemkov pod a v okolí hotela Metalurg za\núčasti pracovníkov žalobcu (adresát K. I.).\n23.Listom zo dňa 10.11.2014 žalovaný žalobcovi oznámil, že tento sa zúčastnil v mesiaci apríl 2014\nrokovaní so žalobcom, bola vykonaná ohliadka terénu a bolo objednané geometrické zameranie.\nGeometrický plán má byť doručený objednávateľovi v krátkej lehote.\n24.Listom zo dňa 24.8.2015 žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie nájomnej zmluvy na\nšpecifikované pozemky.\n25.Dňa 1.10.2015 žalovaný doručil žalobcovi list týkajúci sa usporiadania pozemkov v k. ú. D. E..\nZároveň adresátovi predložil geometrický plán č. 38/2014 na odsúhlasenie s tým, či je možné pristúpiť\nk vyňatiu pozemkov z lesného fondu a ich následné odkúpenie.\n26.Dňa 7.6.2016 vyhotovil znalec Ing. Miroslav Pomffy znalecký posudok pod č. 58/2016 na stanovenie\nVŠH nehnuteľnosti a VŠH nájmu nehnuteľnosti v k. ú. D. E., parc CKN č. 317/2, č. 317/7, č. 319, č.\n2756/19 podľa GP č. 34892371-38/2014 na základe zadania štátnych lesov TANAP-u. Podľa záveru\nznaleckého posudku všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená na celkovú sumu 1.300.000,eur po zaokrúhlení a nájom pozemkov bol vyčíslený pri jednotkovom nájme 1,897 eur/m2-rok na\n31.400,- eur.\n27 Listom zo dňa 10.6.2016 žalobca vyzval žalovaného na usporiadanie pozemkov v k. ú. D. E. s tým, že\npodľa geometrického plánu žalovaného pod č. 38/2014 je možné pristúpiť k trvalému vyňatiu pozemkov\nz lesného pôdneho fondu, a to novovytvorených pozemkov parciel CKN č. 2576/19 o výmere 8123 m2,\n\n317/2 o výmere 182 m2, 317/7 o výmere 6077 m2 a 319 o výmere 2162 m2. Uvedené pozemky vznikli\nodčlenením z pôvodných parciel zapísaných na LV č. XXX k. ú. D. E.. Zároveň z dôvodu nepreukázania\nprávneho titulu užívania vyzval adresáta k uzavretiu nájomnej zmluvy do doby odpredaja nehnuteľnosti.\n28.Listom zo dňa 3.8.2018 právny zástupca žalobcu vyhotovil predžalobnú výzvu pre žalovaného na\nusporiadanie majetkoprávnych vzťahov – ozdravovňa Metalurg s tým, že žalovaný užíva pozemky pod\nozdravovňou Metalurg ako aj priľahlé pozemky v ich blízkosti, je potrebné uvedený stav riešiť do budúcna\nbuď uzavretím nájomnej alebo kúpnej zmluvy. Zároveň je potrebné vydať bezdôvodné obohatenie,\nktoré je určiteľné cenou ročného nájomného za užívanie daných pozemkov. Zároveň špecifikoval\nparcely registra E, ktorých sa výzva týka a zároveň parc. registra C, všetky evidované na LV č.\nXXX k. ú. D. E.. Záujem na uzatvorení kúpnej zmluvy parciel podľa GP zo dňa 12.3.2015 sa týka\nnovo vytvorených parciel 2576/19 a i. Celová výmera neoprávneného užívania predstavuje 16544 m2.\nOdosielateľ zároveň vyčíslil výšku kúpnej ceny na sumu 1.000.030,- eur a výšku nájomného za jeden\nrok užívania nehnuteľnosti na sumu 31.400,-- eur/rok.\n29.Žalovaný listom zo dňa 8.8.2018 právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že výzvu považuje za\npredčasnú, pretože žalobca žiadny návrh k nájomnej resp. kúpnej zmluvy žalovanému nepredložil.\n30.Listom zo dňa 23.8.2018 právny zástupca žalobcu žalovanému oznámil, že vo svetle možného\nmimosúdneho riešenia situácie ho žiada o zaslanie návrhu ako má záujem daný problém riešiť spätne\na do budúcna.\n31.Listom doručeným žalobcovi dňa 6.9.2018 žalovaný požiadal žalobcu o odkúpenie pozemkov s tým,\nže pozemky obsiahnuté v GP č. 38/2014 geodeta K. I. navrhuje vyhlásiť za prebytočné a následne\nžiada o odpredaj určených pozemkov podľa zákona o správe majetku štátu. Zároveň navrhol podpísanie\nnájomného vzťahu na určené pozemky ako riešenie vzniknutej situácie spätne. Rubová strana listu\nobsahuje nákres pozemkov s uvedením parciel a vyčíslením výmery parciel na odkúpenie na 16565\nm2 s označením parciel, ktorých sa odkúpenie má týkať.\n32.Listom zo dňa 13.9.2018 žalovaný žalobcovi oznámil, že vstúpil do rokovania vo veci\nmajetkoprávneho doriešenia vzťahov k zastavaným a priľahlým pozemkom objektu hotela Metalurg,\nTatranské Matliare a začal vykonávať opatrenia smerujúce k dokončeniu majetkového usporiadania\npozemkov. Prebiehajú práce na vyňatí časti pozemkov z lesného fondu, ktoré majú byť tiež\nvysporiadané.\n33.Listom zo dňa 17.9.2018 žalovaný požiadal Ministerstvo pôdohospodárstva SR o trvalé vyňatie\nlesných pozemkov splnenia funkcií lesov – žiadosť o udelenie súhlasu. Žiadosť odôvodnil tým, že je\nvlastníkom stavby zotavovňa Metalurg so všetkými jej súčasťami a príslušenstvom, ktorá bola postavená\nako súčasť komplexu zotavovní ROH a skolaudovaná dňa 19.4.1982. Pozemky, na ktorých je stavba\npostavená sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Časť pozemkov bola trvalo vyňatá z lesného pôdneho\nfondu, no novým geometrickým zameraním geodeta K. I. v roku 2014 vyvstala povinnosť dodatočne\ntrvale vyňať z plnenia funkcií lesov ešte časť lesného pozemku podľa geometrického plánu a to z parcely\nCKN č.321 výmera 3684 m2.\n34.Listom zo dňa 17.9.2018 žalovaný požiadal Mestský úrad Vysoké Tatry o poskytnutie územnoplánovacie informácie k trvalému vyňatiu pozemku z lesného pôdneho fondu zapísaného na LV č. XXX,\nk. ú. D. E..\n35.Dňa 16.12.2018 znalec F. K. H. vyhotovil pod č. 9/2018 znalecký posudok vo veci výpočtu výšky\nnáhrady za stratu mimoprodukčných funkcií lesa pri trvalom vyňatí lesných pozemkov KNC 2756/16,\n2756/17, 321, 2756/1. Podľa záveru posudku znalec stanovil výšku náhrady na 16.346,47 eur.\n36. Listom zo dňa 19.12.2018 právny zástupca žalobcu adresoval žalovanému predžalobnú výzvu na\nusporiadanie majetkoprávnych vzťahov s tým, že zároveň stanovil lehotu na doručenie stanoviska\nnajneskôr do 15.1.2019 s tým, že v opačnom prípade si nárok uplatní súdnou cestou.\n37.Listom zo dňa 14.1.2019 žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že vo veci\nmajetkoprávneho vysporiadania pozemkov predchádza úloha trvalého vyňatia pozemkov z plnenia\n\nfunkcií lesov s trvalou zmenou druhu pozemku. Rozhodnutím Okresného úradu Poprad zo dňa\n2.12.1997 boli trvale vyňaté zastavané a priľahlé pozemky k objektu Metalurg. Za zmenu kultúry\npôvodne zastaraných lesných pozemkov žalovaný zaplatil v roku 1998 odvod vo výške 1.908.900,- Sk.\nNové geometrické zameranie nie je priestorovo totožné s pôvodným geometrickým plánom F. C., ktorý\nbol podkladom pre vyňatie pozemkov. Tieto skutočnosti boli dôvodom, že ZP F. H. sa musel vysporiadať\ns nezrovnalosťami súvisiacimi s výškou náhrady za stratu mimo tradičných funkcií lesa. Odosielateľ\nmá záujem na urýchlenom majetkovoprávnom vysporiadaní pozemkov hotela Metalurg, avšak vyššie\nuvedené nezrovnalosti skomplikovali proces vyňatia týchto pozemkov z lesného fondu a zmeny druhu\npozemkov. Proces vyňatia pozemkov z plnenia funkcií lesa odosielateľ ovplyvniť nevie.\n38.Rozhodnutím zo dňa 29.5.2019 Okresný úrad Poprad trvale vyňal z plnenia funkcií lesov trvalou\nzmenou druhu pozemku z parcely 321 rozlohu 3039 m2, 229 m2, 535 m2 a 9 m2, z parcely č. 2756/1\nvýmeru 7 m2, 557 m2 a 77 m2 a z parcely č. 2756/17 výmeru 3 m2, spolu 4456 m2 na podklade\ngeometrického plánu č. 38/2014 s poukazom na ďalšie čiastočné geometrické plány. Výšku odvodu\nsprávny orgán určil na 16.346,47 eur.\n39.Dňa 15.9.2019 znalec Ing. Radomír Bičár vyhotovil na základe zadania žalobcu znalecký posudok\npod č. 60/2019 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov parc. č. KNC 317/2, č. 317/7, č. 319\n2756/19 evidovaných v GP č. 38/2014 a pozemku parc. č. KNC 2756/17 evidovaného vo výpise z LV\nč. XXX, k. ú. D. E.. Podľa záveru znaleckého posudku znalec stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov\ncelkom vo výmere 16 547 m2 na sumu po zaokrúhlení 1.580.000,- eur.\n40. Podľa doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 60/2019 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty\nnájmu rovnakých pozemkov, podľa záveru doplnenia č. 1 ZP, všeobecná hodnota nájmu pozemkov bola\nstanovená po zaokrúhlení na 65.100,- eur (pred zaokrúhlením 65.053,01 eur). U pozemkov parc. č. KNC\n319, č. 317/2, 2756/17 znalec stanovil jednotkovú hodnotu nájmu euro/rok na 6,596 eur a u parciel KNC\n317/7 a 2756/19 na jednotkovú hodnotu 3,491 eur/rok.\n41.Dňa 27.2.2020 bol vyhotovený záznam z miestnej ohliadky užívania pozemkov pri hoteli Hutník\n(zotavovňa Metalurg) za prítomnosti pracovníkov žalobcu F. K. G. a F. H. L.. V zázname je konštatované,\nže počas ohliadky bolo zistené, že pozemky, resp. časti pozemkov M. XXXX/XX, XXX/X, XXX/X, 319\nvedené na LV č. XXX zapísané vo výlučnom vlastníctve SR, sú užívané v súvislosti s prevádzkou hotela\nHutník a to na príjazd po existujúcich účelových komunikáciách, na parkovanie motorových vozidiel,\nako detské ihriská a na umiestnenie mobiliáru. Stavba zotavovne Metalurg je zapísaná vo výlučnom\nvlastníctve žalovaného pod súpisným č. 13046 a ďalšia stavba je postavená na pozemku KNC 317/2.\nSúčasťou záznamu je fotodokumentácia zobrazujúca parkovanie vozidiel, minigolf, príjazdovú cestu.\n42.Dňa 31.5.2024 F. K. N. vyhotovil geometrický plán pod č. 45/2024 na oddelenie pozemku parc.\n317/7, 317/A – 317/G, 2756/19, 2756/A -, 2756/D. Podľa grafickej časti boli vyznačené novo vytvorené\nparcely a podľa popisnej časti parcela 317/7 o výmere 2330 m2 je podľa nového stavu vedená ako\nzastavaná plocha vo vlastníctve žalovaného, Parcela č. 317/A má výmeru 485 m2, 317/B výmeru 1039\nm2, 317/C výmeru 861 m2, 317/D výmeru 777 m2, 317/E výmeru 418 m2, 317/F výmeru 147 m2, 317/\nG výmeru 20 m2, parcela č. 2756/19 výmeru 3982 m2, 2756/A výmeru 1588 m2, 2756/B výmeru 1088\nm2, 2756/C výmeru 1448 m2 a 2756/D výmere 17 m2, celkom výmera 4200 m2.\n43.Dňa 30.1.2025 súd vykonal ohliadku na mieste samom, prílohou ktorej je popis jednotlivých\npozemkov v čase vykonanej ohliadky s pripojeným geometrickým náčrtom, na ktorom sú jednotlivé\npozemky vyznačené a to:\n1. – trávnatá plocha, na ktorej je zriadený mini – golf.\n2. – parkovisko hotela Hutník\n3. – budova hotela Hutník\n4. – vyznačená plocha zasahujúca do lesného porastu\n5. – živý plot pozdĺž príjazdovej cesty a asfaltového chodníka tvorený ihličnatými stromami\n6. – asfaltový chodník lemujúci prístupovú asfaltovú cestu do hotela Hutník\n7. – asfaltová plocha slúžiaca na parkovanie\n8. – trávnatá plocha\n9. – spevnená plocha nadväzujúca na trávnatú plochu slúžiaca ako parkovisko\n10. – tenisový kurt ohradený pletivom\n11. – prístupová cesta k tenisovému kurtu pozostávajúca z uložených betónových kociek\n\n12. – hotel Atlas\n13. – prechodová chodba z hotela Atlas do hotela Hutník\n14. – asfaltová cesta spájajúca vchody hotela Atlas a hotela Hutník\n15. – zmiešaný lesík z prevažne listnatých stromov\n16. – vysadené stromčeky lemujúce asfaltovú cestu\n17. – udržiavaná trávnatá plocha od múrov hotela Atlas po odvodňovaciu priekopu\n18. – odvodňovacia priekopa\n19. - toho času koryto suchého potoka\n44.Písomným podaním zo dňa 31.7.2024 právny zástupca žalovaného predložil žalobcovi návrh na\nuzavretie súdneho zmieru a urovnanie sporu vo veci vedenej pod sp. zn. 19C/13/2020 uzavretím\nsúdneho zmieru, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 46.791,61 eur,\nuzavretím súdneho zmieru v konaní pod sp. zn. 12C/13/2022, na základe ktorého súd uloží žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 46.791,61 eur. Dôvodom návrhu sumy je skutočnosť, že celková\nvýmera sporných pozemkov je 16547 m2, z ktorých podľa geometrického zamerania JMF užíva plochu\n5951 m2. V oboch žalobách si SR uplatňuje náhradu za celú plochu pozemkov za dva roky, a to v sume\n130.103,02 eur. Peňažná suma pripadajúca na skutočne užívanú výmeru 5951 m2 je potom 46.791,61\neur.\n45.Podaním zo dňa 4.11.2024 žalovaný opätovne predložil právnemu zástupcovi žalobcu a žalobcovi\nnávrh na uzavretie súdneho zmieru a vyporiadania vzájomných vlastníckych vzťahov s odôvodnením,\nže žalobca je zapísaný ako vlastník k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v podaní evidovaným\nna LV č. XXX k. ú. D. E.. Existuje legálna stavba žalovaného na nevysporiadanom pozemku,\nužívanie časti parciel ich zastavaním stavbou a jej príslušenstvom. Spornými skutočnosťami sú skutkové\nokolnosti vzniku užívacieho práva k pozemkom na základe legislatívy platnej pred rokom 1989, rozsahu\nužívania pozemkov, existencia/ neexistencia bezdôvodného obohatenia užívaním pozemkov, obvyklá\na primeraná cena za nájom. Rovnako sporným je vyporiadanie právneho vzťahu k pozemkom do\nbudúcna. Strany prejavili záujem rokovať o mimosúdnom vysporiadaní úhradou časti požadovanej\npeňažnej sumy v súdnych konaniach. Pre tento účel bol dňa 8.12.2023 F. G. vypracovaný znalecký\nposudok v odbore odhad hodnoty nehnuteľností a bolo vyhotovené geometrické zameranie stavby\na príslušenstva. Žalovaný mierne upravil plochu reálne užívanej výmery pozemkov z pôvodnej hodnoty\n5951 m2 na hodnotu 6136 m2, čo sa odrazilo na výpočte percenta užívanej plochy, náhrad a kúpnej ceny.\nTakto navrhol uzavretie súdneho zmieru zaplatením sumy 48.242,18 eur v každom z oboch súdnych\nkonaní a uzavretím zmluvy o budúcej zmluve o odkúpení časti parciel v celkovej výmere 6136 m2\nza kúpnu cenu 648.900, eur.\n46.Podaním zo dňa 19.2.2025 zástupca žalovaného predložil žalobcovi písomný návrh na uzavretie\nsúdneho zmieru a vyporiadanie vzájomných vlastníckych vzťahov obdobne ako to bolo definované\nv podaní zo dňa 4.11.2024. Prílohou je geometrické zameranie pozemkov s vyobrazením pozemkov, za\nktoré sa žalobca domáha bezdôvodného obohatenia, pozemkov, ktoré žalovaný neužíva a pozemkov,\nktoré žalovaný užíva.\nPodľa § 3 O.z.\n(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby\nnedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné\nrozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.\nPodľa § 123 O.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\nPodľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna\nochrana.\nPodľa § 126 O.z.\n(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;\nnajmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\nPodľa § 451 O.z.\n(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n\n(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 456 O.z.\nPredmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho\nsa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\nPodľa § 457 O.z.\nAk je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo\npodľa nej dostal.\nPodľa § 458 O.z.\n(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä\npreto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.\n(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie\nzískal, nekonal dobromyseľne.\n(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,\nktoré na vec vynaložil.\nPodľa § 659 O.z.\nZmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.\nPodľa § 661 O.z.\n(1) Vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo\nktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením, stratou alebo zničením.\n(2) Ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ prenechať vec na užívanie inému.\nPodľa § 662 O.z.\n(1) Vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby\nzapožičania.\n(2) Požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci aj pred skončením určenej doby zapožičania, ak\nvypožičiavateľ neužíva vec riadne alebo ak ju užíva v rozpore s účelom, ktorému slúži.\nPodľa § 876 O.z účinného od 1.1.1992 Z.z.\n(1) Vzťahy trvalého užívania podľa § 70 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodársky zákonník sa posudzujú\npodľa doterajších predpisov až do doby vydania osobitného zákona.\n(2) Hospodárske zmluvy o dočasnom užívaní majetku za odplatu podľa § 348 Hospodárskeho\nzákonníka sa menia od účinnosti tohto zákona na nájomné zmluvy. Ak je užívanie majetku podľa § 348\nHospodárskeho zákonníka dojednané bezodplatne, mení sa odo dňa účinnosti tohto zákona na zmluvu\no zápožičke.\nPodľa § 13 ods.1 Zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení platnom od 1.1.1994\n(1) Správca môže majetok štátu prenechať do nájmu alebo výpožičky len na dobu určitú,\nnajviac na 5 rokov. Nájomná zmluva 20) a zmluva o výpožičke 21) musia mať písomnú formu a možno ich\nuzavrieť opakovane. Obmedzenie celkovej lehoty nájmu a výpožičky na 5 rokov platí aj pre opakovaný\nnájom a výpožičku.\nPodľa § 17 uvedeného zákona\nZmluvy o nájme a výpožičke uzavreté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sú účastníci\nzmluvy povinní dať do súladu s § 13 do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\ninak tieto zmluvy zaniknú po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 18 uvedeného zákona\n(1) Právo trvalého užívania, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov iným právnickým\nosobám než telovýchovným jednotám a ktoré trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa mení dňom jeho\núčinnosti na nájom majetku štátu. Obmedzenie lehoty nájmu podľa § 13 ods. 1 sa vzťahuje len na stavby\na nimi zastavané a priľahlé pozemky a na nezastavané pozemky.\n(2) Nájomca a príslušný obvodný úrad sú povinní písomne vyporiadať vzájomné vzťahy z trvalého\nužívania nehnuteľnosti do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nájomca\nmá v rámci vyporiadania právo prednostnej kúpy nehnuteľnosti, ak ho uplatní v tejto lehote, inak jeho\nprávo zanikne. Pri vyporiadaní sa môžu započítať investície vynaložené trvalým užívateľom s písomným\nsúhlasom právnickej osoby, ktorá odovzdala nehnuteľnosť do trvalého užívania.\n(3) Právo trvalého užívania, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych predpisov telovýchovným jednotám\na ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dňom jeho účinnosti zaniká.\n\n(4) Na pozemky zastavané domami vo vlastníctve bytových družstiev a pozemky priľahlé k týmto domom\nsa vzťahuje osobitný predpis. 24)\nPodľa § 21ods. 3 uvedeného zákona\nOdo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona stráca účinnosť ustanovenie § 876 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n47.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba je čiastočne dôvodná. Predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného\nobohatenia, ktorým má byť ekvivalent nájmu, ktorý by žalovaný musel platiť, pokiaľ by si prenajal to,\nčo skutočne užíva. Jedná sa o užívanie pozemkov štátu v správe štátnej príspevkovej organizácie\nžalovaným. Užívané majú byť pozemky pod stavbou označenou ako ozdravovňa Metalurg súp. č.\n13046, ďalšími stavbami bez súpisného čísla a priľahlých pozemkov. V konaní nie je sporným, že\nžalobca je vlastníkom bližšie špecifikovaných nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXX k. ú. D. E., všetky\nv druhu pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Rozsah takto užívaných nehnuteľností žalovaným\nžalobca ustálil na výmeru 16547 m2 a výšku bezdôvodného obohatenia žalobca ustálil podľa doplnenia\nč. 1 k znaleckému posudku znalca Ing,. I. J. č. 60/2019 zo dňa 26.1.2020, ktorý stanovil všeobecnú\nhodnotu nájmu jednotlivých pozemkov, na sumu 2x65 053,01,- eur. Žalovaný v priebehu konania\nspochybnil žalobcom vymedzený rozsah užívaných pozemkov, samotný právny titul s odôvodnením, že\nužívanie sporných parciel nezakladá vznik bezdôvodného obohatenia na jeho strane a žalobu pokladá\nza podanú v rozpore s dobrými mravmi. Spochybnil tiež výšku vyčísleného bezdôvodného obohatenia,\npretože sám žalovaný investoval finančné prostriedky do inštalácie infraštruktúry vybudovanej na\ndaných pozemkoch, v dôsledku čoho došlo k navýšeniu ceny nehnuteľností.\n48.Z predložených listinných dôkazov stranami je nepochybné, že žalobca Slovenská republika\nminimálne v roku 1979/ rok uzavretia hospodárskej zmluvy/ bol a naďalej je vlastníkom sporných\nnehnuteľností. Uvedené nehnuteľnosti boli postupne v správe rôznych štátnych organizácií a od roku\n2022 sú tieto nehnuteľnosti v správe žalobcu, Správy TANAP-u. Žalovaný napriek predloženým listinným\ndôkazom, a to hospodárskej zmluvy, stavebného a kolaudačného rozhodnutia nepreukázal právny\ntitul na užívanie sporných nehnuteľností vedených na LV č. XXX v období rokov 2020- 2022, teda\ntitul nájomného vzťahu , výpožičky a i. Z uvedeného dôvodu minimálne odo dňa uplatneného nároku\nžalobcu teda 21.3.2020 žalovaný užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu, teda\nneoprávnene. Krajský súd v Prešove v zrušujúcom uznesení zo dňa 14.9.2022 sp. zn. 14Co/4/2022\n– 408 vo veci tých istých účastníkov s rovnakým skutkovým základom, a právnym odôvodnením\nvyslovil právny názor, že právny vzťah z hospodárskej zmluvy zo dňa 10.7. 1979 o odovzdaní\nnárodného majetku do trvalého bezplatného užívania Slovenskej odborovej rade ROH parcely č. 2756/2 ,\ns prihliadnutím na ust. § 876 O.z. sa od účinnosti uvedeného ustanovenia mení na zmluvu o výpožičke,\nprípadne je potrebné dať výklad pôvodného právneho režimu trvalého užívania z minulosti k ustanoveniu\n§ 18 ods. 3 Zákona č. 278/1993 Z.z. Žalovaný k tomuto výkladu nezaujal žiadne stanovisko a nenavrhol\nvykonať dokazovanie v naznačenom smere. K danému výkladu súdu druhej inštancie je však potrebné\nuviesť, že podľa ust. § 659 OZ zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú\ndobu bezplatne užívať. Podstatnými náležitosťami zmluvy o výpožičke sú\n-prenechanie veci požičiavateľom vypožičiavateľovi na užívanie\n-povinnosť vypožičiavateľa vrátiť individuálne určenú vec\n-bezplatnosť\n-dočasnosť zmluvy\nAk nebola určená ani doba ani účel užívania, nevzniká skutočná zmluva, ale nezáväzná výprosa\n(prekárium) a požičiavateľ môže požiadať vrátenie požičanej veci, kedykoľvek si to zažiada (rozhodnutie\nNS ČR) sp. zn. 22Cdo/421/2001.\nAk by súd mal vychádzať z tvrdenia žalovaného o uzavretí hospodárskej zmluvy o trvalom bezodplatnom\nužívaní pozemkov, ust. § 876 O.z. účinné od 1.1 1992 upravovalo právny režim zmlúv uzatvorených\npodľa § 70 Hospodárskeho zákonníka tak, že tieto sa posudzujú podľa doterajších predpisov až do doby\nvydania osobitného zákona.\nV danom prípade pozemky boli vždy vo vlastníctve štátu bez ohľadu na to, ktorá organizácia mala\nk týmto pozemkom právo hospodárenia. Dňom 1.1.1994 ustanovenie § 876 ods.1 O.z stratilo účinnosť\na právny režim k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu bol s konečnou platnosťou upravený zákonom\nč. 278/1993 Z.z., účinným dňa 1.1.1994. V zmysle príslušných ustanovení daného zákona sa právny\nvzťah trvalého užívania zmenil na nájom, pričom žalovaný mal možnosť vysporiadať právne vzťahy\n\nk pozemkom v zákonom stanovenej lehote šiestich mesiacov ako prednostný kupujúci pri možnosti\nzapočítania vlastných investícii do nehnuteľností. Žalovaný nevyužil možnosť odkúpenia užívaných\npozemkov . U stavieb a nimi zastavané a priľahlé pozemky a na nezastavané pozemky sa vzťahovalo\nobmedzenie lehoty nájmu podľa § 13 ods. 1 zákona na 5 rokov. Po uplynutí doby 5 rokov Správca\nmohol majetok štátu prenechať do opakovaného nájmu alebo výpožičky len na dobu určitú, najviac\nna 5 rokov. Teda aj pri preukázaní uzavretia platnej hospodárskej zmluvy podľa § 70 hospodárskeho\nzákonníka medzi štátom a žalovaným týkajúcej sa sporných pozemkov , od roku 1994 by došlo\nk pretransformovaniu vzťahu na nájom na dobu určitú stanovenú zákonom a po jej uplynutí tento\nnájomný vzťah skončil.\n49.Nepochybne právnym predchodcom žalovaného bol postupne vybudovaný komplex budov\ns príslušenstvom, asfaltovými cestami, chodníkmi, parkoviskami ,ktorý vychádzajúc z kolaudačného\nrozhodnutia mal pôvodne slúžiť na športovo telovýchovné využitie členov ROH- bývalej\nspoločenskej organizácie pracujúcich. K časti pozemkov pod nehnuteľnosťami a priľahlých pozemkov\nboli vysporiadané majetkovoprávne vzťahy uzatvorením kúpnych zmlúv a k časti pozemkov od\nroku 2014 prebiehali rokovania medzi sporovými stranami o vysporiadaní majetkovoprávnych vzťahov\na konania pred správnymi orgánmi o vyňatí pozemkov z lesného pôdneho fondu. Do roku 2020 mal\nžalovaný záujem o odkúpenie pozemkov pod nehnuteľnosťami a pozemkov priľahlých v rozsahu , ako to\nvyplýva z geometrického zamerania pozemkov – celý predmet konania, vo výmere 16544 m2 za kúpnu\ncenu 1. 030 000,- eur. K uzavretiu zmluvy však nedošlo z dôvodu navýšenia kúpnej ceny predávajúcim\nv roku 2020 podľa nového znaleckého posudku dôsledkom plynutia času. Od uvedenej doby napriek\ndeklarovanému záujmu žalovaného však z rôznych dôvodov nedošlo ani k uzavretiu nájomného vzťahu\nani kúpnej zmluvy. Žalovaný stratil záujem o odkúpenie pozemkov tvoriacich celý komplex areálu\nv rozlohe 16544 m2 a vyčleňoval na odkúpenie iba časti pozemkov, ktoré podľa jeho vyhodnotenia\nslúžia iba jemu k užívaniu vybudovaného športovo-relaxačného komplexu. Rozsah takéhoto vyčlenenie\npozemkov žalobca neakceptoval. Vzhľadom k spornosti skutkových tvrdení strán o rozsahu užívania\noznačených parciel súd vykonal ohliadku na mieste samom, z ktorej bolo možné ustáliť faktické užívanie\npozemkov žalovaným s ohľadom na ich aktuálny stav a účelové využívanie. Ohliadkou bolo zistené,\nže na časti sporných nehnuteľností žalovaný zriadil parkoviská, prístupovú asfaltovú cestu, golfové\nihrisko pred objektom označeným ako hotel Hutník. Na časti sporných nehnuteľností sú zriadené\nstavby –časť komplexu označená ako hotel Atlas a i. Časť nehnuteľností tvoria objekty, ktoré žalovaný\nprestal využívať- tenisový kurt, miesto na grilovanie- sú značne zanedbané, prístupový asfaltový chodník\nk jednej zo zotavovní, alebo sa jedná o plochy, ktoré sa nachádzajú vo vnútroareály komplexu budov\na ciest, avšak fakticky neboli vôbec užívané ( lesný porast), alebo plochy sú zatrávnené a udržiavané,\nno neslúžia žiadnemu využitiu žalovaným.\n50.V prejednávanom prípade stavby vo vlastníctve žalovaného boli zriadené na základe stavebného\npovolenia. Nie je možné ich preto považovať ako stavby nepovolené. Pretože vlastník stavby\nnevyporiadal vlastnícke práva k pozemkom pod stavbou s.č.13046 a priľahlým pozemkom, stavbu je\nmožné definovať ako neoprávnenú a vysporiadanie vzájomných práv a povinností spadá pod ust. § 135c\nOZ. Dané právo sa nepremlčuje. Do doby vyporiadania vzájomných práv a povinností podľa § 135c OZ\nsúdom žalobca má právo na určitú finančnú náhradu spojenú s nemožnosťou užívania nehnuteľností,\nktorú je možné kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Zodpovednosť za\nbezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon\nobohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008). V súdnej praxi sa uplatnil názor\no konkurencii dvoch rovnocenných vlastníckych práv v prípade, ak niekto staval na základe časovo\nneobmedzeného práva k cudziemu pozemku, ktoré v dôsledku zmeny právnej úpravy zaniklo. V týchto\nprípadoch zostanú práva k stavbe a pozemku rozdielne, vzájomný vzťah vlastníkov je nutné riešiť podľa\nustanovenia o bezdôvodnom obohatení (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32\nOdo 823/2003, rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3 Cdo 45/92, nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIV. ÚS 94/2011-44). Žalovaný ako vlastník stavby je obohatený o čiastku, ktorú by žalobca ako vlastník\npozemku dosiahol za prenájom pozemku zastavaného stavbou.\n51.V prejednávanej veci súd nekoná o žalobe podanej podľa § 135 c ods. 1 prípadne 2 O.z., ktorú je\noprávnený podať iba vlastník pozemku. Vzhľadom k charakteru stavby zriadenej na cudzom pozemku\nnie je zrejme ani reálne možné, aby sa vlastník pozemku domáhal v súdnom konaní odstránenia stavby,\nprípadne, aby mu bola stavba prikázaná za náhradu. Prichádza do úvahy žaloba podľa § 135c ods.3 O.z.,\n\nktorú však môžu podať už obidve strany sporu, tak žalobca , ako aj žalovaný. Žalovaný už nepomerne\nod skoršej doby vedomý si právneho stavu a nevysporiadaniu pozemkov pod stavbou, ku ktorým nemá\nuzavretú platne nájomnú zmluvu a neplatí fikcia uzavretej zmluvy o výpožičke, nevzniklo k nim zmluvné\nani zákonné vecné právo.\n52.Súd pri posúdení žalobného nároku vychádzal z grafických náčrtov spracovaných geodetom F.\nI., ktoré predložil samotný žalovaný – geometrické zameranie pozemkov, ktoré vyobrazujú jednotlivé\nparcely podľa stavu ich užívania žalovaným bez právneho dôvodu ,zisteného ohliadkou. Rozsah\nfakticky užívaných parciel žalovaným nezodpovedá pôvodnému návrhu žalovaného na odkúpenie\nnehnuteľností v celovej výmere 16544 m2, ani výmere deklarovanej v podaní žalovaného zo dňa\n5.12.2024. Bezdôvodnému obohateniu zodpovedá iba rozsah fakticky užívaných nehnuteľností podľa\ngrafického náčrtu. Takto žalovaný užíva z parcely 2756 plochu 921 m2 a 1448 m2, parcelu 317/7\no výmere 2330 m2, 317/2 o výmere 182 m2 / vedľajšie stavby/a parcelu 319 o výmere 2162 m2/\nozdravovňa Metalurg, t.č. hotel Atlas /. Celkom užívaná plocha predstavuje výmeru 7043 m2.\n53.Žalovaný užíval predmetné pozemky v spornom období bez právneho titulu, čo znamená, že\nmajetkovým vyjadrením jeho prospechu by mala byť peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam\nvynakladaným obvykle v danom mieste a čase za užívanie (nájom) obdobnej veci, ktorú by užívateľ\n(nájomca) bol povinný plniť podľa platnej nájomnej zmluvy. Majetkovým vyjadrením bezdôvodného\nobohatenia spočívajúceho vo vykonávaní práva nájmu bez akejkoľvek nájomnej zmluvy, majetkovým\nvyjadrením tohto prospechu je peňažná čiastka, ktorá odpovedá čiastkam vynakladaným obvykle\nv danom mieste a čase na užívaní vecí aj s prihliadnutím k druhu právneho dôvodu (zmluvného typu\nči vecného práva k veci cudzej), ktorým sa spravidla právo užívania vecí vzhľadom k jeho rozsahu\na spôsobu zakladá; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výška náhrady pomeruje s obvyklou\nhladinou nájomného, ktoré by bol nájomca za obvyklých okolností povinný plniť, ak užíval vec na\nzáklade platnej nájomnej zmluvy“./ rozhodnutie NS ČR vo svojom rozsudku zo dňa 29.1.2008 sp. zn.\n30Cdo/68/2007/.\n54.Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z vyčíslenej všeobecnej hodnoty\nnájmu pozemkov za m2/euro/rok v doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 60/2019, kde znalec stanovil\nhodnotu nájmu vo výške 6,596 eur/m2 pri pozemkoch parc. č. 319 , 317/2, 2756/17 / výmera 2162 m2\n+182m2 + 3 / a hodnotu nájmu nájmu 3,491 eur/m2 pri pozemkoch 2756/19 a 317/7 /výmera 8123 m2\n+ 6077 m2/.\nU parcely 319 predstavuje výška bezdôvodného obohatenia hodnotu 6,596 x 2162 x 2 = 28 521.10,- eur.\nU parcely 317/2 predstavuje výška bezdôvodného obohatenia hodnotu 6,596 x 182x2 = 2400.90,- eur.\nU parcely 317/7 predstavuje výška bezdôvodného obohatenia hodnotu 3,491 x 2330 x 2 = 16268,eur\n30 961\nU parcely 2756 predstavuje výška bezdôvodného obohatenia hodnotu 3,491 x /921+1448/ = 16540,-eur.\nCelková výška nájmu za obdobie dvoch rokov predstavuje takto sumu 63 730 ,- eur, čo zodpovedá\nvýške bezdôvodného obohatenia za uplatnené obdobie.\n55.Pri vyhlásení rozhodnutia sa súd uvedením sumy 78424,- eur dopustil zrejmej nesprávnosti, keď pri\nvyčísľovaní sumy pohľadávky priznávanej žalobcovi pri parcele 317/7 priradil jednotkovú hodnotu nájmu\npozemku 6,596 eur/m2/rok ako pri parcele rovnakého začiatočného čísla 317/2 namiesto jednotkovej\nhodnoty 3,491 eur/m2/ rok , ako bola všeobecná hodnota nájmu daného pozemku uvedená v dodatku\nč. 1 znaleckého posudku Ing. Bičára.\n56.V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákona nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich\nz občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom\ntreba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich\nmravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi\ntreba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu (nielen\nosoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky\nrozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť\nvykonáva. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon realizovať v súlade so zákonom, jeho realizácia\nmusí byť primeraná vzhľadom na cieľ, ktorý má byť dosiahnutý (nesmie ísť o tzv. šikanózny výkon\npráva) a musí byť v súlade s dobrými mravmi. Osobitnou sankciou v prípade výkonu práva v rozpore\ns podmienkami uvedenými v § 3 ods.1 OZ je odopretie právnej ochrany, čo znamená, že nebude možné\n\ntakýto výkon procesnými prostriedkami vymáhať. Neposkytnutie právnej ochrany nemá za následok\nzmenu alebo zánik tohto práva, len zánik ochrany. V zmysle § 3 ods.1 OZ nepostačuje akýkoľvek rozpor\ns dobrými mravmi, ale tento zásah musí byť takej intenzity a vážnosti, ktorá je v demokratickej spoločnosti\nneakceptovateľná. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so\nzreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu (nielen osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj\nosoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia\na vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Zásada súladu výkonu práv s dobrými\nmravmi predstavuje významný princíp, ktorý v uvedených prípadoch dovoľuje zmierňovať tvrdosť zákona\na dáva sudcovi priestor pre uplatnenie pravidiel slušnosti. Konanie proti dobrým mravom je konanie\nprotiprávnym (nález Ústavného súdu ČR z 21.10.2008, sp. zn. IV. ÚS 1735/07). Úlohou súdu je okrem\nprejednania jednotlivých vecí aj nastavenie morálky a slušnosti v spoločnosti.\n57.Žalobca sa od roku 2014 domáhal majetkoprávneho vyporiadania k pozemkom pod stavbou\na pozemkom priľahlým v rozsahu pôvodne vybudovaného areálu. Žalovaný do roku 2019 nepristúpil\nk uzatvoreniu kúpnej zmluvy bez vážnych dôvodov. V nasledujúcom období žalovaný neustále menil\nrozsah predmetu kúpy, resp. nájmu podľa vlastnej úvahy, ktorý nezodpovedal stavu pri vstupe do\nužívania v minulosti a nezohľadňoval ani možnosť reálneho obhospodarovania ostatných pozemkov.\nŽalobca ako spravujúca organizácia majetku štátu s poukazom na ním uvedené právne normy je\nobmedzený v jednaniach o výške kúpnej ceny, kedy výška kúpnej ceny nie je závislá iba od dohody\nstrán.\nDo prevodu vlastníctva nehnuteľností na žalobcu tomuto nič nebráni domáhať sa svojho práva na\nfinančnú náhradu za užívanie pozemkov, čo fakticky realizoval súdnou žalobou . Vychádzajúc z vyššie\nuvedeného konania strán, a to konania žalobcu domáhajúceho sa peňažnej náhrady , resp. nekonania\nžalovaného minimálne od roku 1994 zabezpečiť si právny titul na užívanie pozemkov pod stavbami\nuzavretím kúpnej zmluvy, nájomnje zmluvy, prípadne zriadením vecného bremena súdom za náhradu,\na.i. súd preto nezhliadol výkon práva žalobcu domôcť sa finančného plnenia za konanie v rozpore\ns dobrými mravmi .\n58.Súd neprihliadol k procesnej obrane žalovaného prednesenej na pojednávaní spočívajúcej\nv tvrdení o možnosti bezplatného užívania pozemkov žalovaným vzhľadom k vydaným stavebným\na kolaudačným rozhodnutiam a faktického vlastníctva pozemkov a stavieb v minulosti štátom. Súd\nnespochybňuje správnosť administratívnych rozhodnutí, ktoré boli vydané, nadobudli právoplatnosť,\nčo však neznamená, že vydanými správnymi rozhodnutiami bol vytvorený medzi vlastníkom pozemku\na vlastníkom stavby legálny právny vzťah , ktorý by pretrvával aj v čase rozhodovania súdom. Otázku\noddeleného vlastníctva stavieb a pozemkov pred rokom 1989 vysvetlil samotný štatutárny zástupca\nžalovaného.\n59.Vychádzajúc z obsahu žaloby a písomného podania žalobcu, ktorým upresnil predmet konania,\nsúd podanie žalobcu vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu uplatneného bezdôvodného\nobohatenia odo dňa 18.3.2020 do 20.3.2020. Z uvedeného dôvodu súd konanie v späťvzatej časti\nzastavil s poukazom na ust. § 144 a nasl. CSP.\n60.Žalobca si svoj nárok uplatnil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odo dňa 21.3.2020\ndo dňa podania žaloby. Žalobca na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 130 106.02,- eur\nvyzval žalovaného v podanej žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 9.5.2022. S odkazom\nna ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený\nv rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Na základe\ndaného ustanovenia bolo preto povinnosťou žalovaného dlh uhradiť najneskôr dňa 10.5.2022. Dňom\nnasledujúcim sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, preto\nje v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 NV č. 87/1995 Z. z. povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania v ním\nuplatnenej výške, ktorá nie je v rozpore so zákonnou výškou omeškania, odo dňa 11.5.2022, kedy sa\nprvýkrát žalovaný dostal do omeškania.\n61. V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny a časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.\n62.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a § 262 CSP podľa pomeru úspechu\njednotlivých strán v konaní. Vychádzajúc z uplatnenej istiny 130.106,- eur žalobcom a priznanej istiny\n78.424,- eur žalobca bol v konaní úspešným v rozsahu 60 % a neúspešným v rozsahu 40 %. Prislúcha\n\nmu preto náhrada trov v rozsahu rozdielu medzi úspechom a neúspechom, čo predstavuje výšku 20\n%. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nPoučenie:\n-2-212C/13/2022\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/38/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d26c6c45-75ce-44b4-ad6e-3ddb461a2a38:96561a7f-b015-4ef4-8d1b-4fa27b8d5583", "datum": "2026-06-11", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4368c686-c519-4f3a-b6fe-9f2e48df55e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4368c686-c519-4f3a-b6fe-9f2e48df55e5"}, {"guid": "ed42fa59-0fe2-4338-952c-d9193a81c528:80cff3d6-3cd1-45d2-8342-cc56667d6194", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/4/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/4/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed42fa59-0fe2-4338-952c-d9193a81c528:80cff3d6-3cd1-45d2-8342-cc56667d6194"}], "citovane_v": []}