{"guid": "fb82cb35-70ae-4880-8b90-797e9d2f9c1a:6674a026-58c3-4022-a8bc-bec3eabf9067", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8722201918.7", "spisova_znacka": "20C/49/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/49/2022 z 13. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. januára 2025, sp. zn. 20C/49/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8722201918.7", "identifikacne_cislo": "8722201918", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6674a026-58c3-4022-a8bc-bec3eabf9067", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8722201918.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722201918.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722201918.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20C/49/2022\n8722201918\n13. 01. 2025\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2025:8722201918.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpený JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou so sídlom\nPoprad, Francisciho 3288, IČO: 36 158 992, proti žalovaným v 1/ rade E. B., v 2/ rade E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, v 3/ rade F. B., v 4/ rade G. H., v 5/ rade E. H., v 6/ rade F. H., žalovaní\n1/ až 6/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková cesta 36, IČO:\n17 335 345, v 7/ rade I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava – Lamač, Pod násypom 1621/4 a v 8/\nrade J. J., G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. XX, L. G., v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti pozemku registra „E“ parc. č.\n1781/2 o výmere 277 m2 – orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností vedenom\nOkresným úradom Poprad, odborom katastrálnym pre okres K., obec a k. ú. C. z r u š u j e a p r\ni k a z u j e parcelu do výlučného vlastníctva žalobcu.\nII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1/ rade z titulu vyporiadania jej spoluvlastníckeho podielu\nsumu 681,45 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici IBAN:\nM. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 2/ rade z titulu vyporiadania jej spoluvlastníckeho podielu\nsumu 256,65 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici IBAN:\nM. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 3/ rade z titulu vyporiadania jeho spoluvlastníckeho\npodielu sumu 137,50 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej\npokladnici IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 4/ rade z titulu vyporiadania jej spoluvlastníckeho podielu\nsumu 137,50 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici IBAN:\nM. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVI. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 5/ rade z titulu vyporiadania jeho spoluvlastníckeho\npodielu sumu 50,15 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici\nIBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 6/ rade z titulu vyporiadania jeho spoluvlastníckeho\npodielu sumu 50,15 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici\nIBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVIII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 7/ rade z titulu vyporiadania jeho spoluvlastníckeho\npodielu sumu 50,15 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nIX. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 8/ rade z titulu vyporiadania jej spoluvlastníckeho\npodielu sumu 22,72 eur na účet vedený vo C. N. B., E., IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do\n15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nX. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 7.7.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší\npodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti parc. KN-E č. 1781/2 o výmere 277\nm2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C..\nŽalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. KN-E č. 1781/2 o výmere\n277 m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. s veľkosťou spoluvlastníckeho\npodielu 299/360 k celku. K tej istej nehnuteľnosti žalovaná v 1/ rade podielovou spoluvlastníčkou s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/12 k celku, žalovaná v 2/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/32 k celku, žalovaný v 3/ rade je podielovým spoluvlastníkom s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/60 k celku, žalovaná v 4/ rade je podielovou spoluvlastníčkou s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/60 k celku, žalovaný v 5/ rade je podielovým spoluvlastníkom s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/160 k celku, žalovaný v 6/ rade je podielovým spoluvlastníkom s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/160 k celku, žalovaný v 7/ rade je podielovým spoluvlastníkom s\nveľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/160 k celku a žalovaná v 8/ rade je podielovou spoluvlastníčkou\ns veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/360 k celku. U žalovaných v 1/ až 6/ rade vykonáva správu ich\nspoluvlastníckych podielov Slovenský pozemkový fond.\nŽalobca má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedenej nehnuteľnosti,\npričom má vedomosť o tom, že obdobné nehnuteľnosti sa v extraviláne k.ú. C. predávajú za 0,20 eur/\nm2, avšak žalobca navrhol sumu 10,- eur/m2. Z dôvodu zákazu drobenia pozemkov ako i neúčelnosti\nvzniku nových miniatúrnych pozemkov podľa žalobcu nie je možné reálne rozdelenie vyššie citovanej\nnehnuteľnosti.\n2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných v 1/ až 6/ rade – neznámych vlastníkov sa\nk podanej žalobe písomne vyjadril, súhlasil s podanou žalobou, zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva s podmienkou, že rozhodujúcou pri určení rozsahu náhrady za vyporiadanie bude cena\n20,- eur/m2, nakoľko cenu 10,- eur/m2 nepovažuje za primeranú. Následne požadovanú sumu zvýšil na\n29,50 eur/m2, nakoľko takto bola určená suma v konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn.\n21C/16/2024. Žalovaná v 7/ rade sa nevyjadril.\nŽalovaná v 8/ rade rovnako so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadala\no určenie výšky náhrady pri zohľadnení hodnoty 10,- eur.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový\nstav:\n4. Z LV č. XXXX súd zistil, že je na ňom evidovaná parcela KN-E č. 1781/2 o výmere 277 m2, orná pôda,\na že žalobca je podielovým spoluvlastníkom s výškou spoluvlastníckeho podielu 299/360, žalovaná v 1/\nrade podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/12 k celku, žalovaná v 2/ rade\nje podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/32 k celku, žalovaný v 3/ rade\nje podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/60 k celku, žalovaná v 4/ rade\nje podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/60 k celku, žalovaný v 5/ rade je\npodielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/160 k celku, žalovaný v 6/ rade je\npodielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/160 k celku, žalovaný v 7/ rade je\npodielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/160 k celku a žalovaná v 8/ rade\nje podielovou spoluvlastníčkou s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/360 k celku.\n5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n6. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n\n7. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n11. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi\nspoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o\nzrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť\nspravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný\nnávrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,\nmusí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.\n12. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia\nspoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,\nkeď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,\nktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).\nPri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v\nprávnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34\na nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.).\n13. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že strany\nsporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti a nepripadá do úvahy vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, ale jediným spôsobom vyporiadania je prikázanie\nveci za náhradu. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd nezistil\ndôvody, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n14. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele v k. ú. C. medzi žalobcom\na žalovanými prihliadol na veľkosť podielov spoluvlastníkov, jej výmeru a funkčné využitie a má za to,\nže účelnejším je spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním\ndo vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu žalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné.\nSpornosť bola len vo výške náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely\nna predmetných parcelách. Aj ohľadom výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke\npodiely nebol akceptovaný návrh žalobcu (10,- eur), avšak žalobca akceptoval návrh zástupcu\nžalovaných (29,50 eur), ktorá suma sa súdu javí primeranou, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel,\nzrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetu sporu, tieto prikázal do vlastníctva žalobcu\na súčasne žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatenia náhrady za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim\nspoluvlastníkom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n15. Trovy konania súd stranám sporu nepriznal, nakoľko obe strany sa na takomto rozhodnutí o trovách\nzhodli, ani jedna strana si trovy neuplatnila, existujú tu tiež dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §\n\n257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele\nje v prospech všetkých strán sporu. Žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}