{"guid": "8970ca2b-912f-44e3-991d-78437096af65:18985a85-561c-4330-97c1-8a50a21d5307", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8722202349.5", "spisova_znacka": "9Csp/64/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/64/2022 z 22. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. apríla 2025, sp. zn. 9Csp/64/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8722202349.5", "identifikacne_cislo": "8722202349", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Nina Kollárová", "sudca_id": 2736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-kollarova-2736", "datum_vydania": "2025-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2CoCsp/21/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "57e7ba84-e4d9-4191-b431-a1642890c8e7:1f03ec51-259a-4b55-a422-ba4fe7c7ea6b", "datum": "2026-01-22", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18985a85-561c-4330-97c1-8a50a21d5307", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8722202349.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722202349.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722202349.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9Csp/64/2022\n8722202349\n22. 04. 2025\nMgr. Nina Kollárová\nECLI:SK:OSPP:2025:8722202349.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Ondrej\nBarna, Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Intrum Slovakia, a. s., Mýtna 48, 811\n07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpenému: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07\nBratislava, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 629,02 EUR s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 629,02 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O\nvýške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 629,02 eur a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13Csp/29/2020 bol ako žalovaný v\npostavení spotrebiteľa úspešný. V pôvodnom konaní od neho terajší žalovaný požadoval zaplatiť sumu\n629,02 Eur s príslušenstvom z titulu vydaného platobného rozkazu. Proti platobnému rozkazu podal\nodpor z 01.06.2021 v ktorom namietal porušenie právnych noriem spotrebiteľského práva. Porušenie\nspotrebiteľských právnych noriem spočíva jednak v konaní dodávateľa, ktoré bolo v rozpore s normami\nspotrebiteľského práva, dobrými mravmi a je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi značnú ujmu. Na základe\npodaného odporu Okresný súd Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 13Csp/29/2020 uznesením pod sp.\nzn. 13Csp/29/2020 z 05.10.2021 konanie zastavil. Poukázal na § 3 ods. 5 tretia veta a § 4 ods. 2 písm. b/\nzák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Úspešné uplatnenie porušenia jeho spotrebiteľských práv\nje dané jeho aktívnym konaním, teda odporom podaným riadne, včas, oprávnenou osobou a s vecným\nodôvodnením, ktorý bol prijatý súdom, následkom čoho pôvodný žalobca na výzvu súdu na vyjadrenie\nk odporu v konaní nereagoval, lebo jeho obrana bola dôvodná.\nKeďže je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na súde a bola tým splnená\nhypotéza vyššie citovanej právnej normy, finančné zadosťučinenie požaduje vo výške 629,02 Eur, čo\npredstavuje sumu o ktorú sa chcel žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť.\nAko spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie svojich spotrebiteľských práv. Svoje práva musel\nbrániť v pôvodnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu,\naby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Požadovanú výšku\nfinančného zadosťučinenia s ohľadom na naplnenie všetkých funkcií tohto inštitútu, najmä však funkcie\nodradzujúcej, považuje za primeranú.\n\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval a taktiež\nnekonkretizoval ani len jedno jeho právo priznané mu ako spotrebiteľovi, ktoré malo byť porušené\na pre ktoré by mu mal prináležať nárok titulom primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobca\nv žalobe odkazuje na rozhodnutie Okresného súdu Poprad pod č.k. 13Csp/29/2020-58 zo dňa 02.\n10. 2021, ktorým súd konanie zastavil. O merite sporu vedeného pod sp. zn. 13Csp/29/2020 súd\nnerozhodoval. Žalobca v tomto spore nemá aktívnu legitimáciu. V spore vedenom Okresným súdom\nPoprad pod sp. zn. 13Csp/29/2020 súd nejudikoval porušenie jeho práv ako spotrebiteľa. Pod úspešným\nuplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle ust. § 3 ods. 5 tretia veta z.č. 250/2007 Z.z.\ntreba rozumieť aktívne konanie spotrebiteľa a úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia\npráv alebo povinností určených na ochranu spotrebiteľov, napríklad nároku na náhradu škody, na\nvydanie bezdôvodného obohatenia alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej zmluvnej\npodmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Cdo/389/2015 zo dňa 14. septembra 2016). Obrana žalobcu v spore vedenom pod sp. zn.\n13Csp/29/2020 nepredstavuje úspešné uplatnenie porušenie práva spotrebiteľom v zmysle § 3 ods.\n5 tretia veta z.č. 250/2007 Z.z. pre účely priznania primeraného finančného zadosťučinenia, s čím sa\nvysporiadal aj Najvyšší súd SR vo svojej rozhodovacej praxi, in concreto rozhodnutie NSSR sp. zn.\n6Cdo/389/2015, rozhodnutie NSSR sp. zn. 6Cdo/127/2017. Právny názor žalobcu, že obranou v spore\npod sp.zn. 13Csp/29/2020 úspešne uplatnil porušenie svojich práv pre účely priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je nesprávny a v rozpore s ust. § 3 ods. 5 tretia veta z.č. 250/2007 Z.z., ako\naj v rozpore s ústavným vymedzením právneho štátu, ktorý vyžaduje zachovanie princípu právnej istoty,\nktorý je vyjadrený aj v čl. 2 bod 2 základných princípov C.s.p. a predvídateľnosti práva, resp. výkonu\nspravodlivosti. V prejednávanej veci podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti\nžalobcom nie je splnená.\nZároveň nie je splnená ani druhá podmienka podľa ust. § 3 ods. 5 tretia veta z.č. 250/2007 Z.z., v\nzmysle ktorej má spotrebiteľ v prípade úspešného uplatnenia porušenia jeho práv nárok na primerané\nfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi zodpovedá. Úverová zmluva, z ktorej nároky boli predmetom sporu pod sp.\nzn. 13Csp/29/2020 bola uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou\nVÚB, a.s. ako veriteľom. Žalovaný nebol účastníkom úverového vzťahu, zmluvné podmienky úverovej\nzmluvy nekreoval, úver žalobcovi neposkytoval, bonitu žalobcu nepreveroval, nemohol tak dopustiť\nporušenia práv žalobcu. Porušením práv spotrebiteľa by mohlo byť len také konanie, ktoré vykazuje\nznaky\nnekalosti, agresívnej obchodnej praktiky, klamania spotrebiteľa, pričom žiadneho takého konania sa\nžalovaný ani jeho právny predchodca nedopustil.\nS názorom žalobcu, že inštitút primeraného zadosťučinenia má plniť sankčnú funkciu nesúhlasí a\nto z dôvodu občianskoprávneho charakteru tohto súkromnoprávneho inštitútu, ktorý nemôže plniť\nfunkciu sankcie. Poukázal na právny záver vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Prešove pod sp.zn.\n9Co/50/2018 zo dňa 26.6.2018. Rovnako je nesprávny názor o reparačnej funkcii daného inštitútu, ktorá\nje typická pre iný právny inštitút a to náhradu škody. Inštitút primeraného zadosťučinenia nemá slúžiť\nako prostriedok náhrady škody a nemôže slúžiť na neprimerané obohacovanie sa spotrebiteľa. Je aj v\nrozpore so zásadou ne bis in idem, aby primerané zadosťučinenie malo zodpovedať výške nepriznaného\nnároku zo sporu vedeného pod sp.zn. 5Csp/58/2020, ako bol nárok uplatnený žalobcom v tomto spore.\nPoukázal na právny\nzáver vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 17Co/17/2018 zo dňa 10.4.2018.\nPrávny predchodca žalovaného len využil ústavné právo a právo na zaplatenie pohľadávky z úveru na\nnestrannom a nezávislom súde, pričom za uplatnenie svojho ústavného práva v zmysle čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR nemôže byť trestaný zaplatením finančného zadosťučinenia.\nSuma, ktorej priznania sa žalobca domáha v tomto spore aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\nnespĺňa podmienku primeranosti. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n14Co/91/2012 v spojení s rozsudkom OS Prešov č.k. 16C/264/2011-98.\nNakoľko v spore vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 13Csp/29/2020 nebolo judikované\nporušenie práv žalobcu ako spotrebiteľa; žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi ako spotrebiteľovi nedopustil\nporušenia žiadneho z jeho spotrebiteľských práv a žalobcovi nesvedčí aktívna legitimácia na uplatnenie\nnároku titulom primeraného finančného zadosťučinenia z dôvodu absencie súdom judikovaného\nporušenia práv žalobcu ako spotrebiteľa, ako aj absencie aktívneho konania spotrebiteľa z titulu\núspešného uplatnenia nároku z porušenia jeho spotrebiteľských práv, žalobcovi tak nevznikol nárok na\n\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa ust. § 3 ods. 5 tretia veta z.č. 250/2007 Z.z. a žalovaný navrhol\nžalobu zamietnuť v celom rozsahu a uplatnil si náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Rozsudkom č. k. 9Csp/64/2022-48 zo dňa 28. septembra 2023 tunajší súd žalobu zamietol a priznal\nžalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n5. Krajský súd v Prešove následne, v dôsledku odvolania žalobcu, uznesením č. k. 2CoCsp/36/2024-67\nzo dňa 11. decembra 2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Prešove ako súd druhej inštancie v rozhodnutí okrem iného uviedol nasledovné:\n„13. Predmetom konania je nárok žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie uplatnený na základe\nkonania na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13Csp/29/2020. V tamojšom konaní žalovaný (v\npostavení žalobcu) požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 629,02 eur s prísl. z titulu vydaného\nplatobného rozkazu. Proti platobnému rozkazu podal žalobca odpor zo dňa 01.06.2021, v ktorom\nnamietal porušenie noriem spotrebiteľského práva. Následne žalovaný podaním doručeným elektronicky\nsúdu dňa 16.09.2021 ako odpoveď na odpor žalobcu (ako to vyplýva z pripojeného súdneho spisu sp. zn.\n13Csp/29/2020) vzal žalobu v celom rozsahu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca aktívnym prístupom\nv konaní pod sp. zn. 13Csp/23/2020 znemožnil, aby bol žalovanému priznaný uplatňovaný nárok a\nžalovaný tak nezískal podklad pre vykonanie exekúcie, ku ktorej by s najväčšou pravdepodobnosťou\npristúpil.\n14. Pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia treba vychádzať z toho, že toto\nmá plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od\nzískavania plnení, na ktoré dodávateľovi nárok nevznikol, či už v dôsledku neplatnosti právnych úkonov,\nneprijateľnosti zmluvných podmienok, alebo nedodržania zákonných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom\núvere a jednak to treba chápať ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne\nekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných\nspotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu,\nuž voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite.\n16. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť nárok žalobu na primerané finančné\nzadosťučinenie a zaoberať sa výškou uplatneného nároku s ohľadom na jeho úspech v\npredchádzajúcom spore a zároveň po vrátení veci opätovne rozhodne o trovách konania. Súd prvej\ninštancie svoje závery odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. tak, aby\njeho rozhodnutie bolo presvedčivé.“\n6. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súd preto podľa § 180\nCivilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti.\n7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením s listinnými dôkazmi\nzaloženými v spise a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.\n8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých argumentoch produkovaných\nv tomto konaní s tým, že pokiaľ ide o nárok ako taký, tento je daný procesným úspechom žalobcu v\npôvodnom konaní, v ktorom sa aj aktívne bránil a po jeho aktívnej obrane, ktorá bola v rozhodnom čase\nsúladná s rozhodovacou praxou súdov v obdobných veciach žalovaný zobral žalobu v celom rozsahu\nspäť a nežiadal pokračovať v konaní, lebo by skončilo jeho neúspechom. Ide o vypočítavé konanie\nžalovaného, ktorý nevediac o tom, že sa bude žalovaný brániť vyskúšal cestou súdu podať žalobu voči\nterajšiemu žalobcovi s cieľom vytvoriť exekučný titul voči nemu a spoliehajúc sa na jeho pasivitu inicioval\nkonanie na súde, čím aj zaťažil súdny systém nedôvodnou žalobou. Žalobca sa v pôvodnom konaní\naktívne bránil, bol právne zastúpený a v súvislosti s týmto konaním musel mať nepochybne časové ale\naj iné výdavky a taktiež, keďže ide o robotníka a človeka ktorý nemá skúsenosti so súdnym systémom\npociťoval aj určitý stres z toho, že sa voči nemu vedie konanie. Napriek uvedenému sa rozhodol čeliť\nžalobe a dosiahol procesný úspech pričom v prípade keby došlo k opačnému rozhodnutiu žalovaný by\nmal pohľadávku v rozsahu 629,02 Eur. Práve táto suma je z pohľadu výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia jedinou jednoznačnou veličinou, ktorá odzrkadľuje rozsah možnej ujmy a preto túto sumu\npovažujú za dôvodnú a to aj v kontexte s bodom 14. uznesenia odvolacieho súdu. Pokiaľ ide teda o výšku\nžiadaného primeraného finančného zadosťučinenia jej primeranosť je daná rozsahom možnej škody,\nale aj naplnením sankčnej funkcie voči veriteľovi, ktorý nedôvodne uplatňuje domnelú pohľadávku a\ntaktiež je určitou odmenou za odvahu žalobcu ako aj za jeho všetky útrapy, ktoré absolvoval a nemusel,\n\nkeby žalovaný kvalifikovane a nie vypočítavo konal voči žalobcovi. Navrhol žalobe vyhovieť. Návrhy na\ndoplnenie dokazovania nemal.\nV záverečnej reči právny zástupca žalobcu poukázal na všetky doterajšie argumenty. Uviedol, že\nvykonané dokazovanie svedčí o dôvodnosti žaloby v celom rozsahu, pričom k už uvedenej argumentácii\ndodal, že jednou z funkcií tohto inštitútu, ktorú neuvádza ani odvolací súd, je preventívna funkcia, pričom\nv tomto prípade ide o mimoriadne nepoctivého dodávateľa, resp. inkasnú spoločnosť, ktorá dlhodobo\nuplatňuje voči spotrebiteľom cestou aj tohto súdu nedôvodné nároky, navyše zo svojej praxe poznajú aj\nrôzne nátlakové mimosúdne metódy tohto subjektu s cieľom obohacovať sa na úkor dlžníkov akým je\naj žalobca v tomto konaní. Preto preventívne by mal súd zohľadniť aj túto skutočnosť, pričom poukázal\nna to, že napríklad Okresný súd Prešov vo veci sp. zn. 15Csp/45/2023 priznal v obdobnom konaní ako\nprimeranú sumu 2.500,- Eur, alebo Okresný súd Kežmarok sp. zn. 8Csp/17/2024 priznal ako primeranú\nsumu vo výške 1.000,- Eur. Z uvedeného dôvodu považuje uplatňovanú výšku za primeranú a s ohľadom\nna možnosti žalovaného za prijateľnú. Navrhol žalobe vyhovieť a v prípade úspechu uplatnil náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n9. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.\n10. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13Csp/29/2020 (základné konanie) sa\nžalobca (v tomto konaní v pozícii žalovaného) domáhal od žalovaného (v tomto konaní v pozícii žalobcu)\nzaplatenia sumy 629,02 Eur s príslušenstvom ako dlžného celkového debetného zostatku na kartovom\núčte vedenom na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E., F. zo dňa 12. 09.\n2014. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, žalovaný podal proti nemu odpor a žalobca bez uvedenia\ndôvodu zobral žalobu späť. Uznesením č.k.13Csp/29/2020-58 zo dňa 05. 10. 2021, právoplatným dňa\n23. 10. 2021 bolo prvým výrokom konanie zastavené a druhým výrokom bol žalovanému priznaný\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, pretože žalobca zobral žalobu späť bez\nuvedenia dôvodu, teda procesne zavinil zastavenie konania.\nZ obsahu spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 13Csp/29/2020 teda vyplýva, že žalobca v uvedenom\nkonaní voči platobnému rozkazu zo dňa 08. 04. 2021 podal odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz\nv súlade s ust. § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku zrušil. Žalobca – veriteľ bol Okresným súdom\nPoprad vyzvaný uznesením č.k.13Csp/29/2020-50 zo dňa 03. 06. 2021, aby sa vyjadril k podanému\nodporu. Žalobca - veriteľ podaním doručeným elektronicky súdu dňa 16. 09. 2021 ako odpoveď na odpor\nžalovaného vzal žalobu v celom rozsahu späť.\n11. Ako spotrebiteľ si žalobca uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho\nspotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť v základnom konaní – v ktorom bol úspešný, nakoľko\nsvojím aktívnym prístupom znemožnil, aby bol žalovanému priznaný uplatňovaný nárok a žalovaný tak\nnezískal podklad pre vykonanie exekúcie, ku ktorej by s najväčšou pravdepodobnosťou pristúpil.\n12. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov (ďalej len Zákon), v znení účinnom do 9.6.2013, osoba, ktorá na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.\n13. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta Zákona, v znení účinnom od 10.6.2013, spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n14. V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. v znení\nneskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, vzniká\nspotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ust. § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti\nporušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ\nproti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n\n15. Vychádzajúc z tohto ustanovenia predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné\nzadosťučinenie je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a\nosobitnými predpismi zo strany spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby\nspotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností\ndôjde.\n16. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že znenie ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. ešte\nzmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti\nposkytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. v\nznení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Od\n10.06.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v\notázke preukázania porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. v znení\nneskorších predpisov alebo osobitnými predpismi.\n17. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti, ako predpokladu pre priznanie\npráva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie\npráva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, resp. ak tak urobí v rámci svojej obrany proti\ndodávateľom uplatnenému nároku.\n18. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo\nvzniká v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušeniu práva alebo\npovinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde, vyplynie\naž z rozhodnutia súdu.\n19. „Odvolací súd v rozsahu odvolacích námietok žalovanej v podstatnom uviedol: „Úspešné uplatnenie\nna súde zo strany spotrebiteľa, ktoré je predpokladom priznania finančného zadosťučinenia podľa\nnázoru odvolacieho súdu nemožno vykladať reštriktívne len na spory, kedy spotrebiteľ je v pozícií\nžalobcu, resp. v rámci konania ako žalovaný podá protižalobu. Naopak v tomto prípade je nutné\nvychádzať z teleologického výkladu právnej normy, a to s poukazom na cieľ, ktorý chcel zákonodarca\ndosiahnuť, ktorým nepochybne bola širšia ochrana spotrebiteľa, ktorý má pozíciu slabšej strany. Z tohto\ndôvodu je nutné predmetné ustanovenie vykladať tak, že aj v prípade úspešnej obrany svojich práv,\nktoré je výsledkom obrany žalovaného v konaní, v ktorom bol pozícií žalovaného možno subsumovať\npod pojem úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane\nspotrebiteľa a osobitnými predpismi. Z tohto dôvodu ani táto odvolacia námietka nebola odvolacím\nsúdom posúdená ako dôvodná. Rovnako je bezpredmetná odvolacia námietka spočívajúca v tom, že\nv predchádzajúcom konaní vo výrokovej časti nebolo konštatované porušenie povinnosti žalovaného,\nnakoľko v danom konaní konajúci súdu zamietol žalobu postupníka. V odôvodnení svojho rozsudku\nmohol jedine uviesť dôvody, pre ktoré tak učinil a tam nepochybne skonštatoval nesprávnosť postúpenia\npohľadávky, ktorú nepochybne spôsobil žalovaný tým, že porušil svoje povinnosti, ktoré mu ustanovuje\nosobitný predpis, a to zákon o bankách, nerešpektoval tieto ustanovenia, ktoré nepochybne súd\nprijaté z dôvodu ochrany spotrebiteľa, aby tento nebol bez predchádzajúcich upozornení a uplynutí\nurčitých časových okamihov daný do vzťahu s nebankovou spoločnosťou. Z uvedeného dôvodu\npreto odvolací súd dospel k záveru, že citované rozhodnutie okresného súdu bolo základom pre\nposúdenie skutočnosti či žalovaný porušil svoju povinnosť ustanovenú osobitným zákonom. Táto otázka\nnepochybne preukázaná bola a táto podmienka priznania finančného zadosťučinenie bola opäť splnená.\nAni skutočnosť, že žalovaný nebol účastníkom tohto konania, nič nemení na tomto závere, nakoľko\nnepochybne súd konštatoval, že subjektom, ktorý porušil ustanovenia zákona o bankách bol žalovaný,\nktorý nerešpektoval tam vyjadrené zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky a na tejto\nskutočnosti nič nemení ani to, že v danom konaní bol žalobca postupník z uvedenej zmluvy. Z tohto\nkonania nepochybne bolo preukázané, že spotrebiteľ na súde bol úspešný v otázke porušenia jeho práv,\nktoré ustanovuje osobitný predpis pre žalovaného, tento zodpovedá za toto porušenie a spornou ostáva\nlen výška primeraného finančného zadosťučinenia (body 11 a 12 odôvodnenia odvolacieho rozsudku).“\n„Odvolacím súdom zvolenú interpretáciu na vec sa vzťahujúceho ustanovenia § 3 ods. 5, ostatná\nveta zákona č. 250/2007 Z. z. (bod 15.1.) - na základe ktorej dospel k záveru, že žalovaná napriek\ntomu, že nebola stranou predchádzajúceho sporu (bod 15), bola pasívne vecne legitimovaná v spore\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia žalobcom, pretože spôsobila neplatnosť zmluvy\n\no postúpení pohľadávky zo spotrebiteľského úveru a tým aj v konečnom dôsledku následný úspech\nžalobcov v spotrebiteľskom konaní s postupníkom - považuje najvyšší súd za správnu a zodpovedajúcu\nzistenému skutkovému stavu. Odvolací súd teda právne konformným spôsobom vysvetlil právne dôvody,\npre ktoré pasívna vecná legitimácia v tomto spore svedčila práve žalovanej. Na zdôraznenie správnosti\nodvolacím súdom zvolenej interpretácie ustanovenia § 3 ods. 5, ostatná veta zákona č. 250/2007\nZ. z. najvyšší súd dodáva, že zo zákonnej dikcie označenia zodpovedného subjektu, od ktorého\nje možné požadovať primerané finančné zadosťučinenie („od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá\") de lege lata nevyplýva,\nže to nevyhnutne musí byť iba jedna zo sporových strán v konaní na súde, v ktorom bol spotrebiteľ\núspešný, hoci ním spravidla bude práve tento procesný subjekt. V okolnostiach danej veci nosné\ndôvody neúspechu veriteľa (postupníka) a tým aj úspechu dlžníka (spotrebiteľa) spočívali v absolútnej\nneplatnosti zmluvy o postúpení spotrebiteľskej pohľadávky žalovanou (postupiteľom), pre nedodržanie\npodmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách, pričom v hre bol stále nárok zo spotrebiteľského\núveru uzavretého medzi žalovanou a žalobcami. V takomto prípade určenie zodpovednou žalovanú za\nporušenie povinnosti ustanovenej osobitnými predpismi v súvislosti s nárokom žalobcov na primerané\nfinančné zadosťučinenie neodporuje zneniu zákonnej dikcie podľa § 3 ods. 5 ostatná veta zákona č.\n250/2007 Z. z.“\n(Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/80/2020 zo dňa 24.08.2022, publikovaný v Zbierke\nstanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR č. 4/2022 pod R 47/2022. V zmysle právnych záverov\nNajvyššieho súdu SR vyjadrených v judikáte R 71/2018 je potrebné citovaný rozsudok zaradiť do pojmu\n„ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“.)\n20. „Pre úspešné uplatnenie tohto nároku zákon nevyžaduje, aby bol medzi stranami spor zo\nspotrebiteľskej zmluvy a ani to, aby žalobcovia preukazovali existenciu a výšku vzniknutej ujmy. Odvolací\nsúd v tejto časti žaloby správne vec po právnej stránke posúdil, keď vychádzal zo záveru, že zákon pre\npriznanie finančného zadosťučinenia žiadne osobitné podmienky nestanovuje.“\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019)\n21. Vo veci sp.zn. 13Csp/29/2020 Okresného súdu Poprad sa žalobca úspešne bránil voči žalovaným\nuplatnenému nároku. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je v tomto konaní daná, nakoľko\nporušiteľom voči ktorému je možné úspešne sa domáhať primeraného finančného zadosťučinenia je\nv tomto prípade (tak ako to je aj spravidla – bod 19.) sporová strana v konaní na súde, v ktorom bol\nspotrebiteľ úspešný.\n22. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má\nplniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa\nod získavania plnení vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok a jednak to treba chápať\nako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším\ndodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno\npredpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom\nnedopustí, prípadne sa nedopustí v takej intenzite. Zákon, ako to už bolo skôr konštatované ,nevyžaduje\npre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma“.\nVo vyššie uvedenom konaní bolo právoplatne rozhodnuté o zastavení konania v dôsledku aktívneho\nprístupu žalobcu. Žalobca taktiež aj s prihliadnutím na postoj žalovaného, ktorý trvá doposiaľ, bola\nnedôvodne vystavený psychickému vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby jeho právoplatného\nskončenia. V danom prípade išlo už o reálnu hrozbu vzniku ujmy, nielen akademickú, keďže bola voči\nnemu uplatnená nedôvodná pohľadávka.\n23. „Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť\npožiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax\nspájajú inštitút náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako\ninštitút súkromného práva v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne\nreparačnú funkciu. Pre porovnanie sankčná funkcia náhrady škody (punitive damages v práve USA a\nexemplary damages v práve Veľkej Británie) je taká náhrada škody, ktorej cieľom nie je kompenzovať\nžalobcu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi\na ktorým žalobcovi spôsobil škodu a odradiť odporcu alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania\ntakéhoto konania v budúcnosti. Sankčná náhrada škody teda trestá a súčasne pôsobí preventívne.\nJazyk európskych predpisov a judikatúry akcentuje najmä druhú funkčnú zložku sankčnej náhrady škody,\n\nteda funkciu preventívnu (porov. najmä požívanie adjektíva „odradzujúci“). A tak práve inštitút relutárnej\nnáhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky pred\ndiskrimináciou. V zmysle už citovanej judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie\nza diskriminačné správanie účinné, primerané a odradzujúce.“\n(rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/137/2016-71 zo dňa 24.05.2017)\n24. Pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Jediným\nstanoveným kritériom je jej primeranosť. Pri jej určovaní sa ďalej zohľadňujú rôzne kritériá, a to\nintenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia a pod., pričom princípom a\nzmyslom konania o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia je ako sankcionovať dodávateľa,\ntak aj zadosťučiniť spotrebiteľa. Jediným objektívnym kritériom je suma, o ktorú sa dodávateľ na úkor\nspotrebiteľa obohatil alebo sa chcel obohatiť. Rozsahom možnej ujmy sa zaoberal vo svojom rozhodnutí\naj súd druhej inštancie (bod 14. rozhodnutia súdu druhej inštancie). Za primerané, vzhľadom na všetky\nokolnosti prípadu je preto potrebné považovať finančné zadosťučinenie v uplatnenej výške 629,02\nEur. Táto žalobcom uplatnená čiastka zodpovedá sume uplatnenej žalovaným v základnom konaní,\nčo súd považuje za primerané aj s prihliadnutím na rozhodovaciu prax, je vyrovnaním ujmy žalobcu,\nktorá mu vznikla konaním žalovaného, je akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku\nkonania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý konal závadne. Primeranosť\nsumy 629,02 Eur je aj vzhľadom na postoj žalovaného a preventívnu funkciu (v zmysle uplatňovania\nnedôvodných nárokov) evidentne daná.\n25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n27. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania – a to prvoinštančného aj\ndruhoinštančného - úspešnému žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo\ndňa jeho doručenia cestou\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove\nv troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).\nV Poprade, dňa 22. apríla 2025.\nG. H. I.\nsudca", "vazby": {"stav": {"sz": "2CoCsp/21/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "57e7ba84-e4d9-4191-b431-a1642890c8e7:1f03ec51-259a-4b55-a422-ba4fe7c7ea6b", "datum": "2026-01-22", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "caef5f99-97d3-484a-ab44-f8cfd1c587c6:cda9480c-0975-493d-b524-f8c435cce556", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117216549.2", "spisova_znacka": "9Co/50/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/50/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117216549.2"}, {"guid": "925135f6-f998-4e45-915f-3e15e42b13c5:aec70deb-614d-4fd9-972d-9d0e2902ff46", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117216759.1", "spisova_znacka": "17Co/17/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/17/2018 z 9. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-09", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117216759.1"}, {"guid": "6a112ece-74e4-4d8b-a07d-ed08f53dda16:ded37d39-de59-4030-a9ca-26bb6b9fae46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1", "spisova_znacka": "2Co/137/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/137/2016 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1"}, {"guid": "103b891c-9d92-40ae-af9c-ae15b12673d4:5f32ba72-845d-4459-8cc5-b3c0bb67361f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710214676.1", "spisova_znacka": "14Co/91/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/91/2012 z 24. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-24", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710214676.1"}, {"guid": "ce061404-1d82-49fd-8157-89888b8a1d97:6261e913-00c4-4dc9-920b-d1a088eb57f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/17/2024", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/17/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce061404-1d82-49fd-8157-89888b8a1d97:6261e913-00c4-4dc9-920b-d1a088eb57f4"}, {"guid": "4c3e63ac-98d0-45cb-a0b8-24960f570f9a:ab380092-8d55-4fab-adc8-191858448af3", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/45/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 15Csp/45/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c3e63ac-98d0-45cb-a0b8-24960f570f9a:ab380092-8d55-4fab-adc8-191858448af3"}, {"guid": "1bd98ebb-cb25-4a23-80dc-cf615a7b402c:5a557594-3531-4c70-a8c3-f66aa3678bf4", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/29/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/29/2020 z 14. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1bd98ebb-cb25-4a23-80dc-cf615a7b402c:5a557594-3531-4c70-a8c3-f66aa3678bf4"}], "citovane_v": []}