{"guid": "3aceb2f7-9f40-49a7-9a73-52e92be270e5:6899961e-a284-4c85-b18e-0b185427f1a9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11", "spisova_znacka": "17Csp/75/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/75/2022 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 19. februára 2025, sp. zn. 17Csp/75/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11", "identifikacne_cislo": "8722202907", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16CoCsp/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "1ddb7c7f-6e4c-490e-aa3b-516324a2ebad:fd9d7c65-d5b9-4876-8533-cdb6a99184ce", "datum": "2025-08-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "nazov": "§ 633 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-633"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "nazov": "§ 634 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-636.odsek-1", "nazov": "§ 636 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-636.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-636"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-636.odsek-2", "nazov": "§ 636 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-636.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-636"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-1", "nazov": "§ 642 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-642"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-1", "nazov": "§ 121 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-2", "nazov": "§ 121 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-633", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-634", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-636", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-642", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6899961e-a284-4c85-b18e-0b185427f1a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17Csp/75/2022\n8722202907\n19. 02. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8722202907.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu VSSTAV s. r. o., so sídlom Vlkovce 98, 059 71 Vlkovce, IČO: 45 458 308, právne zastúpený Mgr. Lucia\nLorenčíková, advokátska kancelária so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, proti žalovanému A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Peter Behúň, advokátska\nkancelária so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, o zaplatenie 14.000,eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 258,52 eur s 5 %- ným p. a. úrokom z omeškania\nod 19.11.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 60 %, o výške ktorých\nrozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2022 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 14.000,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.11.2020 do zaplatenia a na\nnáhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že začiatkom mesiaca júl 2020 žalovaný oslovil žalobcu\ns tým, aby mu v rámci podnikateľskej činnosti zabezpečil dodanie stavebných prác na stavbe rodinného\ndomu v A.. Strany sporu absolvovali stretnutie, na ktorom žalovaný oboznámil žalobcu s projektovou\ndokumentáciou a dohodli sa predbežne na realizácii diela. Na základe stretnutia žalobca predložil\nžalovanému dňa 05.08.2020 cenovú ponuku práce rozdelenú na 3 etapy: 1) základy a podkladové\nbetóny, 2) hrubá stavba po strop na prízemné podlažie a 3) preklady venca po strop nad prvé nadzemné\npodlažie. Ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, dohodli sa na jej náležitostiach, na cene, ktorá\nvychádzala z predloženého rozpočtu a žalobca začal realizovať dielo prvou etapou. Všetko prebiehalo\naž do realizácie tretej etapy bez problémov. Po vykonaní prác v rámci tretej etapy žalobca upozornil\nžalovaného, že je potrebné vykonať práce naviac, a to hydroizoláciu, tepelnú izoláciu v dôsledku\ntechnického riešenia umiestnenia stavby. Ich realizácia bola medzi stranami riadne odkonzultovaná.\nNa nákup materiálu žalovaný žalobcovi poskytol zálohu 3.500,- eur. Tieto práce žalobca realizoval.\nNásledne žalobca v rámci tretej etapy vystavil žalovanému faktúru č. 20008 dňa 11.11.2020 splatnú\ndňa 18.11.2020 na sumu 23.400,- eur, z ktorej ostala neuhradená časť vo výške 14.000,- eur. Žalobca\npoukazoval v podanej žalobe na ustanovenie § 631 Občianskeho zákonníka, pričom je nesporné, že\nstrany sporu uzatvorili ústnou formou zmluvu o dielo. Žalobca v priebehu štyroch kalendárnych mesiacov\nv roku 2020 vykonával práce. Hoci sa strany sporu dohodli na vyplatení aj zostávajúcej časti ceny za\ndielo vo výške 14.000,- eur, túto žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil. Na dôvažok žalobcovi žalovaný\npočnúc dňom 27.11.2020 odoprel aj vstup na stavbu. Žalobcovi tak bolo odopreté dielo dokončiť. V\n\npriebehu vykonávania prác žalovaný nikdy nevytkol zákonným spôsobom žalobcovi žiadne vady diela.\nDielo bolo vykonávané v súlade so zmluvou.\n2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žalobný návrh neuznával. Uviedol, že na základe osobných stretnutí\na vzájomných dohôd uzatvorili žalobca a žalovaný ústne v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka\nzmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa diela zadané dielo na svoje\nnebezpečenstvo a za dojednanú cenu vykonať pre žalovaného ako objednávateľa, pričom predmetom\ntejto dohody boli výslovne stavebné práce, čo vyplýva aj z listu žalovaného zo dňa 12.01.2021 ako\nodpovede adresovanej žalobcovi, kde sa uvádza, že dohodnutá bola len realizácia stavebných prác a\nprípadná dodávka stavebného materiálu sa musí porovnať s cenovými ponukami, ktoré má k dispozícií\nžalovaný, pretože si vie materiál výhodnejšie zabezpečiť sám. Ako príklad uviedol, že žalovaný má zľavu\nna betón, železo či tehly, ktoré spolu tvoria základ pre stavbu. Na vyúčtovanie cien stavebných materiálov\nžalovaný žalobcu niekoľkokrát bezúspešne vyzval, pričom žalovanému nie je do dnešného dňa zrejmá\nskutočná cena, za ktorú tieto zaobstaral, a či bola aj reálne nižšia ako ceny stavebných materiálov, ktoré\nboli dostupné pre žalovaného. Žalobca nepreukázal dohodu o cene stavebných materiálov. Dokument\noznačený ako „Rozpočet pre stavbu RD B.“ celkovo za stavbu v cene 73.313,56 eur predstavuje len\ndemonštratívny výpočet prác a materiálov, teda poskytuje len približný odhad ceny stavby, ktorý bol\nvypracovaný v programe, ktorý používa tabuľkové ceny a vôbec nezohľadňuje lepšie ponuky žalovaného\nna stavebný materiál po zľave, napríklad tehla 1 + 1 zadarmo. Dokument nemal žiaden praktický\nvýznam. Ak žalobca tvrdí, že pri realizácii stavebných prác bolo potrebné realizovať práce navyše,\ntieto mal žalovaný riadne písomne schváliť. Poskytnutie zálohy vo výške 3.500,- eur bolo určené na\nnákup materiálu v súvislosti s prácami navyše, ktoré žalobca nesprávne vyhodnotil ako odsúhlasenie\nprác navyše zo strany žalovaného. Žalovaný riadne hradil žalobcovi preddavky na vykonávanie diela\nspolu vo výške 72.930,- eur. V prípade, ak sa žalobca domnieval, že zo strany žalovaného nebola\nposkytnutá potrebná súčinnosť na dokončenie stavby, bol povinný na to objednávateľa vyzvať, so\nsúčasným určením primeranej lehoty. Pravdou však je, že práve zhotoviteľ nie je súčinný, nakoľko\nnepredložil konečné vyúčtovanie, v ktorom by okrem iného aj preukázateľne označil veci mu patriace,\nprípadne ich hodnoty na účely započítania vzájomných nárokov a náhrad, a súčasne do dnešného dňa\nstavbu riadne neodovzdal. Ďalej poukázal na nesprávne tvrdenia žalobcu, že podstatnou náležitosťou\nzmluvy o dielo je dohoda o poskytnutí odmeny za vytvorenie diela, pričom správne je dohoda o cene.\nŽalobca a žalovaný ako spôsob platenia dohodnutej ceny diela dohodli poskytovanie preddavkov, čo\nje v zásade určitý druh platenia v splátkach. Poskytnuté preddavky sa započítavajú do ceny diela a\nobjednávateľ má zaplatiť len zostávajúcu časť ceny. Z uvedeného jednoznačne a preukázateľne vyplýva,\nže žalovaný poskytol žalobcovi preddavky vo výške 72.930,- eur. Žalovaný namietal kvalitu a úplnosť\nprevedených prác diela. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom.\n3. Žalobca v replike skutkové tvrdenia žalovaného v celom rozsahu poprel. Uviedol, že rozpočet pre\nstavbu žalovaného, ktorý predložil žalobca bol podkladom k dohode medzi žalobcom a žalovaným, na\njeho podklade žalobca začal pre žalovaného vykonávať dielo. Stavba sa realizovala na 3 etapy, problém\nnastal až pri vyplácaní ceny za poslednú etapu vykonaných prác. Žalobca žiadne práce nerealizoval\nbez súhlasu či dokonca vedomia žalovaného. Každá etapa bola podľa projektu odhadnutá čo do\nmnožstva materiálu. Medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna dohoda o vykonaní diela. Žalobca síce\nžalovanému poslal návrh písomnej zmluvy, žalovaný nechcel písomný kontrakt, pričom žalobca najmä\nvzhľadom na priateľské vzťahy s otcom žalovaného to akceptoval. Podstatným však je, že žalobca so\nžalovaným dohodol realizáciu stavby na 3 etapy. Dohodol s ním skutočnosť, že po každej etape uhradí\nžalovaný cenu vykonaného diela podľa rozpočtu prác žalobcu. Žalobca pritom vychádzal z rozpočtu,\nktorý vychádzal zo statického návrhu E. A. F. statika, ktorý určil množstvo armatúry potrebnej k statickej\nspoľahlivosti stavby.\n4. Žalovaný v duplike v celom rozsahu popieral tvrdenia žalobcu. Opätovne uviedol, že rozpočet, na\nktorý sa odvoláva žalobca, nikdy nebol a nie je rozpočtom v zmysle ustanovenia § 635 Občianskeho\nzákonníka a nepredstavuje odmenu zo zmluvy o dielo. V prípadoch, kedy si zmluvné strany určia\nodmenu za vykonanie diela podľa rozpočtu, tento rozpočet potom špecifikuje náležitosti diela, čo v\ndanom prípade vôbec nereflektuje na skutočné prevedenie diela a použité stavebné materiály, nakoľko\npoložky špecifikované v rozpočte nesedia s tými, ktoré boli použité na stavbe. Uvedené nič nemení\nna tom, že aj keby tento rozpočet predstavoval cenu podľa rozpočtu, platí zásada, že rozpočtovaná\ncena nesmie byť jednostranne zvýšená, čiže možno tak urobiť len na základe novej dohody o cene\nmedzi objednávateľom a zhotoviteľom. Dodal, že ak bolo pri vykonaní diela potrebné vynaložiť naviac\n\npráce a náklady, ktoré neboli v žalobcom nazvanom dokumente „rozpočet“ zahrnuté, môže zhotoviteľ –\nžalobca požadovať ich zaplatenie iba v prípade, že ich objednávateľ – žalovaný schválil. Jednostranné\nzvýšenie bez schválenia alebo objednania objednávateľom – žalobcom, je neprípustné. Žalobca sa so\nžalovaným žiadnym spôsobom nedohodol na rozpočte diela. Medzi sporovými stranami bola dohodnutá\nvýlučne realizácia stavebných prác a akákoľvek dodávka stavebného materiálu musela byť porovnaná\ns cenovými ponukami žalovaného, ktorý si tento materiál vedel a vie zabezpečiť s výraznou zľavou.\nŽalovaný už v predchádzajúcom vyjadrení poukázal na nesplnenie viacerých zákonných povinností\nžalobcu ako zhotoviteľa diela. V prípade, ak by žalobca považoval cenu diela určenú v zmysle rozpočtu\nza záväznú v nadväznosti na celkovú výšku preddavkov žalovaného, žalovaným neexistuje žiadna\nnesplatená časť, ktorú by ešte bolo potrebné zaplatiť.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2025 k znaleckému posudku č. 64/2024 uviedol, že cena\nza vykonanie stavby bola medzi stranami sporu dohodnutá ako cena maximálna vo výške 73.000,- eur.\nUvedené tvrdenie vyplýva ako zo zmluvy o dielo zo dňa 11.08.2020, kde bola uvedená suma 72.901,eur, ako aj z vykonaného dokazovania. Poukázal na rozpočet zo dňa 04.08.2020, z ktorého vyplýva\ncena predmetného diela, ktorá nesmela presiahnuť sumu 73.313,56 eur. Cena diela uvedená žalobcom,\nči v rozpočte, či v zmluve o dielo predstavuje cenu konečnú, vrátane DPH. Žalobca vystavil celkom tri\nfaktúry a to č. 20004 na sumu 4.500,- eur, č. 20006 na sumu 3.750,- eur a č. 20008 na sumu 23.400,- eur,\npričom vo faktúre č. 20004 je uvedená suma 4.500,- eur, ktorá má tvoriť základ DPH, avšak pri sadzbe\nDPH sa uvádza 0% ako oslobodené od dane. Vo faktúre č. 20006 sa uvádza základ DPH 0,- eur, avšak\nsadzba DPH sa uvádza už 20% a napokon vo faktúre č. 20008 sa uvádza suma 19.500,- eur ako základ\nDPH pri základnej sadzbe DPH vo výške 20 % čo činí sumu 23.400,- eur. Tieto zrejmé nesprávnosti samé\no sebe vypovedajú o nezákonných postupoch a praktikách žalobcu, ktorými sa snaží od žalovaného\nvymôcť žalovanú sumu 14.000,- eur, ktorej pôvod nevie dôveryhodne zdôvodniť, nakoľko ani jedno\nzdôvodnenie žalobcu nedáva logickú súvislosť a je maximálne nepresvedčivé. V konečnom dôsledku\ntak žalovaný zaplatil žalobcovi všetky fakturované sumy, t.j. 31.650,- eur, čo pri výške preukázateľne\nzaplatených platieb žalovaným žalobcovi (72.930,- eur) činí rozdiel vo výške 41.280,- eur, ktoré žalobca\nžalovanému riadne nevyúčtoval. Je preto nemysliteľné, aby žalobca žiadal od žalovaného na úhradu\n14.000,- eur, ktoré nemajú akýkoľvek právny základ. Poukázal na skutočnosť, že dielo nie je žalobcom\nriadne odovzdané. Žalobca zanechal stavbu s mnohopočetnými chybami, nedorobkami a vadami, ktoré\nbol žalovaný nútený zaplatiť. Určenie ceny vykonaných prác znaleckým posudkom považuje žalovaný za\nnadbytočné. V predmetnom konaní bolo preukázané, že cena diela bola dohodnutá ako cena maximálna\nobsahujúca DPH, od ktorej mala byť žalobcom poskytnutá zľava.\n6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalobca so\nžalovaným uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola kompletná výstavba rodinného domu\nžalovaného v obci A.. Na základe ústnej zmluvy sa žalovaný so žalobcom sa dohodli, že budú\npostupovať v rámci troch etáp podľa cenových ponúk. Cena bola dohodnutá podľa odhadu rozpočtu,\nktorý predložil žalobca žalovanému, vychádzala z projektu. Žalovaný predložil žalobcovi len projekt\nk stavebnému povoleniu, nie projekt realizačných prác. Žalobca pristúpil k vykonávaniu prác, ktoré\npravidelne konzultoval so žalovaným, ktorý bol prítomný na stavbe. Problém nastal v závere tretej\netapy, prvé dve etapy boli riadne vykonané a odovzdané a cena za nich zaplatená. V tretej etape\nnastal problém, keď žalovaný v závere odmietol uhradiť nedoplatok a žalobcu odmietol pustiť ďalej\nna stavenisko. Uplatnená suma 14.000,- eur predstavuje nedoplatok za vykonané práce. Konaním\nžalovaného došlo k odstúpeniu od zmluvy, keď táto bola dojednaná na výstavbu celého rodinného domu,\nnielen hrubej stavby. S poukazom na § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť\nza už vykonané práce. Za tretiu etapu bola vystavená faktúra vo výške 23.640,- eur splatná 18.11.2020.\nČasť faktúry bola uhradená vo forme preddavku, nebola uhradená časť vo výške 14.000,- eur. Napriek\ntomu, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, z vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, že malo dôjsť k\nporušeniu spotrebiteľských práv, keďže zmluva bola dojednaná za aktívnej účasti oboch zmluvných\nstrán. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili ústnu zmluvu o dielo.\nPokiaľ sa žalovaný odvolával na skutočnosť, že žalobca mu mal postaviť rodinný dom ako fušku na\nčierno, ako fyzická osoba, uvedenému priamo odporuje prvá fakturácia, ktorú žalovaný žalobcovi bez\nakýchkoľvek námietok uhradil. K argumentácii, že v písomnej zmluve bola dohodnutá suma, ktorá mala\nzodpovedať konečnej cene, uviedla, že táto zmluva nikdy nebola podpísaná, pretože písomný kontakt\nodmietol podpísať žalovaný, čo sám deklaroval. Práve z dôvodu, že sa jedná o rodinných príslušníkov,\nžalobca súhlasil s tým, že ich bude zaväzovať ústna dohoda. K argumentácii žalovaného, že mu nebolo\nvystavené písomné potvrdenie podľa § 632 Občianskeho zákonníka uviedla, že táto skutočnosť je síce\n\nžiadúca, ale podľa Občianskeho zákonníka nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Rovnako ako písomné\nprotokolárne odovzdanie diela nemá vplyv na povinnosť zaplatiť cenu diela. Žalovaný v priebehu celého\nkonania rozporoval dohodu o cene, keď najprv uvádzal, že si mal sám nakupovať materiál, žiadny však\nnezabezpečil. Vyúčtovacie doklady, ktoré mu žalobca odovzdal za účelom preukázania vykonaných prác\na použitý materiál považoval za zdrapy papiera. Znalkyňa v znaleckom posudku stanovila primeranú\ncenu obvyklú v čase uzatvorenia zmluvy podľa prác, ktoré preukázateľne žalobca pre žalovaného\nvykonal. Táto suma je rádovo nižšia ako rozdiel, ktorý v žalobe požaduje žalobca od žalovaného. Má\npreto za to, že je možné priznať voči žalovanému nárok, ktorý požaduje, nakoľko zodpovedá rozdielu\nmedzi poskytovanými platbami od žalovaného a hodnotou prác a materiálu, ktorý žalobca žalovanému\ndodal.\n7. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaný ho oslovil\ns tým, že ho pozná, že chce postaviť rodinný dom v A.. Hneď na začiatok uviedol, že potrebuje\nprojekty a vidieť umiestnenie stavby, aby vedel adekvátne zhodnotiť cenu diela. Túto vždy predkladá\nsvojim zákazníkom. Po ohliadke pozemku a odovzdaní projektu vypracoval cenovú ponuku na hrubú\nstavbu, tzv. rozpočet, ako celok hrubej stavby, kde boli zrejmé množstvá materiálu a cena jednotky\nurčitých položiek. On najskôr urobil rozpočet na celú hrubú stavbu, následne kvôli presnejšiemu\npreberaniu prác rozdelil rozpočet na tri etapy. Prvá bola základy, druhá bola strop nad prvým nadzemným\npodlažím a tretia bola steny a strop nad druhým nadzemným podlažím. Tieto rozpočty boli žalovanému\nodovzdané v jeho byte za prítomnosti syna, kde mu bolo aj oznámené, že projekt neobsahuje časť\nstatiku, vykonávací projekt, že je nutné to konzultovať so statikom pre stavebné povolenie, čo sa\nudialo a na jeho podnet a so súhlasom žalovaného navštívili projektanta, kde sa dohodla armatúra.\nDielo sa zrealizovalo podľa dohody medzi žalobcom a žalovaným, žalovanému predložil vyúčtovanie\nprvej etapy. V ten deň za prítomnosti jeho syna mu pred Československou obchodnou bankou vyplatil\nzbytok sumy za prvú etapu. Následne sa dohodlo na realizácií druhej etapy, kde žalovaný poskytol\npodľa vzájomnej dohody preddavky na materiál a aj druhá etapa bola konzultovaná so statikom, ktorý\nurčil množstvo armatúr uložených do betónu. Po dokončení boli tieto množstvá zakomponované do\nvyúčtovania druhej etapy a predložené žalovanému, kde došlo aj k vyrovnaniu druhej etapy. Pri začatí\ntretej etapy zvažoval žalovaný prerušenie stavby z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Zhruba\ndo týždňa po vzájomnej komunikácií sa rozhodol žalovaný, že bude pokračovať aj v tretej etape s tým,\nže nákup tehál bude po prvýkrát zabezpečovať sám. Prišiel s ponukou, že má tehlu v akcii 1+1. Už\nbol deviaty mesiac a firma mala túto akciu iba do šiesteho mesiaca. Každopádne vo vyúčtovaní cena\ntehál spĺňala jeho požiadavky. Nakoniec tehly na tretiu etapu nezabezpečoval, zabezpečoval ich on.\nPred začatím tretej etapy bola nutné z hľadiska postupu prác v zadnej časti stavby urobiť naviac práce,\na to hydroizolácie, tepelné izolácie, oddrenažovanie a obsyp stavby. Keďže neboli práce v rozpočte,\nvyzval žalovaného aký materiál sa bude používať, v akých parametroch, množstvách. Na základe toho\ndošlo k dohode ohľadne prác naviac s tým, že mu dal na to zálohu, on materiál zaplatil a doviezol\nna stavbu. V rozpočte na č.l. 9 a nasl. sú zahrnuté aj práce naviac, ide o rozpočet vyúčtovací. Vždy\nsú dva rozpočty, jeden ponukový a jeden vyúčtovací. Časť materiálu zostala na stavbe. Po dokončení\ntretej etapy a úplného vypratania stavby s tým, že sa práce prerušujú kvôli nepriaznivému počasiu\na vzájomnej dohode, že na stavbe budeme pokračovať v prácach, ktoré sú možné realizovať. Na základe\nviacnásobných vyzývaní žalobcom, nakoniec sa u žalovaného stretli, kde mu predložil finančné veci,\nktoré mu zaplatil a vyčíslenie sumy ktorá nebola ešte v rámci tretej etapy doplatená. Keďže žalovaný\npovedal, že je vo finančnej tiesni, že poslednú splátku vo výške 14.000,- eur nezaplatí, keďže nemá na\nto finančné prostriedky. Prisľúbil, že v pondelok bude mať časť 10.000,- eur na účte a s ďalšími 4.000,eur má počkať do času, kým začnú pokračovať na stavbe. V pondelok peniaze neprišli na účet, v utorok\nžalovaný oznámil, že do stavby rodinného domu vstúpili aj jeho rodičia a oni nesúhlasia, akým štýlom dal\nvyúčtovanie a že sa musia stretnúť. Suma 14.000,- doposiaľ nebola uhradená. Ďalej uviedol, že niektoré\npráce neboli urobené. Časť materiálu zostala na stavbe, preto do faktúry išla iba suma 23.400,- eur,\nz ktorej nebola uhradená suma 14.000,- eur. Žalovaný od neho požadoval faktúry za nákup materiálu,\nktoré on neposkytol, lebo za celých 30 rokov podnikania ich nikomu neposkytol. Žalovaný mal pocit, že\nmateriál je drahý. V prvej, druhej ani počas tretej etapy, až na jej konci ho to ale nezaujímalo.\n8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil,\nže za všetky dodané materiály a vykonané práce žalovaný žalobcovi uhradil cenu, dokonca až nad\nrámec. Žalobca sa so žalovaným z dôvodu, že boli rodina, ústne dohodli podľa § 601 Občianskeho\nzákonníka, že žalobca vykoná pre žalovaného stavebné práce spočívajúce vo výstavbe rodinného domu.\nJe pravdou, že bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, jej predmetom boli výslovne stavebné práce.\n\nBolo dohodnuté, že materiál bude zabezpečovať žalovaný sám, prípade ak žalobca má výhodnejšie\nmožnosti, môže zabezpečiť on. Z pohľadu žalovaného žiadne etapy neexistovali. Žalovaný nepopiera,\nže žalobca na rodinnom dome vykonal práce ako vyplývajú aj z pripojených fotografií. Cena diela\nbola dohodnutá odhadom žalobcu. Tento bol stále predkladaný žalovanému vo forme rozpočtu, tzv.\ndemonštratívny rozpočet, to znamená, že koľko by maximálne mohlo stať dielo. Žalobca na začiatku\npredložil demonštratívny rozpočet na sumu 73.313,56 eur. Žalovaný poukázal na nesplnenie zákonných\npovinností na strane žalobcu, pričom žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi sumu 72.930,- eur, ale žalobca\npredložil jedine faktúru na sumu 23.000,- eur. Žalovanému nebolo vydané písomné potvrdenie o prevzatí\nobjednávky. V pôvodnom rozpočte bola uvedená cena 73.313,56 eur a žalovaný zaplatil celkovo 72.930,eur. Žalovaný upozorňoval žalobcu na vady diela a poukazoval na spotrebiteľský charakter vzťahu, keď\nžalobca žiadal od žalovaného ako spotrebiteľa, splniť to, s čím sa nemal možnosť oboznámiť.\n9. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že štatutárneho zástupcu žalobcu oslovil\nso žiadosťou na výstavbu rodinného domu. Keď mu predložil projekt domu, na vlastnú žiadosť mu\nvykonal nacenenie hrubej stavby, aby vedel, či je schopný finančne zabezpečiť túto stavbu. Súhlasil\ns tým, že cena bola dohodnutá odhadom. Rozpočet bol na celkovú sumu 73.313,56 eur, túto sumu\nžalovaný akceptoval. S pánom G. sa dohodli na stavbe za podmienky, že materiál bude zháňať on,\njedine, že žalobca bude mať lepšiu ponuku. Žalobca pripravil písomnú zmluvu, ktorú neakceptoval,\npretože sa vymykala ústnej dohode, lebo tam boli fixné sumy na etapy a jej podpisom by sa zaviazal\ndodržiavať sumy predložené pánom G. v etapách. Vzhľadom na možnosť zabezpečenia materiálu vo\nvlastnej réžii, žalobca bol informovaný, že stavba bude prebiehať postupne financovaním zo strany\nbanky, preto dal žalobca návrh, že stavba bude rozdelená na 3 etapy. Stavba začala podľa ústnej\ndohody, tak ako prezentoval. Na stavbe bolo pár nedokonalosti, ktoré keď uviedol pánovi G., povedal\nmu, že buď tomu nerozumie, alebo že to odstráni. Čo sa týka materiálu a cenových ponúk, vždy ho\npán G. presvedčil, že jeho ceny budú najlepšie, lebo sa pohybuje v tejto oblasti a on mu veril. Po\nukončení stavby požiadal pána G., nech mu vyúčtuje všetko podľa dohody, rozdelili ceny materiálu\na ceny práce, toto však nepredložil. Pokiaľ pán G. uviedol, že mu zakázal práce na stavbe, to nie je\npravda. Privolal ho na stavbu, aby si doriešili vyúčtovanie a veci, ktoré na stavbe nedokončili. Tieto veci\nneboli dokončené s vyjadrením, že keď nedám peniaze, o dome sa s ním baviť nebude. Konkrétne nebol\nurobený komín, ktorý bol v ponuke, neboli vymurované priečky, boli urobené iba nosné priečky. Práce\nmali obrovské vady, napr. krivé preklady, krivé steny. V súčasnosti dom stojí, nič však nebolo dokončené\ndo finálneho výsledku. Priebežne ústne vytýkal vady žalobcovi, písomne mu vady nevytýkal. Súhlasil s\ntým, že žalobca vykonal aj práce navyše, a to hydroizoláciu. Keby žalobca doniesol faktúry za materiál,\ndoplatil by mu žalovanú sumu. Práce vykonané žalobcom museli byť opravované, a to pohľadové stropy,\nstropy a steny na spodnom podlaží. Na realizáciu stavby neoslovil žalobcu, ale pána G., ako rodinného\npríslušníka, ktorý mohol všetky práce robiť na čierno. Žiadny materiál nepozháňal sám z dôvodu, že\npán G. ho vždy odhovoril od toho, že on má najlepšiu ponuku. Sumu, ktorá bola uvedená v rozpočte,\npovažoval za maximálnu sumu.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právnej zástupkyne\nžalobcu, štatutárneho zástupcu žalobcu, svedkov H. G., A. I., J. A., listinnými dôkazmi: stavebným\ndenníkom, rozpočtom, faktúrou č. 20008, vrátením faktúry, rozpisom platieb od žalovaného, znaleckým\nposudkom č. 64/2024, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného,\nžalovaného, svedkov K. B., H. B., L. B. G., listinnými dôkazmi: rozpisom úhrad žalovaného a ostatnými\nlistinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:\n11. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 14.000,- eur\ns prísl. titulom doplatku ceny za dielo - zhotovenie rodinného domu v k. ú. A.. V konaní nebolo sporné, že\nmedzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie stavebných\nprác v súvislosti s výstavbou rodinného domu v k. ú. A.. Zo strany žalobcu bol predložený písomný\nnávrh na uzatvorenie zmluvy o dielo, ktorý žalovaný neakceptoval. Žalobca súhlasil s uzatvorením ústnej\nzmluvy o dielo vzhľadom na príbuzenský vzťah medzi stranami sporu. Podľa vyjadrenia žalobcu práce\nboli realizované v tzv. troch etapách, prvá: základy a podkladové betóny, druhá: hrubá stavba a stropná\nprízemné podlažie, tretia: preklady, vence po strop na prvé nadzemné podlažie. Žalovaný uvádzal,\nže nešlo o rozdelenie prác na etapy, ale čiastkové vykonávanie prác. Suma 14.000,- eur predstavuje\nnedoplatok za časť prác vykonávaných v súvislosti s tzv. treťou etapou. Žalobca vystavil dňa 11.11.2020\nfaktúru č. 20008 splatnú 18.11.2020 na sumu 23.400,- eur, z ktorej vyfakturovanej sumy žalovaný do\n\npodania žaloby neuhradil sumu 14.000,- eur. Písomnou výzvou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie\nsumy 14.000,- eur, avšak bezvýsledne.\n12. Dňa 13.01.2021 žalovaný vrátil žalobcovi vystavenú faktúru na sumu 23.400,- eur. Žalobca v konaní\npredložil rozpočet, pričom medzi stranami sporu nebolo sporné, že cena bola určená odhadom. Z\nrozpočtu vyplývala cena za dielo vo výške 73.313,56 eur. Žalovaný uvádzal, že túto sumu považoval za\nmaximálnu cenu. Štatutárny zástupca žalobcu poukázal na potrebu vykonania niektorých prác naviac, a\nto najmä v súvislosti s hydroizoláciou, čo uznal aj žalovaný. Žalobca v konaní predložil stavebný denník.\nPodľa žalovaného v súvislosti s vykonávanými stavebnými prácami vykonal úhrady takto:\n1. Faktúra č. 20004 (bank. prevod)\n19.08.2020\n4.500,- eur\n2. Faktúra č. 20006 (v hotovosti)\n30.09.2020\n3.750,- eur\n3. Potvrdenie o prijatí sumy\n31.08.2020\n4.680,- eur\n4. Príjmový pokladničný doklad\n07.09.2020\n10.000,- eur\n5. Príjmový pokladničný doklad\n17.09.2020\n6.000,- eur\n6. Príjmový pokladničný doklad\n29.09.2020\n4.000,- eur\n7. Príjmový pokladničný doklad\n02.10.2020\n9.000,- eur\n8. Príjmový pokladničný doklad\n10.11.2020\n10.000,- eur\n9. Príjmový pokladničný doklad\n4.000,- eur\n10. Príjmový pokladničný doklad\n6.000,- eur\n11. Príjmový pokladničný doklad\n6.500,- eur\n12. Príjmový pokladničný doklad\n4.500,- eur\nSpolu\n72.930,- eur\n13. Žalovaný súdu predložil príjmový pokladničný doklad na zaplatenie sumy 4.680,- eur dňa\n31.08.2020, dňa 29.09.2024 4.000,- eur, dňa 02.10.2020 9.000,- eur, dňa 07.09.2020 10.000,- eur, dňa\n17.09.2020 6.000,- eur, nezistený deň 6.000,- eur, nezistený deň 6.500,- eur, nezistený deň 4.000,- eur,\ndňa 10.11.2020 10.000,- eur, nezistený deň 4.500,- eur.\n14. V súvislosti s faktúrou č. 20004, ktorá bola vyhotovená dňa 19.08.2020 splatná dňa 26.08.2020\nna sumu 4.500,- eur bolo konštatované, že bola zaplatená záloha vo výške 4.500,- eur zo strany\nžalovaného.\n15. Dňa 30.09.2020 žalobca vystavil faktúru č. 20006 na sumu 3.750,- eur, splatná dňa 07.10.2020, ktorá\nbola financovaná formou zálohy, dňa 20.08.2020 žalovaný na účet zaplatil žalobcovi sumu 4.500,- eur.\n\n16. Svedok H. G. na pojednávaní uviedol, že štatutárny zástupca žalobcu je jeho otec. V súvislosti\ns vykonávanými prácami na stavbe rodinného domu žalovaného bol pri odovzdávaní peňazí dvakrát,\nbol prítomný aj pri predbežnej cenovej ponuke, aj pri tom, ako sa práce rozčleňovali na etapy. Otcovi\npomáhal pri vykonávaní prác na stavbe. Pri odovzdávaní peňazí zo strany žalovaného neboli nikdy\nnámietky voči rozsahu vykonávaných prác ani výške odplaty.\n17. Svedok K. B. na pojednávaní uviedol, že pán G. je manžel manželkinej netere, žalovaný je jeho\nsynom. On oslovil pána G., lebo je rodina a bol problém s dodávateľom stavby pre syna. Následne sa\nskontaktovali, dohodli sa, syn mu dal projekty a on mu vypracoval rozpočet s tým, že konečná cena\nstavby bude do 73.000,- eur. Do výstavby išli s tým, že takáto bola dohoda. Na práci nevedeli ušetriť,\nchceli ušetriť na materiále. Na stavbe sa bol viackrát pozrieť. Stavba nebola realizovaná podľa ich\npredstáv, bola vykonaná nekvalitne. Stavba doteraz nebola prebratá. Syn vytýkal pánovi G. nedostatky.\nPredmetom rozpočtu boli práce a to kompletná hrubá stavba, obsyp domu, hrubé priečky bez osadenia\nokien, bez položenia izolácie na strechu, murárske a betonárske práce. Práce neboli dokončené. Neboli\nurobené priečky na poschodí, okrem nosnej, nebol urobený komín. Syn si musel najímať iné osoby,\nčo mu to urobili. Žalobca ich nikdy nevyzýval na odovzdávanie prác. Mal vedomosť o tom, že suma\n73.000,- eur mala byť cena maximálna, pričom v rozpočte nebolo uvedené, či je to cena vrátane DPH\nalebo bez DPH. Rozpočet na stavbu bol 73.000,- eur. Syn dal žalobcovi 73.000,- eur a ešte potom nad\nrozpočet pýtal sumu 24.000,- eur naviac.\n18. Svedkyňa H. B. na pojednávaní uviedla, že je matkou žalovaného. Mala vedomosť o tom, že syn\nsa obrátil na pána G. pretože boli rodina. Chcel od neho, aby mu postavil rodinný dom. Syn chcel aby\nto bolo vykonávané cez súkromnú osobu, nie cez právnickú osobu. Dal si urobiť rozpočet, aby vedel\nkoľko bude stavba stáť. V rozpočte bola uvedená suma 73.000,- eur, čo bola prijateľná s tým, že mali za\nto, že niečo ušetria na materiále. Pána G. nepýtali žiadnu zľavu, nechceli od neho, aby robil zadarmo,\nverili, že si uplatní primeranú sumu. Pri preberaní prác nebola prítomná. Keď pán G. doniesol poslednú\nfaktúru na sumu 24.000,- eur, bola tam prítomná s tým, že sumu 14.000,- eur mu syn mal poslať na účet\na sumu 10.000,- eur mu mal doniesť.\n19. Svedkyňa L. B. G. na pojednávaní uviedla, že je manželkou žalovaného. Uviedla, že s manželom\nsa rozhodovali, komu dajú postaviť rodinný dom. Padol nápad, že by im mohol postaviť dom žalobca.\nDohodli sa, že im urobí rozpočet a podľa toho sa rozhodnú. Bol im predložený rozpočet na sumu\ncez 70.000,- eur. Bolo povedané, že je to maximálna cena. Pri odovzdávaní peňazí bola jedenkrát.\nChodila sa pozerať na stavbu, ale v zásade stavbu riešil manžel. Peniaze odovzdávali žalobcovi,\nnevedela sa vyjadriť, koľko ich bolo, pričom manžel vypisoval doklady. Osobne bola svedkom, keď boli\nžalobcovi vytýkané vady diela. Vie o tom, že stavbu žalobca manželovi neodovzdal. Podľa rozpočtu\nneboli vykonané práce, a to komín, obsyp a priečky.\n20. Svedok A. I. na pojednávaní uviedol, že sa bol pozrieť u žalovaného na jeho dom vzhľadom k tomu,\nže sa poznali. Bol skontrolovať nosné konštrukcie, keďže vyštudoval stavebnú fakultu so zameraním\nna statiku. V tom čase boli len čiastočne dokončené nosné konštrukcie. Myslí, že priečky ešte neboli.\nBoli základy, nosné steny a stropy. Evidentne nebola dodržaná rovinatosť betónu, boli tam kaverny, to\nznamená, že betón nebol dostatočne zhutnený. U železobetónových prievlakov boli viditeľné strmienky.\nTo úplne nesúvisí so statikou, ale vzhľadom k tomu, že tam bola požiadavka na pohľadový betón,\nzistil, že z nejakých nepochopiteľných dôvodov do debnenia bol vložený igelit a tak sa lial betón,\ntým pádom sa nedá realizovať pohľadový betón. Žiadne iné práce by nevytýkal. On nespochybňoval\nnavrhované priemery výstuží, ani rozmery daných prvkov, ale len kvalitu práce a technologických\npostupov vykonávateľa stavby.\n21. Svedok J. A. na pojednávaní uviedol, že po ukončení výstavby zo strany žalobcu pomáhal\nžalovanému riešiť nejaké veci na stavbe, napr. domurovať nedokončené okná, muroval priečky, staval\nkomín. Stavba bola nedokončená, nebola správnym spôsobom murovaná stena smerom k oknu.\n22. Podľa znaleckého posudku číslo XX/XXXX znalkyne Ing. Aleny Pethöovej, predmetné stavebné\npráce boli vykonané tak, ako boli uvedené vo vyúčtovaniach, avšak v inom rozsahu. Celková cenová\nhodnota stavebných prác vykonaných na rodinnom dome žalovaného v k. ú. A., realizovaná žalobcom\nod výkopových prác až do októbra 2020, teda do realizácie vencov po strop nad prvým nadzemným\npodlažím je 84.188,52 eur bez DPH, s DPH 101.026,22 eur.\n\n23. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo\ndielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n24. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne\na v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme.\n25. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo\nustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.\n26. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou\nsumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú\nodhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a\noznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.\n27. Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej\nceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na\nvykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia\nzmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu\nškody.\n28. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy\nodstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ\nzhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.\n29. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany\nsúd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, v časti o zaplatenie 11.258,52 eur s prísl..\nV prevyšujúcej časti žaloba nie je dôvodná, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.\n30. V konaní nebolo sporné, že strany sporu ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom\nktorej bola výstavba rodinného domu pre žalovaného v k. ú. A.. Žalobca predložil žalovanému písomný\nnávrh na uzatvorenie zmluvy o dielo, ktorý nebol akceptovaný žalovaným, preto žalobca vzhľadom na\npríbuzenský vzťah štatutárneho zástupcu žalobcu a žalovaného akceptoval ústnu zmluvu o dielo.\n31. Pokiaľ žalovaný v určitom štádiu konania namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd ustálil, že\nžalobca je aktívne vecne legitimovaný v konaní. Žalovaný prezentoval, že mal záujem zmluvu o dielo\nuzavrieť s fyzickou osobou štatutárnym zástupcom žalobcu kvôli zníženiu ceny za dielo. Žalobca poprel\nskutkové tvrdenie žalovaného, uvádzal, že zmluva o dielo bola uzatvorená s právnickou osobou –\nžalobcom. Uvedené vyplýva z listinných dôkazov predložených žalovaným, vystavených faktúr č. 20004,\n20006, výpisu z účtu žalovaného (č.l. 94 spisu) i vystavovaných príjmových pokladničných dokladov, kde\nsa všade ako zhotoviteľ diela uvádza žalobca, nie fyzická osoba štatutárny zástupca žalobcu. Aktívna\nvecná legitimácia žalobcu vykonaným dokazovaním bola preukázaná.\n32. Žalovaný v konaní nepopieral, že žalobca vykonal výstavbu rodinného domu v častiach, žalobca\nuvádzal, že výstavba prebiehala v troch etapách. Nebolo sporné, že za tzv. prvú a druhú etapu prác\nriadne zaplatil uplatnenú sumu žalobcovi. Problém nastal, keď žalobca uplatnil cenu za zhotovenie prác\nv tzv. tretej etape, kde žalovaný uhradil z vyfakturovanej sumy 23.400,- eur, faktúrou zo dňa 11.11.2020\nsplatnou 18.11.2022 sumu 9.400,- eur, sumu 14.000,- eur neuhradil. Uvedená suma predstavovala\npredmet sporu.\n33. Sporné tvrdenia strán sporu boli v časti týkajúcej sa dohody o cene za dielo. Obe strany sporu sa\nzhodli na určení ceny odhadom. Z rozpočtov učinených žalobcom vyplýva cena za dielo 73.313,56 eur.\nŽalobca namietal, že nešlo o cenu pevne stanovenú, ale odhadom, preto sa konečná cena s touto cenou\nnezhoduje. Poukázal na potrebu vykonania prác naviac, pričom žalovaný nepopieral vykonanie prác\nnaviac – hydroizolácie.\n\n34. Žalovaný v priebehu konania namietal, že práce boli žalobcom vykonané nekvalitne. Uvedené\ntvrdenie potvrdil svedok A. I. a J. A.. Žalobca vadné práce poprel. Uviedol, že žalovaný počas\nvykonávania prác nenamietal kvalitu vykonaných prác. Súd vo vzťahu k nároku z vád diela mal za to,\nže žalovaný riadne a včas neuplatnil nároky z vád diela.\n35. Podstatnou okolnosťou bola skutočnosť, že žalovaný neumožnil žalobcovi dokončenie prác. Žalobca\nuvádzal, že na stavbe zostala aj časť materiálu, žalovaný mu ďalej neumožnil vstup na stavbu\na vykonávanie prác. Predmetný úkon žalovaného súd v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka posúdil\nako odstúpenie od zmluvy o dielo objednávateľom. Žalobca v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka má právo na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce už vykonané.\n36. V konaní bola sporná hodnota vykonaných prác na stavbe rodinného domu žalovaného, preto súd na\nnávrh žalobcu nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne Ing. Aleny\nPethöovej súd zistil, že stavebné práce žalobcu na stavbe rodinného domu žalovaného boli vykonané,\navšak v inom rozsahu ako sú uvedené vo vyúčtovaniach. Hodnota stavebných prác vykonaných\nžalobcom na rodinnom dome žalovaného realizovaných žalobcom od výkopových prác až do októbra\n2020, teda do realizácie vencov po strop nad prvým nadzemným podlažím je 84.188,52 eur bez DPH,\n101.026,22 eur s DPH. Z tvrdení žalovaného i predložených listinných dôkazov žalovaného najmä faktúr\nč. 20004, 20006, príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo za\nvykonané práce na rodinnom dome sumu 72.930,- eur. V zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nje dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi hodnotou prác podľa znaleckého posudku\n84.188,52 eur bez DPH a sumou 72.930,- eur, čo predstavuje sumu 11.258,52 eur. Vychádzajúc z vyššie\nuvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.258,52 eur ako doplatku ceny za dielo\na v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n37. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi\nhlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.\n38. Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory\nurčené na to, aby sa s bytom užívali.\n39. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n41. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n42. Súd z priznanej sumy 11.258,52 eur priznal uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5% odo\ndňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 20008 18.11.2020, t. j. od 19.11.2020. V prevyšujúcej časti\nnad rámec sumy 11.258,52 eur súd nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.\n43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi, ktorý\nbol v prevažnej miere úspešnou stranou sporu priznal náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi\núspechom žalobcu (11.258,52 eur – 80%) a úspechom žalovaného (2.741,48 eur – 20%), t.j. v rozsahu\n60%. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "16CoCsp/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "1ddb7c7f-6e4c-490e-aa3b-516324a2ebad:fd9d7c65-d5b9-4876-8533-cdb6a99184ce", "datum": "2025-08-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}