{"guid": "39dea35a-f0e8-415f-bf49-d58682d537d8:50e17e09-2bf0-44f4-9a63-0805373c3ce9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8722203578.7", "spisova_znacka": "14Em/11/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Em/11/2022 z 27. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 27. februára 2025, sp. zn. 14Em/11/2022, ECLI:SK:OSPP:2025:8722203578.7", "identifikacne_cislo": "8722203578", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "nazov": "§ 377 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "nazov": "§ 379 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "nazov": "§ 379 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-372", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50e17e09-2bf0-44f4-9a63-0805373c3ce9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8722203578.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722203578.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8722203578.7/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14Em/11/2022\n8722203578\n27. 02. 2025\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2025:8722203578.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad, deti rodičov - matka: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX B.,\nprávne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Nám. sv.\nEgídia 41/95, 058 01 Poprad a otec: D. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, E. - I. G., t.\nč. bytom I. XXX/X, XXXX J., K., v konaní začatom na návrh otca o výkon súdneho rozhodnutia, takto\nrozhodol:\nI.\n\nNávrh na výkon súdneho rozhodnutia z a m i e t a.\n\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 23.12.2022 doručený návrh na výkon súdneho rozhodnutia – uznesenia\nč. k. 15P/181/2022 - 10 zo dňa 08.12.2022, na základe ktorého je v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 24CoP/20/2023 - 166 zo dňa 04.04.2023 otec oprávnený telefonicky sa kontaktovať\ns maloletými deťmi každú stredu a sobotu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hodiny.\n2. Návrh odôvodnil tým, že podľa vyššie uvedeného vykonateľného rozhodnutia je oprávnený\ntelefonovať s jeho deťmi, pričom matke adresoval emailové správy na jej emailovú adresu „B.“, ktorými\nžiadal umožnenie deťom, aby s ním mohli cez WhatsApp, prípadne mobil telefonovať, avšak matka ani\nna jednu správu neodpovedala a deťom telefonovanie neumožnila. Matka maloletých detí tak konala v\nrozpore s rozhodnutím súdu, a to od 10.12.2022 až po súčasnosť.\n3. Podanie s totožným obsahom, len s uvedením iných dátumov, kedy matka neumožnila maloletým\ndeťom telefonovať s otcom bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 02.01.2023 a následne dňa 09.01.2023.\n4. Uznesením č. k. 14Em/11/2022 – 28 zo dňa 18.01.2023 súd ustanovil maloletým kolízneho\nopatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na zastupovanie v konaní.\n5. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu zhodný návrh na výkon súdneho rozhodnutia aj dňa 16.01.2023,\n23.01.2023, 30.01.2023 a dňa 04.02.2023.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca matky a kolízny opatrovník.\nOtec ani matka maloletých detí sa pojednávania nezúčastnili.\n7. Na pojednávaní dňa 09.02.2023 právny zástupca matky uviedol, že matka neumožňuje kontakt otca\ns maloletými deťmi z dôvodu, že otec maloleté deti uniesol, a preto aj telefonický kontakt považuje\nza bezpečnostné riziko pre deti. Otec si dňa 01.09.2021 zrušil telefonický kontakt a ak komunikoval s\npolíciou alebo s matkou, tak vždy len z utajeného čísla. V čase únosu maloletých detí utajené číslo\nvystopovala polícia s tým, že toto číslo ako užívateľsky bolo určené na krajinu Lotyšsko. Nie je teda\n\nmožné stotožniť osobu otca s konkrétnym telefónnym číslom, neumožňuje to ani kontakt matky s otcom\na nevedia vyriešiť situáciu, ktorá tu vznikla ohľadne únosu maloletých detí. Ďalej poukázali na to,\nže vyšetrovateľom polície OR PZ uznesením zo dňa 28.10.2022 bolo vznesené obvinenie za únos\na marenie spravodlivosti proti otcovi. Zatiaľ nebola podaná obžaloba. Je to práve z dôvodu, že otec robí\nvšetko preto, aby mu nebolo možné doručovať poštu z polície a aj zo strany súdu. Koná účelovo, čo\npotrebuje komunikuje a čo sa mu nehodí, tak poštu neprijíma. Prebiehalo konanie o výkon rozhodnutia\nna návrh matky v konaní sp. zn. 14Em/5/2019, kde od roku 2019 opakovane žiadali o výkon rozhodnutia.\nZ obsahu spisu vyplýva, že otec nerešpektoval súdne rozhodnutie, deti opakovane, spočiatku dočasne\nna pár dní a potom viac ako na 1 rok deti zadržal. Od 01.09.2021 deti uniesol na územie iného štátu. Ak\notec dnes podáva návrhy na výkon rozhodnutia a argumentuje, že matka mu neumožňuje telefonický\nkontakt s deťmi, matka chce poukázať na to, že otec odo dňa únosu zrušil telefonický kontakt na seba,\nmatke neoznámil telefonický kontakt, kde ho môže kontaktovať, emailovú komunikáciu s matkou, kde\nho žiadala, aby jej umožnil kontakt s deťmi ukončil s tvrdením, že deti s matkou komunikovať nechcú.\nMatka si uvedomuje, že odôvodňovať jej stanovisko a postup v tomto konaní rovnakým správaním\nako konal otec je nevhodné a ani jej motívom nie je nejaký revanš voči otcovi. Otec sa nachádza\npre matku na neznámom mieste, ani ona a ani deti nevedia kde otec býva. Už v predchádzajúcich\nkonaniach opakovane poukazovali na to, že otec maloletých detí je jazykovo veľmi zdatný, dokonale\novláda nemecký a anglický jazyk. V minulosti bol opakovane zamestnaný v zahraničí, napr. v Nemecku.\nOtec opakovane nesprávne informoval o svojich majetkových pomeroch, keď tvrdil, že jeho príjem je\nlen okolo 480,- eur. Otec po dobu únosu býval v byte, kde nájomné bolo 900,- eur mesačne a kde\nživot v cudzom štáte je náročnejší ako je jeho výška príjmu. Je teda zjavné, že otec má príjem a vie\nzabezpečiť svoj život aj s deťmi už nie len v Rakúsku, ale aj v inom štáte. V predmetnej veci podali návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku otca s maloletými deťmi s tým, že poukazovali\nna to, že tento návrh považujú za dočasný. Matka očakáva, že bude komunikácia medzi rodičmi, kde\nby bolo možné dohodnúť pravidlá styku medzi rodičmi a deťmi, ale jednoznačne požaduje, aby otec\nposkytol určité záruky akým spôsobom sa bude správať a deti neunesie. Aj telefonický kontakt medzi\ndeťmi by mohol byť prostriedkom k príprave únosu maloletých detí. Matka umožňuje v nedeľu kontakt\nso starými rodičmi s maloletými deťmi a vo vzťahu k otcovi je to aj technický problém ako sa spojiť\ns otcom. Otec výživné na maloleté deti neplatí, vedie sa exekučné konanie. Exekúcia je neúspešná,\notec sa skrýva. Matka má veľmi nízky príjem.\n8. Kolízny opatrovník uviedol, že chápe obavy matky nakoľko otec v minulom období nebol príkladom\nsprávania. Neodkladné opatrenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/181/2022 by malo eliminovať\nodôvodnené obavy matky, matka by mala umožňovať otcovi telefonický kontakt s deťmi. Nemala by\nkopírovať správanie otca, keď otec znemožňoval kontakt matky s deťmi, keď boli v zahraničí.\n9. Dňa 13.02.2023 doručil tunajšiemu súdu otec maloletých detí podanie označené ako „Vyjadrenie\notca k zápisnici z pojednávania 9.2.2023“, v ktorom uviedol, že právny zástupca matky na pojednávaní\nuviedol absolútne nepravdivé, vymyslené a otca očierňujúce skutočnosti. Ku problému s komunikáciou\notca s deťmi uviedol, že sa jedná o absolútnu nepravdu, nezmysel a výmysel, nakoľko otec v Lotyšsku\nnikdy nebol a s Lotyšskom nemá nič spoločné. K tvrdeniu právnej zástupkyne matky, že otec zrušil\nkontakt matky s deťmi uviedol, že ide exemplárne klamstvo matky detí, ktoré je preukázateľné\nlistinnými dôkazmi. Obe deti s matkou komunikovali cez telefón a Skype, a práve matka detí zámerne\nodmietala zriadiť a nainštalovať si v svojom smartfóne Skype, WhatsApp a dokonca odmietala smartfón\ns fungujúcim Skype a WhatsApp ako dar od starých rodičov. K utajenému číslu uviedol, že matke nebude\nposkytovať jeho telefonický kontakt, nakoľko s matkou odmieta telefonicky komunikovať, a to kvôli\nincidentu z 22.02.2018, kedy matka zneužila ich dcéru na to, aby očierňovala otca šírením nepravdivých\ninformácií matkou detí o údajnom vystresovaní a rozplakaní dcéry po otcovom údajnom telefonáte dňa\n22.02.2018. K tomu, že sa otec nachádza na neznámom miesto uviedol, že ide o nepravdivé tvrdenie,\nktoré je preukázateľné napríklad doručenkami, nakoľko poštu si preberá na adrese bydliska. K tvrdeniu,\nže exekúcia je neúspešná nakoľko otec sa skrýva uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica č. k. 30Ek/1/2018 z 10.02.2023 bola exekúcia voči nemu zrušená z dôvodu nezákonného\npostupu súdu, nakoľko matka detí súdu neoznámila zánik exekučného titulu, ale namiesto toho cez\nexekútorský úrad dala zablokovať vodičský preukaz a bankový účet otcovi detí. Matke detí ide o likvidáciu\nvzťahu medzi deťmi a otcom, prekrytie problémov matky v starostlivosti o deti, teda nedostatku\nstarostlivosti o deti, najmä nedostatku pohybových, športových aktivít, a s tým spojené ortopedické\nproblémy detí, prekrytie vôle a názoru detí a s týmto spojené psychické násilie na deťoch. Úlohou otca\ndetí je, namiesto čeleniu takémuto očierňovaniu a dehonestovaniu, venovať sa starostlivosti o deti,\n\nnapríklad realizovaním, zabezpečovaním a motivovaním detí na rôzne druhy pohybových a športových\naktivít. K návrhu na výkon súdneho rozhodnutia uviedol, že s deťmi netelefonoval 115 dní, podľa\nvyjadrenia detí v telefonáte so starými rodičmi matka detí vybrala synovi SIM kartu z mobilného telefónu\na zrušila, respektíve zakázala Skype a WhatsApp, to znamená, že matka detí vedome zablokovala\nkomunikáciu deťom.\n10. Podanie s totožným obsahom, len s uvedením iných dátumov, kedy matka neumožnila maloletým\ndeťom telefonovať s otcom bolo tunajšiemu súdu doručené aj tieto nasledujúce dni: 06.03.2023,\n27.03.2023, 06.02.2023, 13.02.2023,16.02.2023, 20.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023, 02.03.2023,\n10.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023, 03.04.2023, 06.04.2023,\n11.04.2023, 17.04.2023.\n11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil otec maloletých detí, právny zástupca matky\na kolízny opatrovník. Matka maloletých detí sa pojednávania nezúčastnila.\n12. Na pojednávaní dňa 20.04.2023 otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Matka mu neumožňuje\ntelefonicky kontaktovať sa s deťmi. Nemôže telefonovať 180 dní s deťmi, matka mu to neumožňuje.\nTvrdil, že sa porušujú práva detí.\n13. Právny zástupca matky uviedol, že matka neumožňuje otcovi kontakt s deťmi. Matka má obavu\no svoje deti, že ich otec zoberie a nikdy ich nevráti. Deti budú otcom manipulované a môže\ndôjsť k opätovnému únosu, odlúčeniu detí od matky. Uvedomuje si nutnosť rešpektovania súdneho\nrozhodnutia, avšak v danom prípade miera obavy matky je väčšia ako obava z nerešpektovania súdneho\nrozhodnutia. Tento stav je neprijateľný.\n14. Kolízny opatrovník uviedol, že chápe obavy matky, ale mala by otcovi umožniť telefonicky styk\ns deťmi a rešpektovať súdne rozhodnutia.\n15. Tunajšiemu boli dňa 26.04.2023, 05.05.2023, 02.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023,\n18.05.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 27.06.2023, 10.07.2023, 20.07.2023, 19.07.2023, 27.07.2023\ndoručené zhodné návrhy na výkon súdneho rozhodnutia.\n16. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 14Em/11/2022 – 267 zo dňa 31.07.2023 sa začalo konanie\no nariadenie neodkladného opatrenia a matke sa uložila povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu\nalebo odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny L., L. XXXX/XX, XXX XX L. v zmysle § 3\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu\nrozhodnutia vo veciach maloletých, po dobu 3 mesiacov.\n17. Dňa 21.08.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „Odvolanie proti Uzneseniu\nOS v Poprade dňa 31.07.2023“ v ktorom matka uviedla, že otec detí sa má s deťmi kontaktovať\ntelefonicky. Matka má byť pri telefonáte prítomná a má sprístupniť mobilné zariadenie. Nevie, čo z toho\nneplní. Matka si mobil nevypla, nezmenila telefónne číslo, je stále rovnaké už asi 20 rokov. Jej telefónne\nčíslo je známe otcovi detí, kolíznej opatrovníčke, súdu, svokrovcom. Problém je v tom, že otec detí\nnechce, aby bola prítomná pri telefonovaní a hľadá spôsob, ako ju obísť. Súdu je známe, že otec detí\ns nikým nekomunikuje telefonicky. Odmieta poskytnúť svoje telefónne číslo, ak niekomu volá, tak z\nutajeného čísla. Odmietol ho dať polícii, kolíznej opatrovníčke, sudcovi, aj v nejakom vyjadrení pre súd\nsa vyjadril, že on si nepraje, aby mala jeho telefónne číslo, on komunikuje výlučne mailom. Keď bolo\nvyhlásené pátranie po deťoch, tak vyšetrovatelia zistili, že volal zo SIM karty z Lotyšska alebo Litvy. Otec\nhľadá spôsob, ako sa dostať k deťom a manipulovať ich. Znovu ich stresovať, znechucovať im školu,\nučiteľov, matku, domov. Deti si žijú spokojný život. Vychádzajú spolu dobre, sú veľmi rozumní, sú to veľmi\n- veľmi dobré deti. Myslí si, že jej dôverujú, zdôveria sa jej zatiaľ s hocičím. Matka sa snaží byť tu pre deti\na dať im pocit istoty. Chodia si do školy, dobre sa učia, vedú normálny život svojich rovesníkov. Možno\nnemajú toľko krúžkov, ako u otca, ale majú kľud. C. mal u otca 4 alebo 5 krúžkov týždenne, učil sa po\nnociach, bol unavený, pretože otec mu platil krúžky, aby mal C. vyplnený čas. Niekedy chodil Oliverko na\nkrúžky sám – metrom. Desať ročné dieťa išlo na krúžok metrom samé v niekoľko miliónovej Viedni. A. sa\nv noci pocikala. Celý ten únos detí určite svojím spôsobom poznačil. Otec detí chce s deťmi Skypovať,\naby mohol matku obísť. Je si istá, že ak bude volať s deťmi, bude s nimi rozprávať po nemecky, aby im\nnerozumela. Matka si veľmi praje, aby v celom tomto spore išlo o záujem detí a nie o záujem a práva\n\notca. Aby deti mohli spokojne žiť, aby aspoň jeden ročník v škole absolvovali celý, spokojní, bez štvania.\nC. nastúpi do 6. ročníka a ešte ani jeden ročník nemohol normálne začať a ukončiť - vďaka svojmu\notcovi. Vždy kopec neospravedlnených hodín, pretože otec ho nevracal. Klaudinka rovnako. Nemohli\nísť so spolužiakmi na výlet, pretože tu neboli. Neprebrali si vysvedčenia, neskoré nástupy do školy.\nVymeškávanie učiva, potom dobiehanie, učenie vo vlaku. Ranné zvracanie pred školou, keď mala ísť\nKlaudinka k otcovi. A niekedy naozaj vzťah s jedným z rodičov, môže byt' dieťaťu viac na škodu, ako\nkeď sa s ním nestretáva vôbec. Vedel, že deti unáša a tak to aj deťom prezentoval, povedal im, že ak\nich nájdu, pôjde do väzenia. Doteraz potrestaný nebol, pretože si nepreberá zásielky. Myslí si, že otec\npotrebuje odbornú pomoc.\n18. Podanie s totožným obsahom, len s uvedením iných dátumov, kedy matka neumožnila maloletým\ndeťom telefonovať s otcom bolo tunajšiemu súdu doručené aj tieto nasledujúce dni: 28.08.2023,\n04.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023.\n19. Uznesením č. k. 23CoE/11/2023 – 370 zo dňa 09.10.2023 Krajský súd v Prešove zrušil uznesenie\nOkresného súdu Poprad pod č. k. 14Em/11/2022 – 267 zo dňa 31.07.2023 a vec vrátil súdu na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n20. Podanie s totožným obsahom, len s uvedením iných dátumov, kedy matka neumožnila maloletým\ndeťom telefonovať s otcom bolo tunajšiemu súdu doručené aj tieto nasledujúce dni: 02.10.2023,\n30.10.2023, 02.11.2023, 06.11.2023, 31.10.2023, 13.11.2023, 22.11.2023, 13.12.2023, 14.12.2023.\n21. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca matky a kolízny opatrovník.\nMatka a otec maloletých detí sa pojednávania nezúčastnili.\n22. Na pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedla právna zástupkyňa matky, že otec podáva návrhy na výkon\nrozhodnutia, avšak on sám svojím konaním, a to neposkytnutím telefónneho kontaktu, o ktorom má\nvedomosť, že je problémom pri výkone styku s deťmi, nezmenil postoj a telefónny kontakt neoznámil.\nAk by mal otec skutočný záujem, tak by zmenil svoje správanie. Otec nevykonáva svoje práva. Uviedla,\nže celý návrh na výkon rozhodnutia je nedôvodný a navrhuje, aby súd konanie v tejto veci zamietol,\npretože nastali od vydania rozhodnutia okolnosti, pre ktoré je návrh nedôvodný.\n23. Kolízny opatrovník uviedol, že sa prikláňa k vyjadreniu právnej zástupkyne matky o zamietnutí návrhu\nv celom rozsahu. Návrh vníma ako obštruktívny. Otec bol v tomto konaní pasívny, ide o šikanu z jeho\nstrany.\n24. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa\ntejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s\nmaloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n25. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n26. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n27. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu\nna nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.\n28. Podľa § 379 ods. 1 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie\na predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky\nneplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.\n29. Podľa § 379 ods. 2 CMP, ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou,\nsúd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.\n\n30. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti\npri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení\ntýchto dôvodov.\n31. Konanie vo veciach výkonu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom sa začína na návrh oprávneného alebo z úradnej povinnosti. Predpokladom nariadenia výkonu\nrozhodnutia je existencia vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rodič zaviazaný na plnenie\nkonkrétnych povinností. Vo všeobecnosti je tu daná aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie\npovinností osobou povinnou vyplývajúcich z rozhodnutia alebo schválenej dohody. Preto súd skôr, ako\nnariadi výkon, musí zistiť platnosť a účinnosť (aj „vykonateľnosť“) exekučného titulu a vyzve povinného\nrodiča odmietajúceho sa podrobiť súdnemu rozhodnutiu, aby sa mu podrobil (alebo súdom schválenú\ndohodu plnil). Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinností, spravidla požiada iné\nsubjekty o pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil.\n32. Predmetom daného konania je rozhodnúť o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia\n(uznesenia č. k. 15P/181/2022 - 10 zo dňa 08.12.2022), ktorým otec žiadal realizáciu telefonických\nkontaktov s maloletými deťmi v zmysle predmetného uznesenia.\n33. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky a výsluchom kolízneho opatrovníka\na oboznámením sa s vyššie uvádzanými listinnými dôkazmi.\n34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k.\n15P/181/2022 - 10 zo dňa 08.12.2022 je otec oprávnený telefonicky sa skontaktovať s maloletými deťmi\nkaždú stredu a sobotu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod, pričom tento styk sa má realizovať za\nprítomnosti matky. Súd predmetným uznesením uložil matke povinnosť sprístupniť mobilné zariadenie\nza účelom komunikácie s otcom.\n35. Obvyklým dôvodom návrhov na výkon rozhodnutia je vzájomné negatívne správanie sa rodičov,\nktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť, ktorú prenášajú na maloleté dieťa. Za takých podmienok nie\nkaždý výkon súdneho rozhodnutia môže byť v záujme maloletého dieťaťa, u ktorého môže vzniknúť\npocit neistoty, nestability. Avšak pri súdnom vynucovaní styku (hoc aj len telefonickom) nie je možné\npostupovať tak, aby návrh na výkon rozhodnutia sa stal procesným prostriedkom slúžiacim výhradne\nk tomu, aby za každú cenu aj proti záujmu maloletého dieťaťa, bola dosiahnutá ochrana oprávneného\nzáujmu jedného z rodičov na realizáciu styku s maloletým (Ústavný súd ČR, sp. zn. IV. ÚS 25/2003).\n36. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je vo všeobecnosti v prvom rade vedenie povinného\nrodiča k tomu, aby si svoje povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu plnil dobrovoľne. Súd\nmusí posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv oprávneného rodiča, ktoré mu\nvyplývajú z exekučného titulu. Súd rozhodujúci vo veci výkonu rozhodnutia v časti telefonického kontaktu\n(styku) rodiča s dieťaťom je povinný zisťovať, či sa realizuje alebo z akého dôvodu a do akej miery\nsa tento telefonický kontakt (styk) nerealizuje (realizuje) a akú mieru viny na nerealizovaní tohto\nstyku má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. V konaní má súd pri rozhodovaní na\nzreteli predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia. Právo styku\n(analogicky aj telefonického kontaktu) rodiča s deťmi vychádza z Ústavy Slovenskej republiky, ako aj\nz viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa či Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n37. Nad rámec uvedeného súd zdôrazňuje, že v danom prípade nejde o výkon rozhodnutia týkajúci\nsa splnenia určitej materiálnej povinnosti, ale ide (v zmysle návrhu oprávneného) o výkon rozhodnutia\ntýkajúci sa telefonického kontaktu otca s maloletými deťmi, pri ktorého nariadení nepostačuje len strohé\nkonštatovanie právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu a jeho určitosti, ale je nevyhnutné veľmi\ndôsledne skúmať, či existujú relevantné dôvody na nútený výkon exekučného titulu, s prihliadnutím\nna všetky okolnosti existujúce v čase nariaďovania výkonu rozhodnutia a s prihliadnutím na záujmy\nmaloletých detí, spočívajúce v zdravom a harmonickom fyzickom a psychickom vývine, ktorý má\nprednosť pred záujmom rodiča na realizácii telefonického kontaktu a pred záujmom byť informovaný.\nObaja rodičia dieťaťa si musia byť vedomí skutočnosti, že výkon rozhodnutia o úprave telefonického\nkontaktu s maloletými deťmi je špecifickým výkonom rozhodnutia, pri ktorom je nevyhnutné prihliadať aj\n\nna iné skutočnosti ako tie, ktoré sú predmetom klasickej exekúcie a použitie donucovacích prostriedkov\nje potrebné aplikovať s veľkou obozretnosťou. Súd musí vyvíjať snahu, aby napomohol spolupráci\nrodičov k výkonu realizovania telefonických hovorov. Povinnosť súdu využiť donucovacie opatrenia však\nnemôže byť neobmedzená. Súd musí brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne\nna najlepší záujem dieťaťa a jeho práva. Najlepší záujem dieťaťa však môže v závislosti na svojej povahe\na závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. Aj napríklad Ústavný súd ČR v svojom uznesení (sp. zn.\nIV. ÚS 25/03 zo dňa 24. novembra 2004) konštatoval, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za\núčelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím\ndonucovacích prostriedkov nie je niekedy nie len žiadúci, ale ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie\nškody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Taktiež Európsky\nsúd pre ľudské práva v obdobných prípadoch zdôrazňuje, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho\nrodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs.\nŠvédsko č. 10465/83).\n38. Treba si uvedomiť, že účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých\ndetí nie je vždy všeobecná mechanická aplikácia donucovacích prostriedkov za nedodržiavanie\npovinností uložených súdnym rozhodnutím (či vzájomne dohodnutých rodičmi). Ich použitie je dôvodné,\nlen ak sa preukázateľne povinná osoba nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu a neexistujú ani vážne\nospravedlniteľné dôvody nepodrobovania sa rozhodnutiu.\n39. Súd obligatórne skúmal, či sa matka skutočne nepodrobuje súdnemu rozhodnutiu a či existujú\nospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa matka nemôže rozhodnutiu podrobiť. Pri zisťovaní existencie\nospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa matky pri plnení povinností (napr. či\nurobila všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sama príčinou nesplnenia povinnosti a pod.) a\naj správanie sa otca pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia. Súd prihliadol aj na názor kolízneho\nopatrovníka.\n40. Čo sa týka samotných návrhov otca na výkon rozhodnutia, tak súd uvádza, že otec opakovane\npodáva na súd návrhy na výkon rozhodnutia, v ktorých namieta, že matka mu neumožňuje telefonický\nkontakt s deťmi. Súd však konštatuje, že všetky tieto podania sú obsahovo zhodné – teda otec predkladá\nrovnaké argumenty a dôvody, pričom jediný rozdiel medzi jednotlivými podaniami spočíva v počte\nprípadov, kedy podľa neho matka porušila svoju povinnosť.\n41. Súd uvádza, že na to, aby mohla matka plniť povinnosť uloženú predmetným uznesením, teda\numožniť otcovi telefonovať s deťmi je potrebné, aby matke bolo známe telefónne číslo otca, a nie,\naby otec volal z neznámeho čísla, respektíve z čísiel, ktoré pochádzajú z iných krajín. Ak otec volá z\nneznámych alebo zahraničných čísel, matka ani deti nemôžu predvídať hovor, čo znemožňuje efektívne\nuplatňovanie tohto práva. Súd tak dáva dôraz na to, že je nutná spolupráca oboch rodičov – otec by mal\nposkytnúť svoje stabilné telefónne číslo, aby bolo možné zabezpečiť riadny kontakt. V prípade, ak sa\nhovor nepodarí uskutočniť z technických dôvodov, tak nie je možné otcovi zavolať späť.\n42. Rovnako tak nemožno od maloletých detí požadovať, aby sedeli pri telefóne a čakali na to, kedy\nim otec zavolá, pretože telefónne číslo na otca im nie je známe. Ak otec volá z neznámeho alebo\nutajeného čísla, deti nemajú ako vedieť, že ide práve o jeho hovor. V tejto situácii je prakticky nemožné\nočakávať, že deti budú pasívne čakať pri telefóne a zároveň nebude možné predpokladať, že rozpoznať\nhovor zo správneho čísla bude jednoduché. Ak by sa hovor nepodarilo prijať, deti nemajú možnosť z\nvlastnej iniciatívy kontaktovať otca, pretože číslo, z ktorého volá, im nie je známe. To znamená, že deti\nsú v situácii, kedy nie sú schopné samostatne iniciovať kontakt a nemajú žiadnu kontrolu nad tým, či a\nkedy bude telefonický rozhovor s otcom uskutočnený. Tým sa zhoršuje celková možnosť pravidelného\na spoľahlivého kontaktu medzi otcom a deťmi, čo môže ovplyvniť ich vzťah a stabilitu.\n43. Ďalej sa súd zaoberal tvrdením matky, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom, a preto\nna neho podala trestné oznámenie pre neplatenie výživného. Neplnenie vyživovacej povinnosti vníma\nsúd ako neseriózny prístup otca k jeho rodičovských povinnostiam. Hoci výživné a telefonický kontakt\nsú samostatné záležitosti, v praxi môžu byť tieto skutočnosti prepojené. Matka môže pociťovať krivdu\nz toho, že otec neprispieva na starostlivosť o deti, a to môže viesť k jej menšej ochote spolupracovať\npri umožňovaní telefonických hovorov medzi otcom a deťmi. Súd zároveň konštatuje, že ak chce otec\nuplatňovať svoje právo na pravidelný kontakt s deťmi, mal by rovnako zodpovedne pristupovať aj k\n\nsvojim povinnostiam, najmä k riadnemu a pravidelnému plateniu výživného, čím by mohol eliminovať\nnapätie v komunikácii s matkou a prispieť k lepšej spolupráci pri výchove detí.\n44. Navyše súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec deti uniesol do zahraničia, čím vážne narušil\nvzájomnú dôveru medzi rodičmi a porušil právny poriadok. Odvezením detí mimo územia krajiny bez\nsúhlasu matky a bez riadneho právneho základu nielenže porušil jej rodičovské práva, ale zároveň\nvystavil deti neistej situácii, ktorá mohla mať negatívny dopad na ich psychickú pohodu a stabilitu.\nTento čin ešte viac prehĺbil konflikt medzi rodičmi a výrazne skomplikoval ich vzájomnú komunikáciu a\nspoluprácu pri výchove detí. Súd preto vníma toto konanie ako závažnú skutočnosť, ktorá môže mať\ndlhodobé dôsledky, vrátane možného obmedzenia alebo úpravy otcovho práva na styk s deťmi. Takéto\nkonanie môže ovplyvniť aj dôveru justičných orgánov voči otcovi pri akýchkoľvek budúcich konaniach\ntýkajúcich sa rodičovských práv a povinností, pričom súd bude musieť v prvom rade prihliadať na najlepší\nzáujem detí a ich bezpečnosť.\n45. Súd mal z obsahu vzájomnej emailovej komunikácie medzi rodičmi a aj otcovej komunikácie\nadresovanej súdu preukázané, že otec sám neprispieva k zmene postoja matky detí k nemu. Z ich\nvzájomných vyjadrení súdu vyplýva, že sa nerešpektujú ako rodičia, prejavujú si negatívne postoje\naj za prítomnosti maloletých. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka takéto ich správanie má hlavne\nnegatívny vplyv na samotný vývoj maloletých detí.\n46. V súvislosti s návrhom otca na nútený výkon rozhodnutia súd uvádza, že účelom výkonu\nrozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloletých je zabezpečiť splnenie povinnosti uloženej exekučným\ntitulom, ktorý je vykonateľný a účinný. Základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia\nje skutočnosť, že povinný si vôbec neplní dobrovoľne povinnosti vyplývajúce mu z exekučného titulu\nalebo existencia ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa matka rozhodnutiu nepodrobuje. Vzhľadom\nna vyššie uvádzané vykonané dokazovanie a závery súd v konaní zistil, že v danom prípade existujú\nospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa matka rozhodnutiu nepodrobuje.\n47. V danom konkrétnom prípade podľa názoru súdu nie je naplnený dôvod na donucovanie matky k\nrešpektovaniu rozhodnutia súdu, keďže v danom prípade existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa\nmatka rozhodnutiu nepodrobuje. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd návrh oprávneného\nna nariadenie výkonu rozhodnutia v celom rozsahu zamietol.\n48. O trovách rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6fdb738-5403-4570-99f3-aa508cc612c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c6fdb738-5403-4570-99f3-aa508cc612c9"}, {"guid": "a97c111b-a0b4-400f-8281-d4b5d18c7b77:d472531d-8195-4e47-9af1-e2cf586b94e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoP/20/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/20/2023 z 4. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a97c111b-a0b4-400f-8281-d4b5d18c7b77:d472531d-8195-4e47-9af1-e2cf586b94e2"}, {"guid": "9c75d17f-560c-4874-9faf-4396b6b0d6ce:4ee41dcf-2d8c-4af0-b398-42cee86f1442", "ecli": null, "spisova_znacka": "23CoE/11/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoE/11/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c75d17f-560c-4874-9faf-4396b6b0d6ce:4ee41dcf-2d8c-4af0-b398-42cee86f1442"}, {"guid": "7e4f0c87-33e0-4a61-938b-fdf30b81420a:a560d54a-3bb1-4336-addf-07111bae72ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Ek/1/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/1/2018 z 18. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7e4f0c87-33e0-4a61-938b-fdf30b81420a:a560d54a-3bb1-4336-addf-07111bae72ad"}], "citovane_v": [{"guid": "7bd18aa4-7505-49ad-8e0c-2fda048f8b6b:e552b550-2a31-476b-88c9-be9431a98c65", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202951.1", "spisova_znacka": "14P/120/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/120/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202951.1"}, {"guid": "fba6da4a-3615-450d-849a-ffc5f9daa9e1:f25621c3-49b1-45ea-95bf-aa43e0c6d3ca", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8725202952.2", "spisova_znacka": "14P/121/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/121/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8725202952.2"}]}