{"guid": "691747fa-abb1-420f-b80a-e03ca62d714c:5f5afb37-aa23-4b3d-a578-92b4a260f86c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723010327.34", "spisova_znacka": "8T/35/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/35/2023 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. septembra 2025, sp. zn. 8T/35/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723010327.34", "identifikacne_cislo": "8723010327", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11To/35/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0f20daea-b0c6-4303-adeb-a57629fd5eb6:b54667e6-9da9-4ddc-9a83-723f1905cd1c", "datum": "2025-11-12", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-199", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-183", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f5afb37-aa23-4b3d-a578-92b4a260f86c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723010327.34", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723010327.34", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723010327.34/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8T/35/2023\n8723010327\n29. 09. 2025\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2025:8723010327.34\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. pre\nzločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní\nkonanom 29. septembra 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1/ A. B., nar. X.X.XXXX v Spišskej Sobote - Poprad, trvale bytom C., D. E. F.,\nbez prihlásenia bytom G., H. I. J. XX/X,\nt. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov (t. č. v NOO a ÚVTOS Trenčín),\n2/ A. F. B., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom G.,\nbez prihlásenia bytom G., H. I. J. XX/X,\nsú vinní, že\nobžalovaný A. B.\nv bode 1/\nv presne nešpecifikovanom čase v období od dňa 17.10.2022 až do 19:45 hod. dňa 02.12.2022\nPoprade v rodinnom dome na ulici I. K. J. XX/X, ako aj na iných bližšie nezistených miestach v meste\nPoprad, neoprávnene obmedzoval na osobnej slobode poškodenú G. G., trvale bytom L. J. XXX, D. E.,\na to tým spôsobom, že poškodenú opakovane, s prestávkami, zamykal v presne nezistenej spálni na\ndruhom poschodí rodinného domu, v prípade neuzamknutia tejto spálne, uzamykal dvere do chodby\nna poschodí, aby tak poškodená nemohla z poschodia odísť a taktiež na toaletu mohla poškodená\nísť výlučne iba v prítomnosti inej osoby, pričom, nakoľko sa jednalo o nadzemné podlažie, nebolo tu\nmožné použiť okná na núdzový únik z domu, zároveň v prípade opustenia domu, bola poškodená vždy\ndoprevádzaná obvineným na rôzne miesta podľa jeho rozhodnutia, kde počas toho obvinený mal pri\nsebe aj bližšie nestotožnenú krátku strelnú zbraň, pričom keď sa poškodenej podarilo v jednom prípade\ndňa 30.11.2022 ujsť na autobusovú stanicu v meste Poprad, v krátkom čase na to pre ňu obvinený\nprišiel, chytil ju za ruku a proti jej vôli ju zobral do svojho auta,\nv bode 2/\nv období od dňa 17.10.2022 najneskôr do dňa 02.12.2022 v Poprade, v rodinnom dome na ulici I., K.\nJ. XX/X, nútil poškodenú G. G. k pohlavnému styku, a to celkom 4 až 5 krát, kde prvýkrát začiatkom\nmesiaca november 2022 v ranných hodinách pritlačil poškodenú k sebe počas ležania na posteli, kedy\nmu ona povedala, aby ju nechal a prosila ho, aby jej dal pokoj, že to nechce, zakryl jej ústa a po slovách,\nže to \"spraví rýchlo\", poškodenú pevne chytil, otočil a vyzliekol jej nohavice a pančuchy, nasilu jej dal\ndole spodné prádlo a odzadu do vagíny jej opakovane zasúval svoj penis, ako prsty, čím poškodenej\nspôsoboval bolesti, kde po tomto konaní aj ejakuloval do vagíny poškodenej, pričom obdobného konania\nsa obvinený voči poškodenej následne dopustil postupne ešte asi 4-krát, naposledy dňa 30.11.2022,\n\nvždy pod hrozbou použitia strelnej zbrane zn. ZORAKI Model 91TD, č. 021700178 čiernej farby kal. 9\nmm so zásobníkom,\nv bode 3/\nv presne nešpecifikovanom čase v období od dňa 17.10.2022 až do 19:45 hod. dňa 02.12.2022\nv Poprade v rodinnom dome na ulici I. K. J. XX/X, na iných miestach v rámci mesta Poprad, ako aj\ninde na území Slovenskej republiky, opakovane nútil poškodenú G. G., trvale bytom L. J. XXX, D. E.,\naby hrala podľa jeho pravidiel, aby robila presne to, čo on povie, ako aj aby s ním mala pohlavný styk,\ninak urobí niečo jej deťom, pričom v jednom prípade aj spoločne boli v obci Janovík, okres Prešov, pred\ndomom č. 15, kde obvinený chytil poškodenú pod krk a povedal jej: „Vidíš to, pozri sa ešte raz sa a pozri\nsa dobre, vidíš ako som rýchlo zistil, kde bývajú tvoje deti ?...hodím bombu na strechu a vybuchne to\ntu celé...“, ktoré slová obvineného vzbudili u poškodenej G. G. dôvodnú obavu o život jej detí, a v toho\ndôsledku sa obvinenému podvolila,\nobžalovaný A. F. B.\nv bode 4/\nv presne nezistenom období od 17.10.2022 až do 19:45 hod. dňa 02.12.2022 v rodinnom dome na ulici\nI., K. J. XX/X, I. G. ako aj na iných nezistených miestach v meste Poprad, neoprávnene obmedzoval\nna osobnej slobode poškodenú G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX, D. E., a to tak, že\npočas uvedeného obdobia A. F. B. G. G. zamykal v nestotožnenej izbe na poschodí, ako aj na poschodí\nsamotnom, pričom poškodenej zároveň čiastočne odopieral prístup k strave, kontroloval jej pohyb\nv dome tak, aby nemohla svojvoľne odísť, okrem iného aj počas vykonávania toalety a hygienických\núkonov a keď jej umožnil z domu odísť (napríklad za účelom návštevy banky), bolo to len v sprievode\na pod dozorom obžalovaného A. F. B.,\nteda\nobžalovaný A. B.\nv bode 1/\niného neoprávnene pozbavil osobnej slobody,\nv bode 2/\nnásilím donútil ženu k súloži a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,\nv bode 3/\nhrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal alebo trpel,\nobžalovaný A. F. B.\nv bode 4/\ninému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,\nčím spáchali\nobžalovaný A. B.\nv bode 1/\nzločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1 Trestného zákona,\nv bode 2/\npokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 138 písm. a)\nTrestného zákona,\nv bode 3/\n\npokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,\nobžalovaný A. F. B.\nv bode 4/\nprečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona\na za to im u k l a d á :\nobžalovanému 1/ A. B.\nPodľa § 199 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, §\n41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody\nv trvaní 7 (sedem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - zbrane zn. ZORAKI Model 91TD,\nč. 021700178 čiernej farby kal. 9 mm so zásobníkom.\nobžalovanému 2/ A. F. B.\nPodľa § 183 ods. 1 Trestného zákona § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10\n(desať) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutky tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný 1/ A. B. v prípravnom konaní opakovane odmietol vo veci vypovedať.\nNa hlavnom pojednávaní sa obžalovaný k prednesenej obžalobe nevyjadril. Dal vyhlásenie, že skutky\nuvedené v obžalobe nespáchal. K veci sa rozhodol nevypovedať, pretože nemal možnosť sa pripraviť.\nPokiaľ by mal možnosť sa so spisom oboznámiť, predložil by nezvratné dôkazy, ktoré potvrdzujú jeho\nnevinu.\nSúd prečítal výpoveď obžalovaného z výsluchu o rozhodovaní o väzbe kde uvádzal, že svedkyňa\nsi zo mňa robila dojnú kravu a snažila sa ma všade využívať. Ja som sa postupne dozvedal o jej\npredchádzajúcom spôsobe života a chcel som jej pomáhať, nakoľko mala obavu, že za neplatenie\nvýživného na deti sa dostane do basy. Myslel som s ňou úplne vážne, že jej pomôžem, preto som bol\nna viacerých miestach v Poprade hľadať pre ňu prácu, presviedčal som ľudí aby ju zobrali do práce\na nakoniec sa nám podarilo, že mala byť prijatá do OC Kaufland a nastúpiť mala v pondelok 05.12.2022.\nOna dokázala za pár hodín všetko zmanipulovať, aby dosiahla to, čo sa jej podarilo. Vedel so o tom,\naký má register trestov a preto som išiel s ňou na poštu zaplatiť 100,-- eur na výživu detí, len aby\nnešla do basy a keďže peniaze mi poskytli moji rodičia a prišli sme na poštu, kde mala na poštovné\nani cent, tak ja som utekal domov, ona ma čakala na pošte a doniesol som peniaze na poštovné. Aj\nvtedy mala možnosť ujsť, keď to považovala za nevyhnutné. V súvislosti s možnosťou pracovať som jej\npomáhal absolvovať lekársku prehliadku a taktiež zabezpečiť prihlásenie do zdravotnej poisťovne Union,\nkde nebola prihlásená, táto sa nachádza len o ulicu ďalej od nášho domu. Ja som zostal pri aute pred\ndomom a ona sama išla do tejto poisťovne. Bol som jej zakúpiť osobné veci (vetrovku), len aby mohla\nzačať pracovať. Pomáhal som jej farbiť vlasy, aby išla k lekárovi ako človek. Ona ma podvádzala, tajne\n\nkomunikovala s rôznymi ľuďmi, chodila do herne potajomky, chcela chodiť sa stravovať po reštauráciách.\nNapriek tomu, čo mi urobila v súvislosti s týmto trestným stíhaním, ja jej odpúšťam, pretože ona nie je\nzdravá, je psychicky narušenou osobou. Pri komunikácii som jej hovoril, že ja nemám peniaze, aby sme\nmohli obaja z nich žiť a preto som bol rád, že môže nastúpiť do práce a bude môcť platiť aj výživné\nna svoje deti. Za posledných 10 dní sme sa tak zblížili, že sme sa viackrát vyspali spolu, tvrdila, že je\ntehotná, bol som s ňou u lekára.\nPo prečítaní tejto výpovede sa obžalovaný krátko vyjadril že s poškodenou nikdy nemal pohlavný styk.\nVzhľadom k tomu, že obžalovaný sa k výpovedi svedkyne–poškodenej po oboznámení jej výpovede,\nktorú urobila na hlavnom pojednávaní dňa 4.12.2023 vyjadril, pričom nebolo technicky možné jeho\nvýpoveď zápisnične podchytiť, súd zvolil možno neštandardný postup a dal vyhotoviť prepis nahrávky\nz predmetného hlavného pojednávania. Tento prepis autorizovala, vyhotovila a podpísala úradníčka\npríslušného súdu, prepis nahrávky bol doručený stranám konania, a tento postup súdu nikto nenapadol.\nObsahom tvrdení obžalovaného sú námietky postupu vyšetrovateľa a dozorového prokurátora, ale\nnajmä svojho pôvodného obhajcu JUDr. Mariána Kollára počas vyšetrovania, čo považuje z ich strany\nza frašku. Obžalovaný napáda aj postup znalca Ing. Stanislava Štefaniska, ktorý si podľa obžalovaného\nneplnil svoju povinnosť. Prečítanú výpoveď svedkyne–poškodenej považuje za nepravdivú. Má na ňu,\nako uviedol otázok nespočetné množstvo, len ich ani dodatočne neformuloval, i keď sľúbil, že tak\nurobí. Nebol schopný formulovať ani niekoľko otázok, na ktoré by poškodená za dodržania procesných\npravidiel odpovedala, a on sa k nim mohol vyjadriť. Zo spisu vyplýva, že obžalovaný k veci napriek\nvýzvam súdu nevypovedal, vyjadroval sa však na hlavných pojednávaniach k výpovediam svedkov\na znalcov.\nObžalovaný 2/ A. F. B. na hlavnom pojednávaní poprel skutkové zistenia obžaloby, poukázal na dôkaznú\nnúdzu a na výlučne striktné vyhodnotenie dôkazov v jeho neprospech. Vyhlásil, že je nevinný a využil\nsvoje právo a nevypovedal.\nZ prečítanej výpovede z prípravného konania vyplýva, že býva v rodinnom dome na ulici Vajanského\n73/5 v Poprade. Nevie bližšie uviesť, kedy to bolo, no prišiel jeho syn A. s G., ktorí potom bývali v ich\ndome. Paťa sa mohla pohybovať po dome akokoľvek, keď on rúbal drevo, tak chodila za ním do pivnice\na po dome chodila absolútne voľne. Oni spolu s G. a ich synom boli na hroboch v okrese Galante. Inak\nvonku Paťa chodila bez nich. Nevie, či chodila vonku aj sama, alebo len s ich synom. V izbách v dome\nju nezamykali, keď bolo čo jesť, tak sa delili ako jedna rodina a nikdy ju nesledovali, keď išla na toaletu\nalebo hygienu. On je tolerantný človek. Chce povedať, že je hanbou, že im niečo také ona urobila, že\nich takto obvinila. Viac sa k veci a ani iným osobám vyjadrovať však nebude a ďalej využíva svoje právo\na vypovedať viac nebude, a to ani na položené otázky.\nVo veci bola pôvodne trestne stíhaná aj M. B. v skutku v bode 4/ obžaloby spoločne s jej manželom A.\nF. B. pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že v presne nezistenom období od 17.10.2022 až do 19:45\nhod. dňa 02.12.2022 v rodinnom dome na ulici I., K. J. XX/X, I. G. ako aj na iných nezistených miestach\nv meste Poprad, spoločne s ich synom - obvineným A. B., po ich vzájomnej dohode, neoprávnene\nobmedzovali na osobnej slobode poškodenú G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXX, D. E., a to\ntak, že počas uvedeného obdobia A. F. B. a M. B. G. G. zamykali v nestotožnenej izbe na poschodí, ako\naj na poschodí samotnom, pričom poškodenej zároveň čiastočne odopierali prístup k strave, kontrolovali\njej pohyb v dome tak, aby nemohla svojvoľne odísť, okrem iného aj počas vykonávania toalety a\nhygienických úkonov a keď jej umožnili z domu odísť (napríklad za účelom návštevy banky), bolo to len\nv sprievode a pod dozorom obvineného A. F. B..\nVzhľadom ku skutočnosti, že obvinená počas súdneho konania zomrela, súd voči nej trestné stíhanie\npre neprípustnosť uznesením pod č. k. 8T/35/2023-1387 dňa 6.9.2023 zastavil.\nSúd na hlavnom pojednávaní po procesnom postupe v zmysle § 262 a 262a Trestného poriadku\nsvedkyňu–poškodenú napriek tomu, že v prípravnom konaní bola vypočutá ako obzvlášť zraniteľná\nosoba v súlade so Zákonom o obetiach trestných činov, vypočul.\nVyhodnotením výpovede svedkyne–poškodenej G. G. možno dospieť k spoľahlivému záveru, že touto\nplne usvedčuje oboch obžalovaných zo spáchania skutkov tak, ako je to ustálené vo výroku tohto\nrozsudku.\nZ jej výpovede sú preukázané nasledujúce skutočnosti: Bolo jej povedané z úst oboch obžalovaných,\nže ju musia chrániť. Pán B. mladší ku nej prechovával city, bol do nej zamilovaný a bral ju ako partnerku.\nOna ho tak nebrala, považovala ho za človeka, ktorý ju uniesol a obmedzoval v jej slobode. Zoznámili\n\nsa na grilovačke, kde bol okrem obžalovaného aj pán M., ktorý mu povedal, že ona chce odcestovať do\nČeska za prácou. S tým však pán B. nesúhlasil, povedal, že on je z NAKY a že on ju musí pred pánom M.\nchrániť, nakoľko on ju chce uniesť a že by ju chcel predať. Obžalovaný ju mal pôvodne odviezť do Česka.\nPotom sa dostali do Popradu, kde obžalovaný povedal, že sa zastaví doma pre veci, že si spraví kávu.\nZ tej kávy sa napila aj ona a povedala, že chce ísť na záchod. Ako išla do toho domu nijako nevnímala\na bola v tom dome uväznená a už si nič nepamätá. Bolo jej povedané, že cesta z Popradu zrejme do\nČeska bude kratšia. Ráno keď sa zobudila a spýtala sa, či vycestujú do Česka jej povedal obžalovaný\nA. B. že nie, priložil jej zbraň k hlave s tým, že bude poslúchať na slovo. Poprosila ho nech ju pustí, že\nmá dve deti a chce byť s nimi. Aj ju zobral za jej deťmi do obce M., boli na adrese M. XX, G., nevedela,\nodkiaľ si to zistil, tak jej znovu priložil zbraň k hlave a povedal, že jej pozabíja celú rodinu aj deti a že deti\nuž nikdy neuvidí. Po dome sa nemohla slobodne pohybovať, keď odišla pani B., tak ju strážil Diabelko\nstarší, zamykali ju, vždy stáli vo dverách, zobrali jej telefón, aj oblečenie, nedávali jej jesť ani piť, aby\nsa nemohla pohybovať, aby bola slabá. Ku strave nemala žiaden prístup. Keď sa obžalovaných opýtala\nprečo to robia vždy dookola jej na notebooku ukazovali video, že on môže zlikvidovať koho chce. Mimo\ndomu, keď ju prevážali ona sedela vpredu, aby nemohla uniknúť, alebo aj vzadu. Diabelko mladší mal\nkameru namierenú na ňu. Skutočným motívom toho, že ju tam držali, bola skutočnosť, že od nej chceli,\naby im splodila dieťa, ktoré chceli potom predať a keby nebola pre nich ona dobrá, predali by aj ju. Mimo\ndomu chodili s ňou niekde do Humenného na cintorín a ako už uvádzala aj k jej deťom a babke, a to\npreto, že dosť ľudí písalo na jej telefón, prečo je nezvestná. Bola donucovaná hovoriť veci, ktorým by\nľudia verili, že je v poriadku. S deťmi jej A. B. nedovolil komunikovať. Keď sa pokúšala uniknúť postavil\nju niekde v lese k stromu a strelil na ňu. Pri tom vravel, že aby mu verila, že takto dopadne ona a zabije\naj jej deti, že je suka a bude počúvať to, čo on jej povie. Hovoril jej, že vie, kde bývajú jej deti a že ich\nzabije, že urobí všetko preto, aby ich už nevidela.\nPoškodená na otázky prokurátora vypovedala, že obžalovaný A. B. mal zbrane. Jednu mal v aute\nv kufríku v takom čiernom, jednu asi Glock 9 a druhú mal za pásom v puzdre. Vždy ukazoval preukaz,\nže je z polície NAKA a ukazoval zbraň na všetkých.\nSnažila sa uniknúť na benzínke, keď išli na cintorín, keď išla na záchod dala nejakému pánovi ukázala\npapierik, kde bolo napísané „pomoc“, ktorý mu zrejme obžalovaný vzal. V aute bola zapásaná tak, aby\nsa vôbec nepohla. Mal aj kameru aj vpredu aj vzadu. Potom sa snažila utiecť v Poprade v čase keď pán\nB. opravoval auto, potrebovala ísť na poštu, zdravotnú poisťovňu a ona išla na autobusovú stanicu, že\nutečie, že hoci aj pôjde na čierno, ale sa jej to nepodarilo. Nevie ako ju našiel, chytil ju za ruku a odviedol\nju späť. Po pokuse o útek nasledovala bitka a znásilnenie. Zbil ju pritom viackrát, ale ona to musela\nvydržať.\nČo sa týka pána B. staršieho ten ju chytal, boli to dotyky intímneho charakteru, vždy ju zatiahol do pivnice\na tam ju ošahával. Všetci jej tam bránili v pohybe. Aj ju obmedzoval na osobnej slobode. Robil to, čo\nmu povedal jeho syn a aj jeho žena. Keď ju fyzicky napádal Diabelko mladší, tak ju pritom jeho otec\naj mama držali.\nOhľadom znásilnenia vypovedala, že sa to stalo o 9.00 hod. ráno, keď pani odišla preč ostali tak obaja\nobžalovaní, starší to videl, prišiel sa občas pozrieť. Veľakrát si to nepamätá, dali jej napiť, dali jej nejakú\ntabletku, necítila sa dobre. Mala pocit, ako keby sa rozpadala. Obžalovaný jej pri tomto akte držal zbraň\npri hlave, alebo pri uchu a aj pri tomto akte, a to vždy. Z jej strany nešlo o dobrovoľný styk. Stalo\nsa to veľakrát, bolo to ráno, ona to ani nepočítala, možno to bolo aj každý druhý deň. Bola unavená\na vyčerpaná. Myslela si, že to kvôli svojim deťom musí vydržať. Najhoršie to bolo vtedy, keď mala\nnarodeniny. Nikdy pri tom nepoužíval ochranu, chcel, aby otehotnela, robil pre to všetko. Ejakuloval\ndovnútra. To malo za následok, že mala zápaly, bola tehotná, asi 3.11.2022. Bola aj na potrat až keď ju\npustili. Otehotnela v tom dome, otcom dieťaťa bol A. B.. Bola na gynekológii, robili jej test.\nObhajkyňa obž. A. B. poukázala na to, že vo svojom výsluchu v prípravnom konaní poškodená neuviedla,\nže v lese na ňu vystrelil. Poškodená trvala na tom, že to povedala. K tej udalosti na benzínovej pumpe\nsa bála predtým vypovedať, bála sa, že jej ublížia znovu, nevedela, či môže veriť policajtom, lebo sa\nvyhrážal, že policajtov pozná. Obžalovaný A. B. chcel, aby sa zamestnala, nevie z akého dôvodu. Vždy\nju odprevadil ku vchodu, aby nikomu nič nemohla povedať. Bála sa o deti, nikomu nič nepovedala, preto\nbola celú dobu ticho. G. N. napísala správu, že ľúbi svoje deti, ku telefónu sa vtedy dostala, musela ho\nvrátiť na miesto, aby nevedeli, že s ním manipulovala. Telefón bol v zamknutej miestnosti, keď niekto\nvolal, stará pani ho dávala na skriňu, tam ho ona aj našla. Počas pohlavného styku sa nebránila, lebo\njej vždy držal pri hlave zbraň. Na gynekologickom vyšetrení bola, nevie kedy, ale išla tam s pánom B.,\nktorý tam čakal, aby ona nikam neodišla. Doktorke nepovedala, že je obeťou násilia, nepovedala to\nvlastne nikomu, lebo sa bála o deti. Na interrupcii bola v Čechách asi vo februári, nevie v ktorom bola\nmesiaci. Obžalovaný zaplatil na pošte 100 eur s tým, že vloží, aby nebolo niečo vidno. Mala hovoriť,\n\nže chce s ním dieťa a že ho miluje. Nikdy k nemu nechovala žiadne city, to si uvedomila hneď ráno,\nkeď sa prebudila v Poprade a povedali jej, že ju nepustia z domu. Cítila, že je zle. Urobila všetko pre\nto, aby sa zo zajatia dostala.\nProces oslobodenia z tohto domu na žiadosť prokurátora popísala tak, že počula policajtov, p. N. hovoril,\nže zavolá políciu, počula, že idú a čakala, že niekto príde a zachráni ju. Veľmi boli agresívni, nadávali,\nopakoval, že komu volala, že on to vie, komu volala a opakoval tie isté slová. Tvrdila, že nemá telefón,\nže nikomu nevolala. Neveril jej, udrel ju, zhodil na zem a dal jej silnú facku. Bola v takej miestnosti\nzamknutá, nevedela sa dostať von, vždy bola len v tej jednej miestnosti, iba keď chcela ísť na záchod,\npotom ju odviedol starý Diabelko. Išla do kuchyne a tam sa pokúšala otvoriť okno, ale nepodarilo sa jej.\nZaviedol ju späť do tej miestnosti, kde musela spávať s oboma. Tam sa jej podarilo nájsť baterku a blikať\nna policajtov. Diabelkovci ju zatajili s tým, že išla do mesta. Vtedy bola stále v miestnosti a dostala sa\nvon, až keď pani B. priznala, že je v dome. Skutočnosť, že sa nachádza v dome signalizovala tak, že\nv pivnici svietila, p. B. sa vyhovárala, že chce zakúriť. Potom ju preniesli dole do pivnice, tam bolo také\nokienko maličké a chcela, aby tam vyliezla. Ona tam nešla. Mala so sebou aj druhú baterku, aby policajti\nvedeli, kde sa nachádza, pomocou signálu, mala také vysoké čižmy, tam v chodbe blikala, policajti keď\nprichádzali, tak videli, že dávala signál. Potom p. B. aj s p. B. išli dovnútra a povedali, že má ísť von\na čo im má povedať. Mala policajtom opakovať, že je v poriadku a že nepotrebuje žiadnu pomoc, nech\nodídu. Predtým ju pritiahli k stene a p. B. mal v ruke zbraň a že musí povedať to, čo jej zopakoval.\nPotom vyšla vonku a p. B. bol vzadu za dverami, kde nebolo vidno, mieril na ňu, aby nemohla nič\npovedať. Potom policajtom ukázala signál, že je v ohrození života. Takto chytila ruku, palec do dlane\na prsty dala dolu. Dvaja policajti to pochopili, ale B. trvali na tom, že nech ostane stále u nich. Diabelko\nvykrikoval, že je tehotná, že nech jej policajti dajú pokoj. Policajtovi pošepkala, išla bližšie k bráne,\npovedala, že nech ju vypočuje kvôli výživnému, tak si myslela, že ich ukecá a že sa dostane na slobodu.\nDiabelko ml. povedal, že nech ide dovnútra, že im prinesie doklady. Doklady nemala u seba. G. B.\npovedal, že doklady jej nedá, že to sú tí, ktorí ju chcú uniesť alebo zabiť. Papier od výživného si dala do\nrukávu, do bundy, p. B., keď chcel, aby utiekli, tak mala papierik v kabelke, koľko má zaplatiť na výživné.\nZobral jej kabelku, potom jej ju vydali, a to len na ten papier, dala ho policajtom. Potichu rozprávala, že\npotrebuje pomoc, že je v ohrození. Potom išla za Diabelkom starším a presviedčala ho, aby vydal kľúče,\nže ju vypočujú policajti a že sa vráti. Najprv neveril a potom jej tie kľúče dal, pomaly chcel odomykať\nbránu, že mu to nejde, potom odomkol a bola u policajtov.\nNa otázky obhajcu A. F. B. poškodená vypovedala, že predtým žila s pánom N. I. L., dávali dokopy dom.\nJe matkou dvoch synov, o ktorých sa stará otec týchto detí. Má určenú vyživovaciu povinnosť voči nim.\nPeniaze na výživné mala sľúbené za starostlivosť o pána N.. Keď bola v Čechách, pracovala. Priznala,\nže mala na výživnom dlžoby, za čo bola aj právoplatne odsúdená. Keď sa chcela oslobodiť ten papier mal\nbyť zámienkou, že ju majú vypočuť, už nevedela, aký papier ukázala. Riešenie vyživovacej povinnosti\ntiež bolo zámienkou na vyslobodenie sa, vtedy s ňou išla pani B. a nepodarilo sa jej to. Vtedy bola pani\npri nej a snažila sa, aby ona nekomunikovala s policajtami. Zrejme sa s policajtami poznala. Keďže\nnevedela, či môže dôverovať slovenskej polícii, požiadala pána N., nech volá českú políciu. Vedela, že\nkeď pán N. zavolá políciu, že im môže dôverovať. Ona tušila, že on políciu zavolá. Počas doby keď\nbola v Poprade kontaktovala pána N. určite viac ako jedenkrát. Čo sa týka zariadenia domu, nevedela\npovedať, koľko bolo v dome izieb. Ona bola iba v tej jednej miestnosti. Oproti bola miestnosť starej pani,\npotom chodbička s kuchyňou, pec, miestnosť, kde bolo veľa mačiek a pes, záchod a špajza. To si všimla,\nkeď išla na záchod. Naposledy videla iba pivnicu. Pri dome bol dvor na ktorom raz kričala, že chce ujsť,\npán B. ju stiahol dnu s tým, že nemôže kričať a že bude zle. Umývala sa tak, že jej doniesli vodu do vedra.\nNapiť sa kedykoľvek nemohla, nevedela, či je voda pitná, lebo s takou istou aj splachovali, bála sa na\nto opýtať. V izbe ju zamykala pani B., ona mala kľúče, zamykala všetky dvere. Spali tak, že poškodená\ns obžalovanými na jednej posteli. Pani B. v obývačke na gauči. Ona nikdy nebola sama v dome, vždy tak\nbol A. B.. Opakovane chodili do OC Forum v doprovode obžalovaných. K zdravotnému stavu manželov\nB. sa vyjadriť nevedela, keď sa niekde išlo, išlo sa autom. Vtedy keď išla s pani B. na políciu, táto ju\nsilno držala za rameno, aby neunikla. Sedela tam veľmi blízko nej. Pán B. starší išiel vo Forume Poprad\ns ňou aj na záchod. Išli tam tak, že ju držal za rameno. Na otázku, keby sa jej chcela vyšmyknúť, či by sa\njej to podarilo uviedla, že sa uniknúť bála, mala strach o svoje deti, celú dobu mala zbraň pri hlave. So\nstravovaním to bolo tak, že jej aj dva dni nedoniesli nič. Občas jej niečo do misky dala pani B.. Peniaze\nna potraviny nemala, pokiaľ nepožiadala pána N., aby jej poslal peniaze na účet.\nVýpoveď poškodenej v podstatných skutočnostiach potvrdzuje svojou výpoveďou svedok K. G..\nS kolegom M. O. boli poslaní stálou službou Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad na\npreverenie, či sa na adrese I. X I. G. nachádza G. G.. Ku domu prišli aj s písomnosťami kde bola uvedená\n\nkomunikácia medzi G. G. a nejakým jej kamarátom z Nemecka, alebo Čiech. Z tej komunikácie vyplývalo,\nže pani G. je v ohrození života. Po vystúpení z auta si všimol O. O., že z okna smerom na ulicu na prvom\nposchodí bliká svetlo z baterky. O. povedal, že išlo o tri dlhé, tri krátke a tri dlhé signály, čo značí S.O.S.\nPán Diabelko starší, ktorý vyšiel von im povedal, že G. G. doma nie je. Oni však zotrvali na tom, že ju\nchcú vidieť. Následne sa im cez okno ukázala pani B.. Na jeho otázku, kto svietil baterkou povedala, že\nto bola ona. On trval na tom, aby pani B. zišla ku bráne. Pani B. potom priznala, že pani G. je doma.\nNechcela ju však zavolať, lebo mala byť unavená. Oni však trvali na tom, aby ju zavolali. Po nejakej chvíli\nju zavolali a ukázali im signál, že je v nebezpečenstve, že potrebuje pomoc. Svedok ten signál poznal\nz internetu. Keď prišla Paľová ku bráne, zašepkala, že potrebuje pomoc. Pani B. nechcela otvoriť bránu,\nna čom oni trvali. Následne pán B. vošiel s G. do domu. Pani B. ostala vonku a oni na ňu naliehali, aby\nnajmä pani G. a pán B. vyšli z domu von. Následne G. vyšla von. Žiadal ju, aby preskočila plôtik, ona mu\npovedala, že ho nedokáže preskočiť, lebo je v druhom týždni tehotenstva. Potom stále rozprávali B., že\npani G. potrebujú v stručnosti vypočuť ohľadne výživného, že zápisnica musí byť spísaná a podpísaná\na bude postačovať, keď ona vyjde k autu, ktoré bolo zaparkované pred ich domom. Niekedy v tom čase\nz domu vyšiel aj A. B. mladší, v ruke mal telefón a tvrdil, že na telefóne je G. babka. Aj jeho vyzývali,\naby otvoril bránu. On potom vošiel do domu, z ktorého už nevyšiel. G. vošla ešte raz do domu, zrejme\npo nejaký papier ohľadne výživného a povedala im, že ich nepotrebuje, že majú odísť a bolo vidieť,\nže bola veľmi rozrušená. Začala ako keby koktať a triasla sa. Medzitým prišla hliadka pohotovostnej\nmotorizovanej jednotky, rozprávala s pánom B. starším, že potrebujú rozprávať s pani G., nech otvoria\nbránu, následne pán B. starší bránu otvoril. Pani G. vyšla von, on ju chytil za bundu, pani G. im ďakovala,\nže ju odtiaľ zobrali. Už cestou na políciu začala rozprávať, čo sa stalo. Pritom si všimol, že sa veľmi\ntriasla a najviac sa jej triasla pravá noha, a to aj po príchode na políciu. Pustili ju von v okamihu, keď\ndruhá hliadka začala naliehať, aby otvorili bránu a pani G. pustili. Svedok ďalej uviedol, že pán B. mladší\nim povedal, že oni prišli páchať násilie a ublížiť pani G.. Bol potom prítomný pri výsluchu G. G., ktorá\nneverila nikomu. Priznal, že raz vstúpil do jej výsluchu s tým, že sa nemusí báť, že je na polícii, a že\npotrebujú zistiť, čo sa jej stalo. Na otázku, či bola znásilnená, sa podľa neho Paľová nervovo zrútila,\nzačala klepať aj ľavou nohou, povedala, že niekoľkokrát, a že aj otehotnela, potratila a že má testy.\nKeď sa jej pýtal príslušník, či mala s A. B. dobrovoľný sex, ona nechcela nič povedať, ale podľa svedka\npovedala, že mala sex, ale nie dobrovoľne.\nNa otázky obhajcu A. B. st. svedok vypovedal, že tam boli dva ploty, jeden drevený a jeden plechový,\ncez ten drevený by sa človek prepchal. Podľa neho pán B. starší nemal žiadne pohybové problémy,\nu pani B. si všimol problémy s chôdzou. Ku skutočnosti, že mal byť pán B. starší s pani G. vo Forume\nv Poprade uviedol, že im to rozprávala tak, že povedala B., že si potrebuje vybrať z banky peniaze\na pán B. starší išiel s ňou. Tam vošla do ženského záchoda, kde napísala SMS správu tomu pánovi čo\nbol spomínaný na začiatku a on poslal správu na stálu službu. Keď správu písala, napojila sa na WIFI\nForumu a pán B. vošiel za ňou do WC a stál pri dverách kabínky, či náhodou netelefonuje. Ona potom\nodoslala správu a vyšla von.\nK výpovedi svedka sa vyjadrili obaja obžalovaní. Obžalovaný A. B. popísal vstup svedka do výsluchu\npoškodenej tak, ako to uvádzal pri svojom výsluchu. Obžalovaný A. F. B. uviedol, že sa pýtal G., či\nmá otvoriť tú bránu, pýtal sa jej, či chce odísť odtiaľto, ona povedala že nie, nechce, tak ju neotváral.\nPotom niekto začal na neho tlačiť, aby otvoril bránu, lebo ju vykopnú. Vtedy bránu otvoril a jej povedal,\nže nech si ide.\nSvedok M. O. vypovedal podobne ako jeho kolega z vyslanej policajnej hliadky K. G. a dodal, že od\nkolegu sa dozvedel, že v aute mu poškodená rozprávala čo sa malo stať, že bola viackrát znásilňovaná\npánom Diabelkom mladším. Ešte predtým pri bráne rozprávala, že je tehotná s ním, potom v aute, že bola\ntehotná a potratila, znovu s ním otehotnela, že jej púšťal videá ako ju zabije, že ju predá do zahraničia,\nže keď to nevyjde, skončí v Dunaji. Na polícii tvrdila, že on má kontakty všade, že pracuje pre NAKU,\nže je ozbrojený, ale aj to, že v detstve bola znásilňovaná asi otčimom. Manželia B. ju podľa nej držali\nv miestnosti zamknutú, nedávali jej jesť. Po ich príchode k domu pani B. priznala jej prítomnosť. Taktiež\npotvrdil poškodenou použitý signál nebezpečia, ktorý jeho kolega pochopil. S kolegom boli potom na\nvýsluchu, ktorý vykonával kolega K., s jeho dovolením a na žiadosť poškodenej. Pred výsluchom im\nhovorila, že bola znásilňovaná a na výsluchu tvrdila, že mala dobrovoľný sex s pánom B. mladším. Oni\nz toho boli v šoku, preto jej povedali, aby sa nebála, nech to povie. Ona vtedy dostala nejaký záchvat,\nzačala sa triasť, plakať, nechcela o tom rozprávať. Nebola nikým donucovaná k výpovedi.\nSúd vypočul na návrh prokurátora ako svedka aj policajta k služobnému zákroku pri zadržaní\nobžalovaného A. B.. Potvrdil, že manželia B. počas hľadania ich syna políciou veľmi nespolupracovali,\n\nvraveli, že nie je doma. S kolegami prepátrali celý dom až nakoniec sa dostali na povalu. Nad vstupnými\ndverami vedúcimi asi na povalu bol taký priestor, kde sa dalo ležať. Bolo tam hodené niečo tmavé,\nnevedeli o čo išlo, hore bola tma a neporiadok. Znova vyzývali, ak tam niekto je, nech vyjde a zrazu bolo\nvidno, že sa niečo pohlo. Trvalo to asi 5 minút, kým sa obžalovaný rozhýbal a šiel plazením ku nim. Keď\npotom zišiel z rebríka, spútali ho. Bolo potrebné použiť donucovacie prostriedky.\nSvedok F. N. policajt služobne zaradený na Obvodnom oddelení PZ Hranovnica obžalovanému A. B.\nodovzdával peňaženku. Mohlo to byť v roku 2022.\nZ radov polície bol vypočutý svedok P. K., ktorý prijal trestné stíhanie k prípadu pani G. z ktorého\nvyplývalo podozrenie z pozbavenia osobnej slobody a znásilnenia. Pamätal si, že vypočúvaná bola\ntrošku rozrušená, bála sa, spočiatku nedôverovala ani jemu. Hliadka, ktorá jej dôveru mala jej povedala,\nže môže dôverovať aj jemu. Uvádzala, že bola väznená niekoľko dní, alebo mesiacov, mala jej tam byť\nodopieraná strava, mala tam byť aj niekoľkokrát znásilnená. Spomínala, že v tom dome mala byť iba\nchvíľku, bližšie si to nepamätá, všetko je uvedené v trestnom oznámení.\nSúd vyhovel návrhu obžalovaného a vypočul na hlavnom pojednávaní kriminalistického technika\nL. M. Q., ktorý nevedel, o aký prípad sa jedná, bol na nejakej prehliadke vozidla. Po predložení\nfotodokumentácie si spomenul, že zadokumentoval správy z mobilu tie, ktoré chcel vyšetrovateľ.\nSvedok R. K. je otcom detí, ktorých matkou je G. G., ktoré mu boli zverené do výchovy a opatery, a ku\nktorým má poškodená v tejto trestnej veci súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť. Deti boli zverené\njemu po súhlase matky, ktorá mala problémy s trvalým a prechodným bydliskom. Inak sa o deti starala,\nkeď mala peniaze, tak ich pre deti poslala, posielala aj darčeky. Výživné za ňu platil jej ex priateľ pán\nN.. Dostáva inak náhradné výživné, deti núdzou netrpia. Na návšteve u detí v čase, keď mala byť u B.,\ns pánom B. nebola. Pamätá si na dobu, že sa mu dlhodobo neozývala a nevedel, čo sa deje. V tom\nčase ani výživné neplatila. Keď sa už odtiaľ dostala povedala mu, že poprosila B., aby za ňu uhradili\nvýživné aspoň 100 eur, aby sa nedostala do problémov, oni tú sumu uhradili, ale na základe vyhrážok,\nže s nimi bude spolupracovať. Vtedy videl, že tá žena je psychicky na dne. Počas rokov 2022 a 2023 ho\nkontaktovala jedenkrát, nevie presne kedy. Svedok pozná pána N., na adrese v M. ho navštívil dvakrát.\nAsi v auguste 2022 mu pán N. vyplatil sumu 2.500 eur. Jemu sa nepochválila, prečo sa s pánom N.\nrozišla.\nZ výpovede Svedka M. N. mal súd preukázané, že v decembri 2022 prijal SMS správy od G. G. na svoj\nmobilný telefón, kde bolo napísané, aby jej pomohol, chcú ju zabiť, že prosí, aby deti nešli do škôlky,\nmá im povedať, že ich miluje, a aby to oznámil českej polícii. Vyjadril sa k tomu, ako sa zoznámili, a to\nv súlade s tým, ako o tom vypovedala aj samotná G. G.. Neskôr spoznala nejakého pána, cez ktorého\nsa spoznala s pánom B.. Potom sa dostala do Popradu, kde ho kontaktovala z niekoľkých mobilných\ntelefónnych staníc, z ktorých prišli od nej tie správy. Chcel sa s ňou spojiť, na jednom čísle sa ozvala\nnejaká staršia pani, ktorá mu povedala, že Patrícia išla do obchodu. Poprosil ju, aby sa mu ozvala, k čomu\nvšak nedošlo. Keďže ho tie správy od nej znepokojili vyhľadal si telefónne číslo na Obvodné oddelenie\npolície v Poprade. Tam mu povedali, nech to oznámi v Nemecku, kde práve vtedy bol. Nakoniec ho\nz Popradu požiadala, aby tú SMS komunikáciu poslal na mailovú adresu. Informovali ho, že hliadka\nzistila od pani, že poškodená nie je doma. Je mu známe, že ju tam našli. Polícia ho informovala o ďalšom\npostupe a on potom asi o týždeň bol pre ňu a odviezol ju na bezpečné miesto. Priznal, že asi po dobu\ndvoch rokov tvorili pár. O jej iných intímnych známostiach v Plzni nevie. Stalo sa, že ho niekoľkokrát\noklamala. Po tom, ako ju zobral z centra, kde ju uložila polícia rozprávala, že ten pán ju zobral k babke,\nposlali mu aj fotku a tam sa jej vyhrážal, že jej zlikviduje rodinu. Potom ju zobral do Janovíka, kde sa\njej vyhrážal, že deti odstráni, keď sa mu nepodvolí. Vyhrážal sa jej so zbraňou, strieľal jej vedľa hlavy,\ndokonca sa mu priznala s jednou vecou, ktorú mu predtým nepovedala, vraj to povedala psychologičke\nv Čechách, že obžalovaný jej hlaveň pištole zasunul do vagíny, čo sa dozvedel deň pred vypočutím pred\ntýmto súdom. Keď ju tam držali, nechceli ju nikde pustiť, raz utiekla a niekde pri stanici ju pán prichytil,\na zobral ju späť. Svedok potvrdil aj ďalšie skutočnosti, ktoré uvádzala poškodená, že ju tak otec a mama\ntoho pána zadržiavali, a otec mal nejaké snahy ju obchytkávať. Vie, že bola tehotná a potrat sa riešil\nv Plzni. Okrem toho keď A. B. nebol doma rodičia jej nedávali jesť, schudla, keď bol pre ňu bolo to hrozné,\nvážila 36 kg. Vraj dostávala niečo do čaju, vtedy bola omámená a starý pán ju chodieval obťažovať.\nČo sa týka otehotnenia, s mladým určite styk mala. Bola opakovane znásilnená, prosila, plakala, aby ju\nnechal na pokoji. On si to vynucoval, vyhrážal sa jej, útočil na deti. Mala nejakú nahrávku, kde starý pán\n\njej hovoril, že zle skončí, že ju buď zabijú, alebo ju predajú do Rakúska, on tú nahrávku raz počul, ale\ndávno. Podľa svedka opustiť dom nemohla, raz sa o to pokúsila, bola stopnutá, že príde o deti. Intímne\nsa s ňou stýkal do 30.9.2022, potom odišla. Spoznala človeka, ktorý, ako si spomenul sa volal M.. Pán B.\njej sľúbil, že ju zoberie bližšie k deťom. Keď prechádzali cez Poprad ona potrebovala WC a on povedal,\nže tu má dom, kde ju vzal a už sa odtiaľ nedostala. Svedok ďalej vypovedal, že poškodená mala intímny\npomer aj s pánom M. u ktorého bývala asi 2 – 3 mesiace. Poškodenej požičiaval peniaze. Vtedy sa\npráve preto na neho obrátila, že tak urobila vždy, keď mala nejaký problém, alebo sa obracala aj na\npána M., jedného známeho z Plzne.\nObžalovaný A. B. sa vyjadril, že svedok klame, na výpoveď bol pripravený. Podľa neho sa svedok pri\nvypočutí vyjadril, že G. hovorila, že sa má dobre. Prácu cez agentúry jej dohadzoval asi 10-krát, v čase,\nkeď bol s ňou, jej kúpil asi 10 telefónov. Je pravdou, že jej poslal 10 eur bankovým prevodom, bolo to\nv období, keď tam bola a povedala, že nemá čo jesť. Podľa svedka mala poškodená 3 účty v bankách\na ešte nejakú poistku. Obžalovaný k tomu uviedol, že ona má všetky účty vyprázdnené, lebo každému\ndlhovala peniaze a vydierala ľudí, ktorí ju mali znásilniť.\nZ výpovede svedka M. O. súd zistil, že obžalovaný A. B. spolu s G. G. u neho sedeli a pýtali sa o prácu.\nPredtým nikoho z nich nepoznal, poškodená sa na neho obrátila s tým, že u neho pracoval dvakrát jej\nbrat M.. Oni prišli do Humenného na ulicu Štefánikovu 18 na bielej Felícii. Medzi sebou komunikovali\nslušne. Ona bola taká veselšia, on prišiel taký smutnejší. Dohodli si obchodné podmienky, ale už sa\npotom nikto neozval. Žiadne stopy násilia na nej nevidel, bola veselá, hovorila, že sa živý modelingom.\nPovedala mu, že je s ňou pán, ktorý končí u polície a chce ísť do práce. Na otázky obžalovaného A. B.\nodpovedal, že pána N. nepozná, poškodenej prácu neponúkal, s pánom G. mal zlú skúsenosť, zdržiava\nsa možno niekde v Čechách.\nĎalej súd vypočúval ako svedkov osoby z lekárskeho prostredia, ktoré prišli do styku s poškodenou G.\nG..\nSvedkyňa F. S. N. E. vyšetrila poškodenú pre bolesti v podbrušku. Jednalo sa o bežné gynekologické\nvyšetrenie, s výsledkom negatívne, bez nálezu, bez zápalu, bez tehotenstva. Pacientka bola rečná,\nale svedkyňa si nepamätala všetko, čo hovorila. Vravela niečo o ťažkom detstve. Nič nenasvedčovalo\ntomu, že by mala byť obeťou sexuálneho násilia. Na návšteve bola 15.11.2022. Hovorila o nepravidelnej\nmenštruácii. Nález bol negatívny, neboli ani známky po tehotenstve. Ťažko sa vyjadriť k nejakému\ntehotenstvu, nemala vyšetrenú krv, skôr nie. Dňa 15.11.2022 nemohla byť tehotná. Pokiaľ bola pacientka\ndňa 24.1.2023 na potrat v 6-týždni tehotenstva tak podľa svedkyne mohla otehotnieť v polovici decembra\na poslednú menštruáciu mohla mať 6.12.2022. Svedkyňa si ešte spomenula, že hovorila o nejakom\nznásilnení v mladosti. Za vyšetrenie nezaplatila.\nObžalovaný k tomu uviedol, že poškodená bola ešte na jednom vyšetrení v Poprade na Tatranskom\nnámestí, na čo jej dal 60 eur, ktoré nezaplatila.\nK veci sa vyjadrila aj svedkyňa F. L. - zdravotná sestra, ktorá požiadala pani doktorku N. E., aby ju\nvyšetrila. Pacientku upozornila, že bude musieť zaplatiť 60 eur, s čím ona súhlasila. K úhrade však\nnedošlo a na druhý deň už poškodená nezdvihla telefón. Čo sa týka jej výzoru nebolo na nej nič\nneobvyklé, ničím nevynikala. Podľa svedkyne sa v čakárni v čase jej vyšetrenia nikto iný nenachádzal.\nV čase, keď ju brali na vyšetrenie, sedela tam ešte jedna pacientka.\nZ výpovede svedkyne F. K. Q. možno mať za preukázané, že si pamätala pacientku G. G., ktorá prišla\nna pohotovosť v sprievode polície. Je lekárkou gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia v Nemocnici\nPoprad bez špecializácie. Pacientka odmietala mužské vyšetrenie. Vyšetrila ju na koze aj ultrazvukovo.\nPamätá si, že udávala nejakú formu násilia, nejednalo sa v tom prípade o nejaký pohlavný styk, ale že jej\nnejako ubližoval. Preto začala hľadať nejaké vonkajšie známky poranenia, žiadne modriny a škrabance\nna jej tele nenašla. Počas vaginálneho vyšetrenia sa sťažovala, že ju nejakým spôsobom škrabal ten\nnásilník, útočník, meno nepovedala. V pošve nenašla známky po škriabaní, ale bola celá začervenaná,\nopuchnutá. Mohlo dôjsť k nejakému násilnému tlaku, ťažko to špecifikovať. Bolo vidno asymetriu pošvy\njedna strana bola normálna a druhá opuchnutá a červená, pacientka aj ukázala na miesto, kde ju\nto bolelo. Vravela, že bola aj opakovane znásilňovaná, presne si svedkyňa nepamätala, kedy mala\nposledný pohlavný styk. Svedkyňa si ešte pamätá z ultrazvuku, lebo detekovali možné tehotenstvo\nv takom počiatočnom štádiu, ešte neboli jasné embrionálne štruktúry. Išlo o anembryomola, štruktúry\nboli, ale embrio ešte nevideli. Bolo to treba sledovať. Na vyšetrení bola pani G. v decembri 2022, skôr\nv prvej polovici decembra. Na vyšetrení napísali aj presný týždeň, možno štvrtý, piaty alebo šiesty. Pokiaľ\n\npani F. N. vyšetrovala poškodenú dňa 15.11.2022 ultrazvukom, nemusela vidieť, že je tehotná, musela by\nurobiť vyšetrenie krvi. Pokiaľ by otehotnela 3.11.2022 bola by v čase vyšetrenia u nich v šiestom týždni.\nTá asymetria mohla vzniknúť 2 až 4 dni pred vyšetrením. K opuchu mohlo dôjsť, ak by bol pohlavný úd\nveľmi veľký, alebo by sa používali nejaké pomôcky.\nObžalovaný na to reagoval, že poškodená používala sexuálne pomôcky.\nSvedkyňa G. F. z oblasti poisťovníctva sa vyjadrila, že poškodenú si nepamätá a meno B. jej niečo\nhovorí. Pokiaľ by sa vykonávali s niekým pohovory v rozmedzí od 22.10.2022 do 2.12.2022, mohla ich\nvykonávať ja ona, pretože v tom období v tej pozícii pracovala. Poškodenú si však vôbec nepamätala,\na to ani vtedy, keď jej bola predložená jej fotografia.\nStrany trestného konania, ale aj súd považovali za potrebné vypočuť všetkých znalcov, ktorý vypracovali\nznalecké posudky vo veci k ich záverom na hlavnom pojednávaní.\nZnalkyňa G. O. G. mala s obžalovaným A. B. dva kontakty, vždy veľmi rozdielne ohľadne jeho prejavu,\nkeď pri prvom stretnutí bol presadzujúci sa, hostilný, nátlakový, manipulatívny, chcejúci mať celú\ntu situáciu pod kontrolou, pri tom druhom stretnutí bol roztrasený, plačúci, afektívne disregulovaný\na bolo veľmi obtiažné dosiahnuť, aby zmysluplne participoval na tom vyšetrení, z toho čo sa dalo\nuskutočniť v tomto nastavení sa prezentoval a prejavil ako anomálna poruchovo štruktúrovaná osobnosť,\ns polyformnými príznakmi, od nedôverčivosti, ostražitosti až podozrievavosti cez teatralitu, afektívnu\nlabilitu až afektívnu nepredvídateľnosť, a v tom verejnom priestore aj so zvýšenou agresívnou\npohotovosťou, celkovo tá emotivita sociálna zrelosť je na nízkej úrovni, nie je primerane sociálne\nadjustovaný, emočne plochý s egocentrickým zameraním, celá nabubralosť a nekritickosť a tendencia\nza všetky debakle životné viniť vonkajší svet ako obrana voči pocitom menejcennosti a nedostatočnosti,\npohotovosť k agresivite sa prejavila ani nie v smere brachiálnej agresivity, ale skôr k potrebe mať pod\nkontrolou situáciu, manipulovať ľuďmi, prispôsobovať si za každú cenu vonkajšie veci takým spôsobom.\nNa otázku obhajkyne, či dá sa teda poznať, že za inej situácie by mohlo byť na požadovanej úrovni jeho\nsprávanie iné znalkyňa uviedla, že vzhľadom k tomu, že ona s ním trávila 2 hod. aj predtým, keby bolo\niné nastavenie, tak si myslí, že tie obrovské výkyvy nálady až teatrálneho charakteru vlastne oboma\nsmermi majú výpovednú hodnotu práve v zmysle poruchovej afektivity a disregulácie, veci by dopadli\nlepšie, ale ide skôr o tie výkonové testy.\nNa ďalšiu otázku obhajkyne, či môže tu byť isté skreslenie jeho vnímania, či sa to dá zhruba percentuálne\nvyjadriť znalkyňa uviedla, že percentuálne sa to vyjadriť nedá.\nNa ďalšiu otázku obhajkyne, že uviedla, že agresívne tendencie sú zhodné s bežnou populáciou,\nznalkyňa uviedla, že je to pravda. V rámci testov sa neprejavil ako proaktívne primárne agresívny, skôr\nreaktívne. Má veľmi oslabenú prispôsobivosť ako takú. Nie je schopný nahliadať na svoj vklad k tomu,\nže ten jeho život je debaklovým, po všetkých stránkach, po stránke vzťahovej, pracovnej, materiálnej.\nPodľa neho je niečo chybné v exteriéri. Nie je schopný sa poučiť, ide si stále svoje a naráža.\nNa ďalšiu otázku obhajkyne, ako to vyzerá so všeobecnou a špecifickou vierohodnosťou, znalkyňa\nuviedla, že takúto otázku nemala.\nNa otázku prokurátora, či zodpovedá charakter osobnosti obžalovaného k charakteru trestnej činnosti\npre ktorú je stíhaný, odpovedala, že hypoteticky áno.\nZnalkyňa F. N. C. posudzovala duševný stav poškodenej, ako aj obžalovaného. Vo svojom znaleckom\nposudku u poškodenej diagnostikovala postraumatickú stresovú poruchu, ktorá vznikla ako následok\nstresujúcej udalosti, čím boli prežité udalosti počas uväznenia v Poprade, stresorom boli intímnosti\npod hrozbou násilia, čo pociťovala ako narušenie osobnej a telesnej integrity, táto postraumatická\nstresová porucha nedeformovala jej vnímanie, spracovanie a uchovanie informácií, vybavovanie\na reprodukcia prežitých udalostí sa mohla miestami javiť ako nepresná, choatická a odmietavá, čo\nsúviselo s neschopnosťou vybaviť si čiastočne alebo kompletne niektoré dôležité udalosti a momenty,\nktoré prežila, a to z dôvodu obranného postoja, čo je typické pri postraumatickej stresovej poruche,\nu poškodenej pretrvávali samovoľné a neodbytné si vybavovanie nepríjemných myšlienok, ktoré súviseli\nso stresovou udalosťou, reagovala miestami negativisticky, snažila sa vyhnúť odpovediam, a to z dôvodu\nochrany psychického zdravia, nejednalo sa o úmyselné prežívanie stresových udalostí, počas vyšetrenia\njej stav nebol stabilizovaný, jednak trpela reálne akútnou postraumatickou stresovou poruchou, počas\nvyšetrenia bola neistá, mala ostražité vnímanie, depresívna, emočne labilne reagovala. Svoj záver, že\nmohla byť väznená si vytvorila na základe predloženého spisového materiálu. Poškodená sa vyjadrila,\nže bola liečená u psychiatra a psychológa, keď uviedla, že ako 13-ročná a 17-ročná bola hospitalizovaná\n\nna psychiatrickom oddelení v F., a to z dôvodu, že v detstve bola znásilnená otčimom, ambulantne\npsychiatricky sa neliečila a až následne 30.12.2022 po návrate zo Slovenska navštívila psychiatrickú\nambulanciu v Čechách p. F. T. U., kde u nej bola diagnostikovaná postraumatická stresová porucha\na boli jej ordinované Zoloft a Derin, išlo o prvovyšetrenie, u nej bola vyšetrená 31.1.2023, kontrolné\nvyšetrenie dovtedy nebolo.\nNa otázky obhajcov uvádzala, že mala k dispozícii lekársku správu z 30.12.2022 ohľadom psychického\na psychiatrického stavu poškodenej. Osobne jej neuvádzala, že by v detstve trpela schizofréniou,\npokiaľ by to nebolo liečené, zistila by to počas vyšetrenia. Chaotická výpoveď má nadväznosť len na\nskutočnosť, že niektoré údaje neudávala presne ako počas výpovedí. Počas vyšetrenia neboli prejavy\nschizofrénie. Bolo by sa to zistilo aj pri psychologickom diagnostickom vyšetrení. Znalkyňa schizofréniu\nu poškodenej na záver vylúčila. Posttraumatická stresová porucha sa mohla vyskytnúť už po znásilnení\notčimom. Mohla sa jej však v súvislosti s prejednávanými skutkami v tejto trestnej veci výrazne zhoršiť.\nZnalkyňa u obžalovaného A. F. B. diagnostikovala paranoidnú poruchu osobnosti, s prejavmi\nvzťahovačnosti, paranoidným spracovávaním obsahov, ktoré však nedosahovali hĺbku bludu, prevládajú\nu neho pocity, že sú všetci voči nemu a jeho rodine zaujatí, že im chcú škodiť, pričom na disharmonickú\nštruktúru osobnosti nasadajú aj organické zmeny, ktoré súvisia s vekom a procesom starnutia, pri\norganických zmenách u neho emočná a afektívna instabilita so zvýšenou dráždivosťou a impulzívnymi\nprejavmi aj po minimálnych podnetoch, pričom jeho správanie môže byť nepredvídateľné a bez uváženia\ndôsledkov, podľa zdravotnej dokumentácie psychiatrickej ambulancie je u neho diagnostikovaná\nporucha s bludmi, podobná schizofrénii, pričom v klinickom obraze dominujú pretrvávajúce alebo\nvracajúce sa bludy, môžu byť sprevádzané aj halucináciám, ale v čase znaleckého vyšetrenia prejavy\nduševnej choroby, psychózy neboli prítomné, boli u neho prejavy organickej depresívnej poruchy, ktorá\nv minulosti vznikla na situačnej báze pri rodinných problémoch, prejavy depresívnej symptomatológie\nboli zmiernené, v klinickom obraze bol celkový psychomotorický útlm - únava, znížené schopnosti\nsústredenia, poruchy v zložke krátkodobej pamäti na podklade organických zmien, pričom sa jedná\no kognitívnu poruchu, bez prejavov demencie, u obvineného nebola zistená závislosť na alkohole,\nani na iných návykových látkach, orientačne pri organických zmenách sa jeho intelektové schopnosti\nnachádzali v pásme spodného priemeru, myslenie mal zabiehavé, rozvláčne, schopnosť abstrakcie\na logického usudzovania bola na nižšej úrovni, v čase spáchania skutku obvinený netrpel duševnou\nporuchou, psychózou, netrpel demenciou, jeho úsudok chápavosť boli zachovaná, ako aj jeho ovládacie\na rozpoznávacie schopnosti, vzhľadom k tomu, že netrpel duševnou chorobou, ale trpí poruchou\nosobnosti, ktorá neodôvodňuje potrebu nariadení ochranných opatrení neodporučila mu žiadnu z foriem\nochranného liečenia, obvinený udával, že je v evidencii F. C., psychiatrickej ambulancie v Spišskej Novej\nVsi, kde bola diagnostikovaná paranoidná porucha osobnosti, organická porucha s bludmi, organická\ndepresívna porucha, avšak kontroly boli sporadické, na ambulanciu sa v priebehu roku 2021, 13.10.2021\ndostavila manželka, aj pacient o 2 mesiace bol psychiatrom daný termín kontroly, na ktorý sa nedostavil.\nV roku 2022 boli kontroly vo februári a v auguste, lieky si svojvoľne znižoval a vysadzoval.\nZnalec (znalecká organizácia Psychiatrická a sexuologická expertízna organizácia, s.r.o. Košice) MUDr.\nJUDr. Ján Uhrín vypracoval znalecký posudok k p. B. F., nar. XXXX, znalecký posudok bol vypracovaný\nna základe podkladových materiálov doručených vyšetrovateľom, ďalej si vyžiadal psychiatrickú\nlekársku dokumentáciu z Nemocnice pre obvinených a odsúdených v P. a od ambulantnej psychiatričky\nMUDr. Kantorovej Husárovej, kde v minulosti vykonával menovaný ambulantné protialkoholické liečenie,\nvykonal psychiatricko-sexuologické klinické vyšetrenie a PPG vyšetrenie. Na základe jemu dostupných\npodkladov a jeho znaleckého vyšetrenia uviedol, že menovaný p. B. ml. netrpí duševnou chorobou ani\nporuchou, nie je duševne chorý, obvinený má neporušené rozumové, pamäťové a úsudkové schopnosti,\nosobnosť, povahová štruktúra obvineného je nevyrovnaná, s dominantnými disociálnymi rysmi a rysmi\nemočnej nestabilnej emotivity, nejedná sa však o duševnú poruchu, ani chorobu. U posudzovaného\np. B. ml. nebola zistená sexuálna deviácia, z hľadiska psychiatrického nie je pobyt obžalovaného\nna slobode nebezpečným, menovanému nie je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie,\nani z hľadiska sexuologického nie je pobyt menovaného obvineného na slobode nebezpečný, nie\nje mu potrebné nariadiť ani ochranné sexuologické liečenie. Menovaný sa v roku 2002 podroboval\nambulantnej protialkoholickej liečbe, pri súčasnom vyšetrení neboli zistené preukázateľné známky\nzávislosti, nenavrhol menovanému uložiť ani ochranné protialkoholické liečenie. Ak sa v trestnom konaní\npreukáže spáchanie skutku, pre ktoré je vedené trestné stíhanie uviedol, že menovaný mohol rozpoznať\ntrestnosť svojho konania a svoje konanie mohol ovládať.\n\nNa otázku obhajkyne, či sa používajú aj iné metódy na zistenie duševného stavu, ako použil znalec,\nuviedol, že posudzovanie duševného stavu sa realizuje na základe klinického vyšetrenia, špeciálneho\npsychiatrického interview, skúma sa zdravotná dokumentácia, ktorá je k dispozícii, vyhodnocujú sa\ndostupné údaje o správaní menovanej osoby a ďalším podkladom je psycho - diagnostické vyšetrenie\npsychológom. Iné metódy vyšetrenia sú napr. pozorovanie duševného stavu, pre prípad, že osoba\nodmietne postupovať pri bežných metódach. Aj tomuto pozorovaniu duševného stavu sa v minulosti p. B.\npodrobil konkrétne v roku, ako som uviedol v posudku. Aj v minulosti odmietol účasť na psychiatrickom\nvyšetrení v rokoch 2007 až 2011.\nNa otázku prokurátora, aby popísal výsledky PPG testu a jeho priebeh, znalec uviedol, že PPG\nvyšetrenie realizoval 2.3.2023, na objemovom PPG prístroji, čistý čas vyšetrenia bol 37 min. a 20 sek.,\nnačo posudzovaný reagoval a v akej intenzite je uvedené podrobne na čl. 60-61 znaleckého posudku,\npodrobná forenzná analýza krivky je na str. 61 dole. Krivka elemovaná-stúpavá o čosi pomalšie než by\nsa očakávalo veku posudzovaného, aj výška krivky bola o čosi nižšia, než by sa očakávalo od veku\nposudzovaného. V priebehu PPG vyšetrenia bola zistená pozitívna odozva na podnety s tématikou\nsekundárnych pohlavných znakov, autoerotickú aktivitu dospelej ženy, heterosexuálnu aktivitu medzi\ndospelými osobami, záznam bol bez reakcie na homosexuálne mužské podnety, bez reakcie na\npodnety sexuálny záujem o detské podnety, zaznamená bola reakcia na prepadnutie, znehybnenie\na agresívne ovládnutie ženy, uvedené môže svedčiť pre slabšie rozvinuté averzie voči sexuálne\nagresívnemu správaniu, izolovanie však nesvedčí pre sexuálnu deviáciu. Celý záznam sumárne svedčí\npre heterosexuálnu orientáciu, s preferenčným záujmom o ženy s prítomnosťou druhotných sexuálnych\nznakov, záznam nesvedčí pre prítomnosť sexuálnej deviácie.\nProkurátor navrhol, aby sa znalec bližšie vyjadril k sexuálne agresívnemu správaniu, či sa jedná\nu obžalovaného o sexuálneho agresora znalec uviedol, že posudzovanej osobe bolo predložených 25\nobrázkov a 2 videosekvencie, predkladané boli od 16 min. na str. 61, predložené boli obrázky zviazaných,\nznehybnených nahých žien, od 20 do 24 min. boli predložené 4 vyobrazenia dusiacej a škrtenej ženy\na od 24-26 min. bola predložená videosekvencia prepadnutia, únosu a znehybnenia ženy. Z reakcie na\njeden z agresívnych podnetov nemožno usudzovať, žeby sa jednalo o osobu sexuálneho agresora, ak\nsa predloží takáto sada podnetov bežnému heteroseuxálnemu mužovi, mimo forenznej situácie, ktorý\nnie je obvinený zo žiadneho trestného činu, je bežné, že môže na uvedený podnet reagovať, záver\nsexuologického znaleckého vyšetrenia vychádza zo súhrnu viacerých faktorov, a to je najmä početná\nhistória kriminálnych deliktov, žiaden z nich však nebol sexuálneho rázu, z analýzy sexuologického\nvyšetrenia najmä schopnosti nadväzovať kontakty s dospelými ženami a ďalšou súčasťou je PPG\nvyšetrenie, to sa vždy vyhodnocuje v súhrne.\nZnalec T. K. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetom posudku bolo 13 predmetov,\njeho úlohou bolo z predmetov extrahovať obrazové video, súbory a celú komunikáciu, ktorá sa v nej\nnachádzala. Z predmetov z ktorých to bolo možné uvedenú komunikáciu a obrazové a video súbory\nextrahoval a uložil na priložené elektronické médium.\nK vykonaniu tohto dôkazu treba uviesť, že to bolo veľmi časovo náročné, zistilo sa, že v čase, keď\nsa na hlavnom pojednávaní vykonávali vecné dôkazy uvedený USB kľúč sa v spise nenachádzal.\nPreto bolo potrebné vyhotoviť jeho kópiu. Obžalovaný mal mnoho času sa s tam uvedenými dátami\noboznamovať, súd to akceptoval, dokonca mu zabezpečil aj kópiu USB. Napriek tomu dochádzalo\nk odročovaniam hlavných pojednávaní, čo bolo zo strany obž. A. B. potrebné vyhodnotiť ako účelové\nkonanie. K určitému výsledku sa dospelo až na hlavnom pojednávaní konanom v ÚVTOS Trenčín v čase\nhospitalizácie A. B.. Vtedy sa zistilo, že obžalovaný pred súdom neprezentoval ani jeden relevantný\ndôkaz v súboroch, ktoré na predmetnom pojednávaní otváral a ktoré boli aj premietané na plátne.\nTakto možno skonštatovať podobne ako to uviedol prokurátor v obžalobe, že z obsahu doličných vecí\n(mobilných telefónov, resp. elektroniky zaistenej pri domovej prehliadke) neboli zistené skutočnosti, ktoré\nby súviseli alebo potvrdzovali trestnú činnosť, pre ktorú boli obžalovaní trestne stíhaní.\nSúd na hlavnom pojednávaní napokon podrobne vypočul aj znalkyňu PhDr. Antóniu Solárovú. Dospela\nk záverom takým, že u poškodenej nie sú prítomné žiadne forenzne psychologicky významnejšie\npoškodenia mozgu, úroveň pamäťových aj rozumových schopností je vysoko pravdepodobne v pásme\ndolného priemeru, čo však nie je významnejší deficit poškodenia vo všeobecnosti, okrem stavu príp.\ntoxického alebo psychoticky zmeneného vedomia je poškodená schopná adekvátne vnímať realitu. Čo\nsa týka jej osobnosti boli zistené predovšetkým známky jej nezrelosti, niektoré z jej rysov sú zvýraznené,\nopäť však nie forenzne psychologicky významnejšie. Čo sa týka celkovo jej tzv. všeobecnej vierohodnosti\ntú možno hodnotiť ako priemernú a nie je významnejšie znižovaná ani snahou poškodenej pôsobiť\n\nsociálne žiaduco či lepším dojmom. Čo sa týka jej motivácie vypovedať, tá sa vo všeobecnosti javí\nako psychologicky dostatočne zrozumiteľnou, skôr možno vylúčiť významnejšie ovplyvnenie výpovedí\npoškodenej inými osobami, či faktormi. V čase znaleckého vyšetrenia u poškodenej je prítomná post\ntraumatická stresová porucha až ťažkého stupňa, poruchy prežívania so znakmi depresie a fóbickej\nporuchy, vykazujú celkovo tzv. viktimizačný syndróm, resp. syndróm obeti zo sexuálneho násilia.\nU poškodenej neboli zistené iné znaky alebo faktory v jej osobnom živote doposiaľ, ktoré by aktuálny\nstav mohli zapríčiniť, vysoko pravdepodobne v prípade preukázania viny tak poškodená bola vystavená\nkonaniu, ktoré významne narušilo jej fyzické a psychické zdravie, jej ďalší vývin osobnosti, a to\nskôr prognosticky trvalo negatívne a nezvratne vyžadujúc si už prebiehajúcu psychiatrickú liečbu\na v tejto súvislosti považovala za potrebné doplniť vyšetrenie znalcom psychiatrom pre hodnotenie\npríp. ujmy jej spôsobenej týmto konaním. Vo všeobecnosti poškodená aj z psychiatrického hľadiska,\naj z psychologického je spôsobilá primerane vypovedať ako svedok, avšak jej opakované vypočúvanie\npre procesy vyšetrovania v tom čase neodporúčala práve s ohľadom na jej psychický stav. Čo sa týka\npríp. podielu samotnej poškodenej na jej viktimizácii, ten hodnotila ako predsa mierne vyšší, avšak\nvýlučne vzhľadom k mentálnej osobnostnej výbave poškodenej, ktorá je naivná, nedostatočne zrelá,\nsociálne neskúsená a ľahko ovplyvniteľná, čo je v súlade s jej osobnostnou výbavou aj anamnestickými\núdajmi doposiaľ. V čase vyšetrenia poškodenej neidentifikovala žiadne rozpory v neprospech hodnotenia\nk poškodenej z psychologického hľadiska. Príp. významnejšie rozpory vo výpovediach poškodenej\nmožno skôr vylúčiť a ak sa preukážu, tak z forenzne psychologického hľadiska skôr menej významné,\nbudú zodpovedať oslabenej kvalite pamäťových stôp vzhľadom k afektívnemu a psychickému stavu\npoškodenej v čase skutkov jej ako obeti, príp. budú mať prirodzene vyššiu kvalitu už vzhľadom\nk časovému intervalu enormnej náročnosti a zložitosti kriminogénnej situácie. Takže tieto nepresnosti\nv jej výpovediach sú tiež z psychologického hľadiska primerané.\nZnalkyňa na položené otázky uvádzala, že ak po skutku podstupovala naďalej psychiatrickú alebo\npsychologickú liečbu možno očakávať jej zlepšenie v zložke prežívania v období od vyšetrenia po\njej výpoveď na hlavnom pojednávaní. S ohľadom na výsledky psychologického vyšetrenia možno\nvylúčiť prítomnosť takého závažného psychiatrického ochorenia ako je schizofrénia. Poškodená je podľa\nznalkyne forenzne psychologicky zdravá osoba po prežitej traumatizácii. Neidentifikovala žiaden motív,\nktorý by pramenil výlučne zo strany poškodenej vedome poškodiť obvineným.\nSúd ďalej vykonal aj listinné aj vecné dôkazy v spise obsiahnuté. Z prečítaného trestného oznámenia\nvyplýva, že poškodená G. G. vypovedala k obdobiu, kedy sa nachádzala v dome, ktorý obývala rodina\nB. a mali sa tam diať veci, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania. Z fotodokumentácie k správam\nz mobilného telefónu od osoby M. N. vyplýva, že s ním dňa 2.12.2022 komunikovala G. G., pričom na\nzáver sú uvedené správy na základe ktorých došlo k procesu oslobodenia poškodenej. Z výsledkom\ndomovej prehliadky a prehliadok iných priestorov a pozemkov vyplýva, že boli zaistené doličné veci,\no ktorých vypovedala poškodená, plynová zbraň Zoraki, a falošné odznaky NAKA, ktorými obž. A. B.\ndisponoval, ďalej mobilné telefóny, kamera žltej farby atď. Z lekárskej správy z Mulačovej nemocnice\nv Plzni bolo prečítané, že pacientka G. G. bola v 10/22 a naposledy 11/2022 opakovane znásilnená.\nNa vyšetrení dňa 3.12.2022 na gynekológii na Slovensku zistená gravidita v 6. týždni. Okrem toho\nzistená posttraumatická porucha. Z prepúšťacej správy z tejto nemocnice z 24.1.2023 je zrejmé, že\ndošlo k lekárskemu potratu na žiadosť pacientky. Bola pozorovaná po údajnom znásilnení. Lekárska\nspráva z Nemocnice Poprad a.s. z Gynekologicko-pôrodníckeho odd. potvrdzuje výpoveď svedkyne F.\nQ. o tehotenstve poškodenej v 6. týždni. Na základe návrhu obžalovaného A. B. súd vyžiadal listinné\ndôkazy z ktorých zistil, že nebolo úspešné pátranie po svedkovi M. C.. Dňa 6.11.2022 založila G.\nG. mobilný telefón značky Xiaomi Redmi Note 10 s nabíjačkou za 46,50 eur. Ďalej sa zistilo, že G.\nG. bola ubytovaná spolu s A. B. v ubytovacom zariadení v Košiciach od 21.10.2022 do 22.10.2022.\nZ potvrdenia Union zdravotná poisťovňa a.s. vyplýva, že G. G. je poistencom tejto zdravotnej poisťovne\nod 10.10.2021. Spoločnosť O. K. U. I. oznámila, že pani G. G. nenastúpila do práce 5.12.2022, preto\nodstúpili od zmluvy. Z úradného záznamu z 28.1.2025, ktorý vyhotovil technik Okresného súdu Poprad\nvyplýva, že priložené CD na č. l. 192 spisu z ktorých 00003 je nečitateľný z dôvodu jeho poškodenia.\nSúd na hlavnom pojednávaní oboznámil a zároveň prehral obsah dvoch nahrávok, ktoré dobrovoľne\nvydala do trestného konania G. G., ktoré dokumentujú rozhovor medzi ňou a obžalovaným A. F. B..\nZ týchto vyplýva bezútešné postavenie poškodenej v čase, keď sa nachádzala v dome na I. H. X I. G.\ns obavou, že sa jej môže hocičo stať. Na základe výsledkov realizácie príkazu na zistenie a oznámenie\núdajov o telekomunikačnej prevádzke vydaného Okresným súdom Prešov, sp. zn. 41Tp 11/2023 dňa\n9.2.2023 v zmysle § 116 ods. 1, ods. 2 Tr. por., vrátane obsahu písomnej analýzy výsledkov (č. l.\n\n403-562). Z obsahu písomnej analýzy tu, okrem iného, vyplynulo, že na základe lokalizácie GSM signálu\n(BTS stanica Šarišské Bohdanovce) sa obvinený A. B., resp. poškodená G. G., mohli v období od\n20.10.2022 - 22.10.2022 skutočne nachádzať aj v obci M., ako to poškodená Patrícia podrobne popísala\nvo svojej výpovedi (BTS stanica sa tu nachádza v obci R. N., ktorá obec je fakticky susednou obcou\ns obcou Janovík).\nOkrem toho, z výsledkov realizácie príkazu súdu vydaného v zmysle § 116 Tr. por. vyplýva, že obvinený\nA. B. sa v období, keď malo dôjsť k spáchaniu žalovaných skutkov, postupne nachádzal na rôznych\nmiestach v rámci celej Slovenskej republiky. Obžalovaný k tomu predložil svoje dôkazy na základe\nktorých poprel, že by bol niekedy v obci M.. Z prítomnosti na tomto mieste ho usvedčila poškodená a ako\nsa tam mal obžalovaný ku nej správať je predmetom skutku v bode 3/ rozsudku. Túto okolnosť potvrdil\naj svedok M. N., ktorý vypovedal, že poškodenú zobral obžalovaný do Janovíka, kde sa jej vyhrážal, že\ndeti odstráni, keď sa mu nepodvolí.\nV priebehu vykonávania dôkazov zo strany obžalovaného a jeho obhajkyne bolo produkovaných\nniekoľko ďalších návrhov na doplnenie dokazovania. Všetky z nich boli súdom zamietnuté. I keď súd\nsúhlasil s vydaním telefónu svedka M. N., dokonca na tom trval aj prokurátor, svedok nerešpektoval\nvýzvu súdu na jeho vydanie. Nakoniec bol tento návrh zamietnutý s tým, že v spise sa nachádzajú\ndôveryhodné dôkazy o tom, že potrebné správy z tohto telefónu boli v súlade so zákonom získané,\ndoložené do spisu v papierovej forme a vykonané ich prečítaním.\nSúd ďalej zamietol návrh na vypočutie vyšetrovateľov konajúcich v tejto trestnej veci, takéto vypočutia\nby nijako neprispeli k relevantným dôkazom, a slúžili by iba ako prostriedok na ich škandalizáciu. Boli\ntu návrhy na vypočutie svedkov R. K., V. K., T. O., I. I., alebo majiteľa nehnuteľnosti v obci Dravce, kde\nmala poškodená preberať poštu. Aj tieto návrhy súd zamietol, navrhovaní svedkovia sa mali vyjadriť\nk osobe poškodenej G. G.. Súd mal k dispozícii dostatočné penzum dôkazov u ktorých si mohol\nvytvoriť v tomto ohľade ucelený obraz. Súd sa usiloval predvolať a vypočuť navrhovaných svedkov\nM. F. a M. C.. Týchto svedkov sa nepodarilo zabezpečiť, obaja sa opakovane odmietli zúčastniť na\nhlavnom pojednávaní, pričom by sa vedeli vyjadriť iba k tomu, ako sa poškodená správala v čase,\nkeď žila v Českej republike, čo však nebolo predmetom tohto trestného stíhania a nemá to súvis so\nžalovanými skutkami. Opakovane bol požiadaný súd o prehratie videozáznamu z vypočutia poškodenej\nna kameru za prítomnosti znalkyne PhDr. Antónie Solárovej, PhD. Aj tento návrh bol zamietnutý,\nsvedkyňa-poškodená G. G. bola na hlavnom pojednávaní vypočutá, strany trestného konania aj súd\nporovnávali tvrdenia poškodenej uvedené v prepise jej výsluchu s okolnosťami, ktoré uvádzala na\nhlavnom pojednávaní.\nNa základe takto vykonaných dôkazov súd pri ich vyhodnocovaní postupoval podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\na dospel k nasledujúcim záverom:\nObžalovaný A. B. sa dopustil skutkov v bodoch 1/ až 3/ tak, ako to uviedol v obžalobe prokurátor\ns výnimkou bodu 2/ rozsudku, v ktorom bola na návrh prokurátora zmenená právna kvalifikácia skutku\nv neprospech obžalovaného, z čoho pramenilo použitie vyššej trestnej sadzby.\nSúd väčšinu dôkazov vyhodnocoval už priamo v odôvodnení tohto rozsudku, považuje však za potrebné\nvykonané dôkazy znovu vložiť do rámca preukázaných súvislostí.\nZo spáchania skutkov obžalovaného A. B. v plnom rozsahu usvedčuje výpoveď svedkyne-poškodenej\nPatrície Paľovej. Menovaná sa do rodinného domu na ulici I. K. J. XX/X dostala pod sľubom, že sa tam\nobžalovaný na krátko zastaví, a že spoločne s obžalovaným bude pokračovať si hľadať prácu do Čiech.\nPoškodená sa dostala do Popradu v podstate ľsťou, v záujme domnelej ochrany pred tým, aby ju pán\nM. neuniesol a niekde nepredal. Už vtedy muselo byť každému zrejmé, že dostať sa z Nových Zámkov\ndo Čiech je oveľa jednoduchšie a kratšie, ako cez Poprad. Ďalším použitím ľsti nakoniec poškodená\nsúhlasila, že v dome prespia. Tento súhlas možno dať za príčinu tomu, že psychologickým vyšetrením,\ns ktorým sa súd stotožňuje sa zistilo, že je nedostatočne zrelá, naivná, sociálne neskúsená a ľahko\novplyvniteľná. Zrejme aj preto ju ráno čakalo nemilé prekvapenie, keď na jej otázku kedy pôjdu Čiech\nsa dozvedela, že nepôjdu, priložil jej pištoľ k hlave s tým, že bude poslúchať na slovo. Pod podobným\nnátlakom potom poškodená nedobrovoľne zotrvala v tomto dome až do svojho vyslobodenia. Na tomto\nvýsledku majú zásluhu najmä bývalý priateľ poškodenej svedok M. N., ktorý s ňou žil 2 roky a napriek\ntomu, že mal na ňu svoj názor, na jej úpenlivú prosbu o pomoc rýchlo adekvátne zareagoval. Veľké\nuznanie si zaslúžia zasahujúci policajti, ktorí sa nedali odbiť a trvali na tom, aby rodina B. poškodenú\ndo ich rúk vydala. Správne zistili baterkou vyslaný signál S.O.S. a najmä jeden z nich rozpoznajúc\n\nrukou prezentovaný signál, že potrebuje pomoc. Profesionálne konali aj ďalší policajti, ktorí za vcelku\nnepriaznivých okolností našli a zadržali A. B., ktorý sa preukázateľne pred políciou ukrýval, i keď sa\npredtým na dvore ukázal pričom preukazoval snahu, aby policajti nemohli uskutočniť záväzný pokyn\ndostať z domu G. G.. Je potrebné na druhej strane vyzdvihnúť, že aj poškodená v správnom čase a na\nsprávnom mieste použila voči vtedy obvineným tentokrát povolenú lesť, keď sa dostala mimo domu na\nzáklade toho, že sa chce vyjadriť k výživnému, na čom sa vopred dohodla s jedným z policajtov.\nĎalšie skutkové okolnosti boli preukázané najmä výpoveďou svedkyne-poškodenej G. G., ktorá bola\nv priebehu celého trestného stíhania vypočutá celkovo 4-krát, a treba súhlasiť s návrhom prokurátora,\nže vypovedala vždy konzistentne. V súdnej praxi platí zásada, podľa ktorej je v podstate nemožné\nuznať vinným páchateľa iba na základe jedného usvedčujúceho dôkazu. Ďalšími takýmito dôkazmi\nsú výpovede zasahujúcich príslušníkov polície, výpoveď svedka N., výpoveď svedkyne F. K. Q.,\npotvrdzujúcej tehotenstvo poškodenej v čase, keď bola v dome obvinených, a stopy po násilí v pošve\npoškodenej. Svedkyňa potvrdila, že poškodená pred ňou uvádzala, že bola opakovane znásilňovaná.\nTúto skutočnosť uvádzala poškodená aj v nemocnici v Plzni v Českej republike, keď v lekárskom\npotvrdení sa použili údaje s vyšetrenia na gynekológii na Slovensku. O nedobrovoľnom tehotenstve\npoškodenej svedčí aj skutočnosť, že bolo ukončené na žiadosť poškodenej lekárskym potratom. Logicky\nvyznieva aj tvrdenie poškodenej, podľa ktorého sa bála komunikovať s políciou, pretože pri svojej naivite\nuverila, že obžalovaný A. B. pracuje v polícii, dokonca v zložke NAKA, kde by sa márne mohla dovolať\nspravodlivosti.\nTreba sa ďalej dotknúť aj zdravotného stavu poškodenej, keďže sa zistila závažná skutočnosť,\nže poškodená trpí posttraumatickou stresovou poruchou ťažkého stupňa, a to nezávisle počas\npsychiatrického a psychologického vyšetrenia v tejto trestnej veci. Obidve znalkyne z týchto odborov\nzároveň vylúčili u poškodenej možnosť diagnózy schizofrénie. Znaleckému dokazovaniu z odboru\npsychológia a psychiatria boli podrobení aj obaja obžalovaní. Znalec z odboru psychiatria pritom\njednoznačne potvrdil zachovanie tzv. rozpoznávacej aj ovládacej schopnosti u oboch obžalovaných, na\nčoho základe tak mohol konštatovať príčetnosť v čase spáchania skutkov. Znalec z odboru psychológia\nu oboch obžalovaných potvrdil abnormálnu štruktúru ich osobnosti, pričom u obž. A. F. B. konštatoval\nparanoidnú poruchu osobnosti. V prípade oboch obžalovaných charakter trestnej činnosti, alebo povaha\nz ktorej sú obžalovaní, jednoznačne zodpovedá charakteru ich osobnosti ako to uviedli znalci.\nSúd na niekoľkých miestach v odôvodnení tohto rozsudku sa zaoberal dôveryhodnosťou osoby\npoškodenej G. G., resp. dôveryhodnosťou jej výpovedí. Je zrejmé, že poškodená mala v minulosti a má\naj v súčasnosti skúsenosti buď negatívne, alebo aj normálne v čase, keď udržiavala riadny partnerský\nvzťah napr. s pánom N. možno aj v súčasnosti, keď porodila ďalšie dieťa. V podstate možno povedať,\nže striedala partnerov aj v zahraničí, bola aj preukázateľne nespoľahlivá vo vzťahu k svojim deťom,\nktoré jednak nevychovávala a neplnila si voči nim vyživovaciu povinnosť. Nijakým spôsobom obžalovaný\nnepreukázal, že by mala poškodená v čase, keď sa nachádzala v dome B. sexuálne styky s inými\nmužmi. Je preukázané, že sa niekoľkokrát dostala mimo domu, to však za prísnej kontroly obidvoch\nobžalovaných. Nie je objektívne možné, že obžalovaný A. B., ktorý poškodenú strážil na každom kroku by\njej dovolil, aby sa mohla pohlavne stýkať s inými mužmi, keď je zrejmé, že aj počas jazdy bola pripútaná\nbezpečnostnými pásmi tak, aby sa nemohla pohnúť.\nDôveryhodnosť výpovede poškodenej bola znalecky skúmaná a potvrdená závermi a výpoveďou\nznalkyne PhDr. Antónie Solárovej PhD,. Tým, že je spôsobilá primerane vypovedať ako svedok,\nvýznamnejšie rozpory vo výpovediach možno skôr vylúčiť. Je to zdravá osoba po prežitej traumatizácii.\nMá pocit nebezpečenstva a strachu najmä vo vzťahu k dospelým mužským osobám.\nObaja obhajcovia spochybňovali hodnovernosť výpovede poškodenej, poškodená mala súhlasiť s tým,\nže bude bývať u B., mala sa tváriť pred rodičmi A. B., že má s ním vzťah. Sama uviedla, že fyzicky ju tam\nnikto nedržal a najmä, že mohla pri rôznych príležitostiach odtiaľ ujsť. Ušla zrejme pozornosti obhajoby\nzistená závažná skutočnosť, že poškodená sa preukázateľne ujsť bála, nakoľko, ako to uvádzala na\nviacerých miestach, mala obavu, že príde o život ona, ako aj jej deti. Už skoro uskutočnený útek\nz Autobusovej stanice v Poprade sa skončil neúspešne, poškodená bola prichytená, chytená za ruku\na odvedená späť do domu, pričom po pokuse o útek bola A. B. zbitá a neskôr aj znásilnená. Bolo\npreukázané, že sa zabitím jej detí vyhrážal aj v obci M..\nČo sa týka obžalovaného A. F. B. aj on bol uznaný vinný zo spáchania skutku, ktorý bol modifikovaný tým,\nže obvinená pani B. pred vykonaním hlavného pojednávania zomrela. Bolo preto potrebné z právnych,\nale aj logických dôvodov upraviť skutok tak, že nejde o spolupáchateľstvo, ale zistilo sa, že v tomto\nprípade nepôjde o zločin pozbavenia osobnej slobody. Obžalovaný preukázateľne a na pokyny svojej\nnebohej manželky aj so svojim synom A. neoprávnene obmedzovali na osobnej slobode G. G.. Zamykal\n\nju v izbe na poschodí, čiastočne jej odopieral stravu, kontroloval jej pohyb v dome tak, aby nemohla\nsvojvoľne odísť, a ak jej umožnili z domu odísť, bolo to len v sprievode a pod jeho dozorom. Tieto\nskutočnosti boli zistené z výpovede poškodenej. Sú podporené aj výpoveďou svedka M. N., ktorý\nvypovedal, že keď nebol mladý B. doma, strážili ho jeho rodičia, nechceli ju nikde pustiť, nedávali jej\njesť, dokonca mal tento obžalovaný sa snažiť ju obchytkávať. Poškodená podľa svedka rozprávala na\nstarého pána, že mala nejakú hlasovú nahrávku, ktorú urobila tajne, že zle skončí, buď ju zabijú, alebo\nju chceli predať do Rakúska. Treba ešte dodať, že pokiaľ bola poškodená s obžalovaným A. F. B. v OC\nForum v Poprade, tento obžalovaný vošiel do dámskeho WC za ňou, a dával pozor aby netelefonovala,\njej sa vtedy podarilo poslať SMS správu.\nPokiaľ súd uznal vinu obžalovaných, musí ich konanie aj právne kvalifikovať. Skutok v bode 1/ rozsudku\nprávne kvalifikujem ako zločin pozbavenia osobnej slobody podľa § 182 ods. 1 Trestného zákona,\npretože obžalovaný A. B. svojim konaním iného neoprávnene pozbavil osobnej slobody. Uvedeným\nustanovením je chránená osobná sloboda ktoréhokoľvek človeka, pokiaľ ide o jeho voľný pohyb.\nPozbavenie osobnej slobody znamená neoprávnený trvalý alebo aspoň dlhotrvajúci zásah do osobnej\nslobody, ktorý sa blíži k uväzneniu a oslobodenie z tohto zásahu do osobnej slobody je obzvlášť ťažké.\nSpôsob, akým k tomu dôjde nie je rozhodujúci, môže sa tak stať násilím, ľsťou, alebo uvedením do omylu.\nIde o trváci trestný čin. Osobná sloboda predstavuj voľný, ničím neobmedzený pohyb človeka, ktorý sa\nmôže podľa vlastného rozhodnutia zdržiavať na určitom mieste alebo slobodne z tohto miesta odísť.\nSkutok v bode 2/ rozsudku právne kvalifikujem ako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,\nods. 2 písm. a) s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný A. B. násilím donútil\nženu k súloži a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania – so zbraňou (súd nedopatrením\nneuviedol do zápisnice a ani nevyhlásil právnu kvalifikáciu podľa § 199 ods. 2 písm. a), i keď všetko\nnasvedčuje tomu, že právna kvalifikácia bola určená správne, len nebola zapísaná a vyhlásená). Súd\nrozhodol na základe návrhu prokurátora na zmenu právnej kvalifikácie. Na domovej prehliadke bola\nzaistená plynová pištoľ zn. ZORAKI čiernej farby, ktorú popísala poškodená vo svojej výpovedi, ktorou\nmal byť spáchaný najmä skutok v bode 2/ rozsudku. Poškodená usvedčila obžalovaného A. B. z toho, že\nju v rozhodnom období 4 až 5 krát znásilnil, pričom jej držal zbraň pri hlave alebo pri uchu a aj pri tomto\nakte, a to vždy, presný počet uviesť nevie, mohlo to byť každý druhý deň. Ako sa potvrdilo, následkom\nejakulácie vzniklo aj neželané tehotenstvo poškodenej. Predmetom útoku je osoba ženského pohlavia,\nbez ohľadu na vek, duševnú a fyzickú vyspelosť, je povesť a spôsob života. Za násilie sa v tomto prípade\npovažuje použitie fyzickej sily páchateľa za účelom prekonania alebo zamedzenia vážneho odporu ženy\na dosiahnutie súlože proti jej vôli.\nSkutok v bode 3/ rozsudku právne kvalifikuje súd ako pokračovací zločin vydierania podľa § 189\nods. 1 Trestného zákona, pretože hrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal alebo trpel. Hrozbou\nnásilia sa rozumie nielen hrozba bezprostredného násilia ale aj hrozba, ktorá sa môže uskutočniť\nv budúcnosti. Táto hrozba môže smerovať proti telesnej integrite. Cieľ páchateľa však musí byť\nadresovaný poškodenému. Obžalovaný nútil poškodenú, aby hrala podľa jeho pravidiel a vo všetkom\nsa mu podvolila, a to aj v intímnej oblasti a aby videla, že to myslí vážne na mieste kde žijú jej deti\nsa vyhrážal, že zabije jej deti, čím vzbudil u poškodenej obavu o život jej detí, na základe čoho sa mu\npodvolila.\nSkutok v bode 4/ súd kvalifikoval u obžalovaného A. F. B. ako prečin obmedzovania osobnej slobody.\nPôvodne žalované pozbavenie osobnej slobody sa nepotvrdilo. V prvom rade platí, že zásahy do\nosobnej slobody, ktoré sú menšej intenzity, treba posúdiť ako obmedzovanie osobnej slobody podľa §\n183 Trestného zákona. Týmto trestným činom sa inému bez oprávnenia bráni užívať osobná sloboda.\nBránením v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody zaručenej ústavou, ktorým sa\nznemožňuje voľný pohyb osoby, hoci len na krátky čas, ak sa toto obmedzenie nedá ľahko prekonať.\nObmedzenie osobnej slobody má dočasný charakter, dĺžka doby nie je rozhodujúca. K bráneniu užívať\nosobnú slobodu musí dôjsť bez oprávnenia. Rozdiel medzi pozbavením a obmedzením osobnej slobody\nje v dĺžke znemožnenia slobody pohybu. Rozhodujúcim hľadiskom pre rozlíšenie trestných činov\npozbavenia a obmedzovania osobnej slobody je predovšetkým povaha zásahu do osobnej slobody\na dĺžka jeho trvania. Čím menšia razancia, sila a citeľnosť zásahu do osobnej slobody poškodeného,\ntým dlhšia doba je potrebná, aby zásah mohol byť považovaný za pozbavenie osobnej slobody (napr.\npoškodený má určitú voľnosť pohybovať sa po objekte, v ktorom je proti svojej vôli držaný).\nV danom prípade nebola poškodená obžalovaným nútená byť v uzavretom priestore, bez možnosti\nopustenia tejto miestnosti, pretože bola stále strážená. Obžalovaný A. F. B. až takto voči poškodenej\nnekonal, preto jeho zásahy do osobnej slobody poškodenej súd posúdil ako zásahy menšej intenzity\na preto došlo k prekvalifikácii skutku na prečin obmedzovania osobnej slobody. Treba ešte dodať, že zo\n\nzvukovej nahrávky, ktorú predložila poškodená je zrejmé, že v tom čase sa obžalovaný k nej správal\nv podstate slušne, nie ako k osobe väznenej. Iné to bolo v prípade obžalovaného A. B., ktorý dokázal\npozbavovať osobnú slobodu poškodenej aj počas prevozu motorovým vozidlom.\nObžalovaný A. B. bol v minulosti 11-krát súdne trestaný, a to za majetkovú a násilnú trestnú\nčinnosť. V každom odsúdení bol potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol\nprávoplatne uznaný vinným na základe rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/6/22 zo dňa\n6.6.2022 za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla v zmysle § 216 ods. 1, ods.\n2 písm. c) Trestného zákona, za ktorý trestný čin mu však bolo upustené od uloženia súhrnného trestu\nvzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Brezno zo dňa 14.6.2021, sp. zn. 4T 26/21 (nepodmienečne\nna 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia).\nOveľa závažnejšími sú však predchádzajúce odsúdenia obvineného, a to jeho odsúdenie rozsudkom\nOkresného súdu Poprad, sp. zn. 2T 98/11 zo dňa 27.10.2011, právoplatným dňom vyhlásenia, na\nktorého základe bol obvinený uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže v zmysle § 234 ods. 1,\nods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne so zaradením do II. NVS, ako aj odsúdenie obvineného\nrozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T 75/2010 zo dňa 8.6.2010, právoplatným dňom vyhlásenia,\nna ktorého bol uznaný vinným zo zločinu vydierania v zmysle § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné Tr.\nzák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne, so\nzaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nAni jedno z vyššie uvedených dvoch odsúdení pritom nemá obžalovaný v súčasnosti zahladené, má\nich obe vykonané, a preto podľa obžaloby pri ukladaní trestu zo strany súdu tu bude pravdepodobne\nprichádzať do úvahy obligatórna aplikácia § 47 ods. 2 Tr. zák. (tzv. \"zásada trikrát a dosť \"). K uvedenej\nobligatórnej aplikácii § 47 ods. 2 Trestného zákona však dôjsť nemôže, nakoľko od 6.8.2024 je účinný\nzákon podľa ktorého by musel byť obžalovaný odsúdený v minulosti pre trestný čin podľa § 188 ods. 3,\nalebo 4 a podľa § 189 ods. 3, alebo 4, k čomu nedošlo. Z výkonu väzby je v podstate kladne hodnotený.\nToho času je pod dlhodobým dohľadom väzenských lekárov.\nObžalovaný A. F. B. bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, posledné odsúdenie je z roku 2007. Z miesta\nbydliska je všeobecne hodnotený.\nSúd pri rozhodovaní o treste vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na\njeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,\nnajmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie\npáchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného\nčinu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal\nalebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné\npomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku\ntrestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým\nho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä\nuloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, §\n237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých\nspáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby\ntrest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery\nsúd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb,\nktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\n\nPri ukladaní trestu A. B. prihliadal na skutočnosť, že ho uznáva za vinného za viacčinný súbeh troch\nskutkov, každý ako zločin, inej právnej kvalifikácie. Teda treba uložiť trest úhrnný podľa toho zákona,\nktorý sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný (§ 41 ods. 1 Trestného zákona). Najprísnejšie\ntrestný je zločin podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona, kde je trestná sadzba 7 rokov až 15 rokov.\nMusel postupovať aj podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, pretože ukladal úhrnný trest za dva alebo viac\númyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaným dvoma, alebo viacerými\nskutkami. To má význam v tom, že sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného\nčinu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona sa pri opätovnom\nspáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestne sadzby o jednu tretinu. Takto by\nsúd ukladal trest v rozmedzí 9 rokov 8 mesiacov až 20 rokov odňatia slobody. U obžalovaného boli\nzistené 2 priťažujúce okolnosti, keď spáchal viac trestných činov § 37 písm. h) Trestného zákona a §\n37 písm. m) Trestného zákona, keďže bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Uvedená okolnosť nemá\nvplyv na zmenu trestnej sadzby, súd však v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona musí prihliadať na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nProkurátor navrhol uložiť úhrnný trest vo výmere 12 rokov odňatia slobody, obhajkyňa a obžalovaný\nnavrhli oslobodenie spod obžaloby. Súd akceptoval návrh prokuratúry, uznal obžalovaného vinným\nza spáchanie všetkých skutkov, takže do úvahy pripadá uloženie trestu odňatia slobody zo zákona\nnepodmienečného.\nSúd pri rozhodovaní použil moderačné ustanovenia pri ukladaní trestu, pretože podľa § 39 ods. 1\nTrestného zákona v tomto prípade len vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie\nzvýšenej trestnej sadzby bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti\npostačuje aj trest kratšieho trvania. Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace\ns osobou páchateľa, ktoré nesúvisia s trestnou činnosťou a existujú v čase rozhodovania o treste. V\ntomto prípade sa tu uplatnia všetky osobné, rodinné, majetkové a iné pomery páchateľa. Obžalovaný je\nnezamestnaný, na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, v dome, ktorý nikdy nepatril osobám, ktoré\ntam žijú, žije bez prihlásenia so svojim starnúcim otcom. Nedávno mu zomrela matka, ktorú rešpektoval\non aj jeho otec, takže sa môže vrátiť len do prostredia, kde roky býval. V súčasnosti je dlhodobo\nhospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, a i keď bola u neho zistená\nsimulácia, musí byť pod lekárskym dozorom. Na ostatné pojednávania sa dostavuje so zdravotnou\nasistenciou pomocou a na vozíčku. Jeho stav mu nedovoľuje výkon väzby v štandardných podmienkach.\nObžalovaný sa momentálne nachádza v bezútešnej situácii, za ktorú si v podstate môže sám. Za svoju\nminulosť, za všetky debakle, ako uviedla znalkyňa z odboru psychológie má tendencie viniť vonkajší\nsvet. Po výkone trestu bude mať príležitosť ukázať svoju lepšiu tvár napr. tým, že by sa mohol postarať\no svojho otca, ktorý má 77 rokov, ktorý žije sám a pomoc svojho syna bude určite potrebovať. Negatívne\ntendencie v živote obžalovaného podľa názoru súdu nevyrieši dlhodobý prísny trest odňatia slobody.\nObžalovaný je vo veku v ktorom sú jeho rovesníci na vrchole svojich síl. Určený trest uložený súdom je\nsám osebe veľmi vysoký a trest bol znížený pod zvýšenú trestnú sadzbu o dva a pol roka. V podstate\nje na dolnej hranici najprísnejšie trestného zločinu. Takto možno usúdiť, že použitie zvýšenej trestnej\nsadzby by bol pre páchateľa neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest\nkratšieho trvania.\nObžalovanému A. B. bol uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným\nodkladom na primeranú skúšobnú dobu.\nSúd zároveň rozhodol aj o treste prepadnutia veci opísanej plynovej pištole, ktorá sa nachádza na polícii,\na ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.\nobžalovaný A. B.\nv bode 1/\niného neoprávnene pozbavil osobnej slobody,\nv bode 2/\nnásilím donútil ženu k súloži a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,\nv bode 3/\nhrozbou násilia nútil iného, aby niečo konal alebo trpel,\n\nobžalovaný A. F. B.\nv bode 4/\ninému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "11To/35/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0f20daea-b0c6-4303-adeb-a57629fd5eb6:b54667e6-9da9-4ddc-9a83-723f1905cd1c", "datum": "2025-11-12", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}