{"guid": "bae950b0-89ff-47c8-ab01-d65380271a34:3f9afaee-58a4-4253-ba47-a4b8d27eb75c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723010691.14", "spisova_znacka": "8T/74/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/74/2023 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 4. februára 2025, sp. zn. 8T/74/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723010691.14", "identifikacne_cislo": "8723010691", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d90d29b6-fa05-4fb2-a6d2-f86067fcae5b:4c15e82a-1eaf-49ec-a3a8-ee4919c862b8", "datum": "2026-02-19", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-289.odsek-2", "nazov": "§ 289 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-289.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-200", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f9afaee-58a4-4253-ba47-a4b8d27eb75c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723010691.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723010691.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723010691.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8T/74/2023\n8723010691\n04. 02. 2025\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2025:8723010691.14\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. A. pre\nzločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom\npojednávaní 4. februára 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXXX/XX,\nj e v i n n ý, ž e\n-dňa 13.08.2022 v čase okolo 14.30 hod. v Poprade na ulici D. E. X, F. C., na tam umiestnenom ihrisku,\npriniesol a sprístupnil poškodenej ml. C. G. tvrdý alkohol vo forme dvoch fliaš vodky, ktorý následne\npoškodenej maloletej C. G. podal a nabádal ju k tomu, aby sa napila, následne dňa 13.08.2022 v čase\nokolo 16:30 hod. v pohostinstve s názvom Hostinec Škôlka, na terase daného pohostinstva, zneužil\nbezbrannosť maloletej C. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa do stavu bezbrannosti dostala požitím alkoholu,\nktorý jej zabezpečil a sprístupnil obvinený, a to tak, že ju ohmatával pod mikinou na prsiach, obchytkával\npo celom tele, dával jej ruku pod jej maskáčové legíny, chytal ju za pohlavné orgány a strkal jej prsty\ndo vagíny, čím takto poškodenej maloletej C. G. spôsobil zranenia, a to škrabance v oblasti podbruška,\niritáciu v oblasti interlabiálnych rýh,\nteda\n- zneužil bezbrannosť iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchal na chránenej osobe\n– dieťati,\n- vo väčšom množstve podal osobe mladšej ako osemnásť rokov alkoholické nápoje,\nčím spáchal\n- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1 písm. a) Trestného zákona,\n- prečin podávania alkoholických nápojov mládeži podľa § 175 Trestného zákona\na za to mu u k l a d á :\nPodľa § 200 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 39 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) a 1/2 (pol) roka s probačným\ndohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu u s t a n o v u j e súd skúšobnú\ndobu na 3 (tri) a 1/2 (pol) roka.\n\nPodľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd zároveň obžalovanému ukladá obmedzenie\nspočívajúce v zákaze používania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nPodľa § 289 ods. 2 Trestného poriadku súd\nverejnému zasadnutiu.\n\nvyhradzuje\n\nrozhodnutie o ochrannom opatrení\n\nodôvodnenie:\nSúd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedlo vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je\nnevinný. Po zákonnom poučení vyhlásil, že využíva svoje právo a vypovedať nebude. V zmysle § 258\nods. 4 Trestného poriadku prečítal výpovede obžalovaného z prípravného konania.\nV prípravnom konaní obžalovaný A. vo svojej výpovedi dňa 15.08.2022 uviedol, že k skutku, ktorý je\nuvedený v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe zo dňa 15.08.2022 uvádza, že tento sa stal\ntak, ako je tam v tom uznesení opísaný. Priznáva sa v celom rozsahu, považuje to za skrat, nevie si\nvysvetliť prečo to urobil. On vie, že to dievča, teda C. G. má len 12 rokov, on nevie, prečo to urobil.\nTú pálenku, teda tie dve fľaše vodky tam priniesol on, bola to Nikolaus 38 percentná. Ale tá P. Š. pila\nsama od seba, on ju nenútil, nevie povedať koľko toho ona vypila. On sa na všetko jasne pamätá. Nevie,\nprečo jej dal tú ruku do nohavičiek, ale prsty jej dnu nedal, len ju držal za vagínu, mohlo to trvať tak\npol hodinu, bolo to v krčme v Škôlke na terase. Ona bola mimo, bola na mol opitá a podľa neho ani\nnevedela, čo sa s ňou deje. Ďalej využíva svoje právo a nebude už ďalej vypovedať, nemá k tomu\nviac čo povedať. Dňa 29.09.2022 za prítomnosti obhajcu využil svoje právo a odmietol vypovedať. Dňa\n26.05.2023 vypovedal, že jeho výpoveď zo dňa 15.08.2022 nie je jeho výpoveď, sú tam nepravdivé\núdaje a skutkové okolnosti. Je úplný nezmysel, aby k veci začal vypovedať a v priebehu výsluchu využil\nprávo nevypovedať. Fľašky alkoholu doniesol on na to ihrisko, ale on nikoho nenabádal ani nenútil piť\nalkohol. On im ešte aj zakazoval piť. V Škôlke on P. neohmatával po celom tele, ešte jej pomáhal,\naby nezvracala. Nikto tam v Škôlke nekričal, aby prestal. Na otázku vyšetrovateľa, či je na zápisnici o\nvýsluchu obvineného jeho podpis uviedol, áno, podpísal ju preto, lebo si ju neprečítal. To, čo je uvedené\nv uznesení o vznesení file_0.jpg\nfile_1.wmf\nobvinenia nie je pravda, nikoho nenabádal k tomu, aby pil alkohol a taktiež neobchytkával P. po celom\ntele. Na terase pohostinstva zvanom Škôlka bol on, C. G. H. B., I. B., B. H. a J. K. G.. On s P. sedeli\npri stole napravo na terase a oni sedeli pri stole vľavo vedľa nich. Od momentu príchodu do momentu\nkeď P. upadla do bezvedomia boli na terase asi 30 minút. V pohostinstve Škôlka P. Š. neobjednal žiadny\nalkohol, objednal jej kofolu. Čašník v pohostinstve Škôlka ich na nevhodné správanie neupozorňoval,\nale poslal ich preč file_2.jpg\nfile_3.wmf\nlebo P. ležala na zemi. Na otázku obhajcu, či v tom pohostinstve Škôlka na terase dával C. G. pod jej\nmaskáčové legíny ruku, chytal ju za pohlavné orgány a strkal jej prsty do vagíny uviedol, že nie, nedával\nani jej nestrkal prsty do vagíny.\nZo spáchania skutku usvedčila obžalovaného matka vtedy mal. C. G. svedkyňa-poškodená J. I., ktorá na\nhlavnom pojednávaní vypovedala sprostredkované informácie od svojej druhej dcéry J. G., že kritického\ndňa mal. Patríciu odviezli do Popradskej nemocnice. Okrem toho jej dcéra J. povedala, že Patrícia\npila s obžalovaným A. A. s tým, že boli na ihrisku, potom v nejakej G. a že tam obžalovaný dcéru\nPatríciu obchytkával a obťažoval. Dcéra Slávka na polícii podala aj trestné oznámenie. Informácie mala\nod detí, ktoré jej ich poslali cez Messenger, a z telefonického oznámenia od kamarátky, čo bola prvá\ninformácia. Bližšie sa vyjadrila ku skutku tým, že uviedla na základe informácii od dcéry Slávky, že jej\nsestra s obžalovaným mali dve fľaše, a potom že boli v krčme a od detí, ktoré tam vtedy boli, Patríciu\nobžalovaný obchytkával, ohmatával a strkal jej ruky do nohavíc. Deti sa volajú Zoe a Biba. Dcéra Patrícia\nsa jej pri odchode z nemocnice zverila, že chcela vyskúšať, ako chutí tá vodka a neuvedomila si, že sa\n\ndostane do takého stavu, že viac si nepamätá. Ešte dodala, že v tej Škôlke ju Mišo nútil piť pivo, čo\nobžalovaný poprel. Vtedy mala necelých 13 rokov. Pred touto udalosťou dcéra Patrícia nikdy alkohol\nnepila. Svedkyňa obžalovaného nepoznala, od Patrície sa dozvedela, že je to Slávkin kamarát.\nĎalším sprostredkovaným usvedčujúcim dôkazom viny obžalovaného je výpoveď svedkyne J. G. sestry mal. poškodenej a zároveň dcéry svedkyne–poškodenej J. I.. Na hlavnom pojednávaní v súlade\nso svedeckou výpoveďou svojej matky potvrdila a zároveň bližšie ozrejmila, že uvedeného dňa po\ntelefonáte od kamarátky C. C., že jej sestra je, ako uviedla fest opitá a že ju opil A.. Opýtala sa svojej\nmamy, či o tom vie a išla na miesto, kde sa to malo udiať. Po príchode na ihrisko išla za obžalovaným,\nktorému vynadala do pedofilov, na čo on reagoval trochu agresívne. Sestra bola v tom čase v sanitke na\nceste do nemocnice. Potom sa okolo nej, ako uviedla ďalej, zbehla tlupa detí, ktoré jej začali rozprávať\nako sestru obžalovaný obchytkával, že jej dával ruky pod tričko a vraj aj pod legíny. Konkrétne išlo o I. B.,\nL. I., nejakú Sabínu, veľa ďalších detí tam bolo. Ona potom zavolala policajtov, na polícii aj vypovedala,\nprišla tam aj jej mama a už sa to riešilo. Sestra mala potvrdených v krvi 2,5 promile a aj jej povedala, že si\nnič nepamätá. Na Messenger jej vtedy napísali L. I. a K., čo ona preposlala mame. Jej sestra mala podľa\nsvedkyne skúsenosti len s cigaretami, že by predtým pila, nevie. L. I. a I. jej vtedy na ihrisku rozprávali,\nže sa A. s jej sestrou bozkávali, že to malo byť v kríkoch, a že ju obchytkával na vagíne, čo obžalovaný\npoprel. Sestra mala vtedy oblečenú bielu mikinu a maskáčové legíny.\nSvedkyňa C. C. trvala na svojej výpovedi u vyšetrovateľa. Na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla\niba to, že sa dozvedela od jedného chlapca, ktorého meno nevie, a nevie ho ani opísať, že má volať\njej sestre Slávke, lebo on sa jej bojí povedať čo sa stalo a kde je Patrícia. Povedal jej, že pila a bola\nv Škôlke s Michalom. Viac si nepamätala. Trvala však na svojej výpovedi z prípravného konania, ktorú\nsamosudca za použitia ustanovení podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal.\nSvedkyňa vypovedala, že A. A. pozná asi 5 rokov, je to jej kamarát. Dňa 13.03.2022 prišla na ihrisko,\nktoré sa nachádza pri krčme Škôlka. Koľko bolo hodín si nepamätá. V čase jej príchodu na toto ihrisko\nprišiel asi 12 ročný chalan, jeho meno uviesť nevie, nevie čo mal oblečené a nevie ho opísať. Povedal\njej, čo sa vlastne stalo. Konkrétne jej povedal, že sa C. G. bozkávala s A., pričom bozkávať sa mali na\nvyššie uvedenom ihrisku. Čo vie, tak ona sama sa s ním chcela bozkávať. Taktiež jej od toho chlapca\nbolo povedané, že P. si sama mala brať file_4.jpg\nfile_5.wmf\nalkohol a tento následne požívať. Ono to tak bolo povedané, že A. jej mal zakázať piť, avšak ona si sama\nod seba brala alkohol a následne ho požívala. Ešte dodal, že P. s A. sedia v krčme s názvom Škôlka.\nPo jeho slovách hneď zavolala P. sestre J. G., ktorej do telefónu povedala, čo sa od toho 12 ročného\nchlapca dozvedela. Ona stále ostala na tom ihrisku a do krčmy Škôlka nešla. Po pár minútach si všimla,\nže pred túto krčmu prišla štátna polícia a spolu s ňou aj záchranka. Ona ostala vonku na ihrisku a videla\nako P. nakladajú do sanitky. Následne opäť zavolala J. G. a povedala jej, že už je na mieste aj sanitka\na že záchranka berie jej sestru P.. Na to jej Slávka povedala, aby zavolala jej mame a poskytla jej na\nňu číslo. Ona sa pokúšala zavolať jej mame, ale neúspešne, lebo bola obsadená. Videla, že policajti\ns niekým telefonujú a niečo si píšu. C. G. poznala v tom čase asi dva týždne, s jej sestrou J. je kamarátka\nuž asi 2 alebo 3 roky.\nČo sa týka výpovede svedka H. B. došlo na hlavnom pojednávaní k zmene jeho výpovede v neprospech\nobžalovaného. Vypovedal, že presný deň a čas nevie určiť, chcel by povedať, že vo svojej výpovedi, ako\nuviedol na kriminálke, klamal, že to obžalovaný nespáchal. Podľa novej výpovede sedel on, obžalovaný,\nto dievča a tri ďalšie dievčatá. Tá poškodená bola dosť opitá, takže A. jej siahal na prsia a priamo medzi\nnohami. Potom prišiel nejaký „Jajo“, nevie uviesť jeho meno, ktorý všetko videl, vyšiel z podniku, ohlásil\nvšetko čo sa deje a o 15 minút prišla sestra toho dievčaťa, ktorá zavolala policajtov a tí pána A. zobrali.\nNa otázku či si pamätá, čo uvádzal pred vyšetrovateľom uviedol, že obvinený trestný čin nespáchal,\nže ju nechytal v oblasti ciciek a spodnej časti tela. Výpoveď zmenil preto, že jeho klamstvo by časom\nvyšlo najavo a z toho, že klamal môže mať problém. Uvedený deň prišiel na ihrisko okolo 12,00-13,00\nh kde obaja pili a s nimi ešte nejakí chlapci, jemu núkali alkohol, čo on odmietol. Potom sa Murcko s tou\nženou pobrali do krčmy pri Výkriku, on išiel s nimi a ešte aj tri dievčatá, bolo ich spolu šesť a potom sa\nto odohralo tak, ako už uvádzal s tým chlapcom „Jajom“. Konkrétne pili Hanácku vodku. Tú slečnu videl\npiť, Murcko ju núkal. Murcka a to dievča videl spíjať sa viackrát. V ten deň bola ona dosť opitá, sanitka\nju zobrala. Svedok trval na tom, že napriek poučeniu od vyšetrovateľa na výsluchu pred ním klamal.\n\nKlamal preto, že pred bránou kriminálky pred výsluchom ho čakal právnik pána A., ktorého vtedy spoznal\na povedal mu, aby pri výsluchu klamal tak, že nemá hovoriť, že to urobil. Vyhovel tomu právnikovi, on\nmu za to nič nesľúbil. Obžalovaného pred udalosťou poznal asi po dobu dvoch rokov, stretávali sa každý\ndruhý alebo tretí deň. V pohostinstve sedeli tak, že sedeli na terase, on sedel na kraji, oproti nemu A., tá\nžena, vedľa nej jej najlepšia kamarátka, na kraji sedela Biba, pri svedkovi dve dievčatá. Svedok a Murcko\nmali pivo, dievčatá kofolu. To dievča bolo opreté o stôl, skoro spala, on sedel vedľa nej na pravej strane\na on ju obchytával, už nevedela chodiť, aj zvracala. E. nikto konanie obžalovaného voči tomu dievčaťu\nneoznámil. Ochytávanie mal prevádzať spôsobom takým, že pravou rukou jej išiel medzi nohy, aj po\ncickách, dotýkal sa jej spodnej aj vrchnej časti tela. Svedok sa vyjadril o tom dievčati, že pila aj fajčila.\nSúd potom odstraňoval rozpory v tvrdeniach svedka, pričom prečítal jeho celú výpoveď z prípravného\nkonania.\nSvedok znovu trval na tom, že na kriminálke klamal a čo hovoril pred súdom, to je pravda. A to aj napriek\ntomu, že sa ho vyšetrovateľ pýtal, či ho niekto nútil takto vypovedať, alebo či ho niekto na takú výpoveď\nnavádzal. Aj na ďalšie otázky obhajcu, z ktorých je zrejmá zmena výpovede uvádzal, že zmenil celú\nvýpoveď na žiadosť právnika. Od neho dostal návod, že A. sa jej nedotýkal, nepodával jej alkohol a že\nju neobchytkával v oblasti tela. Dodal, že celá výpoveď na kriminálke je nepravdivá a dnešná na súde\nbola pravdivá.\nSvedok M. B. si pamätal, že kritického dňa robil v Škôlke krčmára a poobede prišli asi štyri dievčatá\na obvinený. Zobrali si po kole, chlapec si pýtal pivo, ktoré dostal, keďže bol už dospelý. Potom mu prišla\npovedať jedna pani, že dievča odpadlo, tak on volal sanitku. To dievča videl niekoľkokrát ísť na záchod,\nnevyzerala ako opitá. Vyzerala na sedemnásť, bol prekvapený, že mala iba dvanásť rovnako ako ďalšie\ntam prítomné dievčatá. Kamery situáciu nezachytili. Nevidel, že by obžalovaný to dievča akokoľvek\nobchytával, nikto mu ani nič také nehlásil. To dievča videl po tej udalosti asi týždeň a poslal ju preč aj\ns ďalšími dievčatami.\nSvedok C. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on vtedy v zariadení Škôlka nebol, ale počul, že\nobžalovaný mal ruku v podbrušku poškodenej, pričom bližšie k tomu nevie nič uviesť, a od druhých\npočul, kvôli čomu bol predvolaný na súd. Ten druhý mal byť L. I., ktorého volajú Jajo, a od neho má\ntú informáciu. V ten deň prišiel sám na ihrisko pri Výkriku v Poprade, a boli tam L., C., H. a J.. Vtedy\ndoniesol A. fľašku. Asi po hodinke už bez neho išli do zariadenia Škôlka, obžalovaný, ktorého pozná 5 až\n6 rokov sa správal vtedy normálne. Patrícia, ktorú vtedy poznal asi rok pričom vyzerala sa 14-15 rokov\nsa k nemu túlila, objímala ho a začala ho bozkávať. Vtedy už vedel, že Patrícia pije a fajčí. Obžalovaný\nju nenútil piť alkohol, najprv jej nechcel dať a ona si sama brala. Na ihrisku pil on, A., C., J. a H.. Keď\nišli do Škôlky, Michal poškodenú niesol na rukách. Ona A. chcela dlhší čas. Niekto mu povedal, že mal\nobžalovaný ruku v podbrušku, niekto, že ju aj palcoval, vie čo to znamená, ale vtedy nič také nevidel.\nObžalovaný uviedol, že svedok vypovedal pravdu, ale to, čo mu povedali druhí, to nie je pravda.\nZa prítomnosti psychológa, zástupkyne príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny a v niekoľkých\nprípadoch aj zákonného zástupcu súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedkov, ktoré boli aj\nv čase spáchania skutku, ako aj v čase výsluchu pred súdom vo veku maloletých, teda pred dovŕšením\npätnásteho roku veku, alebo ktoré tento vek medzičasom dovŕšili.\nZ výpovede svedkyne mal. I. B. mal súd preukázané, že obžalovaný spolu s poškodenou v partii ďalších\nna ihrisku pili 2 fľaše alkoholu. Patrícia už bola opitá, potom išli do baru s názvom Škôlka, pričom oproti\nnej sedel A. a C. G., ktorá bola po ľavej ruke obžalovaného tak, že mal cez ňu ruku a videla, že druhou,\npravou rukou ju chytal dole pod nohavicami, najprv ruku položil, potom vsunul, nevie, na ako dlho.\nVidela len také pohyby rukou. Stôl bol nižšie, svedkyňa sedela vystretá, tak mohla vidieť, že jej tam\ndáva ruku, presnejšie medzi nohy. Inde sa pred ňou poškodenej nedotýkal. Poškodená na to reagovala\nnesúhlasnými zvukmi, mykala sa, musela byť stále o niečo opretá. Ona potom odišla a ďalej počula,\nže sa Paťa povracala a ešte do toho aj spadla. Svedkyňa nevedela, či poškodená inokedy predtým pila\nalkohol alebo či fajčila. Z fľaše pili aj A. aj Paťa, k pitiu ju nikto nenútil. Obžalovaný s touto výpoveďou\nnesúhlasil.\nSvedok ml. L. I. si pamätal, že začali piť alkohol A. a C. a ešte zopár chlapcov z partie. On potom\nodišiel domov a dozvedel sa, že sa Paťa fest opila. Keď sa vrátil, videl že Paťa spala a nereagovala.\nOhľadne skutku sa dopočul, že obžalovaný poškodenú obchytkával. On videl len to, že ju držal za plecia.\n\nO obchytkávaní hovorili dievčatá čo sú predvolané na súd a aj I. B. a J.. Konkrétne počul, že jej dával\npalce dole a že ju chytal za intímne miesta. On sám neverí, že by to urobil. S obžalovaným je kamarát.\nSvedkyňa mal. J. K. G. vedela, že sa na súde prejednáva sexuálne obťažovanie C. G.. Podľa nej to\nnebolo až tak. V krčme mal A. pivo a C. kofolu. A. mal ruku medzi jej nohami. Nevie presne čo robil, ale\nmal ruku pod nohavicami poškodenej, a to asi 5 alebo 10 minút. Nevedela povedať ktorú ruku. To videla,\nlebo sedela oproti nim, už sa stmievalo, ale bolo vidno. Bolo vidno, že to nechce, vydávala také pazvuky,\ntým pochopila, že to nechce, potom sa posadila, potom ľahla a povracala sa. Videla iba ich dvoch piť ešte\npredtým na ihrisku. Aj táto svedkyňa potvrdila, že poškodená už niekedy predtým pila a fajčila. Podobne\nako ďalší svedkovia uviedla, že k pitiu poškodenú obžalovaný nenútil. Podobne ako ostatní maloletí\nsvedkovia ani táto nevyhľadala nejakú dospelú osobu, aby túto situáciu riešil. Obžalovaný poprel, aby\ndával poškodenej ruku pod legíny.\nSvedkyňa ml. B. H. tiež potvrdila, že si na ihrisku kolovali fľaše a potom videla, že A. drží C. na rukách\na išiel s ňou dole do krčmy. Musel ju niesť, lebo nevedela chodiť, bola opitá. Tam bola C. o A. opretá,\non ju najprv chytal za prsia a potom jej dal ruku do nohavíc. Keď prestal, Paťa sa opierala o stôl, potom\nsa vyvracala na zem, potom išla na kraj lavičky tam sa znovu povracala a spadla do toho. Ona vtedy\nsedela ním oproti. Dá sa povedať, že to všetko videla. Ruku v jej nohaviciach mal obžalovaný asi 30\nsekúnd, nevie, či s tou rukou niečo robil. Aj táto svedkyňa potvrdila, že poškodená vydávala také zvuky,\nže to nechce, on na to nereagoval, ale potom prestal. Ona sedela vedľa neho po jeho ľavej strane, nevie,\nktorou rukou jej to robil. Po návrate z nemocnice jej Patrícia povedala, že si nič z toho nepamätá.\nSvedok J. A. je kamarát s obžalovaným, nebol vtedy tam, kde sa to odohrávalo. Vyjadril sa všeobecne\nk osobe obžalovaného, ktorého hodnotí pozitívne, poškodenú nezhodnotil negatívne.\nSvedkyňa ml. L. N. poprela, že by poškodená požívala alkohol, alebo že by fajčila. Svedkyňa prišla na\nihrisko ešte s nejakými kamarátmi neskôr. Kolovala tam fľaša, nikoho nikto piť nenútil. Na ihrisku A. C.\nG. neobchytkával. Potom sa presunuli do pohostinstva G., C. a A. sedeli na ľavej strane a ona v strede.\nPatrícia vtedy už nevnímala. Obžalovaný jej nedával ruku do legín a nechytal ju za pohlavné orgány.\nPočula, ako tam niekto vraví, nerob jej to keď to nechce, to bolo vtedy, keď jej išiel pod tričko smerom\nk prsiam.\nNa hlavnom pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa aj C. G.. Pamätala si, že na ihrisku sa dopila\nprvá fľaša, potom sa išla kúpiť druhá a viac si už nepamätala. Vypilo sa 1,5 litra vodky. Vtedy pila prvý\nraz. Fajčila už predtým. Obžalovaný je pred súdom preto, že vraj ju znásilnil. Dopočula sa o tom, že ju\nobchytkával. Vedel, koľko mala rokov. Poznali sa toho leta, povedala mu to v deň, keď sa poznali. Vedela,\nže veľa ľudí svedčilo o tom, že jej to spravil, ale jedna kamarátka jej zasa povedala, že on taký nie je.\nV súvislosti s tým, čo sa malo stať, žiadne problémy nemá. Nikto ju nenútil piť. Obžalovaný nesúhlasil\ns jej výpoveďou, spomínala ľudí, ktorí tam vtedy neboli.\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul aj znalcov.\nZnalkyňa MUDr. Danica Caisová-Škultétyová obžalovaného A. A. vyšetrila osobne, menovaný sa\npodrobil psychiatrickému a sexodiagnostickému vyšetreniu. Po tomto spracovala znalecký posudok,\nna ktorom trvala. Zistila, že Rozpoznávacia schopnosť obvineného, temporecriminis zmenená ani\nznížená nebola, ovládaciu schopnosť som posúdila ako podstatne zníženú v dôsledku vážnej poruchy\nosobnosti, prítomnou ebrietou v čase spáchania skutku a zisteným psychosexuálnym infantilizmom. Ani\njedno z vyššie uvedených nie je duševnou chorobou, obvinený duševnou chorobou v najvlastnejšom\nslova zmysle netrpí. Významná porucha osobnosti, jej prejavom ADHD, ktorou vyšetrovaný trpí od\ndetského veku, liečba bola viac sporadická ako kontinuálna, liečenie podľa vlastných údajov odmietol\non tvrdiac, že to bolo zbytočné, lebo aj tak by mu to nebolo na prospech, čo nie je pravda, ak\nteda porucha osobnosti v dospelosti, ktorá je dôsledkom ADHD v detstve je liečená kombináciou\npsychofarmakoterapie a cielenej psychoterapie môže mať na správanie nositeľa tejto osobnostnej\nporuchy pozitívny vplyv. Preto som obvinenému navrhla ochranné psychiatrické liečenie ambul.\nformou. Tento návrh odôvodňujem tým, že obžalovaný má k svojmu správaniu a osobnostnej poruche\nbagatelizujúci postoj, ako som uviedla liečba by mohla tento jeho postoj zmeniť. Od liečby čakám,\nže dôjde k stabilizácii porúch správania, k lepšej schopnosti ovládať svoju impulzivitu a samozrejme\nporozumenie potreby abstinovať od konzumácie alkoholu. Obvinený sexuálnou deviáciou v pravom\n\nslova zmysle netrpí. Psychosexuálny infantilizmus je poruchou všetkých zložiek sexuálneho systému,\nvrátane porúch averzií, čo umožňuje aj neprimerané, či priamo deviantné sexuálne prejavy. Ak\nnavrhujeme liečbu vždy aj s ohľadom na to, či splní alebo nesplní účel. Liečba psychosexuálneho\ninfantilizmu by som účel nesplnila. Psychiatrické vyšetrenie s riadi štandardným cieleným psychiatrickým\ninterviu, ktorému sa podrobil aj obžalovaný, zameriavame sa na rod. anamnézu, v ktorej skúmame\nnapr. dôvody podozrenia na choroby, potom je to osobná anamnéza v ktorej skúmame obdobie\nnarodenia, pred narodením, pôrodu, popôrodné, čiže okolnosti, ktoré by mohli ovplyvňovať neskorší\npsychopatologický vývin človeka, skúmame povahové rysy, možné závislosti od psychoaktívnych látok,\nkriminalitu. Mne tvrdil, že strednú školu neskončil, že odišiel z 3. ročníka, ale vo vyšetr. spise udal,\nže má maturitu. V sexuologickom rozbore skúmame somatosexualitu, zameriavame sa na zistenia\nhormonálneho vývojového somatosexuálneho stavu, psychosexualitu, zameriavame sa na zrelosť, či\nnezrelosť sexuálneho systému, na schopnosti párovania, vzťahov, vernosti a pod. Súčasťou vyšetr.\nbolo aj PPG, je to špecifické vyšetrenie muža v prípade obžalovaného sme skúmali jeho erotické\npreferencie a v posudku je podrobne rozpísané ako reagoval na jednotlivé podnety. Túto krivku\nsme analyzovali. Analýzou jeho psychosexuálneho vývinu som dospela k záveru, že jeho sexualita\nje infantilná, na úrovni psychosexuálneho infantilizmu, to znamená, že sa jednotlivé fázy sexuálneho\nsystému od obdobia rannej puberty nerozvíjali. Ľudská sexualita prechádza niekoľkými fázami, obdobím\npuberty a hormonálnej aktivity mužov a žien, scitlivie mozog na pôvaby pohlavia od orientácie.\nObdobie puberty trvá niekoľko rokov, je to obdobie búrlivého rozvoja, kde vo veku 16-17 rokov sa\nvlastne inštinktívne objaví schopnosť párovať sa, dlhodobého nielen krátkodobého párovania, spojené\ns vernosťou, zamilovanosťou, túžbou obetovať sa pre druhého a pod. Dospelá sexualita má niekoľko\nmožností párovania, je biologickej povahy, jej primárnym cieľom je udržanie ľudského rodu. Toto chýba\nu obžalovaného. Chýba schopnosť zamerať sa na pohlavie jednej osoby, schopnosť dvoriť. Keď sa\nmuž dotýka sekundárnych pohlavných znakov ženy, tak už niečo majú za sebou, sú zblížení, ale\nv tomto prípade tam zohrávajú dve veci, bola tam kombinácia opitosti a žiadnej známky dvorenia.\nNie je povinnosťou znalca posudzovať vierohodnosť a pravdivosť úkonov, tú posudzujú psychológovia.\nPri vypracovaní ZP vychádzame z prezumpcie neviny. My skúmame osobu aj sexualitu, nie to či sa\ndopustil skutku. Zo sexuologického hľadiska nebola zistená u obvineného žiadnu pedofilnú úchylku.\nObžalovaný namietal závery tohto znaleckého posudku, odmietol uloženie navrhovaného ochranného\nliečenia, znalkyňa nemala podľa neho k dispozícii kompletný spisový materiál.\nObžalovaného v prípravnom konaní vyšetrila z psychologického hľadiska znalkyňa PhDr. Ľubica\nOnderušová ktorá zistila, že intelektové schopnosti menovaného sú na hranici pásma podpriemeru\na priemeru, myslenie je skôr konkrétneho typu, regulácia správania prostredníctvom rozumových zložiek\nfunguje zle, mentálny výkon je rovnaký v situáciách neutrálnych aj emocionálne napätých. Pridržiava\nsa daných okolností a ťažšie sa odpútava od svojho prežívania, svojho ja. Je osobnosť disharmonický,\njednoduchšie štruktúrovaná, je nekompromisný so sklonom k jednoznačným riešeniam, treba rátať\ns reakciami typu keď je nahromadené napätie odvádzané náhlym prekvapivým spôsobom, často\nneadekvátne, až agresívne, v posudzovaní je zvýšená subjektivita, emocionálny život je plytký, jeho\nvzťahy sú nezrelé a emocionálne slabo sýtené, nerád sa zaväzuje, nerád na seba preberá zodpovednosť\na v jeho životnom štýle majú prvenstvo jeho vlastné potreby. Neboli uňho zistené zmeny kognitívnych\nschopností vplyvom organických zmien CNS a je schopný chápať dianie okolo seba. Neboli uňho zistené\nsklony k vymýšľaniu udalostí, v čase vyšetrovaného skutku bol pod vplyvom alkoholu, čo sa odrazilo\nna zúžení jeho pozornosti.\nK vyšetreniu poškodenej uviedla, že Intelektové schopnosti maloletej v tom čase boli na hranici\npásma podpriemeru a priemeru, schopnosť abstrakcie bola slabšie rozvinutá, regulácia správania\nprostredníctvom rozumových zložiek fungovala zle, mentálny výkon bol účinnejší v situáciách\ns emocionálnym podtónom. K podaniu dobrého výkonu je u nej potrebná pozitívna citová motivácia.\nMá menší prehľad, pridržiava sa daných okolností a ťažšie chápe hľadisko iných. Osobnosť sa\nvyvíjala disharmonicky, dala sa predpokladať disociálna porucha osobnosti, v tom čase bola zjavná\nnáladovosť, výbušnosť, intolerancia, emocionálny život bol plytký, vzťahy nedostatočne sýtené. Od\nľudí veľa očakávala, pocity šťastia boli zriedkavé, prispôsobivosť bola priemerná, správanie nadmerne\nuvoľnené, citlivosť voči morálnym normám nízka. Neboli zistené poruchy pamäti, v čase vyšetrovaného\nskutku jej správanie a to ako popisovali svedkovia jej správanie sa dá usudzovať, že bola v tom čase\nv stave ťažkej opitosti, čo z psychologického hľadiska má závažný vplyv na kognitívne schopnosti,\nbola výrazne ovplyvnená jej pozornosť, kapacita pamäti a teda následne aj vštepivosť a tým pádom\naj schopnosť zreprodukovať okolnosti tejto udalosti. Nebola u nej zistená zmena psychického stavu\nv zmysle závažnej traumy, čo do určitej miery bolo spôsobené aj tým, že sa na vyšetrovanú udalosť nie\n\nveľmi pamätá. Môžeme hovoriť o pocitoch hanby, ktoré ale nastúpili až potom ako bola s touto udalosťou\nkonfrontovaná. Následky na jej ďalší osobnostný vývin je ťažko predikovať. Vypočutie poškodenej pred\nsúdom nedoporučila pre možný nepriaznivý vplyv na psychiku. Počas vyšetrenia boli u poškodenej\nprítomné pocity hanby, ktoré nastúpili po tom, ako bola konfrontovaná s vyšetrovanou udalosťou.\nNa vyšetrenie prišla v sprievode matky, pri vchode nepozdravila, základné spoločenské konvencie\nnedodržiavala, na kladené otázky odpovedala neochotne, stručne, ale adekvátne. Bola v napätí čo\nprezrádzala jej mimika a pantomimika. Bola nápadne upravená, dá sa povedať neadekvátne svojmu\nveku.\nSúd vypočul aj znalkyňu A. O. P. M., ktorá sa vyjadrila ku vykonanému kriminalisticko-expertíznemu\nskúmaniu, zistila, že na nohavičkách poškodenej nebola zistená prítomnosť spermií, krvi a ani iných\nbiologických stôp, ktoré by boli zhodné s DNA profilom obžalovaného, rovnako ako na ďalších\nporovnávaných stopách a to aj po opakovaní DNA analýzy.\nSúd potom vykonal aj listinné dôkazy v spise obsiahnuté ich prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku.\nZ lekárskej správy MUDr. Lisoňovej lekárky gynekologičky vyplýva, že maloletá 12-ročná pacientka\nbola ku nej dovezená v ebriete podľa svedkov odtiahnutá do kríkov, kde mala byť pohlavne zneužitá.\nNebola schopná komunikácie. Na pravej strane krku stopa po škrabnutí, v oblasti podbruška 2-krát\nstopa po škrabancoch. Neviditeľné znaky priameho fyzického sexuálneho zneužitia, nejasné známky\nfyzického ataku alebo pokusu o pohlavný styk nevie vylúčiť. Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že\ndňa 13.8.2022 o 21:46:41 hod. mal nameranú hodnotu alkoholu 0,57 mg/l. Z rozboru krvi C. G. vyplýva,\nže dňa 13.8.2022 o 19.37 hod. mala zistenú hodnotu etanolu v krvi 2,11 g/l. Zo zápisnice o vydaní\nveci s pripojenou fotodokumentáciou je zrejmé, že poškodená mala kritického oblečené intímne spodné\nprádlo, na ktorom bolo zistené v oblasti rozkroku stopové množstvo krvi vo forme oteru, toto množstvo\nnepostačovalo na stanovenie jej druhovej príslušnosti.\nĎalšie listinné dôkazy sa týkali osoby obžalovaného, priebehu probačného dohľadu, na základe ktorého\nbola obžalovanému nahradená väzba.\nSúd postupoval v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku, keď hodnotil dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Takto zistil, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený\nv obžalobe, že ho spáchal obžalovaný, ktorého je potrebné pre účely trestného stíhania považovať za\nosobu trestne zodpovednú.\nZ odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd výpovede svedkov aj postupne vyhodnocoval\na upozorňoval na zhodné tvrdenia najmä svedkov prítomných na obidvoch kritických miestach\npohybujúcich sa v spoločnosti obžalovaného a poškodenej v kritickom čase. Je teda potrebné\nzrozumiteľne a výstižne zhrnúť usvedčujúce dôkazy proti obžalovanému, keďže súd o jeho vine\nrozhodol, ale vzal do úvahy dôkazy v jeho prospech, ktoré majú dosah najmä na rozhodnutie o treste.\nObžalovaný v postavení podozrivého sa odmietol k veci vyjadriť, pri prvotnom vypočutí po vznesení\nobvinenia sa ku spáchaniu skutku v podstate priznal a počas ďalších výsluchov odmietol vypovedať,\nresp. svoju výpoveď počas výsluchu dňa 26.5.2023 v plnej miere poprel s tým, že výpoveď v ktorej sa\npriznal, vlastne nie je jeho, podpísal ju, lebo si ju neprečítal. Na hlavnom pojednávaní znovu využil svoje\nprávo a nevypovedal, vzhľadom k vyhláseniu o nevine súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie. Po\nvykonaných výsluchoch svedkov na hlavnom pojednávaní považoval všetky usvedčujúce výpovede za\nnepravdivé. Súd samozrejme obranu obžalovaného akceptoval, čím rešpektoval všetky jeho zákonné\npráva pričom akceptoval všetky jeho dôkazné návrhy, a to aj tie, ktoré neakceptoval vyšetrovateľ ako aj\ntie, ktoré navrhol v mene obžalovaného obhajca po podaní obžaloby.\nZ vyšetrovacieho spisu vyplýva, že trestné stíhanie sa začalo vykonaním neodkladného\na neopakovateľného úkonu, a to prehliadkou tela poškodenej dňa 13.8.2022. Uvedeného dňa\nobžalovaný a vtedy mal. C. G. za prítomnosti svedkov preukázateľne požívali v Poprade na\nTomášikovej ulici na ihrisku väčšie množstvo alkoholu, ktoré tam priniesol obžalovaný, pričom sa neskôr\npremiestnili do pohostinstva s názvom Škôlka, kde malo dôjsť zo strany obžalovaného voči poškodenej\nk sexuálnemu násiliu. V uvedenom objekte došlo k neočakávanej situácii, keď C. G. sa dostala pod\nvplyvom konzumácie veľkého množstva alkoholu do stavu, ktorý si vyžiadal dokonca jej hospitalizáciu.\nTáto skutočnosť sa rýchlo rozšírila cestou mobilnej komunikácie a dostala sa ku sestre poškodenej J.\n\nG., ktorá to oznámila aj ich matke. Obidve najbližšie osoby maloletej poškodenej začali vo veci konať,\ndostavili sa na kritické miesto, matka poškodenej bola podať trestného oznámenie, čo bolo pre úspech\nobjasnenia skutku veľmi dôležité. S potrebnou rýchlosťou a erudíciou konali aj na to povolané orgány\nprípravného konania, ktoré zabezpečili v krátkom čase odborné vyšetrenie poškodenej u ženského\nlekára a následne spoločne so zákonnou ingerenciou súdu sa viedlo proti obvinenému väzobné stíhanie.\nVäzba trvala 4 mesiace a bola nahradená okrem iného aj kontrolou technickými prostriedkami, a to\nzákazu vycestovať do zahraničia a zákazu zdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej mal. C. G..\nPredmetom vyššie uvedenej mobilnej komunikácie nebol len incident súvisiaci s nadmerným požitím\nalkoholu mal. poškodenou, ale aj okolnosti, ktoré sa odohrali v pohostinstve Škôlka, a to predtým, ako\nmal. poškodená na tomto mieste v podstate skolabovala.\nObžalobný návrh viní A. A. zo zneužitia bezbrannosti maloletej k tomu, aby ju ohmatával pod mikinou\nna prsiach, obchytkával po celom tele, dával jej ruku pod jej maskáčové legíny, chytal ju za pohlavné\norgány a strkal jej prsty do vagíny, čím takto poškodenej spôsobil zranenia v podobe škrabancov v oblasti\npodbruška a iritáciu v oblasti interlabiálnych rýh.\nV tomto ohľade znovu poukazuje súd na tvrdenia poškodenej J. I., ktorá sa od dvoch vtedy a tam\nprítomných dievčat dozvedela, že ju obžalovaný v krčme obchytkával, ohmatával a strkal jej ruky do\nnohavíc. Podobné sprostredkované skutočnosti sú zrejmé z výpovede svedkyne J. G.. Svedkovi C.\nB. bolo známe, že mal obžalovaný svoju ruku v podbrušku poškodenej, že ju aj palcoval, to však vie\nz počutia.\nSvedkyňa mal. I. B. podala pred súdom svedeckú výpoveď, ktorá priblížila bližšie správanie sa\nobžalovaného voči poškodenej, keď uviedla, že pravou rukou ju chytal dole pod nohavicami, najprv ruku\npoložil, potom vsunul, i keď nevie na ako dlho a videla len také pohyby rukou. Sedela tak, že videla\nveľmi dobre, že jej dáva ruku pomedzi nohy. Svedok ml. L. I., i keď je s obžalovaným kamarát vypovedal,\nže sa dopočul o tom, že on poškodenú obchytkával, a to od tam vtedy prítomných dievčat. Konkrétne\npočul, že jej dával palce dole a že ju chytal za intímne miesta. Aj svedkyňa mal. J. K. G. i keď nevedela\nčo obžalovaný presne robil potvrdila, že A. mal ruku pod nohavicami poškodenej podľa nej po dobu 5\naž 10 minút. Svedkyňa ml. B. H. potvrdila okrem toho že obžalovaný dal poškodenej ruku do nohavíc,\ni keď to malo byť iba po dobu 30 sekúnd, že chytal ju aj za prsia. Jediná svedkyňa ml. L. N. poprela\nkonanie obžalovaného ohľadne dotykov pohlavných orgánov poškodenej, ale videla, keď jej išiel pod\ntričko smerom ku prsiam, pričom proti tomu niekto z tam prítomných protestoval a poškodenej sa vtedy\nzastal. Aj z toho je zrejmé, že si poškodená ani takúto aktivitu zo strany obžalovaného nepriala.\nZ uvedeného súhrnu dôkazov možno mať za dostatočne preukázané, že poškodená sa kritického dňa\ndostala do stavu bezbrannosti požitím alkoholu, ktorý jej zabezpečil a sprístupnil práve obžalovaný,\npredmetom dokazovania nebolo zisťovanie, či ju obžalovaný k pitiu nútil, i keď sa to na hlavnom\npojednávaní preukazovalo, treba skonštatovať, že nikto z vypočúvaných osôb žiaden nátlak v tomto\nsmere neevidoval. Nie je v tomto ohľadne ani právne významné, či poškodená iniciatívne požívala v tom\nčase alkohol, alebo či tak už robila v prítomnosti obžalovaného niekedy predtým, alebo či fajčila, či nie.\nV tomto ohľade sa sama vyjadrila, čo potvrdila aj jej matka, že chcela vedieť, ako pôsobí na ňu pitie\nalkoholu. Pokiaľ sa preukázalo, že fľaše alkoholu kolovali toho dňa v partii, možno mať za preukázané,\nže jej obžalovaný alkohol podal a nabádal ju k tomu, aby sa napila, zvlášť keď sa dokázalo, že pili\nv podstate iba oni dvaja.\nJe ďalej preukázané, že obžalovaný musel vedieť v akom je poškodená stave, keď ju ako potvrdili ďalší\nsvedkovia niesol do pohostinského zariadenia a skutočnosť, že je bezbranná zneužil k preukázaným\niným sexuálnym praktikám. Ako dôležité považuje súd pripomenúť preukázanú a zároveň dôležitú\nskutočnosť, že traja svedkovia potvrdili, a to ml. I. B., mal. K. G. a ml. B. H., že v čase vykonávania\nsexuálnych praktík obžalovaným poškodená vydávala buď nesúhlasné pazvuky, mykala sa, potom bolo\nvidno, že to nechce a vydával také pazvuky, čo bolo treba chápať, že to nechce, alebo vydávala také\nzvuky, že to nechce a obžalovanému chvíľu trvalo, aby dobrovoľne upustil od takého konania. Na inom\nmieste je dôkaz o tom, že si neželala poškodená ani dotyky na iných častiach svojho tela. Túto úvahu\nmožno zakončiť tým, že aj vydávanie nezrozumiteľných prejavov v konkrétnej situácii možno považovať\nza stav bezbrannosti poškodenej.\nAby preukázaná skutková veta obžaloby prevzatá do výroku tohto rozsudku bola úplná, spôsobené\nzranenia, a to škrabance v oblasti podbruška a iritáciu v oblasti interlabiálnych rýh boli objektívne zistené\n\na ničím nespochybnené lekárskym potvrdením z gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia Nemocnice\nPoprad, a.s.\nOsobitne je potrebné sa vyrovnať so zmenenou výpoveďou svedka H. B., ktorý na hlavnom pojednávaní\nzmenil svoju predošlú výpoveď a vypovedal v neprospech obžalovaného. Pokiaľ by súd túto zmenu\nvýpovede tohto svedka prijal, išlo by o ďalší usvedčujúci dôkaz proti obžalovanému. Zmenená výpoveď\ntkvie v tom, že tá poškodená bola dosť opitá, takže A. jej siahal na prsia a priamo sa jej dotýkal medzi\nnohami. On to videl, sedel na kraji a oproti nemu A. a vedľa neho tá žena. Popísal, akým spôsobom\nprebehalo to obchytkávanie, ktoré sa týkalo jej celého tela, presnejšie pravou rukou jej išiel medzi nohy,\naj po, ako uviedol, cickách. Po prečítaní výpovede z prípravného konania naďalej trval na tom, že zmenil\nvýpoveď z toho dôvodu, že jeho klamstvo by aj tak vyšlo najavo, a z toho že klamal, by mal problém. Na\nklamstvo ho mal naviesť právnik pána A., ktorého vtedy spoznal, ktorý ho čakal pred bránou kriminálky\npred jeho výsluchom a žiadal od neho, aby pri výsluchu klamal tak, že nemá hovoriť, že to urobil. On\nmu mal vyhovieť aj napriek tomu, že mu nič nebolo sľúbené. Pred vyšetrovateľom klamal aj napriek\notázke vyšetrovateľa, či ho niekto takto vypovedať pred ním nútil, alebo či ho niekto na takú výpoveď\nnavádzal. Trval na tom, že jeho výpoveď na súde bola pravdivá a tá na kriminálke bola nepravdivá. Od\ntoho právnika dostal návod, že A. sa jej nedotýkal, nepodával jej alkohol a že ju neobchytkával v oblasti\ntela.\nSúd zmenenú výpoveď tohto svedka akceptoval. Vyjadrenie svedka, že by jeho klamstvo vyšlo\nneskôr najavo má svoju logiku, ale logickejšie vyznieva navádzanie svedka na výpoveď v prospech\nobžalovaného, pretože sa dalo predpokladať, že svedok usvedčí páchateľa zo spáchania skutku. Obidve\nvýpovede treba považovať za diametrálne odlišné, čo si svedok uvedomil, pričom na zmene výpovede\ntrval aj po položení viacerých otázok od obhajcu. Z tohto dôvodu súd považuje výsluch svedka H. B. za\nďalší usvedčujúci dôkaz proti obžalovanému.\nPodobne ako u výpovedí mal. J. K. G., mal. I. B. a ml. B. H. ide o dôkazy priame. Súd rozhodol, že\nnapriek návrhu, aby výpovede maloletých svedkov boli prečítané o ich vypočutí na hlavnom pojednávaní.\nV záujme toho, aby nedošlo k porušeniu práv dieťaťa, boli vykonané ich výsluchy za prítomnosti\npsychológa, zástupkyne sociálnej kurately, a v lepšom prípade aj rodičov vypočúvaných maloletých.\nNa hlavnom pojednávaní prítomný psychológ takýto postup súdu nenamietal. Všeobecne uviedol, že aj\ndeti v takom veku môžu zabúdať a ich výpovede mohli byť ovplyvnené aj prítomnosťou obžalovaného\nv pojednávacej miestnosti počas ich výsluchu. Tieto výpovede za prítomnosti uvedených osôb pred\nsúdom za prítomnosti potrebných osôb, ale vykonané po primeranom poučení a najmä po zložení\nprísahy nadobudli úplne inú kvalitu a najmä výpovednú hodnotu. Ako vyplýva z ust. § 267 písmeno\na) Trestného poriadku, do prísahy nemožno vziať svedka, ktorý pri svojom výsluchu nedovŕšil štrnásty\nrok svojho veku. Ako je zrejmé z priebehu hlavného pojednávania citované zákonné ustanovenie\nporušené nebolo. V procesným otázkam, resp. námietkam obhajoby ohľadne okolnosti, že v prípravnom\nkonaní neboli vykonané výsluchy svedkov kontradiktórnym spôsobom súd dodáva, že v prípravnom\nkonaní obžalovaný tento postup vyšetrovateľa nenamietal, a pokiaľ došlo k odstraňovaniu rozporov vo\nvýpovediach v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku stalo sa tak pri vypočúvaní svedkov\nsúdom v prípadoch, kde v prípravnom konaní bol obhajca prítomný.\nNa základe výsluchu znalcov mal súd preukázané, že obžalovaný chápe zmysel trestného konania\nv plnom rozsahu. Jeho osobnosť je disharmonicky a jednoducho štrukturovaná, intelektové schopnosti\nsú v pásme podpriemeru a priemeru.\nČo sa týka výsluchu znalcov súd reaguje aj na námietky obhajcu, keď na rozdiel od obhajoby chyby\nznaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie a sexuológie a psychológie nezistil, doslova skúšanie\nnanajvýš skúsených a uznávaných znalkýň z procesu vyšetrovania obžalovaného a poškodenej pre\núčely znaleckého posúdenia súd považuje za neadekvátne a ničím nepodložené. Zvlášť sa to javí po\nzistení, že objektívne závery znaleckých posudkov v podstate vyznievajú v prospech obžalovaného.\nNa základe takto vyhodnotených dôkazov má súd preukázané, že obžalovaný A. A. sa kritického dňa\ndopustil dvoch skutkov, ktoré je potrebné právne kvalifikovať ako zločin sexuálneho násilia podľa §\n200 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keď úmyselným konaním, konkrétne zneužil bezbrannosť iného\nk iným sexuálnym praktikám. Zneužitie bezbrannosti je prípad, keď sa obeť nachádza v takom fyzickom\na psychickom rozpoložení, že nemôže navonok demonštrovať svoju vôľu alebo klásť odpor a páchateľ\ntakýto stav zneužije. Inou sexuálnou praktikou je v tomto prípade aktivita obžalovaného zameraná\nna uspokojenie sexuálnych potrieb a zasahujúce do telesnej integrity obete, okrem súlože, napríklad\n\nmanipulácia s pohlavnými orgánmi obete. Uvedený čin bol spáchaný na chránenej osobe, dieťati,\nv zmysle § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 127 ods. 1 Trestného zákona dieťaťom sa\nrozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov.\nToto konanie obžalovaného je protiprávne, porušil záujem spoločnosti na ochrane práva človeka\nrozhodovať sa vo vybraných aspektoch vlastného sexuálneho života. Je neakceptovateľné, že\nobžalovaný sa dopustil skutku na osobe, ktorá mala v čase jeho spáchania iba 12 rokov, kedy\nsa sexuálna aktivita u takéhoto dieťaťa ešte nepredpokladá. Taktiež sa skutku dopustil pred deťmi\nv podobnom veku maloletej poškodenej a v podstate na verejnosti, čo je čin hodný odsúdenia, ktorý\nmôže mať na tieto deti veľmi negatívny dopad na ich sexuálne dozrievanie.\nSúčasne sa obžalovaný dopustil aj konania, ktoré naplnilo všetky zákonné znaky úmyselného prečinu\npodávania alkoholických nápojov mládeži, keď vo väčšom množstve podal osobe mladšej ako osemnásť\nrokov alkoholické nápoje. Poškodená bola v čase skutku a doposiaľ aj je osobou mladšou ako 18 rokov.\nVodka s obsahom alkoholu 38% je bezpochyby alkoholický nápoj, keď vo všeobecnosti postačuje 0,75\nobjemového percenta alkoholu. Vo väčšom množstve znamená požitie alkoholu, ktoré má spravidla\nnepriaznivé účinky na organizmus napr. neschopnosť chôdze alebo zvracanie. Podávanie alkoholu je\nakékoľvek konanie umožňujúce osobe mladšej ako osemnásť rokov požívať alkoholické nápoje, postačí,\nčo i len jednej osobe.\nAj toto konanie je protiprávne, týmto bol porušený záujem štátu a celej spoločnosti na ochrane života\na zdravia osôb mladších ako 18 rokov, čím sa má zabezpečiť zdravý telesný, duševný a mravný život\ntýchto osôb.\nObžalovaný A. A. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne s tým, že v evidencii Mestskej polície\nmá záznam z 02.06.2020 požívanie alkoholu na verejnosti. Ústav na výkon väzby Prešov ho hodnotil\npriemerne s tým, že disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Počas výkonu väzby nebol pracovne\nzaradený. Vo väzbe bol od 13.08.2022 do 14.12.2022, kedy bol z výkonu väzby prepustený po založení\ntechnického zariadenia k ESMO na príkaz KS Prešov sp. zn. 5Tpo 17/2022. V odpise registra trestov\nmá jeden záznam - trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/67/2021 zo dňa 16.06.2021,\nprávoplatným dňa 16.06.2021, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212/1g) Trestného zákona, za čo\nmu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 60 hodín, trest vykonal 29.06.2022, odsúdenie zahladené,\nhladí sa na neho, ako by nebol odsúdený. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má\nevidovaných 7 záznamov. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má evidovaných 10 záznamov.\nNové priestupky sú monitorované aj správami z výkonu probačného dohľadu, z ktorých vyplývajú aj\nviaceré bezpečnostné incidenty v rámci povinností súvisiacich s nariadením náhrady väzby. Z týchto\ndôvodov súd neuvažuje o zmene alebo zrušení povinností alebo obmedzení. Momentálne nie je trestne\nstíhaný.\nPo uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných\nkritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\n\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, §\n233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,\nktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na\nto, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako\naj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nSúd uložil obžalovanému jediný možný druh trestu, ktorým je trest odňatia slobody ukladaný za trestný\nčin najprísnejšie trestný, teda úhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona podľa § 200 ods. 2 Trestného\nzákona s trestnou sadzbou od sedem až do pätnásť rokov odňatia slobody. Ukladanie úhrnného trestu\nbolo potrebné ešte modifikovať ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona keď platí, že ak súd ukladá úhrnný trest\nodňatia slobody za dva a viac úmyselných trestných činov, z ktorých je aspoň jeden zločinom, zvyšuje\nsa horná hranica trestnej sadzby z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Tu by už išlo o trestnú\nsadzbu od 84 mesiacov do 200 mesiacov, čo znamená 7 rokov až 19 rokov a dva mesiace. Ďalej súd\nzistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, keďže bolo spáchaných viac trestných\nčinov (nesprávne je uvedená v zápisnici priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona).\nPri ukladaní trestu bolo potrebné použiť aj ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, keď súd musí pri\nurčovaní druhu a výmery trestu prihliadnuť na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nSúd ukladal trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona o použití mimoriadneho\nzníženia trestu, pričom prihliadal na pomery páchateľa. Uvedené ustanovenie poskytuje súdu vyššiu\nmieru diskrečnej právomoci vo vzťahu k ukladaniu sankcií, ide o určitú formu korektívu vo vzťahu\nk individuálnym okolnostiam za ktorých bol trestný čin spáchaný. Ide o fakultatívny inštitút na ktorý\nnie je právny nárok. Osobnými pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti, ktoré vplývajú na osobnosť\npáchateľa trestného činu, no neprejavia sa v spôsobe spáchania konkrétneho skutku. Ide teda o súbor\nurčitých okolností, ktoré pôsobia na páchateľa trestného činu a spravidla majú dlhotrvajúci charakter.\nMedzi osobné pomery páchateľa tak možno kategoricky podriadiť intelektuálnu úroveň konkrétneho\npáchateľa, jeho psychický stav spočívajúci v slabomyseľnosti alebo emočnej nevyrovnanosti.\nUvedené okolnosti boli u obžalovaného zistené pri znaleckom posudzovaní jeho osoby. Znalkyňa\nz odvetvia psychiatrie považuje pri zachovaní rozpoznávacej schopnosti ovládaciu schopnosť podstatne\nzníženú v dôsledku vážnej poruchy osobnosti, ovplyvnením alkoholu a zisteným psychosexuálnym\ninfantilizmom, čo je poruchou všetkých zložiek sexuálneho systému a liečba tejto poruchy by účel\nnesplnila. Osobnosť je nevyrovnaná, emočne nestabilná, labilná a infantilná, čo je vývin ADHD\npsychickej poruchy v detstve do dospelosti. V liečbe bol nedisciplinovaný, liečbu bagatelizoval, odmietol,\npovažoval ju za zbytočnú. Dospelá sexualita u obžalovaného chýba. Konal pod vplyvom alkoholu,\nbez akéhokoľvek dvorenia. Podľa znalkyne psychologičky je z jej hľadiska osobnosť disharmonicky,\njednoduchšie štrukturovaná. Nahromadené napätie môže ventilovať náhlym, prekvapivým spôsobom.\nToto sú dôvody, pre ktoré súd použil moderačné ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu odňatia\nslobody vzhľadom na pomery páchateľa s ohľadom na jeho dlhotrvajúci psychický stav spočívajúci\nv slabomyseľnosti a emočnej nevyrovnanosti, ktoré viedli súd k záveru, podľa ktorého by použitie trestnej\nsadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany\nspoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.\nPreto súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody o polovicu nižší, ako je dolná hranica\nzákonom stanovenej trestnej sadzby. Sám osebe je aj tak veľmi prísny a prísne bola stanovená aj\nskúšobná doba počas výkonu probačného dohľadu. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona možno odložiť\nvýkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak zároveň uloží probačný dohľad. Zároveň\nuloží páchateľovi obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu. Súd uložil\nobžalovanému zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. V danom prípade môže\nprobačný dohľad kontinuálne pokračovať. Trest bol určený v rámci ust. § 39 ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona, ktoré limituje ukladanie trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu, keď trest odňatia\nslobody nesmie byť kratší ako dva roky, pokiaľ je dolná hranica trestnej sadzby aspoň päť rokov.\nO návrhu prokurátora na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou si súd\nvyhradil na rozhodnutie na verejnom zasadnutí po právoplatnom rozsudku, nakoľko bude ešte potrebné\nohľadne tohto návrhu vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré nemohlo byť vykonané ihneď.\n- zneužil bezbrannosť iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchal na chránenej osobe\n– dieťati,\n- vo väčšom množstve podal osobe mladšej ako osemnásť rokov alkoholické nápoje,\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "d90d29b6-fa05-4fb2-a6d2-f86067fcae5b:4c15e82a-1eaf-49ec-a3a8-ee4919c862b8", "datum": "2026-02-19", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}