{"guid": "1923c8a2-3bdd-4c25-94d3-ef3fde6149d9:402bffc3-58e0-4469-b40a-aa0ca44626c2", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723210616.12", "spisova_znacka": "13C/30/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/30/2023 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 18. júna 2025, sp. zn. 13C/30/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723210616.12", "identifikacne_cislo": "8723210616", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Kuruc", "sudca_id": 2829, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-kuruc-2829", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/402bffc3-58e0-4469-b40a-aa0ca44626c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210616.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210616.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210616.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n13C/30/2023\n8723210616\n18. 06. 2025\nJUDr. Peter Kuruc\nECLI:SK:OSPP:2025:8723210616.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom A. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX E., obaja zastúpení\nJUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35507128, proti žalovaným:\n1/ C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX G., t. č. bytom E. XXX/XX, XXX XX E.\na 2/ H. C. F., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX E., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou\nSobek s. r. o., Přerovská 938/3, 085 01 Bardejov, IČO: 53519299, v konaní o zrušenie a vysporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k rodinnému domu č. súp. XXX postavenému\nna pozemku parc. č. I. XX – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 721 m2, zapísanému na LV č. XX\npre k. ú. E. a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť prikazuje do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalovaných v 1/ a 2/ rade v spoluvlastníckom podiele 1/2 v pomere k celku a do\nvýlučného vlastníctva žalovanej v 2/ rade v podiele 1/2 v pomere k celku.\nII. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1/ rade náhradu za\nspoluvlastnícky podiel v sume 20.833,33 eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 2/ rade náhradu za\nspoluvlastnícky podiel v sume 20.833,33 eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2023 žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo\nstrán sporu k rodinnému domu č. súp. XXX postavenému na pozemku parc. C-KN J. XX - zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 729 m2 nachádzajúceho sa v k.ú. E. zap. na LV č. XXX. Po zrušení\npodielového spoluvlastníctva navrhli ho vysporiadať tak, že spoluvlastnícke podiely žalobcov budú\nprikázané do vlastníctva žalovaných. V žalobe žalobcovia neuviedli v akej výške požadujú vyplatenie\nnáhrady za ich spoluvlastnícke podiely a až v priebehu konania v rámci prednesu na pojednávaní (dňa\n14.5.2025) uviedli, že požadujú vyplatiť za podiely každý po 30.000,- eur. Žalobcovia v konaní predložili\nznalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Petrom Archelom pod č. XX/XXXX, avšak tvrdili, že cena\nrodinného domu bola týmto znaleckým posudkom podhodnotená. Nesúhlasili s tým, aby náhrada bola\nznížená o výšku investícií, ktoré vykonával D. B., pretože k stavebným úpravám, ktoré boli urobené\nv rodinnom dome, nemal súhlas žalobcov a žalobcovia o nich ani nevedeli. Žalobcovia tvrdili, že pred\npodaním žaloby sa snažili dohodnúť na mimosúdnom vyporiadaní, a to s D. B., otcom žalovanej 2/, ktorý\nim tvrdil, že má poverenie od žalovaných, avšak nechcel vpustiť znalca na ohodnotenie nehnuteľnosti\ndo domu. Sú toho názoru, že stavebné práce, ktoré boli na predmetnej nehnuteľnosti vykonané, neboli\n\nuhrádzané z finančných prostriedkov D. B., ale boli financované z peňazí , ktoré mu poskytli príbuzní\nprípadne jeho matka, pretože D. B. mal dlhodobo finančné problémy. K nároku žalovaných, aby náhrada\nza spoluvlastnícke podiely žalobcov bola znížená o náklady na rekonštrukčné práce vzniesli aj námietku\npremlčania, keďže tieto práce boli vykonávané desiatky rokov dozadu, čo v rámci konania ani nikto\nnerozporoval.\n2. Žalovaní súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a navrhovaným spôsobom vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva, avšak náhradu za spoluvlastnícke podiely žalobcov navrhovali určiť\npodľa znaleckého posudku vo výške 14.166,67 eur, ktorá už zohľadňuje aj zhodnotenie nehnuteľnosti\nv dôsledku rekonštrukčných prác vykonaných D. B., otcom žalovanej 2/. Žalovaní poukazovali aj na\nto, že otec žalovanej 2/ v dome vykonal viaceré rekonštrukčné práce, keď bolo zriadené samostatné\nbývanie v podkroví rodinného domu a následne došlo aj k výmene časti niektorých okien na rodinnom\ndome, opravy strechy, opravy fasády garáže a hospodárskej budove. Poukazovali na to, že v čase\nmimosúdnych rokovaní D. B. nemal udelené splnomocnenie od žalovaných na ich zastupovanie\nohľadom rokovaní. Splnomocnenie mu bolo udelené až v júli 2023, námietky žalobcov voči znaleckému\nposudku Ing. Archela považujú za neprípustné a subjektívne aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia\nsami tento dôkaz predložili do konania. Podľa žalovaných žalobcovia mali vedomosť o realizácii\nrekonštrukcie, čo vyplýva aj zo stavebného povolenia, ktoré bolo doručované aj žalobcom a zo strany\nžalobcov neboli voči stavebnému povoleniu vznesené žiadne námietky. Trvali na tom, že investície do\nrodinného domu vykonával D. B.. Aj keby mal menovaný finančné prostriedky na rekonštrukciu od svojich\ndetí, prípadne matky, to ešte nevylučuje, že ich použil na investície do rekonštrukcie domu. Poukázali\nna výpoveď svedkyne K. B., ktorá jednoznačne vylúčila, aby sa akýmkoľvek spôsobom podieľala na\nrekonštrukcii rodinného domu. Námietku premlčania zo strany žalobcu považujú za irelevantnú, pretože\nžalovaní si v konaní neuplatňujú nárok na náhradu škody za zrealizované rekonštrukcie. Poukázali\naj na zmätočnosť petitu žaloby, ak by nehnuteľnosť v celosti mala byť prikázaná do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalovaných, pretože zo strany K. B. bol spoluvlastnícky podiel v 1 darovaný iba\nžalovanej 2/ a nie do BSM žalovaných.\n3. Z výpovedí a písomných vyjadrení strán sporu, výpovede svedkov K. B. a D. B. a z pripojených\nlistinných dôkazov, najmä z obsahu znaleckého posudku č. 23/2024 vypracovaným znalcom Ing.\nArchelom, oznámenia k ohláseniu drobnej stavby, vyjadrenia SPP – odštepný závod Poprad, správy\no odbornej prehliadke a skúške elektronického zariadenia, generálneho plnomocenstva, stavebného\npovolenia, čestného prehlásenia a exekučného príkazu súd zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. súp. XXX postaveného na pozemku\nparc. č. I. XX nachádzajúceho sa v k.ú. E. zapísaného na LV č. XXX, a to žalobca 1/ v podiele 1/6 v\npomere k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 1/6 v pomere k celku, žalovaný 2/ v podiele 1 v pomere k celku\na spoluvlastnícky podiel v 1/6 je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/. Právny vzťah\nk pozemku pod stavbou rodinného domu je evidovaný na LV č. XXX a podľa tvrdení strán sporu, ktoré\nneboli rozporované je vo vlastníctve žalovaných.\n5. Žalobca 1/ vypovedal, že v rodinnom dome býval do roku 1984 a po rozvode manželstva tam\nopätovne býval asi od roku 2010 až do roku 2020 alebo 2021. Žalobca 1/ nerozumie prečo pozemok pod\nrodinným domom bol zapísaný iba na brata D. B., keď mal byť v spoluvlastníctve všetkých. K prevodu\nspoluvlastníckeho podielu D. B. na žalovaných došlo z dôvodu jeho finančných problémov, keď boli voči\nnemu vedené viaceré exekúcie. Po smrti otca si podelili majetok, ale nebohý L. B., keď predal pozemky,\nktoré sa nachádzali pod diaľnicou, tak vyplatil ostatných a taktiež žalobca 1/, keď susedovi predal jeden\nz pozemkov ktorý získal v dedičskom konaní, taktiež vyplatil bratov. Tvrdil, že s nebohým L. B. požičali D.\nB. peniaze, ktoré im doposiaľ nevrátil. Tvrdil, že keď býval v rodinnom dome, tak prispieval na prevádzku\na údržbu rodinného domu. Taktiež tvrdil, že náklady na výmenu strechy, výmenu kotla, zásobníka teplej\na úžitkovej vody a výmenu 6 okien, platila ich matka. V rámci mimosúdnych rokovaní jednali s D. B.,\npretože tvrdil, že zastupuje žalovaných.\n6. Žalobkyňa 2/ spoluvlastnícky podiel v 1/6 nadobudla dedením po manželovi – nebohom L. B..\nPodľa žalobkyne dom aj pozemok je dosť veľký, a preto cena určená v znaleckom posudku je nízka.\nRekonštrukčné práce vrátane „nadstavby“ boli urobené asi v 90- rokoch a oni o tom ani nevedeli.\nPodľa žalobkyne rekonštrukčné práce financovala svokra (K. B.), žalobkyňa nevedela o prevode\nspoluvlastníckeho podielu D. B. na žalovaných, ani o darovaní spoluvlastníckeho podielu zo strany K. B..\n\nPodľa žalobkyne sa medzi bratmi mal vysporiadať aj pozemok pod domom, pretože v rámci dedičského\nkonania si majetok podelili a D. B. mal pozemok pod domom, žalobca 1/ mal nejakú ornú pôdu a jej\nmanžel zdedil nejaké lesy.\n7. Svedkyňa K. B. uviedla, že po manželovej smrti sa v dome robilo viacero opráv, len oplotenie sa\nrobilo trikrát, menila sa strecha a boli robené ďalšie práce. Poprela tvrdenie žalobcu, že by jej zakúpil\nnejaké zariadenie do domu a tiež, že by každoročne dával 500 až 700 eur na drevo na kúrenie. Podľa\nsvedkyne prispel možno dvakrát. Svedkyňa tvrdila, že všetky rekonštrukčné práce financoval D. B..\nPodľa svedkyne je správne, že D. B. mal pozemok pod domom, pretože žalobca 1/ a manžel žalobkyne\n2/ dostali „družstvo, lesy“. Nevedela sa vyjadriť prečo D. B. previedol svoj podiel na žalovaných.\n8. Svedok D. B. tvrdil, že všetky rekonštrukčné práce a údržbu domu zabezpečoval on sám, pretože dlho\nv rodinnom dome býval len s matkou. V roku 1992-1993 bola prerobená kúpeľňa, na prízemí rodinného\ndomu boli urobené nové rozvody vody z kuchyne do kúpeľne, keď matka menila okná v zadnej časti\ndomu dávali sa tam plastové okná a svedok robil všetky výspravky a vymaľoval, taktiež robil opravu\nfasády na garáži a hospodárskej budove a oplotenie okolo rodinného domu. Rekonštrukcia strechy bola\nurobená asi v roku 2015. Pri rekonštrukcii bola vymenená krytina a boli tam urobené aj nové strešné\nokná. Svedok tvrdil, že všetky rekonštrukčné práce financoval so svojou rodinou. S prácami mi väčšinou\npomohli kamaráti aj žalobca 1/ a manžel žalobkyne 2/ mu boli pomôcť viackrát a otec žalobkyne 2/,\nktorý bol murár urobil väčšiu časť murárskych prác. Podľa svedka v dedičskom konaní po otcovi bolo\ndohodnuté, že oni dostanú role a ornú pôdu a ten, ktorý dochová matku, dostane jej časť na dome, ale\nuž sa to nedotiahlo a mali aj oni podiely na dome. Svedok potvrdil, že k prevodu jeho spoluvlastníckeho\npodielu došlo kvôli finančným problémom, ktoré mal v tom období.\n9. Podľa § 136 Zák. č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ).\n10. Podľa § 136 ods. 1 cit. zákona vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n11. Podľa § 136 ods. 2 cit. zákona spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové\nspoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n12. Podľa § 142 ods. 1 cit. zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie\nna návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie\nveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n13. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k rodinnému\ndomu č. súp. XXX postavenému na pozemku parc. I. J. XX nachádzajúcemu sa v k.ú. E. zapísanému\nna LV č. XXX. Žalobcovia navrhovali prikázať ich spoluvlastnícke podiely do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalovaných, s čím súhlasili aj žalovaní. Pri zrušení podielového spoluvlastníctva\nprihliada súd predovšetkým na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Pri vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva má prioritu reálne rozdelenie veci za predpokladu, že nehnuteľnosť aj po rozdelení bude\nmôcť byť využívaná na účel, ktorému slúži. V danom prípade žalobcovia mali záujem, aby nehnuteľnosť\nbola prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných, pretože nemajú záujem o jej využívanie,\na keďže žalovaní prejavili záujem o nadobudnutie vlastníctva k rodinnému domu v celosti, súd má\nza to, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva prikázaním veci, zodpovedá zásade účelného\nvyužitia veci. Naviac, keď vo vlastníctve žalovaných je aj pozemok, ktorý sa nachádza pod stavbou\na cez ktorý vedie jediný prístup k rodinnému domu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol\no zrušení podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu a jeho prikázaní do vlastníctva žalovaných\ntak, že v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných bude spoluvlastnícky podiel v 1 a vo výlučnom\nvlastníctve žalovanej 2/ bude spoluvlastnícky podiel v 1, ktorý žalovaná 2/ nadobudla už predtým od\npôvodnej spoluvlastníčky K. B..\n14. Ak sa vysporiadava podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom, súd prikáže vec za primeranú náhradu, teda podieloví spoluvlastníci majú nárok\nna primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobúdajú ostatní spoluvlastníci. Za\n\nprimeranú náhradu sa považuje náhrada, ktorá vychádza zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti v čase\nvyporiadavania nehnuteľnosti. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom\nvypracovaným znalcom Ing. Petrom Archelom pod č. 23/2024, a podľa tohto znaleckého posudku\nvšeobecná hodnota rodinného domu je 125.000,- eur. Znalecký posudok predložili žalobcovia, keď\nv rámci mimosúdnych rokovaní si vybrali znalca z okruhu znalcov navrhovaných žalovanými. Zo\nstrany žalovaných znalecký posudok nebol rozporovaný a práve žalobcovia, ktorí vyberali osobu\nznalca predniesli výhrady voči znaleckému posudku, pretože podľa žalobcov bola cena nehnuteľnosti\npodhodnotená. V civilnom sporovom konaní, každá zo strán má povinnosť tvrdenia ohľadom skutočností,\nktoré považuje za rozhodujúce v konaní. S povinnosťou tvrdenia úzko súvisí aj povinnosť dôkazného\nbremena, ktoré zaťažuje každú zo strán sporu ohľadom jej tvrdení. Iba v prípade, že strana\nunesie dôkazné bremeno, môže byť v spore úspešná. Žalobcovia navrhli vykonať ďalšie znalecké\ndokazovanie, pričom sa však obmedzili na všeobecné tvrdenia, že všeobecná hodnota rodinného domu\nje podhodnotená. Podľa žalobcov by sa ďalší znalec mal vysporiadať s tým, či krytina strechy na\nkrove je v znaleckom posudku uvedená ako správny materiál a či je správne určená jeho hodnota,\nči v znaleckom posudku bol správne stanovený rozdiel medzi východiskovou hodnotou a technickou\nhodnotou nehnuteľnosti. Zo strany žalobcov však neboli predložené žiadne dôkazy, ktorými by\nrelevantných spôsobom spochybňovali zistenia znalca a závery znaleckého posudku. Pokiaľ žalobcovia\nnamietali, že v znaleckom posudku nie je určená hodnota spevnených plôch oplotenia a plotov, ktoré\nsú príslušenstvom nehnuteľnosti-rodinného domu, v tomto smere je možné súhlasiť s argumentáciou\nžalovaných, že oplotenie a plot netvoria príslušenstvo rodinného domu, pretože ohraničujú pozemok,\ns ktorým sú spojené a pozemok nie je v spoluvlastníctve žalobcov, a teda nie je ani predmetom\nvyporiadania.\n15. Za účelom vyrúbenie súdneho poplatku žalobcovia predložili vyjadrenie realitnej kancelárie - Reality\nF. M. N., v ktorom sa uvádza, že nehnuteľnosti by sa v súčasnosti kvôli ich technickému stavu a lokalite\ndali predať za cenu v rozmedzí 170.000,- až 190.000,- eur. Predmetný doklad je však iba odhadom ceny\nnehnuteľnosti, z jeho obsahu vyplýva, že pred vystavením tohto dokladu nebolo možné vykonať ohliadku\ntohto domu a veľkou nevýhodou je, že celý pozemok (pod domom, záhrada a predzáhradka) sú vo\nvlastníctve inej osoby, a preto nie je možné vykonať odhad reálnej predajnej hodnoty, ako celku. Podľa\nnázoru súdu uvedený doklad nemôže spochybniť závery neskôr vypracovaného znaleckého posudku,\nktorý znalec vypracoval po ohliadke predmetného domu a vysporiadal sa so všetkými okolnosťami, ktoré\nmajú vplyv na určenie všeobecnej hodnoty rodinného domu. Ako už súd uviedol žalobcovia nepredložili\nv rámci dokazovania žiadne relevantné dôkazy, ktorými by spochybnili údaje (napr. ohľadom vybavenia\nrodinného domu, veku rodinného domu, technického stavu rodinného domu a príslušenstva prípadne\nanalýzy, polohy nehnuteľnosti, jej využitia a prípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľnosti),\na teda v konaní nevznikli žiadne pochybnosti o záveroch znaleckého posudku. Súd je toho názoru,\nže nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania by bolo potrebné iba za predpokladu, že by došlo\nk reálnemu spochybneniu či už záverov znaleckého posudku alebo kritérií, z ktorých znalec vychádzal pri\nurčení hodnoty rodinného domu, čo však zo strany žalobcov preukázané nebolo. Z uvedených dôvodov\nsúd zamietol návrh žalobcov na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania a pri určení výšky náhrady\nza spoluvlastnícke podiely žalobcov vychádzal z predloženého znaleckého posudku, podľa ktorého za\nspoluvlastnícky podiel v 1/6 patrí náhrada vo výške 20.833,33 eur.\n16. Žalovaní žiadali, aby náhrada za spoluvlastnícky podiel žalobcov bola znížená o investície, ktoré\ndo rodinného domu vložil ich právny predchodca D. B.. Pokiaľ má súd pri vyporiadaní zohľadňovať aj\ninvestície vynaložené niektorým zo spoluvlastníkov spoločnej veci, ide o tzv. vyporiadanie podielového\nspoluvlastníka v širšom zmysle slova, ktoré je prípustné, avšak len na návrh účastníka konania.\nNajvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4MCdo12/2011 zo dňa 27.2.2012 konštatoval, že vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle je možné vykonať na základe návrhu spoluvlastníka\n(§ 79 ods. 1 O.s.p.) alebo vzájomného návrhu (§97 ods. 1, § 98 O.s.p.). O návrhu (vzájomnom\nnávrhu) požadujúcom zaplatenie určitej čiastky z dôvodu širšieho vyporiadania je však vždy treba\nrozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, nie len v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel, a to\nz dôvodu, že pohľadávka z dôvodu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až na základe\nprávoplatnosti rozsudku vo veci samej. Uvedená argumentácia je podľa názoru súdu dôvodná aj v\nsúčasnom období, keďže Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ešte viac posilnil kontradiktórnosť\nkonania. V zmysle § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou\nžalobou. V zmysle § 147 ods. 3 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane ustanovenia o žalobe. Zo\nstrany žalovaných v konaní nebola predložená vzájomná žaloba, ktorou by si uplatňovali náhradu za\n\ninvestície do rodinného domu voči žalobcom, teda podľa názoru súdu absentuje základný predpoklad\nv zmysle uvádzanej judikatúry na to, aby súd mohol rozhodovať o tomto nároku. Prednesy žalovaných,\nv rámci ktorých navrhujú odpočítať výšku zhodnotenia nehnuteľnosti v dôsledku investícií vykonaných\nich právnym predchodcom nemožno považovať za vzájomnú žalobu, ktorá by mala náležitosti v zmysle\n§ 132 a násl. CSP a tieto prednesy môžu byť hodnotené len ako obrana proti žalobe. Žalovaní\nsúdu ani nezdokladovali, kedy a aké konkrétne investície boli vynaložené na rekonštrukcie domu,\nktoré popisovali a naviac z prednesov žalovaných je zrejmé, že tieto investície nevykonali oni, ale\nbývalý spoluvlastník rodinného domu D. B.. Vzhľadom na uvedené súd neprihliadol na argumentáciu\nžalovaných a pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobcov vychádzal zo všeobecnej\nhodnoty nehnuteľnosti určenej podľa znaleckého posudku. Na základe uvedeného, súd zaviazal\nžalovaných zaplatiť každému zo žalobcov sumu 20.833,33 eur, čo zodpovedá 1/6 zo všeobecnej hodnoty\nrodinného domu. S prihliadnutím na výšku náhrady, ktorá mala byť zaplatená za spoluvlastnícky podiel\nsúd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil dlhšiu lehotu na vyplatenie náhrady, a to v trvaní 30 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\n17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP, tak, že žiadna zo strán nemá právo na\nnáhradu trov konania, pretože každá zo strán bola v spore úspešná čiastočne. Žalobcovia sa domáhajú\nzrušenia podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o spôsob vysporiadania – prikázanie veci žalovaným,\nv tejto časti sa strany zhodli a teda vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci ani\nnebolo sporné. Spornou otázkou bola výška náhrady, ktorá mala byť zaplatená za ich spoluvlastnícke\npodiely. Žalobcovia požadovali vyplatiť vyššiu náhradu, ako vychádzala podľa znaleckého posudku,\navšak nepreukázali, že by všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola vyššia, ako vyplýva z predloženého\nznaleckého posudku a žalovaní požadovali znížiť výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobcov\no výšku zhodnotenia nehnuteľnosti o výsledku investícií rodinného domu pôvodných spoluvlastníkom\nrodinného domu, pričom ohľadne tejto argumentácie taktiež úspešní neboli. Z uvedeného dôvodu súd\ndospel k záveru, že možno konštatovať čiastočný úspech v spore, ktorý je približne rovnaký u každej\nstrán sporu, a preto je dôvodné rozhodnúť podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo\nna náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f91b95c9-bcbd-4583-be73-8428d41e5485:82b9be15-fb32-4297-a41f-ad380c7bdc21", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6407200132.1", "spisova_znacka": "4MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/12/2011 z 26. 2. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-02-26", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6407200132.1"}], "citovane_v": []}