{"guid": "6c5e6b33-9207-4bac-99eb-e059a5956176:5ec744c6-bf52-4517-ae79-8ddd8d3d63b6", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723210768.9", "spisova_znacka": "19Csp/44/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/44/2023 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 31. marca 2025, sp. zn. 19Csp/44/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723210768.9", "identifikacne_cislo": "8723210768", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "nazov": "§ 3a zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53b", "nazov": "§ 53b OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "nazov": "§ 545a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-566.odsek-2", "nazov": "§ 566 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-566.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a", "nazov": "§ 1a zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3a", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-566", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ec744c6-bf52-4517-ae79-8ddd8d3d63b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210768.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210768.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210768.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19Csp/44/2023\n8723210768\n31. 03. 2025\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2025:8723210768.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19Csp/44/2023\n\nOkresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: IFIS investiční fond, a. s., so\nsídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717, právne zastúpený:\nNosko & Partners s. r. o., AK so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Martin\nOrviský, advokát so sídlom AK Vigľašská Huta-Kalinka 67, 962 25 Vigľašská Huta-Kalinka, o zaplatenie\n4.220,33 € s prísl. takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet vedený v D. D., E.. IBAN: D. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX, istinu vo výške 4220,33 €; istinu vo výške 371,33 €; zmluvné úroky vo výške\n1854,34 €; 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1828,83 € od 1.10.2022 do zaplatenia;\núroky z omeškania vo výške 5 % ročne nasledovne:\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.8.2020 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.9.2020 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.10.2020 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.11.2020 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.12.2020 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.1.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.2.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.3.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.4.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.5.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.6.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.7.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.8.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.9.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.10.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.11.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.12.2021 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.1.2022 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.2.2022 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.3.2022 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.4.2022 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.5.2022 do zaplatenia,\n\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.6.2022 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.7.2022 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.8.2022 do zaplatenia,\nz omeškanej splátky 130,56 € od 21.9.2022 do zaplatenia;\núroky z omeškania vo výške 5 % ročne nasledovne:\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.8.2020 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.9.2020 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.10.2020 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.11.2020 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.12.2020 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.1.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.2.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € € od 21.3.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.4.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.5.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.6.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.7.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € € od 21.8.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.9.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.10.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.11.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.12.2021 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.1.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.2.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.3.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.4.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.5.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.6.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.7.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.8.2022 do zaplatenia,\nz omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 8,- € od 21.9.2022 do zaplatenia;\nvynaložené náklady vo výške 6,24 €, a to všetko v mesačných splátkach po 300,- €, splatných vždy do\nkaždého 25.dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod\nhrozbou straty výhody splátok.\nII. V prevyšujúcej časti ohľadom zmluvnej pokuty vo výške 820,69 € súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nIII. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 78 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu\nžalovanú istinu s príslušenstvom z dôvodu, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo\n982997253 zo dňa 17.1.2019 mu poskytol (úpadca, spoločnosť Silverside, a.s.) spotrebiteľský úver vo\nvýške 5000,- € so zmluvným úrokom 19,31 %. Žalovaný úver do podania žaloby nesplatil.\nDňa 17.1.2019 zmluvné strany uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver číslo\n982997253. Uzavretie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady\nspojené s poistením vo výške 8,- € vždy s pravidelnou mesačnou splátkou úveru.\nŽalobca Upomienkou č.1 zo dňa 27.9.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške\n138,56 € za neuhradenú mesačnú splátku, úroku z omeškania pred zosplatnením vo výške 0,50 €,\nzmluvnej pokuty pred zosplatnením vo výške 4 x 0,50 €, úroku z omeškania poistného pred zosplatnením\nvo výške 2 x 0,50 € a poplatkov za listové upomienky z 27.7.2019 (0,56 €), 27.8.2019 a 27.9.2019 po\n3,- €.\nVýzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 25.10.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných\nmesačných splátok úveru vo výške 277,12 €, sumy 6,56 € za listové upomienky (z 27.7., 27.8.\na 27.9.2019) a za poslednú výzvu 4,- €, zmluvných pokút pred zosplatnením vo výške 5 x 0,50 €\n\na 1 x 0,54 €, úroku z omeškania pred zosplatnením vo výške vo výške 2 x 0,50 € a vo výške 0,52\n€ a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s úhradou príslušnej splátky v predpísanom termíne\nuplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania,\nže vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy, a že pokiaľ dlžná suma\nakejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním\nviac ako 3 mesiace, spoločnosť Silverside, a.s. môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu.\nŽalobca uviedol, že Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. (veriteľ zo\nZmluvy) bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022. Dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom\nvestníku zverejnené ustanovenie žalobcu do funkcie správcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia v\nkonaní. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu, spoločnosti UBC\n2020, k. s. na súčasného žalobcu tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozsudku. Návrhu na zmenu\nsubjektu na strane žalobcu súd vyhovel uznesením zo dňa 26.11.2024, právoplatným dňa 28.12.2024.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že s vyčíslením žalovanej sumy nesúhlasí\na považuje ju za nesprávnu. Uviedol, že v období od 20.8.2020 veriteľovi poukázal na jeho bankový účet\n4 platby, a to dňa 25.2.2021 sumu 50,- €, dňa 25.2.2021 sumu 50,- €, dňa 28.6.2021 sumu 100,- € a dňa\n16.2.2023 sumu 250,- €. Platby zo dňa 25.2.2021 a 28.6.2021 prešli, avšak platba zo dňa 16.2.2023\nsa vrátila na jeho bankový účet zrejme kvôli tomu, že na veriteľa bol vyhlásený konkurz. Vzhľadom\nna skutočnosť, že aj v období, za ktoré žalobca požaduje zaplatiť omeškané splátky, preukázateľne\nžalovaný uhradil spolu sumu vo výške 200,- €, žiadal, aby súd túto skutočnosť zohľadnil pri rozhodovaní\no žalobe žalobcu.\nPokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy jednotlivých omeškaných splátok\nmal žalovaný za to, že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, keď predstavuje\ndvojnásobok úrokov z omeškania, ktoré žalobca rovnako požaduje od žalovaného zaplatiť. S poukazom\nna ust. § 545a Občianskeho zákonníka žiadal, aby súd nepriznal žalobcovi túto neprimerane vysokú\nzmluvnú pokutu, ale aby jej výšku moderoval na 2,5% ročne.\nV ďalšom poukázal na skutočnosť, že s veriteľom uzatvoril aj zmluvu o sprostredkovaní poistenia\nsplácania úveru, avšak veriteľ dané poistenie splácania úveru nevyužil a nežiadal o poskytnutie\npoistného plnenia, hoci boli naplnené predpoklady pre poskytnutie poistného plnenia a pri rozhodovaní\nje potrebné zohľadniť aj túto skutočnosť.\nŽalovaný mal tiež za to, že veriteľ pri poskytovaní úveru hrubo porušil § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších\npredpisov, keď si neoveril údaje o jeho príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave a údaje z registra na\núčely posudzovania schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Vzhľadom na túto skutočnosť považoval\núver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žiadal v prípade, ak sa súd nestotožní s jeho\nargumentáciou, že veriteľ mohol využiť poistenie schopnosti splácať úver, aby ho zaviazal na zaplatenie\nvýlučne nezaplatenej istiny poskytnutého úveru.\n3. Žalobca v replike uviedol, že nepopiera, že žalovaný vykonal v roku 2021 na úhradu dlhu celkovo tri\nplatby, a to dve platby vo výške 50,- € dňa 25.02.2021 a jednu platbu vo výške 100,- € dňa 28.06.2021.\nTieto platby boli započítané na úhradu dlhu žalovaného, čo jednoznačne vyplýva z predloženej platobnej\ndisciplíny.\nUplatnená zmluvná pokuta je dohodnutá v súlade s príslušnými právnymi predpismi a s odkazom na\nčlánok IX. ods. 2 Zmluvy možno zhodnotiť, že výška zmluvnej pokuty je uplatnená v súlade s nariadením\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 a dojednanie o zmluvnej pokute doslovne kopíruje ustanovenia\ntohto nariadenia. Občiansky zákonník nezakazuje dojednanie zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej\npokute sa nenachádza ani vo výpočte neprijateľných podmienok, ktoré upravuje ust. § 53 ods. 4\nObčianskeho zákonníka.\nS poukazom na ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že zmluvná\npokuta bola dojednaná písomne (článok IX. ods. 1., 2. a ods. 4. Zmluvy) a bola určená výška pokuty\n(článok IX. ods. 1., 2. a ods. 4. Zmluvy). Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky judikuje, že dojednanie\nzmluvnej pokuty vo formulárových a spotrebiteľských zmluvách je prípustné. Je teda zrejmé, že podľa\nsúčasnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov, ako aj podľa existujúcej judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, je dojednanie zmluvnej pokuty prípustné aj vo formulárových zmluvách.\nPríkladmo poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.:\n3Asan/5/2017. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá je dojednaná v danom prípad, je primeraná, svedčí\nnapríklad aj rozsudok Krajského súd v Banskej Bystrici zo dňa 14.11.2019, č. k.: 43Co/70/2019-207,\nkde súd jednoznačne judikoval, že dojednanie zmluvnej pokuty v zmluvnej dokumentácii žalobcu je\n\nprimerané, súladné s príslušnými právnymi predpismi a nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nZ uvedeného je tak nepochybné, že dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve je platné a tvrdenie\nŽalovaného o neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemôže obstáť.\nŽalobca nepoprel uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Poprel ale tvrdenie\nžalovaného, že z titulu tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť uplatňovať si u poisťovne poistné krytie\nsplátok úveru. Žalobca je z titulu Zmluvy o zabezpečení poistenia vo vzťahu k žalovanému v postavení\npoistníka a žalovaný v postavení poisteného. Ako jednoznačne vyplýva z bodu 6. Zmluvy o zabezpečení\npoistenia, podmienky poistenia sa riadia ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802, uzavretej medzi\npoisťovňou Poštová poisťovňa, a.s. a žalobcom a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie\nschopnosti splácať úver SSD, ktorých tlačenú verziu žalobca obdržal pri podpise Zmluvy o zabezpečení\npoistenia. Ako jednoznačne vyplýva z týchto poistných dokumentov, z právneho postavenia žalovaného\nako poisteného a z ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, ak nastane poistná udalosť (čo\nžalovaný ale žiadnym spôsobom nepreukázal), je povinnosťou poisteného (t.j. žalovaného): poistnú\nudalosť bezodkladne nahlásiť a jej vznik riadne preukázať poisťovni a uplatniť si u poisťovne poistné\nplnenie. Žalovaný ani žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že vôbec k poistnej udalosti došlo,\nani (ak by aj k nej došlo), túto poisťovni nenahlásil.\nPokiaľ ide o tvrdené zanedbanie povinnosť žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver pred uzavretím Zmluvy, toto žalobca relevantne poprel.\nProstredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 10.01.2019 požiadal žalovaný\nžalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie\nposkytnuté žalovaným, o. i. zdroj príjmu špecifikoval ako pracovná zmluva a pracovnú pozíciu uviedol\ntechnik. Uviedol aj názov a adresa zamestnávateľa - Deloite Advisory s.r.o. Einsteinova 23, Bratislava,\npriemerný čistý mesačný príjem 2.750,- €. Výdavky špecifikované nasledovne: minimálne výdavky 392,29 €, dopytované výdavky - 0,00 €. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanému\na o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný, uvedené neboli.\nVoľné zdroje spotrebiteľa boli 2.357,71 €. Žalovaný tiež predložil čestné vyhlásenia o tom, že na\njeho majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, že nie je v omeškaní s\nplnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), že nie je vedený\nsúdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť\nžalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, že všetky skutočnosti uvedené v Žiadosti\na jej prílohách sú úplné a pravdivé, že žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť\nposúdenie žiadosti, prehlásil, že si je vedomý, že informácie poskytnuté v žiadosti slúžia žalobcovi ako\npodklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver.\nŽalobca poukázal na ustanovenie § 7 ods. 2 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého\nspotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na\nposúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\nŽalovaný spolu so žiadosťou predložil žalobcovi tiež svoj občiansky preukaz, vodičský preukaz , výpis\nz účtu, výplatné pásky a pracovnú zmluvu.\nNa základe informácií uvedených žalovaným v obsahu žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré\nžalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy, mal žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené\nžalovaným v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé.\nNapriek uvedenému pri posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa, splácať požadovaný úver\nvykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a dopytom v registri –\nCRIF - bank, v registri – CRIF - nebank, v registri úverov s.r.o..\nZo všetkých uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností vyplynul preukázaný záver, že\npravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške 2.750,- € a zároveň pravidelné\nmesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.053,60 €, spolu so splátkami dvoch úverov\nvo výške 661,30 € mesačne.\nPovinnosť žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť\nspotrebiteľa – žalovaného, splácať požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená.\n4. Na nariadenom súdnom pojednávaní sa právny zástupca žalovaného s ospravedlnením z dôvodu\nkolízie s ďalšími pojednávaniami nezúčastnil, na podanej žalobe s poukazom na písomné vyjadrenia\na predložené relevantné dôkazy v celom rozsahu trval. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní\nzotrval na písomnej argumentácii. Žalovaný v prípade, žeby túto argumentáciu súd neuznal za\ndostatočnú, bol ochotný zaplatiť tento dlh, v ktorom je žalovaný v tomto konaní, len by požiadal o 200 ,- €\nmesačné splátky z dôvodu, že v minulosti podnikal, z tohto podnikania mu vznikli dlhy, čo je v zásade aj\nv tomto prípade a tieto dlhy sa snaží aj riadne splácať, aby nedošlo na exekúciu. Skutočnosť je taká, že\n\nžalovaný sa snažil tento dlh riešiť, ale nakoľko, aj keď poslal splátky, tak tie sa mu vrátili späť . Je potrebné\nzohľadniť aj túto skutočnosť, že mal snahu už predtým, ako sa začalo toto konanie svoj záväzok riešiť.\nNakoľko, však došlo k podaniu žaloby, žalovaný naďalej žiada aby súd moderoval zmluvnú pokutu, ktorú\nžalobca žiada a rozhodol aj v zmysle písomných podaní. Po pojednávaní zdokladoval súdu, že dňom\n17.4.2019 došlo k ukončeniu pracovného pomeru žalovaného v spoločnosti, v ktorej v čase poskytnutia\núveru pracoval, že začal podnikať ako živnostník, že toto podnikanie ukončil dňa 7.11.2023 a svoje\npodnikanie transformoval na obchodnú spoločnosť Kahur, s.r.o., Bratislava-Mestská časť Staré Mesto,\nkde je jediným spoločníkom a konateľom. Zisk spoločnosti za rok 2023 predstavoval sumu 13091,- €\nZdokladoval, že príjmy z podnikania použil primárne na úhradu dlhu voči spoločnosti Proficredit, s ktorou\nsa po doručení platobného rozkazu dohodol na splátkach a v súčasnosti je už tento jeho záväzok\nvyrovnaný. Keďže sa mu v podnikaní zo živnosti nedarilo z dôvodu nevyplatenia dohodnutých zákaziek,\nvznikol mu dlh aj voči daňovému úradu vo výške 12403,72 €, ktorý v súčasnosti na základe daňového\nexekučného príkazu zo dňa 17.3.2025 spláca. Daňový nedoplatok má v súčasnosti aj spoločnosť\nKAHUR, s.r.o.. Popísal dôvod ukončenia pracovného pomeru u bývalého zamestnávateľa a dôvod, prečo\nsa mu nedarilo v podnikaní, ako bolo poškodené jeho dobré meno, čo aj doložil Uznesením Okresného\nsúdu Bratislava IV. Zo dňa 6.2.2025 sp. zn. B2-50C/11/2022. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby mu súd\npovolil splátky po 200,- €, ktorými bude istina zaplatená do troch rokov a jej príslušenstvo do štyroch\nrokov. Žalobca s 200,- € splátkami nesúhlasil, žiadal zaviazať žalovaného splatiť jeho záväzok voči\nžalobcovi minimálne v 400,- € splátkach. Žalovaný písomne zareagoval, že takéto splátky nedokáže\nuhradiť, že by zvládol ešte 300,- € splátky.\n5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z Upomienky\nč.1, z Poslednej výzvy, z Platobnej disciplíny, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd\npreukázané, že spoločnosť Silverside a. s. v postavení veriteľa a žalovaný v postavení dlžníka, dňa\n17.1.2019 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 982997253 a Zmluvu o zabezpečení poistenia\nschopnosti splácať úver číslo 982997253. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalobca\nžalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5000,- €, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať\nprostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 60 vo výške 130,56 € vždy do 20. dňa v\nmesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,31 %, RPMN vo výške 21,06 %, priemerná RPMN\nvo výške 12,19 %.\n6. Z čl.. II bodu 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 982997253 zo dňa 17.1.2019 vyplývajú nasledovné\nskutočnosti:\n- poskytnutá čiastka úveru: 5000,- €\n- počet pravidelných splátok: 60\n- výška pravidelnej splátky: 130,56 €\n- splatnosť pravidelnej splátky: 20. deň v mesiaci\n- dátum splatnosti prvej splátky: 20.2.2019\n- termín konečnej splatnosti: 20.1.2024\n- celková čiastka na zaplatenie: 7833,60 €\n- úroková sadzba úveru: 19,31 % ročne\n- RPMN: 21,06 %\n- priemerná RPMN: 12,19 %\n- odplata: 19,31 %\n- doba trvania zmluvy: na dobu určitú do 20.1.2024\n- úroková sadzba pre prípad omeškania: 5,00 % ročne\nPodľa čl. II bodu 5 tejto zmluvy dlžník je povinný riadne a včas splácať pravidelnú splátku, ktorá zahŕňa\nčasť určenú na splácanie istiny a časť určenú na splácanie úrokov, ako je určené v tejto zmluve.\nPodľa čl. IV tejto zmluvy dohodnutá úroková sadzba sa nemení po celý čas splácania úveru (fixná\núroková sadzba). Vyčerpaný úver sa úročí na základe fixnej úrokovej sadzby až do jeho úplného\nsplatenia.\nPodľa čl. V tejto zmluvy RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom,\nvyjadrené ako ročné percento z celkovej výška spotrebiteľského úveru. RPMN sa počíta podľa vzorca\nv prílohe č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch a na základe údajov platných v čase uzavretia tejto\nzmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú súčet úrokov za úver podľa tejto zmluvy. Pri výpočte\n\nRPMN sa vychádza z predpokladu, že úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a v dohodnutej výške.\nÚver sa až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou. Zmluvné strany si riadne a v\nsúlade so zmluvou budú plniť svoje povinnosti a nedôjde k zmene splátkového kalendára. Výška RPMN\nje uvedená v čl. II bod 2 tejto zmluvy.\nPodľa čl. IX ods. 1 veta prvá tejto zmluvy ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných\nsplátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných\nsplátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.\nPodľa čl. IX ods. 3 tejto zmluvy ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej\nsplátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť\nokamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať\nich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný\nna úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru.\nToto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva\nveriteľa.\nPodľa čl. IX ods. 4 tejto zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má\nveriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX.\nBod 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 % ročne z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.\nV čl. XIV zmluvy je uvedený splátkový kalendár s uvedením čísla splátky, dátumu splatnosti tej ktorej\nsplátky, výšky pravidelnej splátky a určenie jej časti na splatenie istiny a časti na splatenie úroku.\n7. Okrem vyššie uvedených splátok úveru v bode 5.odôvodnenia rozsudku sa žalovaný na základe\nZmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zaviazal splácať mesačné náklady spojené\ns poistením vo výške 8,- €, a to vždy s pravidelnou mesačnou splátkou úveru (bod 10 poistnej zmluvy),\nspolu mal teda mesačne uhrádzať splátky vo výške 138,23 €.\n8. Z Uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022 sp.zn. 31K/25/2022 vyplýva, že týmto\nuznesením bol vyhlásený na majetok dlžníka Silverside, a.s., teda na majetok veriteľa z úverovej zmluvy,\nkonkurz. Žalobu podával správca úpadcu a v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na\nsúčasného žalobcu, pričom o zmene subjektu na strane žalobcu súd rozhodol uznesením z 26.11.2024,\nprávoplatným dňa 28.12.2024.\n9. Z Upomienky č.1 zo dňa 27.9.2019 vyplýva, že predmetným listom žalobca (jeho právny predchodca)\nvyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 148,12 €. Poslednou výzvou z 25.10.2019\nvyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru vo výške 277,12 € a ďalších\nnákladov v zmysle vyššie uvedeného (spolu 292,24 €) a súčasne ho upozornil, že si od omeškania s\núhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú\npokutu a úrok z omeškania, že vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy\na že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný\nv omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. Z\nPlatobnej disciplíny žalovaného je zrejmé, že žalovaný všetky splátky riadne neuhradil, ale vyplýva z nej\nskutočnosť, čím je popreté tvrdenie žalovaného, že v tejto platobnej disciplíne sú riadne zahrnuté splátky\n2 x 50,- € zo dňa 1.3.2021, a tiež splátka vo výške 100,- € z 30.6.2021 (sú to dátumy transakcií. Ohľadom\nsplátky zo dňa 16.2.2023 v sume 250,- € sám žalovaný uviedol, že táto splátka sa mu vrátila. Žiadal ale\nzahrnúť do rozhodovania tri splátky spolu vo výške 200,- €, čo však už pri podávaní žaloby zohľadnil\nsám žalobca.\n10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prvá a druhá veta, platného\na účinného v čase uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\n\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.sa spotrebiteľom na účely tohto zákona rozumie fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania\nPodľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.sa veriteľom na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nrozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvárania\nzmluvy medzi stranami sporu každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami\nv spotrebiteľských zmluvách.\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby\nzaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\nPodľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n\nPodľa § 53b Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu\nnesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.\nPodľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa\nnemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať\nsvojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo\nsi inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nPodľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s\nprihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať\nnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne\naj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah\nvzniknutej škody.\nPodľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a\nvčas.\nPodľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka\nzapočítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.\nPodľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré\nsú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných\nprostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza\nz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si\nbudú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\nPodľa § 1a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej\nmiery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia\nvlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší\nforme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\nPodľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\nPodľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných\nprostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy\nzverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov\nročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za\nrozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.\nZa sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia\nza omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu\nvýšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sacie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním\npeňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.\n11. Súd predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi úpadcom, spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovaným\nposúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na takúto zmluvu sa\nvzťahujú vyššie citované zákonné ustanovenia a je pre ňu charakteristické, že spotrebiteľ (žalovaný)\nvstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,\npričom spotrebiteľ fakticky vo väčšine prípadov nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv, keďže sa vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s\ndodávateľom, od ktorého sa očakáva, že koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k\npodnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje\nako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Ochrana spotrebiteľa\nsa týka najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného\nzmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých\nprípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie je ochrana zavedená smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s\npodmienkami pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto\npodmienok. Čl. 6 ods. 1 tejto Smernice 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu\nsúdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez toho, aby počkal, či spotrebiteľ\npredložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa daného vnútroštátneho práva\nvyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou nebol tento spotrebiteľ viazaný,\na jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá zmluva môže bez uvedenej\npodmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej\npodmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.\n12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5000,- €\ns dohodnutými podmienkami tak, ako je to už vyššie uvedené.\n13. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu\nBratislava I sp.zn.\n31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022 bol na majetok spoločnosti Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/\nB, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:50 052 560 vyhlásený konkurz, a preto podľa § 46\nods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k splatnosti nesplatenej pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovanému\ndňom 30.09.2022 ex lege. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR\ndňa 29.09.2022.\n14. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal náležitosti úverovej zmluvy a zistil že\nžalobcovi nemôže priznať nárok na zaplatenie uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca si v žalobe\nuplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 820,69 € v zmysle zmluvných dojednaní a\nto čl. IX., bod 1. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto smere súd uvádza, že rozsudkom Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou č. k.: 5Csp/99/2018 z 10.10.2019, súd vo svojom rozhodnutí určil, že : ,,že\nzmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. 725620550 zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcami v\n1. a 2. rade a žalovaným\n(žalovaným bola spoločnosť Silverside, a. s.) uvedené: v Článku\nIX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so\nsplácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.“, a v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 4 v znení: ,,V\nprípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie\n\nzmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku\nsa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné.“ Vyššie uvedené rozhodnutie\nprvoinštančného súdu bolo potvrdené odvolacím súdom rozsudkom zo dňa 29.04.2021 vo veci sp. zn.\n9CoCsp/23/2020.\n15. Ak súd v individuálnom spore rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, že konkrétna\npodmienka je neprijateľná alebo neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie sporu medzi konkrétnym\ndodávateľom a spotrebiteľom. Súd vo výroku svojho rozhodnutia neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať\nsa ďalšieho používania tejto podmienky. Napriek tomu však prichádza do úvahy precedentný charakter\nuvedeného rozsudku, keď v iných sporoch medzi spotrebiteľom a dodávateľom procesný útok, resp.\nprocesná obrana (čl. 6 ods. 1 CSP) môžu byť založené na inom rozsudku súdu, ktorý sa týkal rovnakej\nveci. Napriek tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť\ndodávateľovi vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto\nzákonnej povinnosti môže mať za následok absolútnu neplatnosť dotknutej časti spotrebiteľskej zmluvy,\nprávo na vydanie bezdôvodného obohatenia a napokon právo na náhradu škody. V konaní o týchto\nnárokoch sa už nemusí dokazovať neprijateľnosť dotknutej zmluvnej podmienky. Ak si dodávateľ v\ninštančnom postupe používanie problémovej klauzuly neobháji, je povinný bez ďalšieho zdržať sa jej\nďalšieho (opakovaného, súvislého) používania vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly. Takýto\nzákaz explicitne vyplýva z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka. Nie je pritom významné, či iný súd\nby v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto\npodmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že\niný súd plnenie prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý\nna súdoch sústavne (viď čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných\npodmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša\", ktorý súd mu plnenie prizná - (viď rozsudok\nKS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012).\n16. Podľa názoru súdu zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo ani individuálne dojednané.\nPre posúdenie, či zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná, je podstatné, či sa mal spotrebiteľ\nmožnosť s ňou pred podpisom zmluvy oboznámiť, a či mohol ovplyvniť aj jej obsah. Pokiaľ sa so\nzmluvnou podmienkou oboznámiť mohol, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, tak nemožno hovoriť o\nindividuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú\npodmienku, možno považovať len takú, ktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi\núčastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom zmluvných strán\nvyplývajúcich z týchto rokovaní. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť uvedené zmluvné\ndojednanie, preto sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný ako spotrebiteľ zmluvnú pokutu\nosobitne nevyjednal, mohol len zmluvu vrátane jej príloh ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa jej\npodmienkam. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa článku 5 smernice Rady 93/13/EHS o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré\npodmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované\nzrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre\nspotrebiteľa. Z uvedených dôvodov teda súd aj nárok žalobcu na zaplatenie uplatňovanej zmluvnej\npokuty zamietol.\n17. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadom neskúmania jeho bonity, schopnosti splácať úver, pred\njeho poskytnutím, súd má za to, že právny predchodca žalobcu schopnosť splácať úver u žalovaného\nriadne, s odbornou starostlivosťou skúmal. Súd tu poukazuje na vyjadrenie žalobcu, podložené\nlistinnými dôkazmi. Prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 10.01.2019\npožiadal žalovaný žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež\ninformácie poskytnuté žalovaným, o. i. zdroj príjmu špecifikoval ako pracovná zmluva a pracovnú pozíciu\nuviedol technik. Uviedol aj názov a adresa zamestnávateľa - Deloite Advisory s.r.o. Einsteinova 23,\nBratislava, priemerný čistý mesačný príjem 2.750,- €. Výdavky špecifikované nasledovne: minimálne\nvýdavky - 392,29 €, dopytované výdavky - 0,00 €. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči\nžalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol žalovaný, uvedené\nneboli. Voľné zdroje spotrebiteľa boli 2.357,71 €. Žalovaný tiež predložil čestné vyhlásenia o tom, že na\njeho majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, že nie je v omeškaní s\nplnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), že nie je vedený\n\nsúdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť\nžalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, že všetky skutočnosti uvedené v Žiadosti\na jej prílohách sú úplné a pravdivé, že žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť\nposúdenie žiadosti, prehlásil, že si je vedomý, že informácie poskytnuté v žiadosti slúžia žalobcovi ako\npodklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Žalovaný spolu so žiadosťou\npredložil žalobcovi tiež svoj občiansky preukaz, vodičský preukaz, výpis z účtu, výplatné pásky a\npracovnú zmluvu. Na základe informácií uvedených žalovaným v obsahu žiadosti, ako aj na základe\ndokumentov, ktoré žalovaný žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy, mal žalobca za preukázané, že\nskutočnosti uvedené žalovaným v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému\npri posudzovaní schopnosti žalovaného, ako spotrebiteľa, splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné\nšetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a dopytom v registri – CRIF - bank, v registri\n– CRIF - nebank, v registri úverov s.r.o.. Zo všetkých uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností\nvyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú sumu vo výške\n2.750,- € a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.053,60 €,\nspolu so splátkami dvoch úverov vo výške 661,30 € mesačne.\n18. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že žalobca si mal nesplatenú časť úveru pokryť poistením, tu sa\nsúd tiež zhoduje s tým, čo uviedol ohľadom tejto námietky žalobca. V konaní nebolo sporné, že právny\npredchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Z\ntitulu tejto Zmluvy o zabezpečení poistenia je žalobca vo vzťahu k žalovanému v postavení poistníka a\nžalovaný v postavení poisteného. Ako jednoznačne vyplýva z bodu 6. Zmluvy o zabezpečení poistenia,\npodmienky poistenia sa riadia ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802, uzavretej medzi poisťovňou\nPoštová poisťovňa, a.s. a žalobcom a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti\nsplácať úver SSD, ktorých tlačenú verziu žalobca obdržal pri podpise Zmluvy o zabezpečení poistenia,\nčo v konaní nepoprel. Ako jednoznačne vyplýva z týchto poistných dokumentov, z právneho postavenia\nžalovaného ako poisteného a z ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, ak nastane poistná\nudalosť (čo žalovaný ale žiadnym spôsobom nepreukázal), je povinnosťou poisteného (t.j. žalovaného)\npoistnú udalosť bezodkladne nahlásiť a jej vznik riadne preukázať poisťovni a uplatniť si u poisťovne\npoistné plnenie. Žalovaný ani žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že vôbec k poistnej udalosti\ndošlo, ani (ak by aj k nej došlo), že túto poisťovni nenahlásil.\n19. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných\nsplátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok a tiež úrok z omeškania za uplatnený nárok z titulu\nneuhradených splátok spojených s poistením, nakoľko nie je sporné, že povinnosť splácať spolu so\nsplátkou úveru aj poistenie žalovaný riadne nesplnil. Rovnako súd priznal žalobcovi aj kapitalizované\nzmluvné úroky a úroky z omeškania v zmysle zmlúv a zákonných ustanovení.\n20. Keďže žalovaný súdu riadne zdokladoval svoju žiadosť o povolenie splátok, súd má za to, že v danom\nprípade s poukazom na príjmy a výdavky (vrátane dlhu voči daňovému úradu) sú povolené splátky po\n300,- € primerané a také, ktoré je v možnostiach žalovaného aj reálne platiť, keďže tieto splátky mu boli\npovolené pod hrozbou ich straty. O povolení splátok súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 4 CSP.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou\núspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,\nak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a\nneúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,\nže žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný\núspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá. Vzhľadom na pomer úspechu strán sporu v konaní\nsúd priznal žalobcovi nárok na 78 % náhradu trov konania.\n\n23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nŘ Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nŘ Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nŘ Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŘ Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nŘ Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nŘ Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nŘ Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nŘ Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "aca1f76f-7799-4528-807a-049a35934156:80e8d1e7-0628-4bf0-9e08-65347fecbe19", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015201218.1", "spisova_znacka": "3Asan/5/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/5/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201218.1"}, {"guid": "d3ecd571-6afe-4709-843a-8002ab40a9c7:7d85da5a-6a9d-4d80-9c7e-2d1b8d8c855d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118323247.1", "spisova_znacka": "43Co/70/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/70/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118323247.1"}, {"guid": "2dede219-b303-4c45-84ec-0b38fc91d570:c4eb5321-c234-420d-b973-660cddbd1f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110211245.2", "spisova_znacka": "6Co/91/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 z 23. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-23", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110211245.2"}, {"guid": "b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/99/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Csp/99/2018 z 1. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-06-01", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b049c341-34dc-490a-9f1f-a0671781cb27:cccd96e9-8b08-46dc-ad30-0f29e4dfda95"}], "citovane_v": []}