{"guid": "6e2bdd60-8387-4159-828e-acc34af6a21a:bda6d287-0823-4326-b554-af40e71e04d0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723210815.12", "spisova_znacka": "17C/60/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/60/2023 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. júna 2025, sp. zn. 17C/60/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723210815.12", "identifikacne_cislo": "8723210815", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-42", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bda6d287-0823-4326-b554-af40e71e04d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210815.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210815.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723210815.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/60/2023\n8723210815\n25. 06. 2025\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2025:8723210815.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobkyne A. B.\nC., nar.: 16.12.1976, bytom ul. C. X, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hudzík &\nPartners s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: A.\nE. F., nar.: 01.02.1974, bytom G. X, XXX XX H., právne zastúpený JUDr. Ján Martinec, advokát so\nsídlom Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 35 549 815, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva žalobkyne\np r i k a z u j e:\n1.) nehnuteľnú vec: garáž súpisné číslo 10391 nachádzajúcu sa na pozemku parcela registra KN-C\nparcelné číslo XXXX/XX o výmere 30 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcu sa v k. ú. D.,\nzapísanú na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,\n2.) hnuteľnú vec: osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X.X J. 6M/T farba Super White 2, EČV: D. XXX\nL., číslo karosérie M..\nII. Z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva\nžalovaného p r i k a z u j e:\n1.) nehnuteľnú vec: rekreačnú chatu súpisné číslo XXX, nachádzajúcu sa na pozemku parcelné číslo\nXXXX/X v katastrálnom území 635171 Frýdlant nad Ostavicí, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX\nv Katastru nemovitostí Českej republiky.\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 38.183,26 eur do 3\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 22.08.2023 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové\nspoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 08.07.2006, ktoré bolo\nprávoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 10P/71/2022 právoplatným\ndňa 06.07.2022. Uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí:\n1.) spoluvlastnícky podiel 1-ica na byte číslo XX nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súpisné\nčíslo XXXX, v k. ú. E. obec H. E., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, na Okresnom úrade odbor\nkatastrálny H. A.\n2.) garáž nachádzajúca sa v k. ú. D. zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorá bola postavená za\ntrvania manželstva zo spoločných prostriedkov,\n\n3.) rekreačná chatka s pozemkom v N. O. M. N., ktorá bola za trvania manželstva darovaná žalovanému\njeho rodičmi. Pôvodná rekreačná chatka bola úplne zbúraná počas manželstva. Na základe stavebného\npovolenia bola vybudovaná úplne nová rekreačná chata, ktorá sa po skolaudovaní aj začala užívať.\nHnuteľné veci medzi stranami sporu sú vysporiadané, vrátane motorových vozidiel I. J., kde strany sporu\ndohodli cenu vozidla 13.000,- eur a vo vzťahu k vozidlu C. H. sa dohodli, že zo spoločného majetku\nbola na kúpu vozidla investovaná suma 15.000,- eur. Žalobkyňa žiadala prihliadnuť na sumu 3.000,- eur,\nktorú jej na kúpu vozidla I. J. darovala matka.\n2. Vo vyjadrení k žalobnému návrhu žalovaný namietal miestnu príslušnosť. Uviedol, že odo dňa\n13.10.2023 je prihlásený na trvalý pobyt na adrese G. X, H. - B. P. M. E.. Súd sa zaoberal vznesenou\nnámietkou miestnej príslušnosti, pričom dospel k záveru, že námietka miestnej príslušnosti je\nnedôvodná.\n3. V zmysle § 42 Civilného sporového poriadku, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo\nak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliada a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku\nsúd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n4. Súd dospel po preskúmaní námietky miestnej príslušnosti k názoru, že tunajší súd je miestne\npríslušným na konanie. V čase začatia konania dňa 22.08.2023 žalovaný mal trvalé bydlisko na ulici C.\nX, D.. K zmene trvalého bydliska žalovaného došlo od 13.10.2023.\n5. Podľa § 13 Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný\nsúd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.\n6. Podľa § 14 Civilného sporového poriadku, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode\nmá fyzická osoba adresu trvalého pobytu.\n7. Podľa § 36 ods. 1 Civilného sporového poriadku, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na\nprejednanie príslušný.\n8. Podľa § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia\nkonania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.\n9. Súd s aplikáciou § 13, § 14 a § 36 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil, že v čase začatia\nkonania miestne príslušný súd na konanie bol všeobecný súd žalovaného Okresný súd Poprad. V zmysle\n§ 36 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie\npríslušný. V zmysle § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, príslušnosť sa určuje podľa okolností\nv čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Ide o zásadu tzv.\nperpetuatio fori. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že námietka miestnej príslušnosti zo strany\nžalovaného nie je dôvodná.\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol k veci samej, že manželstvo strán sporu\nbolo uzavreté dňa 08.07.2006, právoplatne bolo rozvedené dňa 06.07.2022. Žalovaný súhlasil\ns vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželstva súdom, nie však takým spôsobom\nako navrhuje žalobkyňa. Tvrdil, že chata s pozemkom vo O. M. N. v Českej republike nepatrí\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď darovacou zmluvou zo dňa 06.11.2006 mu\nnehnuteľnosť darovali jeho rodičia. Žalovaný popieral, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov patrí osobné motorové vozidlo C. H. rok výroby 2022. Žalovaný nie je vlastníkom predmetného\nmotorového vozidla. Na jeho financovanie uzavrel dňa 21.07.2022 s predávajúcim/veriteľom J. O. F.\nF. F. zmluvu o spotrebiteľskom úvere s tým, že vlastnícke právo k predmetu financovania prejde na\nkupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny. Vo vzťahu k bytu v Košiciach uviedol, že žalovaný dňa\n14.05.2014 nadobudol v podiele 1-ica byt číslo XX, na 3. poschodí, v bytovom dome F. P. XXXX M. Q. G.\nX J. H.. Predávajúcimi boli jeho rodičia, ktorí za neprimerane nízku kúpnu cenu celého bytu\n15.000,eur, previedli vlastnícke právo k bytu na žalovaného a jeho brata. Žalobkyňa nemá právny nárok a ani\nmorálne právo žiadať vyplatiť podiel na tomto byte. Vo vzťahu ku garáži súpisné číslo XXXXX uviedol,\nže garáž patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný súhlasil s tým, aby cena garáže\nbola stanovená na 40.000,- eur a aby v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov\npripadla žalobkyni. Osobné motorové vozidlo I. J. patrí do masy bezpodielové spoluvlastníctva manželov,\n\nžalovaný súhlasil s hodnotou 13.000,- eur. Uviedol, že po rozvode manželstva došlo k čiastočnému\nvyporiadaniu strán sporu ohľadne bytu v Poprade a investícií do rekonštrukcie chaty vo O. M. N.. 3izbový byt v obytnom bloku N. J. D., strany sporu v roku 2003 nadobudli do podielového spoluvlastníctva.\nStrany sporu sa dňa 20.06.2022 ústne dohodli, že žalobkyňa si ponechá celý tento byt v D. a žalovaný\nsi na oplátku ponechá chatu vo O. M. N.. Z tohto dôvodu uzavreli dohodu o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva.\n11. Žalobkyňa v replike uviedla, že je pravdou, že rodičia žalovaného mu darovali chatu s pozemkom. Je\nvšak potrebné podotknúť, že pôvodne darovaná chatka bola za trvania manželstva zbúraná a za trvania\nmanželstva bola vybudovaná nová chatka, ktorá už do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov\npatrí. Byt v H. jednoznačne patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa\npoprela, aby došlo k ústnej dohode tak, ako to opisuje žalovaný, vo vzťahu k uzatvoreniu dohody\no vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Existuje iba písomná dohoda o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva. Žalobkyňa popierala, že sa strany sporu mali dohodnúť na tom, že žalobkyňa si\nponechá celý byt v D. a žalovaný na oplátku chatu vo O. M. N..\n12. Žalovaný v duplike uviedol, že rekreačná chata vo O. M. N. je nepochybne na pozemku patriacom\ndo výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko ju od rodičov dostal darom. Samotná stavba - rekreačná\nchata prešla rekonštrukciou, no stále to z právneho hľadiska je tá istá stavba. Stavba má stále to isté\nsúpisné číslo XXX, základy stavby sa nemenili. Na prvom nadzemnom podlaží stojacom na pôvodných\nzákladoch bola vymenená drevená časť stavby za murovanú, nakoľko bola v zlom technickom stave\na z rozhodnutia B. R. J. O. M. N. zo dňa 04.05.2011 vyplýva súhlas s vykonaním stavby, prístavby\na nadstavby a stavebných úprav. Nebolo vydané stavebné povolenie na novú stavbu. Vo vzťahu k bytu\nv Košiciach žalobkyňa nemá žiaden právny nárok a ani morálne právo žiadať vyplatiť podiel na byte,\nnijako sa o jeho nadobudnutie nepričinila. Vo vzťahu k vyporiadaniu bytu v D. a chaty vo O. si žalovaný\nvo vyjadrení odporuje.\n13. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.07.2024 žalovaný zotrvával na tvrdení, že kúpu bytu na ulici\nC. J. D. financovali strany sporu rovnakým dielom v decembri 2003. Žalovaný mal financovanie kúpy\nbytu zabezpečené prostredníctvom medziúveru z Prvej stavebnej sporiteľne a.s., žalobkyňa na účet\nžalovaného vyplatila sumu 450.000,- Sk dňa 10.12.2003. Následná platba kúpnej ceny bytu vo výške\n900.000,- Sk bola z účtu žalovaného na účet predávajúcich. Rekonštrukcia chaty fakticky začala v roku\n2012. Ešte dňa 04.05.2011 vydal B. R. O. M. N. súhlas na vykonanie stavby: prístavba, nadstavba\na stavebné úpravy stavby pre individuálnu rekreáciu. Dňa 17.01.2013 bola na účet žalovaného\npoukázaná suma 30.000,- S. N. E. T. S. F. F. na základe tzv. bonusovej zmluvy. Tieto peniaze boli použité\nna vtedy prebiehajúcu rekonštrukciu chaty.\n14. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2024 žalovaný zotrval na tom, že nehnuteľnosť vo O. M.\nN. je od jej nadobudnutia žalovaným darom, v jeho výlučnom vlastníctve a to stavba aj pozemky.\nDarovacou zmluvou zo dňa 06.11.2006 darovali rodičia žalovaného výlučne žalovanému rekreačnú\nchatku aj s pozemkami. Manželstvo bolo medzi stranami sporu uzatvorené dňa 08.07.2006, no\ndarcovia chceli následne dňa 06.11.2006 darovať pozemok aj stavbu synovi – žalovanému. Vlastnícke\nprávo k pozemkom nie je sporné. Dňa 04.05.2011 vydal B. R. O. M. N. súhlas na vykonanie stavby.\nRekonštrukcia fakticky začala v roku 2012. Žalovaný dňa 15.08.2019 stavebnému úradu oznámil fázu\nvýstavby - dokončenie stavby. Žalobkyňa nebola účastníčkou stavebného konania. Žalobkyňa nikdy\nnebola vlastníčkou ani spoluvlastníčkou nehnuteľností, ani pozemku ani stavby. Zo žiadnych listinných\ndôkazov nevyplýva, že sa jedná o novú stavbu. Jedná sa o prístavbu, nadstavbu a stavebné úpravy.\nŽalovaný odhaduje masu z prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov investovanú do\nrekonštrukcie chaty na cca 90.000,- eur. Je nepochybné, že žalobkyňa nemohla nadobudnúť žiadnu\nani časť pozemku pod stavbou. Žalovaný nesúhlasil so závermi žalobkyňou predloženého súkromného\nznaleckého posudku číslo XXX-XX/XX vypracovaného znalkyňou A. B. G.. Na realizáciu rekonštrukcie\nchaty vo O., ktorá sa uskutočnila za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, boli použité\nnasledovné účty stavebného sporenia v D. F. F., a.s:\na.) E. F. - žalovaný, číslo zmluvy: XXXXXXX X XX, cieľová suma: 14.000 eur. Všetky vklady na tento\núčet stavebného sporenia boli realizované z účtu žalovaného E. F..\nb.) B. F. – žalobkyňa, číslo zmluvy: XXXXXXX X XX, cieľová suma 14.000,- eur.\nVklady na tento účet stavebného sporenia žalobkyne B. F., boli realizované:\n\n- z účtu žalobkyne B. F. v I., U., č. XXXXXXXXXX/XXXX: dňa 17.1.2007 suma 20.500,- Sk (t.j. 680,48\neur), dňa 18.9.2007 suma 5.000,- Sk (t.j. 165,97 eur), dňa 18.12.2008 suma 7.000 Sk (t.j. 232,36 eur),\ndňa 07.05.2009 suma 232,60 eur, dňa 20.05.2010 suma 240,- eur, celkovo zo svojho účtu poslala\nžalobkyňa na účet stavebného sporenia sumu 1.551,41 eur z prostriedkov patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\n- zvyšné vklady boli z účtu žalovaného E. F. v I., U., č.XXXXXXXXXX/XXXX. Úver zo stavebného\nsporenia v Prvej stavebnej soriteľni, a.s. bol splatený platbami z účtu žalovaného E. F. v Tatrabanke,\na.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný E. F. od 08.07.2006 do 31.12.2010 z jeho účtu v I., U.,\nč.XXXXXXXXXX/XXXX, na účet žalobkyne B. C. v I., U., č.XXXXXXXXXX/XXXX previedol 68.500,- Sk\n(t.j. 2.276,78 eur) a po zavedení eura aj sumu 5.190,- eur. Žalobkyňa spätne v prospech žalovaného\nmedzi týmito účtami previedla žalovanému 500 Sk (t.j. 16,60 eur) + 630,- eur. Rozdiel je 6.820,18 eur,\no ktoré žalovaný previedol viac v prospech žalobkyne\nc.) M. F. – dcéra strán sporu, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX s cieľovou sumou 13.278,- eur. Splácanie\nstavebného úveru bolo pod číslom XXXXXXXXXX B. F..\nMatka žalobkyne – B. C., z jej účtu č. z účtu 21230040/4900, vložila na účet tohto\nstavebného sporenia vnučky dňa 30.12.2008 sumu 564.30 eur, ktorá bola následne použitá na\nrekonštrukciu chaty vo O. M. N.. Dňa 15.10.2014 vložila žalobkyňa B. C. z jej účtu v I., U., č.\nXXXXXXXXXX/XXXX na účet stavebného sporenia M. F. sumu 500,- eur z prostriedkov patriacich do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zvyšné vklady na účet stavebného sporenia M. F. boli z účtu\nžalovaného E. F. v I., U., č. XXXXXXXXXX/XXXX a boli z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na\núver bola v roku 2015 založená nová zmluva pod číslom 32239307 na B. F.. Za trvania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov bol úver splatený platbami z účtu žalovaného E. F. vedeného v I., U., č.\nXXXXXXXXXX/XXXX. Za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli na rekonštrukciu chaty\nvo O. M. N. použité peňažné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov z účtu žalobkyne\nB. C.:\n- dňa 10.10.2012 suma 7.500,- eur zaplatená prevodom z účtu žalobkyne na účet žalovaného a následne\npoužité na rekonštrukciu\n- dňa 10.09.2014 suma 335,75 eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO O. B.,\n- dňa 17.06.2014 suma 1.500,- eur zaplatená prevodom z účtu žalobkyne na účet žalovaného a následne\npoužité na rekonštrukciu,\n- dňa 27.08.2014 suma 650,- eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO Poprad,\n- dňa 04.09.2014 suma 400,- eur zaplatená prevodom z účtu žalobkyne na účet žalovaného a\nnásledne použité na rekonštrukciu,\n- dňa 08.09.2014 suma 900,- eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO Poprad,\n- dňa 17.03.2015 suma 200,- eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO Poprad,\n- dňa 18.05.2015 suma 116,95 eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup v SIKO\nPoprad a\n- dňa 31.08.2016 suma 21,63 eur zaplatená platobnou kartou k účtu žalobkyne, za nákup vo Farby laky\nO. M. N..\nCelkovo bolo za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov z účtu žalobkyne použitých na\nrekonštrukciu chaty vo O.\nnad N. spolu 11.624,33 eur.\nK bytu v Poprade a chate vo O. M. N. uviedol, že strany sporu sa dňa 20.06.2022 ústne dohodli,\nže žalobkyňa si ponechá celý tento byt v D. a žalovaný si na oplátku ponechá chatu vo O. M. N..\nZ tohto dôvodu žalovaný so žalobkyňou dňa 22.07.2022 uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva. Žalovaný súhlasil s tým, aby v rámci vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov garáž pripadla žalobkyni, s cenou garáže 40.000,- eur. K spoluvlastníckemu\npodielu 1-ica na rodičovskom byte žalovaného uviedol, že predávajúcimi boli rodičia žalovaného, ktorí\nza cenu 15.000,- eur predali byt, pričom kúpna cena 7.500,- eur zo strany žalovaného nikdy nebola\nzaplatená. Fakticky sa jedná o dar rodičov synovi. Žalovaný naďalej popieral tvrdenie žalobkyne, že\ndo masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí osobné motorové vozidlo C. H.. Potvrdil, že\nakontáciu vo výške 15.000,- eur zaplatil z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu\nk osobnému motorovému vozidlu I. J. súhlasil s jeho hodnou 13.000,- eur.\n15. Vo vyjadrení zo dňa 20.05.2025 žalovaný tvrdil k financovaniu rekonštrukcie bytu na ulici C. J. D.\ns tým, že žalovaný sa podieľal na nákupe materiálu na elektroinštaláciu. Súhlasil s tým, že platbu za\nokná realizovala pani B. C.. Žalovaný akceptoval zohľadnenie všetkých nákladov na rekonštrukciu bytu\nna ulici C. J. D., ktoré deklarovala B. C.. Žalovaný zdôraznil, že po rozvode previedol bezodplatne svoj\n\npodiel 1-ica na uvedenom byte na žalobkyňu, na jej žiadosť, v rámci kompenzácie za spoločné investície\ndo rekonštrukcie chaty vo O. M. N.. V opačnom prípade je žalovaný postavený pred situáciu vyplatiť\npodiel na investíciách do chaty druhýkrát. Vo vzťahu k sume 3.000,- eur za I. J. žalovaný mal za to,\nže sa jedná o pôžičku B. C., ktorá mala byť splatená neskôr. Aj napriek apelu zo strany žalovaného na\nmožnosť vrátiť peniaze počas trvania manželstva, nikdy nebolo žiadané vrátenie tejto pôžičky.\n16. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. K argumentom žalovaného\nv priebehu konania uviedol, že byt na ulici C. nie je predmetom tohto konania, nepatrí do\nmasy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Reflektoval na argumentáciu protistrany, že\nzrušenie podielového spoluvlastníctva napriek tomu, že to písomná dohoda o zrušení podielového\nspoluvlastníctva neobsahuje, mala byť vzájomná kompenzácia medzi bývalými manželmi vo vzťahu ku\nchate vo O.. Argumentácia protistrany a hlavne žalovaného, neobstojí, pretože po rozvode manželstva\npodal odvolanie voči rozsudku, ktorým súd manželstvo rozviedol a z obsahu odvolania vyplýva, hlavne\nz písomného podania, že sa snažil zachrániť manželstvo a urobil všetko preto, aby manželstvo\nzachránil a kroky, aby v manželstve mala jeho manželka dôstojné postavenie osobné aj majetkové,\nteda aj z listinných dôkazov je zrejmé, že až po rozvode manželstva zriadil žalovaný kreditnú kartu\npre žalobkyňu, prístup k účtu v I. a zároveň uzatvoril dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva\nk bytu. Dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva k bytu neobsahuje žiadne doložky ohľadne\nkompenzácie s chatou O.. Obe strany sporu sú vysokoškolsky vzdelané, dokonca žalovaný pracuje\nako manažér v obchodnej spoločnosti, teda ak by to chcel takýmto spôsobom vyriešiť, žalobkyňa by\ns tým nemala žiadny problém, aby to bolo v zmluve uvedené. Navyše neobstojí ani argumentácia\nžalovaného, že takýmto spôsobom chceli vyporiadať celú masu bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, pretože by sa to týkalo aj pozemku pod garážou, ktorá je predmetom tohto konania, a tá\nsa neriešila. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemalo súvis s vyporiadaním bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Čo nie je sporné v rámci konania, že žalobkyňa chce nadobudnúť garáž\na z tohto vyplatiť podiel žalovanému. Rovnako nie je sporné, akým spôsobom majú byť vyporiadané\nmotorové vozidlá. Akcentoval darovanie sumy 3.000,- eur, ktoré je preukázané a mal by ju súd zohľadniť.\nPre toto konanie je však podstatná otázka výstavby chaty vo O., kde rozdiel medzi stranami je v tom,\nže ide o novovybudovanú chatu a z tohto ohľadu treba zohľadniť znalecký posudok, ktorý určuje\ntrhovú hodnotu chaty, po odpočítaní hodnoty pozemku a po odpočítaní kuchynskej linky, ktorá bola\ndobudovaná po rozvode manželstva. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 116 Občianskeho\nzákonníka a ustanovenie Stavebného zákona, čo sa rozumie stavbou, že stavba je spojená pevnými\nzákladmi so zemou a v zmysle Stavebného zákona nesúhlasil, že ide o rekonštrukciu, pretože podrobná\nfotodokumentácia obsahuje, že pôvodná chata bola zbúraná, ostala len pivnica a to tiež nie je sporné.\nNo chata, ktorá je postavená, má nové základy, novú základovú platňu, nový stavebný materiál od tehál\naž po strechu, takže nejde o rekonštrukcii, ale o stavbu, ktorá bola postavená za trvania manželstva zo\nspoločných prostriedkov. V tomto je rozličná argumentácia sporových strán. V neposlednom rade ďalšia\nvec, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je byt, resp. podiel bytu v H. od rodičov.\nByt je ohodnotený v rámci konania, cena nie je sporná, čo je však sporné v tomto konaní, že kúpna\nzmluva by mala byť posúdená ako zmluva darovacia. V tomto smere poukázal na bohatú judikatúru\nsúdov, ako aj tohto senátu vo veci manželov V., teda, že kúpna zmluva neobsahuje ani v minimálnom\nmnožstve podmienky, ktoré by bolo možné posúdiť, že ide o zmluvu darovaciu, už len v otázke tej, že\npodstatnou náležitosťou darovacej zmluvy je, že darca musí vyhlásiť, že dar prijíma. V čase kedy došlo\nk právnemu úkonu medzi žalovaným, jeho rodičmi a bratom, sa žalobkyňa starala o dve maloleté deti\nv D. s 24 hodinovou starostlivosťou, čo vyvažuje pomer medzi cenou nadobúdania tohto podielu na byte\na starostlivosťou o maloleté deti.\n17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní vo vzťahu k námietkam žalobkyne uviedol, že ohľadom\nbytu žalovaného v H. sa žalobkyňa v tomto konaní domáha finančného vyporiadania vo výške 1ica hodnoty tohto podielu, aj keď sa o jeho nadobudnutie nijako nezapríčinila, nakoľko sa jednalo\no rodičovský byt žalovaného, ktorý nadobudol s bratom. Aj keď bola formálne uzatvorená kúpna zmluva,\ns tam uvedenou kúpnou cenou 7.500,- eur, táto kúpna cena nebola nikdy zaplatená, to potvrdila\naj svedkyňa matka žalovaného. Fakticky sa jednalo o dar synom, navyše prevod tohto polovičného\npodielu na byte bol pre žalovaného potrebný vzhľadom na financovanie rekonštrukcie chaty vo O..\nŽalobkyňa sa žiadnym spôsobom nepričinila o nadobudnutie tohto podielu. Pričinil sa len žalovaný\ntitulom jeho príbuzenského vzťahu. Ohľadom vyporiadania chaty vo O. M. N. uviedol, že nie je sporné,\nže pozemok a chatu nadobudol žalovaný titulom darovania. Jednalo sa o generácie udržiavanú, dedenú\nchatu v rodine žalovaného. Nakoľko chata mala svoj vek, žalovaný požiadal o stavebné povolenie na\n\nrekonštrukciu chaty. V tejto lokalite nie sú možné novostavby, povolené sú len rekonštrukcie pôvodných\nstavieb. A hoci bola rekonštrukcia zásadného charakteru, stále to bola len rekonštrukcia pôvodnej\nchaty, t. j. na tom istom mieste, s tým istým súpisným číslom. Aj v zmysle slovenských predpisov sa\njedná o rekonštrukciu stavby, ktorá bola s tými istými základmi spojená so zemou. Ohľadom bytu v D.\nM. C. ulici uviedol, že dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dala pripraviť a predložila\nžalovanému žalobkyňa. Dohoda medzi stranami bola taká, že žalobkyňa si nechá celý byt v D. M. C.,\nktorý bol v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a polovičná hodnota tohto bytu, t. j. 65.000,- eur bude\nzapočítaná s vnosmi manželov do rekonštrukcie chaty vo O.. Nebyť tohto započítania hodnôt, žalovaný\nby nebol ochotný sa bezodplatne vzdať polovice bytu v D..\n18. Strany sporu sa na pojednávaní vyjadrovali k veciam patriacim resp. nepatriacim do bezpodielového\nspoluvlastníctva strán sporu takto:\n- k spoluvlastníckemu podielu na byte číslo XX, nachádzajúcemu sa na 3.poschodí bytového domu\nsúpisné číslo XXXX, nachádzajúcemu sa na pozemku parcelné číslo 3834 v k.ú. E., obec Košice\n- nad Jazerom a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu,\nna príslušenstve v rozsahu 1639/100000 v podiele 1-ica uviedla žalobkyňa, že spoluvlastnícky podiel\nna byte nadobudli strany sporu za trvania manželstva zmluvou o prevode bytu zo dňa 14.03.2014 v\nznení dodatku zo dňa 12.05.2014. Byt bol nadobudnutý od rodičov žalovaného E. F. a E. F. za sumu\n7.500 eur za spoluvlastnícky podiel. Na zmluve je uvedený ako nadobúdateľ podielu iba žalovaný.\nPodiel bol nadobudnutý za trvania manželstva. Kúpna cena bola zaplatená zo spoločných prostriedkov\nstrán sporu. Podľa názoru žalobkyne trhová hodnota predmetného bytu predstavuje sumu 130.000\neur. V predmetnom byte býva matka žalovaného. Žalobkyňa nemá záujem o nadobudnutie tohto\nspoluvlastníckeho podielu. Žalovaný nesúhlasil s tým, že predmetný spoluvlastnícky podiel na byte patrí\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že sa jednalo o rodičovský byt, ktorý bol podľa\nkúpnej zmluvy predaný za neprimerane nízku cenu, za polovičný podiel 7.500 eur, táto kúpna cena nikdy\nnebola vyplatená. Už v tom čase rodičia žalovaného pomáhali s rekonštrukciou chaty vo O.. Žalobkyňa\nsa o nadobudnutie bytu nijako nepričinila. Išlo o fiktívnu kúpnu zmluvu, keď rodičia chceli predmetný byt\nžalovanému darovať, avšak bola uzatvorená kúpna zmluva, keď fiktívna kúpna cena bola použitá na\nzískanie úveru v Prvej stavebnej sporiteľni na rekonštrukciu chaty vo O..\n- ku garáži nachádzajúcej sa v k. ú. D. na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o\nvýmere 30 m2, so súpisným číslom XXXXX a pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/\nXX o výmere 30 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX na\nOkresnom úrade odbor katastrálny Poprad, strany sporu sa zhodli na tom, že garáž bola nadobudnutá za\ntrvania manželstva strán sporu. Stavebné povolenie bolo vydané dňa 16.02.2007, kolaudácia bola dňa\n27.11.2009. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2009. O garáž mala záujem\nžalobkyňa. Strany sporu sa zhodli na cene garáže 40.000,- eur. Žalovaný súhlasil, aby garáž pripadla\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne.\n- k rekreačnej chate nachádzajúcej sa vo O. M. N., súpisné číslo XXX, nachádzajúcej sa na pozemku\nparcelné číslo XXXX/X a pozemkov parcelné číslo XXXX/X o výmere 2091 m2 – záhrada, parcelné číslo\nXXXX/X o výmere 44 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/X o výmere 130 m2 - trvalý\ntrávny porast, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX v Českej republike strany sporu nerozporovali,\nže pôvodná rekreačná chatka aj prislúchajúce pozemky v k. ú. O. M. N. nadobudol žalovaný. V danom\nprípade však podľa žalobkyne nebola vykonaná rekonštrukcia pôvodnej chaty, lebo pôvodná chata bola\ncelkom zbúraná a za trvania manželstva strán sporu bola postavená nová chata. Predmetná chata\nako novostavba patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď bola postavená zo spoločných\nprostriedkov. Žalobkyňa nemala záujem o chatu. Vo vzťahu k pozemkom nebolo sporné, že tieto nepatria\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru žalovaného rekreačná chata nepatrí do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nehnuteľnosti aj stavbu nadobudol žalovaný v roku 2006\ndarom od svojich rodičov. Po rekonštrukcii nevznikla nová stavba, základy zostali pôvodné. Došlo len\nk rekonštrukcii aj keď zásadnej. Žalovaný uviedol, že tam zostala pivnica a základy. Pôvodná chatka\nbola drevená v nevyhovujúcom stave. Rekonštrukcia bola financovaná s časti z rodinného rozpočtu.\nŽalovaný zdôraznil, že rekonštrukciou nevznikla nová stavba, ale zostala stavba s pôvodným súpisným\nčíslom XXX. Po právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu bola realizovaná na chate nová kuchyňa.\n- k osobnému motorovému vozidlu I. J. D. XXX L., číslo karosérie M., strany sporu zhodne uviedli, že\nvozidlo bolo nadobudnuté kúpnou zmluvou za trvania manželstva za kúpnu cenu 20.570,- eur. Vozidlo\nužíva žalobkyňa, má o neho záujem. Strany sporu sa dohodli na cene vozidla 13.000,- eur. Žalobkyňa\nvo vzťahu k tejto položke navrhla započítať sumu 3.000,- eur, ktorú jej darovala na kúpu predmetného\nmotorového vozidla jej matka darovacou zmluvou zo dňa 10.12.2017. Žalovaný potvrdil, že matka\n\nžalobkyne im poskytla sumu 3.000,- eur v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom, avšak obom\na išlo o pôžičku, nie o darovanie.\nStrany sporu zhodne uviedli, že po rozvode manželstva strán sporu dňa 21.07.2022 uzavrel žalovaný\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, ktorej predmetom bola C. H., evidenčné číslo D. XXX O.,\npričom akontáciu vo výške 15.000,- eur žalovaný zaplatil z prostriedkov patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctvo manželov. Žalobkyňa navrhla túto sumu započítať, s čím žalovaný súhlasil.\nVo vzťahu k bytu na ulici C. J. D. uviedli, že bola uzatvorená dohoda o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva dňa 22.07.2022, podľa ktorej sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou\npredmetného bytu, a to bezodplatne vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný namietal, že dohodu o\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva predpripravila žalobkyňa, v tom čase mal vedomosť o tom, že\nbezodplatne prevádza spoluvlastnícky podiel na byte na ulici Štúrovej v Poprade na žalobkyňu, ale s\nvedomím, že za to on bude mať chatu vo O.. Podľa vyjadrenia žalovaného bola ústna dohoda medzi\nstranami sporu, že za prevedenie podielu na byte v Poprade si nebude žalobkyňa nárokovať na chatu\nvo O.. Žalobkyňa vyjadrenie poprela.\n19. Súd vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: vyjadrením právneho zástupcu\nžalobkyne, žalobkyne, svedkyne B. C., listinnými dôkazmi: listom vlastníctva číslo XXXX, listom\nvlastníctva číslo XXXXX, potvrdením realitnej kancelárie vo vzťahu k hodnote bytu v H., rozsudkom\nOkresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 10P/71/2022, kúpnou zmluvou na kúpu osobného motorového\nvozidla I., preberacím protokolom k osobnému motorovému vozidlu I., čestným prehlásením E. F.,\nčestným prehlásením B. C., dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, darovacou\nzmluvou uzatvorenou medzi žalobkyňou a B. C., fotografiami tykajúcimi sa chaty vo O., kolaudačným\nrozhodnutím, znaleckým posudkom číslo XXX-XX/XX, listinnými dôkazmi od B. C., prostriedkami\nprocesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného, žalovaného, svedkyne E. F., listinnými\ndôkazmi: darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice M. XXX/XXXX, M. XXX/XXXX,\nlistom vlastníctva číslo XXXX z P. W., zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 12.05.2014,\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, rozhodnutím B. R. O. M. N. zo dňa 04.05.2011,\nosvedčením o existencii dokončené stavby zo dňa 15.10.2019, listinnými dôkazmi týkajúcimi sa investícií\ndo rekonštrukcie chaty vo O., odborným vyjadrením na určenie trhovej hodnoty stavby chaty vo O. zo\ndňa 01.06.2022, kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.2003, notárskou zápisnicou číslo 630/2003, zmluvou\no úvere zo dňa 26.09.2003, technickou správou chaty vo O., výpismi z účtu žalovaného, bonusovou\nzmluvou, znaleckým posudkom číslo XXXXXX/XXXX, SMS správou zo dňa 12.12.2019 a ostatnými\nlistinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:\n20. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 08.07.2006. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 10P/71/2022 zo dňa 20.06.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n06.07.2022. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, strany sporu neuzavreli\ndohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n21. Kúpnou zmluvou strany sporu nadobudli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D., zapísané na liste\nvlastníctva číslo XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to\n- byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí obytného domu s.č. XXX na Štúrovej ul. v Poprade\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6968/308397 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\nobytného domu s.č. XXX na C. Q. J. D.\n- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6968/308397 na pozemkoch parc. č. XXXX, druh zastavané plochy\no celkovej výmere 244 m2, parc. č. XXXX, druh zastavané plochy o celkovej výmere 241 m2 a parc. č.\nXXXX, druh zastavané plochy o celkovej výmere 239 m2\nod predávajúcej X. A. za kúpnu cenu 900.000,- Sk. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 12.12.2003. Vo\nforme notárskej zápisnice N XXX/XXXX M. XXXXX/XXXX bolo vyhlásenie povinných osôb o súhlase s\nvykonateľnosťou notárskej zápisnice a exekúciou v súvislosti s poskytnutým medziúverom a stavebným\núverom zo strany Prvej stavebnej sporiteľne dňa 02.10.2003.\n22. Dňa 22.07.2022 strany sporu uzatvorili dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nvo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX na\nOkresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to\n- byt č. 25 s príslušenstvom na 3. poschodí v obytnom dome blok N., F. P. XXX M. C. Q. J. D. stojaci na\nparcele CKN č. XXX, XXXX, XXXX v celosti; file_0.jpg\n\nfile_1.wmf\npodiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu blok Orava, ul.\nŠtúrova, or.č. 5,7,9, súpisné číslo 126 v podiele 6968/308397-in z celku;\n- spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcela CKN č. 2127 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244\nm2, CKN č. 2128 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 241 m2, CKN č. 2129 - zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 239 m2 v podiele 6968/308397- in z celku.\nPredmetné nehnuteľnosti boli v podielovom spoluvlastníctve strán sporu v podiele žalobkyne 1, podiel\nžalovaného 1. Strany sporu sa dohodli, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stane žalobkyňa s tým,\nže podľa článku II. „Účastník v druhom rade prestane byt' podielovým spoluvlastníkom vyššie popísaných\nnehnuteľností a súhlasí s tým, aby sa účastník v prvom rade stal výlučným vlastníkom nehnuteľností\nvyššie popísaných, ako aj súhlasí s tým, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je\nbezodplatným a teda, že účastník v prvom rade nie je povinný vyplatiť účastníkovi v druhom rade titulom\nvýplaty za vyrovnávací podiel žiadnu finančnú čiastku.“\nŽalovaný tvrdil, že súhlasil s obsahom dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s\ntým, že sa ústne so žalobkyňou dohodli, že si nebude uplatňovať žiaden nárok na chatu vo O. M. N..\nŽalobkyňa existenciu ústnej dohody o dôvode uzatvorenia zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva poprela.\n23. Z listu vlastníctva číslo XXXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Košice IV súd zistil,\nže žalovaný je zapísaný ako podielový spoluvlastník v podiele 1 k bytu číslo XX, nachádzajúcemu sa\nna 3.poschodí, vo vchode č. 3, v bytovom dome súpisné číslo XXXX a podielu priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve 2294/100000-in.\n24. Z listu vlastníctva číslo XXXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Košice IV súd zistil,\nže žalovaný je zapísaný ako podielový spoluvlastník pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo\nXXXX o výmere 368 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, a to 2294/200000-in.\n25. Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu zo 14.03.2014 E. F. nar. XX.XX.XXXX a E. F.\nnar. XX.XX.XXXX previedli na žalovaného a A. F. nar. XX.XX.XXXX - brata žalovaného, na každého\nspoluvlastnícky podiel 1-ica na nehnuteľnostiach a to:\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\n- byte č. XX, s celkovou podlahovou plochou 70,58 m2 pozostávajúceho z troch obytných miestností\na príslušenstva, ktorým sa rozumie kuchyňa, predsieň, komora, WC, kúpeľňa, loggia a pivnica č.20\nv suteréne obytného domu. Byt sa nachádza na 3. poschodí bytového domu na G. Q., J. H., F. M.\nE., súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria\ns výmerou 368 m2, parcela registra „C', ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností vedený Okresným\núradom Košice, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Košice IV, obec Košice — Nad\njazerom, katastrálne územie E. v bezpodielovom spoluvlastníctve,\n- spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti\n2294/100000-in,\n- spoluvlastníckom podiele na pozemku parcelné číslo XXXX - zastavania plocha o výmere 368 m2\nzapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX o veľkosti 2294/100000-in.\nKúpna cena bola v článku VI. bod 1 uvedená vo výške 15.000,- eur.\n26. Z listu vlastníctva číslo XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že\nstrany sporu sú zapísané ako podieloví spoluvlastníci pozemku parcela registra KN-C, parcelné číslo\nXXXX/XX o výmere 30 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a garáže súpisné číslo 10391 nachádzajúcej\nsa na pozemku parcelné číslo XXXX/XX v k. ú. D., každý v podiele 1-ica.\n27. Dňa 16.02.2007 mesto Poprad vydalo stavebné povolenie na stavbu garáže pre stavebníkov A. E.\nF. a A. B. F..\n\n28. Dňa 27.11.2009 mesto Poprad vydalo kolaudačné rozhodnutie na povolenie užívania stavby garáže\nna pozemku parcelné číslo XXXX/XX v k. ú. D., v prospech stavebníkov A. E. F. a A. B. F..\n29. V čestnom prehlásení zo dňa 26.07.2022 žalovaný uviedol, že vozidlo C. H. X,X I., VVIN I.\ns cenou obstarania 28.480,- eur zakúpené dňa 22.07.2022 bolo obstarané z finančných prostriedkov\nnadobudnutých počas manželstva s B. F.:_\n- D. zmluva č.XXXXXXXXXX uzatvorená počas manželstva s B. F.\n- finančné prostriedky na mojom účte nasporené počas manželstva\n- prémie obdržané v roku 2022 za odpracované obdobie počas manželstva s B. F.\nNa auto bola uhradená záloha 1.000,- eur v januári 2022 a následne 14.000,- eur v 13.07.2022. Zvyšná\nsuma do obstarávacej ceny auta 28.480,- eur bude uhradená postupne v mesačných splátkach lízingovej\nspoločnosti VWFS lízing v priebehu najbližších piatich rokov, avšak nie z iných prostriedkov vyššie\nuvedených.\n30. Žalovaný predložil doklad o platbe 14.000,- eur zo dňa 12.07.2022 ako doplatok akontácie za C.\nH. od žalovaného.\n31. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX predávajúci VOLKSWAGEN Finančné služby\nSlovensko s.r.o. zastúpený AUTONOVA, s.r.o. poskytol žalovanému A. E. F. spotrebiteľský úver vo výške\n13.480,- eur na financovanie kúpy osobného motorového vozidla C. H. X.X I. U. U. XXXXX, rok výroby\n2022.\n32. Kúpnou zmluvou I. U., a. s. predal kupujúcej žalobkyni osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X,X J. XX/\nX, O. XXX – F. WHITE 2 za kúpnu cenu 15.200,- eur. V konaní žalobkyňa predložila preberací protokol.\n33. V čestnom prehlásení B. C. matka žalobkyne uviedla, že dňa 14.12.2017 darovala finančné\nprostriedky vo výške 3.000,- eur bankovým prevodom z účtu vedenom v Československej obchodnej\nbanke, a.s., Žižkova 11, Bratislava, číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do výlučného\nvlastníctva. Tento dar som vykonala slobodne, z vlastnej vôle a bez akéhokoľvek nátlaku za účelom\nkúpy auta I. J. D..\n34. Dňa 10.12.2017 B. C. a žalobkyňa uzatvorili darovaciu zmluvu na darovanie sumy 3.000,- eur.\n35. Z faktúry číslo N. vystavenej dňa 22.12.2017 súd zistil kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo I.\nJ. XX.XXX,- eur.\n36. Z notárskej zápisnice NZ XXX/XXXX M. XXX/XXXX zo dňa 06.11.2006 súd zistil, že rodičia\nžalovaného B. E. F. a E. F. ako darcovia darovali žalovanému stavbu pre individuálnu rekreáciu\nevidenčné číslo 165 v časti obce Frýdlant na parcele XXXX/X, pozemok parcelné číslo XXXX/X –\nzáhrada, parcelné číslo XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie a parcelné číslo XXXX/X - trvalý trávny\nporast.\n37. Z listu vlastníctva Českej republiky číslo XXXX katastrálne územie XXXXXX O. nad N. súd zistil, že\nvýlučným vlastníkom pozemkov parcely XXXX/X o výmere 2091 m2 – záhrada, XXXX/X o výmere 44\nm2 – zastavaná plocha a nádvorie, XXXX/X o výmere 130 m2 – trvalý trávny porast je žalovaný.\n38. Dňa 04.05.2011 Městský R. O. M. N. vydal súhlas s prevedením stavby označenej ako prístavba,\nnadstavba a stavebné úpravy stavby pre individuálnu rekreáciu evidenčné číslo XXXX na pozemku\nparcela číslo XXXX/X U. XXXX/X v k. ú. O. M. N. v prospech A. E. F..\n39. Dňa 15.10.2019 Městský úřad O. M. N. vydal osvedčenie o existencii dokončené stavby: prístavba\na stavebné úpravy chaty evidenčné číslo 165, k. ú. O. M. N. na pozemku parcelné číslo 2186/2 v k. ú.\nO. M. N. podľa geometrického plánu číslo 4777-114/2018 zo dňa 16.09.2018.\n40. V konaní žalovaný predložiť rozpočet rekonštrukcie chaty, podľa ktorého v rámci rozpočtu\nrekonštrukcie chaty boli položky\nZáklady – dostavba ....................................................... 193.000,- CZK\nNosné obvodové múry a priečky .................................... 298.000,- CZK\n\nŽelezobetónový strop ..................................................... 123.000,- CZK\nŽelezobetónový veniec ..................................................... 78.000,- CZK\nPriznaný krov + impregnácia .......................................... 149.000,- CZK\nKomín Schiedel ................................................................ 53.000,- CZK\nStrešná krytina ............................................................... 162.000,- CZK\nOkná plastové – trojsklo ................................................. 135.000,- CZK\nInštalácia voda + odpad ................................................... 70.240,- CZK\nElektroinštalácia ............................................................... 27.104,- CZK\nVnútorná omietka ............................................................. 66.671,- CZK\nPodlahy + podlahový polystyrén ...................................... 89.540,- CZK\nStropy podkrovie + minerálna vata + sadrokartón ........... 68.000,- CZK\nPodhľady kúpeľňa + WC .................................................... 5.400,- CZK\nSchody na pôjd .................................................................. 4.500,- CZK\nInteriérové schodisko ....................................................... 30.000,- CZK\nExteriérové schodisko ...................................................... 26.000,- CZK\nFasádny zatepľovací systém .......................................... 230.000,- CZK\nInteriérové dvere ............................................................... 30.000,- CZK\nKúpeľne + WC montážne práce + hydroizolácia .............. 40.000,- CZK\nZábradlie balkón ............................................................... 25.000,- CZK\nPodlaha balkón ................................................................. 20.000,- CZK\nParapety ........................................................................... 12.000,- CZK\nPodlaha terasa s hydroizoláciou ...................................... 14.000,- CZK\nPodlahy prízemie .............................................................. 35.000,- CZK\nInteriérové schodisko drevo + zábradlie ........................... 78.000,- CZK\nElektrokotol Protherm 12kW ............................................. 20.000,- CZK\nRozvádzač ........................................................................ 10.000,- CZK\nPrírodný kameň ................................................................. 80.000,- CZK\nKanalizácia ........................................................................ 85.000,- CZK\nSUBTOTAL .................................................................. 2.257.455,- CZK\n26,5 CZK/Eur ..................................................................... 85.187,- eur\nMateriál kúpeľne + WC ........................................................ 5.000,- eur\nSUMA TOTAL .................................................................... 90.187,- eur\n41. V konaní boli predložené zo strany žalobkyne a zo strany žalovaného fotografie v súvislosti s\nvykonávanou rekonštrukciou chaty vo O. M. N..\n42. Žalovaný v konaní predložil odborné vyjadrenie zo dňa 01.06.2022 s názvom „Určení tržní hodnoty“\nevidenčné číslo XXX v k. ú. O. M. N. so záverom trhovej hodnoty 1.960.000,- Kč.\n43. Žalobkyňa v konaní predložila súkromný znalecký posudok číslo XXX-XX/XX na určenie trhovej\nhodnoty chaty vo O. M. N. vrátane pozemku, na ktorom sa nachádza parcelné číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie a vybavenia kuchyne, ktoré boli realizované po právoplatnosti rozvodového\nrozsudku strán sporu. Trhová hodnota predmetnej nehnuteľnosti predstavuje podľa znaleckého posudku\n3.750.000,- Kč.\n44. Žalovaný v konaní predložil znalecký posudok číslo XXXXXX/XXXX, predmetom ktorého bolo\nurčenie hodnoty vnosov, nákladov, hodnoty prístavby, nadstavby a stavebných úprav stavby pre\nrekreačnú chatu evidenčné číslo 165, ktoré prebiehali v roku 2012 až 2017, podľa ktorého tieto vnosy\npredstavovali sumu 2.600.000 Kč.\n45. Obsahom SMS komunikácie strán sporu zo dňa 12.12.2019 bolo okrem iného:\n„V pondelok ti donesiem J., a zoberiem Fabiu, pojazdím na nej a cez sviatky dám chlapcom nech sa\nna to pozrú a vymenia olej.“\n„J. aj O. si nechaj – drž sa svojich vyhlásení.. Fabia je pred blokom. Na CT pôjdem s W. peši. Caf“\n„Ok, chcel som pomôcť, tak to nechám na teba ci Autonova či technik.“\n\n46. F. S. F. F. a žalovaný uzatvorili bonusovú zmluvu v roku 2012, na základe ktorej bol žalovanému\nvyplatený bonus vo výške 30.000,- eur pod podmienkou, X. T. T. J. D. D. J. S. F. F. najmenej počas\nobdobia troch rokov.\n47. Svedkyňa E. F. na pojednávaní uviedla, že byt v H. bol pôvodne družstevný, ktorý splácali cca 5 rokov,\npretože nikto jej nič nedal. S manželom žili skromne, ale dokázali si šetriť. Keď s mužom dospeli do\nurčitého veku, po dohode sa rozhodli, že tento byt darujú obidvom synom. Teda chceli spísať darovaciu\nzmluvu. Strany sporu prišli za ňou, požiadali ju po dohode s bratom, či by sa zmluva nedala prepracovať\nna kúpnu zmluvu, že pre nich by to bolo výhodné. Nadiktovali jej, že kúpna cena 15.000,- eur by bola\nvhodná, ona s tým súhlasila a vtedy sa aj dohodli, že sumu 15.000,- eur od synoch nezoberú. Z vlastnej\nvôle im chceli byt darovať. Žiadnu kúpnu cenu od synov nedostala. Ešte bolo ústne dohodnuté, že v byte\nzostanú ako vecné bremeno, nebolo to uvedené v zmluve. Predmetný byt chcela darovať iba obidvom\nsynom, nie žalovanému s manželkou. K položke chata vo O. uviedla, že to bol majetok jej otca, ktorý\npochádzal z desiatich detí, mal ťažký život. Je to miesto, ku ktorému má celá rodina citový vzťah. Chodili\ntam na prázdniny aj jej deti. Jej dedko, keď už bol starší, tak podelil pozemok tak, aby každý dostal kúsok\nzeme. Bolo ich 23 bratrancov a sesterníc. Vychovávali ich tak, že si majú pomáhať. Bola to srdcovka\njej otca. Sľúbila mu, že to nepredajú. Tým, že ona mala záhradu v H., tak jeden syn dostal záhradu\na žalovaný dostal O.. Jej otec tam mal takú drevenú starú chatku, boli tam dve miestnosti a kuchynka.\nBola tam dorobená kúpeľňa, pod ňou bola pivnica. Vedela, že žalovaný je pracovitý a niečo s tým dokáže\na mal to do O. bližšie ako druhý syn. Tak sa rozhodli, že to vylepšia, začali chatu civilizovať. Dnes už\nje to pekné, stálo to 8 rokov driny na diaľku. Na tomto mieste sa nemohla stavať nová stavba, chata\nsa mohla iba rekonštruovať, lebo nejde o stavebný pozemok a žalovaný je F.. Je to v Beskydách na\nkrásnom mieste. Vyzerá to teraz ako dom, ale je to rekonštrukcia chaty. Keď začali starú chatku búrať,\ntak sa to rozsypalo a architektka navrhla, že sa to dá zrekonštruovať tak, že sa tam urobí aj poschodie.\nChata sa rekonštruovala postupne. Zhruba 30.000,- Kč získala po smrti mamy a so sestrou sa dohodli,\nže to dajú na financovanie tejto chaty. Potom mala nejaké úspory, čo financovala elektriku, kanalizáciu.\nSo synom to začali spolu budovať, pomáhala aj rodina, ktorá tam žije. Pomáhali s materiálom, radami\naj manuálne. V čase rekonštrukcie bol aj výhodný kurz českej koruny a eura. Ona prispievala čiastkou\n100,- eur mesačne okrem predvianočného obdobia. Snažila sa platiť také malé položky ako daň, smeti.\nTo isté platí v byte v H., lebo tam žije. V súčasnosti už je sama, lebo manžel jej zomrel.\n48. Svedkyňa B. C. na výsluchu uviedla, že v súvislosti so sumou 3.000,- eur na kúpu osobného\nmotorového vozidla strán sporu I. J., dcére chýbalo 50 % celkovej sumy financovania, 3.000,- eur\ndarovala na motorové vozidlo dcére, aby si mohli kúpiť vozidlo. Peniaze darovala iba dcére, nešlo\no pôžičku. Vo vzťahu k chate vo O. uviedla, že chata bola prezentovaná ako dar pani E. F. ešte počas\nsvadby strán sporu, že ona pre novomanželov má svadobný dar chatu, nehnuteľnosť s pozemkov,\nže toto je pre nich obidvoch. Keď po svadbe prišli za ňou strany sporu či im vie nejako pomôcť\ns financovaným nehnuteľnosti, sama bola sprostredkovateľkou stavebného sporenia. Ponúkla im hneď\nzmluvy stavebného sporenia. Dala im počiatočné vklady v hotovosti, E. dňa 29.12.2006 a B. dňa\n27.01.2007. Potom uzatvorila vnučke M. stavebné sporenie aj vo J. R. G. terminovaný vklad na sumu\n1.500,- eur. Pomáhali im aj tým, že im zháňala bločky, aby dostali peniaze. Pomáhala ako mohla.\nPrefinancovala žalovanému D. F. F.. Žalovanému dala dňa 29.12.2006 počiatočný vklad 20.500,- Sk\na žalobkyni už v decembri 2006 zaplatila poplatok 500,- Sk, dňa 27.01.2007 20.500,- Sk. Na kúpu bytu\nv Poprade nemali nasporené, brali úver. Žalovanému pomohla vybaviť úver 600.000,- Sk, nemal mu\nkto ručiť, znova požiadala o to staršiu dcéru Slávku. Zo stavebného sporenia 450.000,- Sk išlo na kúpu\nbytu a 150.000,- Sk išlo na prerábku, znova na sumu 150.000,- Sk musela zháňať doklady. Finančne\npomáhala stranám sporu ako mohla. Pomáhala im od kúpy bytu, aj keď boli deti na svete, dala im\nsvoje auto, kúpila im C. O.. Neskôr darovala 3.000,- eur na Toyotu Verso. Keď sa urobila rekonštrukcia\nbytu v Poprade, žalovaný mal v hlave už len O., tak začali pomáhať aj oni, aby sa byt zariaďoval.\nZafinancovala celú detskú izbu, kúpu klavíra, kúpu počítača, všetko čo deti potrebovali. Až teraz sa\ndozvedela, že chata vo O. je zapísaná iba na žalovaného.\n49. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo\nmôže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou\nvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n\n50. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov.\n51. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa\nvyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.\n52. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na\nnávrh niektorého z manželov súd.\n53. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch\nmanželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho\nvynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho\nostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z\nmanželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení\nmiery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\n54. Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho\núkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.\n55. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,\nplatí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti\ntakého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.\n56. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pričom súd rozhodol o prikázaní tej ktorej veci do vlastníctva\nžalobkyne, resp. žalovaného zohľadňujúc vykonané dokazovanie akceptujúc princíp spravodlivosti.\n57. Strany sporu v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadali vyporiadať\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov k nehnuteľnostiam: garáži súpisné číslo XXXXX nachádzajúcej\nsa v k. ú. D.. Vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu k bytu číslo XX nachádzajúcemu sa na\n3. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXXX v k. ú. H. – B. P. M. E., navrhla vyporiadať\npodielové spoluvlastníctvo žalobkyňa. Žalovaný namietal, že predmetný byt s príslušenstvom nepatrí\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k nehnuteľnosti rekreačnej chate súpisné\nčíslo 165 nachádzajúcej sa v k. ú. XXXXXX vo O. M. N. J. P. W. navrhla žalobkyňa vyporiadať\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný namietal, že predmetná\nnehnuteľnosť s príslušenstvom nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k\nhnuteľnej veci osobnému motorovému vozidlu I. J. strany sporu sa zhodli, že táto patrí do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, navrhli ju vyporiadať. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu C. H.\nstrany sporu zhodne navrhli započítanie sumy 15.000,- eur, ktorá bola pri uzatvorení kúpnej zmluvy\npoužitá žalovaným zo spoločných prostriedkov a výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla\nC. H. sa stal žalovaný.\n58. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom strán sporu, svedkov E. F., B. C., predloženými listinnými\ndôkazmi, ktoré predstavovali prostriedky procesného útoku aj prostriedky procesnej obrany dospel k\nzáveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí: garáž súpisné číslo XXXXX\nnachádzajúca sa v k. ú. D. s príslušenstvom, rekreačná chata súpisné číslo XXX nachádzajúca sa na\npozemku parcelné číslo XXXX/X v k. ú. XXXXX O. M. N. v Českej republike, osobné motorové vozidlo\nI. J. evidenčné číslo D. XXX L. Byt číslo 20 nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súpisné\nčíslo XXXX v k. ú. H. - M. E. podľa názoru súdu nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.\nDo bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu aj vzhľadom na zhodné tvrdenia strán sporu nepatrí\nosobné motorové vozidlo C. H..\n59. Súd sa v konaní zaoberal i dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vo vzťahu\nk bytu číslo 25 nachádzajúcemu sa v bytovom dome súpisné číslo 126 v k. ú. D..\n60. Strany sporu v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zhodne žiadali\nvyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k nehnuteľnej veci: garáži súpisné číslo XXXXX\n\nv k. ú. D., k hnuteľnej veci: osobné motorové vozidlo I. J. a zohľadniť sumu 15.000,- eur, ktorú z masy\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov použil žalovaný po právoplatnosti rozvodového rozsudku\nstrán sporu na kúpu osobného motorového vozidla C. H., ktoré je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.\n61. Žalobkyňa v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadala vyporiadať\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov k nehnuteľnej veci: spoluvlastníckemu podielu 1-ica k bytu č.\nXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX v k. ú. H. – M. E., k rekreačnej chate súpisné číslo XXX v k.\nú. O. M. N..\n62. Žalovaný navrhoval zohľadniť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,\npredmetom ktorej bol byt č. 25 v bytovom dome súpisné číslo XX s prísl. v\nk. ú. D., a posúdiť vplyv\ndohody na zahrnutie rekreačnej chaty súpisné číslo XXX v k. ú. O. M. N. do masy bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\n63. Zo zhodného tvrdenia strán sporu vyplynulo, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán\nsporu nepatria iné nehnuteľné ani hnuteľné veci, resp. iné strany sporu veci nežiadali započítať.\n64. Súd po vykonanom dokazovaní prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany\ndospel k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrí:\nad 1.) garáž súpisné číslo XXXXX nachádzajúca sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo\nXXXX/XX o výmere 30 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúca sa v k. ú. D., zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Strany sporu sa zhodli na hodnote\npoložky ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov 40.000,- eur,\nad 2.) osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X.X J. 6M/T farba Super White 2, EČV: D. XXX L., číslo\nkarosérie M.. Strany sporu sa zhodli na hodnote položky ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, 13.000,- eur,\nad 3.) rekreačná chata súpisné číslo XXX, nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X\nv katastrálnom území XXXXXX O. M. N., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v Katastru nemovitostí\nČeskej republiky,\na do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nepatrí:\nad 4.) spoluvlastnícky podiel 1-ica na byte č. XX na 3. poschodí, vchod 3 v bytovom dome súpisné číslo\nXXXX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu, na príslušenstve 2320/100000-in, v k. ú. H. – M. E..\n65. Pri sporných položkách súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že\nad 3.) rekreačná chata súpisné číslo XXX, nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X\nv katastrálnom území XXXXXX O. M. N., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v Katastru nemovitostí\nČeskej republiky, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Je zrejmé, že darovacou\nzmluvou uzavretou vo forme notárskej zápisnice NZ XXX/XXXX\nM. XXX/XXXX dňa\n06.11.20006, darovali rodičia žalovaného výlučne žalovanému nehnuteľnosti v k.ú. O. M. N.: stavbu pre\nindividuálnu rekreáciu súpisné číslo XXX nachádzajúcu sa na pozemku parcela č. XXXX/X a pozemky\nparcelné číslo XXXX/X – záhrada, parcelné číslo XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné\nčíslo XXXX/X – trvalý trávny porast. Zo zhodnej výpovede strán sporu nebolo pochýb o tom, že na\nrekreačnej chate prebehla rekonštrukcia. Uvedené vyplýva i z listinných dôkazov: súhlasu B. R. O. M.\nN. zo dňa 04.05.2011 a osvedčenia o existencii dokončenej stavby. Sporná bola otázka, či vykonanou\nrekonštrukciou rekreačnej chaty zanikla pôvodná vec – rekreačná chata a vznikla nová vec, alebo ide\no pôvodnú vec, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy zo dňa 06.11.2006. Súd dospel k záveru, že\nide o novú vec, ktorá vznikla spracovaním pôvodnej veci rozsiahlou rekonštrukciou. Nebolo sporné,\nže z pôvodnej rekreačnej chaty zostali pivničné priestory. Žalovaný tvrdil a vyplýva to z odborného\nvyjadrenia i zo znaleckého posudku č. XXXXXX/XXXX, že na rekreačnej chate sa zachovali aj základy.\nŽalovaná tvrdila, že základová doska je už nová. Z pripojenej fotodokumentácie, odborného posudku\ni znaleckého posudku súd uzavrel, že z pôvodnej rekreačnej chaty zostali pivničné priestory vrátane\nzákladov. Základová doska, ktorá tvorí podlahu prvého nadzemného podlažia bola nanovo dobudovaná.\nKonštrukcia nad prvým podzemným podlažím pôvodne z dreva bola odstránená a vybudované prvé\nnadzemné podlažie a druhé nadzemné podlažie z tehál.\n66. Problematikou zmeny a zániku stavby sa judikatúra opakovane zaoberala (príkladmo rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky z 30. septembra 1998, sp. zn. 33 Cdo 111/98). Nadzemná\n\nstavba zaniká a prestáva byť vecou v zmysle práva vtedy, ak už nie je zjavné dispozičné riešenie\nprvého nadzemného poschodia. Pri obytných stavbách a občianskych stavbách táto zásada platí\nbezvýnimočne. Aj keď môže k zániku stavby ako veci v občianskoprávnom zmysle dôjsť' ojedinele aj\niným spôsobom (napr. obostavaním), stavby na bývanie, na individuálnu rekreáciu, stavby občianskeho\nvybavenia a v prevažnej väčšine aj stavby slúžiacej výrobným účelom zanikajú vždy deštrukciou\nobvodového muriva pod úroveň stropu nad prvým nadzemným poschodím (obvykle pri súčasnom\nodstránení muriva priečok), v dôsledku čoho zaniká stav poskytujúci obraz o dispozičnom riešení\npôvodnej stavby. Z hľadiska posúdenia otázky zániku pôvodnej stavby pritom nie je rozhodujúci objem\nnovovystavaných konštrukcií, keďže pôvodná stavba buď' zanikla a novovybudované konštrukcie potom\ntvoria súčasť' novej stavby, alebo nezanikla a novovybudované konštrukcie tvoria súčasť' pôvodnej\nstavby. Pre posúdenie zániku pôvodnej stavby je teda v týchto prípadoch významné to, čo bolo\nodstránené, a nie to, čo bolo novovybudované, pričom pre záver o zachovaní dispozičného riešenia\nprvého nadzemného poschodia je rozhodujúce, či došlo k úplnej či čiastočnej deštrukcii obvodových\nstien prvého nadzemného poschodia.\n67. Je nepochybné, že pôvodná stavba rekreačnej chaty zanikla, pretože po zbúraní drevenej\nkonštrukcie rekreačnej chaty na prvom nadzemnom podlaží nie je zjavné pôvodné dispozičné riešenie\nprvého nadzemného podlažia. Vybudovaním tehlovej konštrukcie došlo k úplnej deštrukcii obvodových\ndrevených stien prvého nadzemného podlažia.\n68. Podľa uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 22Cdo/1350/2005 zo dňa\n31.01.2007, ak je prístavba k rodinnému domu, ktorý tvorí samostatný majetok manželky, súčasťou\nveci, nepatrí do zákonného majetkového spoločenstva manželov, aj keď bola urobená za trvania\nmanželstva. K stavbe nemožno nadobudnúť' vlastníctvo jej „prepracovaním”; nadobudnutie vlastníctva\nk „prepracovanej stavbe” je možné len vtedy, ak pôvodná stavba zanikla.\n69. Vybudovanie novej veci strán sporu v rokoch 2011-2019 počas trvania manželstva strán sporu\nznamená nadobudnutie vlastníckeho práva strán sporu k rekreačnej chate ako k novej veci, a to do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď na nadobudnutie novej rekreačnej chaty boli použité\ni finančné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zhodné bolo tvrdenie\nstrán sporu, že pozemky parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X nepatria do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, ale do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý tieto nadobudol darom od\nsvojich rodičov.\n70. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3Cdo/188/96, za demoláciu\nstavby v zmysle § 14 zákona č. 403/1990 Zb., keď vec prestáva existovať v zmysle práva, treba\npovažovať takú deštrukciu pôvodnej stavby, po ktorej prestalo byť poznateľné dispozičné riešenie prvého\nnadzemného podlažia. Ak na mieste takto zdemolovanej stavby bola postavená nová stavba, aj keď\ndruhovo zhodná, v takomto prípade nejde o zhodnotenie stavby v zmysle § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č.\n403/1990 Zb., ale o zriadenie novej stavby na pozemku na mieste pôvodnej zaniknutej stavby. Demoláciu\nstavby reštitučný zákon – ako jeden z občianskoprávnych predpisov – spája s takou (podstatnou)\ndeštrukciou stavby, ktorá pri stavebných úpravách prestala existovať, ako aj vec v zmysle práva. Ak\nteda pôvodná stavba bola celkom demolovaná – minimálne však do toho štádia, keď už prestalo byť\npoznateľné dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia – a na jej mieste bola postavená nová\nstavba, hoci aj druhovo zhodná, nejde o prípad zhodnotenia stavby v zmysle § 10 ods. 1, ods. 3 zákona\nč. 403/1990 Zb., ale o zriadenie novej stavby na pozemku na mieste zaniknutej pôvodnej stavby.\n71. Nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním cudzej nehnuteľnej veci, ale zrejme môže mať\npraktický význam iba v prípadoch, keď sa rekonštrukciou stavby vykonajú také zmeny jej základných\nstavebných prvkov, že nepochybne ide o vytvorenie novej veci. Nadobudnutie vlastníctva k „spracovanej“\nstavbe je možné len pokiaľ pôvodná stavba zanikla, pričom za zánik stavby v zmysle práva treba\npovažovať takú deštrukciu pôvodnej stavby, po ktorej prestalo byť poznateľné dispozičné riešenie prvého\nnadzemného podlažia (R 29/1999, Rc 4/2006).\n72. Ani objem investovaných finančných prostriedkov do prestavby – nadstavby objektu nemôže\nbyť smerodajný pre určenie, či pôvodná chata zostala po prestavbe a nadstavbe nehnuteľnosti\nzachovaná v minimálnom rozsahu rozpoznateľnosti dispozičného riešenia prvého nadzemného\n\npodlažia. Nadobudnutie vlastníctva k tejto „prepracovanej“ stavbe je možné len vtedy, ak pôvodná stavba\nzanikla, teda bola asanovaná, čo v konaní bolo preukázané.\n73. Napriek tvrdeniu žalovaného, že ide o stavbu pôvodnú, ktorá prešla rekonštrukciou, uvedený právny\nzáver súdu je podporený aj výsluchom svedkyne E. F., ktorá uviedla, že v k. ú. O. M. N. nebolo\nmožné stavať nové stavby, čo nevylučuje realizovať novú stavbu spracovaním pôvodnej stavby. I keď\nv súhlase B. R. O. M. N. je daný súhlas s prístavbou, nadstavbou a stavebnou úpravou, je zrejmé, že ani\nstavebné povolenie na novú stavbu by nebolo vydané vzhľadom na nariadený zákaz výstavby nových\nnehnuteľností na predmetnom území.\n74. Je zrejmé, že na liste vlastníctva č. XXXX je zapísaný žalovaný ako výlučný vlastník rekreačnej\nchaty a pozemkov, avšak platí princíp dobrej viery v údaje zapísané v katastri nehnuteľností, kým sa\nnepreukáže opak. Pokiaľ nová rekreačná chata vznikla za trvania manželstva strán sporu a minimálne\nčiastočne z peňazí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, ide o vec\npatriacu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n75. Rekreačnú chatu súpisné číslo XXX, nachádzajúcu sa na pozemku parcelné číslo XXXX/X\nv katastrálnom území XXXXXX O. M. N., zapísanú na liste vlastníctva\nč. XXXX v katastru\nnemovitostí Českej republiky súd prikázal žalovanému, ktorý mal o položku záujem, s čím žalobkyňa\nsúhlasila a nepochybne aj pre citové väzby žalovaného a matky žalovaného k rodnému kraju matky\nžalovaného a miestu, kde žili predkovia žalovaného.\n76. K hodnote rekreačnej chaty bolo predložené odborné vyjadrenie žalovaného i dva súkromné\nznalecké posudky, od žalobkyne i od žalovaného. Súd ustálil hodnotu rekreačnej chaty na sume\n122.170,62 eur. Súd k hodnote dospel výpočtom priemeru hodnoty podľa znaleckého posudku\nžalobkyne na sumu 3.750.000,- Kč bez hodnoty pozemku parcelné číslo XXXX/X 132.680,- Kč a hodnoty\nkuchyne 5.200,- eur, spolu 139.986,43 eur. Súd vychádzal z prepočtu podľa kurzového lístka euro česká\nkoruna 24,915 CZK = 1 euro ku dňu 23.05.2025 a hodnoty podľa znaleckého posudku žalovaného\nna sumu 2.600.000,- Kč t. j. 104.354,80 eur, ktorý zohľadnil hodnotu vnosov bez kuchyne. Priemer\npredstavuje sumu 122.170,62 eur, ktorú súd považuje za spravodlivú trhovú hodnotu rekreačnej chaty\nbez pozemku, na ktorom stojí a bez vybavenia kuchyne.\n77. Je zrejmé, že znalecký posudok žalovanej obsahuje aj cenu pivničných priestorov, ktoré vložil do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný z výlučného vlastníctva. Túto cenu nemožno zo\nznaleckého posudku zistiť, avšak v zásade by mala byť zistená trhová cena rekreačnej chaty bez\nkuchyne, pozemku a ceny pivnice. Uvedené ale zohľadňuje znalecký posudok žalovaného, ktorý síce\nohodnocuje vnosy, pričom pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádza zo\nvšeobecnej hodnoty vecí, nie z hodnoty vnosov. Priemerom cien týchto dvoch znaleckých posudkov\npodľa názoru súdu je čo najspravodlivejšie určená hodnota rekreačnej chaty.\n78. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal:\nad 1.) garáž súpisné číslo XXXXX nachádzajúcu sa na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo\nXXXX/XX o výmere 30 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcu sa v k. ú. D., zapísanú na liste\nvlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, o ktorú mala záujem žalobkyňa, s tým\nsúhlasil žalovaný. Strany sporu sa zhodli na cene garáže 40.000,- eur ku dňu právoplatnosti rozvodového\nrozsudku.\nad 2.) osobné motorové vozidlo I. J. B. K. X.X J. 6M/T farba Super White 2, EČV: D. XXX L., číslo\nkarosérie M., o ktoré mala záujem žalobkyňa, žalovaný s tým súhlasil. Strany sporu sa zhodli na cene\nosobného motorového vozidla 13.000,- eur ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku.\n79. K položke byt č. XX na 3. poschodí, vchod 3 v bytovom dome súpisné číslo XXXX v k. ú. Košice\n– Nad jazerom spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,\nna príslušenstve 1639/100000-in zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX na Okresnom úrade odbor\nkatastrálny Košice IV a spoluvlastníckom podiele na pozemku parcela registra KN-C parcelné číslo\nXXXXX o výmere 368 m2 – zastavaná plocha a nádvorie 2294/200000-in zapísanom na liste vlastníctva\nč. XXXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Košice IV, súd dospel po vykonanom dokazovaní\nk názoru, že táto položka nepatrí do bezpodielového spoluvlastníka manželov strán sporu. Nie je sporné,\nže byt s prísl. previedli v podiele 1-ica rodičia žalovaného na žalovaného zmluvou o prevode vlastníckeho\n\npráva k bytu zo dňa 12.05.2014. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že i keď formálne strany sporu\nuzavreli kúpnu zmluvu, išlo o zastretú darovaciu zmluvu. V čl. VI zmluvy bola dohodnutá kúpna cena\n15.000,- eur, ktorá nebola ani čiastočne zaplatená napriek zneniu čl. VI zmluvy: „dohodnutá kúpna cena\nza predaj Predmetu prevodu predstavuje sumu vo výške 15.000,- eur (slovom Pätnásťtisíc eur) (ďalej len\n„Kúpna cena“), ktorá bola zaplatená pred podpisom tejto zmluvy v hotovosti, čo predávajúci potvrdzujú\nsvojimi podpismi na tejto zmluve.“ Napriek tvrdeniu žalobkyne o uzatvorenej kúpnej zmluve za trvania\nmanželstva strán sporu dňa 12.05.2014, súd jednoznačne uzatvoril, že kúpnou zmluvou bol zastretý iný\nprávny úkon – darovacia zmluva. Uvedené vyplýva z výsluchu žalovaného, svedkyne E. F. i logického\nusporiadania veci. Svedkyňa E. F. potvrdila, že mala úmysel so synmi uzatvoriť darovaciu zmluvu, ale\nžalovaný ju požiadal o formuláciu kúpnej zmluvy, aby mohol čerpať na kúpnu cenu úver potrebný na\nrekonštrukciu chaty vo O. M. N.. Svedkyňa E. F. i žalovaný potvrdili, že kúpna cena nebola zaplatená.\nŽalobkyňa uvádzala, že nemá vedomosť, či bola vyplatená kúpna cena, v tomto smere žalobkyňa\nneuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala vyplatenie kúpnej ceny. Naopak hodnotiac dôkazy jednotlivo\ni vo vzájomnej súvislosti súd je presvedčený, že kúpnou zmluvou bola zastretá darovacia zmluva.\nV zmysle § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho\núkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.\nDarovacia zmluva zodpovedala vôli rodičov žalovaného, brata žalovaného, i žalovaného, boli splnené\nvšetky náležitosti darovacej zmluvy, preto platí, že bola uzavretá darovacia zmluva. Darovacou zmluvou\nnadobudol podľa § 143 Občianskeho zákonníka spoluvlastnícky podiel na byte v k. ú. Košice – Nad\njazerom do výlučného vlastníctva. V zmysle § 143 Občianskeho zákonníka predmetný spoluvlastnícky\npodiel na byte nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, preto nebol dôvod ho\nvyporiadavať.\n80. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo/11/2009 zo dňa 19.10.2010,\nak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle\n(nebol urobený určite a zrozumiteľne), je absolútne neplatný. Právne úkony postihnuté absolútnou\nneplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť\nprávneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému.\nToto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne následky nenastanú, a to\nani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (konvalidáciou). Súd musí\nna túto absolútnu neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu z úradnej\npovinnosti. Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá\nvôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti (§ 41a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka).\nZ uvedeného potom vyplýva, že ak má byť určitým právnym úkonom, t.j. konkrétne právnym úkonom\npredstieraným, resp. urobeným naoko (tzv. simulovaným právnym úkonom), zastieraný iný právny úkon\n(tzv. disimulovaný právny úkon), je simulovaný právny úkon pre nedostatok potrebnej vôle subjektov ho\nskutočne uzavrieť neplatný. V takých prípadoch platí tento iný, t.j. zastieraný právny úkon. Podmienkou\nvšak je, že zastieraný právny úkon zodpovedá vôli subjektov, a ďalej, že sú u neho splnené i ostatné\nnáležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť (napr. že vyhovuje zákonu, že ho neobchádza, resp.\nsa neprieči dobrým mravom). Pokiaľ by bol sám zastieraný právny úkon nedovolený, bol by rovnako\nneplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka).\n81. Súd s poukazom na prednes právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní upriamuje pozornosť\ni na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 17C/24/2018, ktoré sa zaoberalo obdobným prípadom.\nZ rozhodnutia bodu 27. odôvodnenia vyplýva, že vo vzťahu k bytu č. 3 k. ú. F. B. – G. súd dospel\nk záveru, že byt č. 3 nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Strany sporu byt nadobudli\nza trvania manželstva kúpnou zmluvou uzavretou s neb. otcom žalovaného. Po vykonaní dokazovania\nvýsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkýň U. V., B. O., B. J. súd dospel k záveru, že kúpna zmluva\nz 09.12.2010 je simulovaný právny úkon. Právnym úkonom kúpna zmluva z 09.12.2010 bol zastretý\nprávny úkon darovacia zmluva. Svedkyňa U. V. sa náležite nevedela vyjadriť k bytu č. X v k. ú. F. B. G.,\nsvedkyňa B. O. nevedela, či byt bol prevedený kúpnou zmluvou alebo darovacou zmluvou, svedkyňa\nB. J. potvrdila, že byt č. 3 podľa neb. otca žalovaného bol dar pre žalovaného pri príležitosti ukončenia\nštúdia pričom v súvislosti s prevodom nebola uhradená kúpna cena. Súd v tomto smere neuveril\ntvrdeniu žalobkyne, že kúpnu cenu za predmetný byt uhradili. Žalobkyňa v tomto smere neuniesla\ndôkazné bremeno, uvedené nepotvrdil žiaden svedok, ani svedkyňa matka žalobkyne. Napokon je\nlogické, že otec žalovaného pri príležitosti ukončenia štúdia mal úmysel nehnuteľnosť žalovanému\ndarovať, nie predať. Za daných okolností namiesto kúpnej zmluvy z 09.12.2012 platí zastretý právny\núkon darovania zmluva. Z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ žalovaný\n\npočas trvania manželstva titulom darovania nadobudol nehnuteľnosť, táto nepatrí do bezpodielového\nspoluvlastníctva strán sporu.\n82. Za daných okolností súd vyporiadaval bezpodielové spoluvlastníctva manželov strán sporu\nk položkám: - garáž k. ú. D., osobné motorové vozidlo I. J., rekreačná chata v k. ú. O. M. N..\n83. Garáž prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá mala záujem o položku, s čím žalovaný\nsúhlasil. Strany sporu sa zhodli na hodnote 40.000,- eur.\n84. Osobné motorové vozidlo I. J. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá mala záujem\no položku, s čím žalovaný súhlasil. Strany sporu sa zhodli na cene. 13.000,- eur. Pri tejto položke súd\nzapočítal v prospech žalobkyne 1-ica zo sumy 3.000,- eur, ktorú výlučne žalobkyni darovala na kúpu\nosobného motorového vozidla matka žalobkyne. Žalovaný tvrdil, že išlo o pôžičku. Z výsluchu svedkyne\nB. C. vyplynulo, že ide o dar. Žalovaný tvrdenú skutočnosť nepreukázal.\n85. Chatu v k. ú. O. M. N. prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý mal záujem o položku\na žalovaný a jeho pokrvná rodina majú silnú citovú väzbu k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa\nsúhlasila s prikázaním položky žalovanému. Výpočet hodnoty rekreačnej chaty súd špecifikoval v bode\n76 odôvodnenia, t. j. 122.170,62 eur. Vo vzťahu k tejto položke započítal v prospech žalovaného dar od\nrodičov žalovaného 30.000,- CZK t. j. 1.204,09 eur (podľa kurzového lístka ECB k 23.05.2025) a sumu\n100,- eur mesačne 8 rokov t. j. 6.600,- eur, spolu 10.804,09 eur a to v 1-ici t.j. 5.402,05 eur, ktorá suma\nbola preukázaná výsluchom matky žalovaného svedkyne E. F..\n86. Súd prihliadol na jednoznačne preukázané dary od rodičov žalobkyne 3.000,- eur, rodičov\nžalovaného 10.804,09 eur i keď súdu je z vykonaného dokazovania zrejmé, že stranám sporu boli\nfinančne nápomocní rodičia oboch strán sporu aj v inom rozsahu.\n87. Pokiaľ žalovaný poukazoval na sumu 30.000,- eur, H. B. G. D. I. B. J. I. G. T. Q. F. S. F. F., súd\ndospel k záveru, že príjem 30.000,- eur žalovaný získal za trvania manželstva a patrí do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, nešlo o výlučné vlastníctvo žalovaného.\n88. Za daných okolností pri súhrne hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán\nsporu vyčíslil výšku sumy na vyrovnanie podielu 38.183,26 eur, ktorú súd uložil zaplatiť žalovanému\nv prospech žalobkyne. Sumu vyčíslil takto: žalobkyňa má vyplatiť žalovanému titulom garáže 20.000,eur, osobného motorového vozidla I. J. X.XXX,- eur, spolu žalobkyňa má vyplatiť žalovanému 23.500,eur. Žalovaný má vyplatiť žalobkyni titulom chaty v k. ú. O. M. N. sumu 61.085,31 eur. Súd započítal\nv prospech žalobkyne polovicu zo sumy 15.000,- eur, ktorú z masy bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov použil žalovaný na nadobudnutie osobného motorového vozidla C. H. po rozvode manželstva\nstrán sporu. V prospech žalobkyne započítal polovicu zo sumy 3.000,- eur, ktorú žalobkyni darovala jej\nmatka, v prospech žalovaného započítal polovicu zo sumy 10.804,09 eur, ktorú darovali žalovanému\nrodičia žalovaného. Spolu žalovaný má vyplatiť žalobkyni sumu 38.183,26 eur, keď žalobkyňa mala\ncelkovo žalovanému vyplatiť sumu 31.902,05 eur (20.000,- eur + 6.500,- eur + 5.402,05 eur) a žalovaný\nmal celkovo žalobkyni vyplatiť sumu 70.085,31 eur (61.085,31 eur + 1.500,- eur + 7.500,- eur). Rozdiel\nmedzi 70.085,31 eur a 31.902,05 eur t. j. 38.183,26 eur súd zaviazal vyplatiť žalovaného žalobkyni. Súd\nuložil žalovanému povinnosť na plnenie v lehote 3 mesiacov, ktorú sumu súd považuje za primeranú\nvýške plnenia a okolnostiam na strane strán sporu.\n89. Je potrebné dodať, že napriek vyjadreniam žalovaného súd má za to, že je dôvodné rozdelenie vecí\ntak, aby podiely oboch strán sporu boli rovnaké. I keď v určitom období trvania manželstva žalovaný\nväčšou mierou prispieval finančne na nadobudnutie vecí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\ntreba zdôrazniť, že žalobkyňa sa zasa výraznejšou mierou, a to neoceniteľnou v peniazoch, podieľala\nna výchove mal. detí strán sporu a na zabezpečení ich potrieb.\n90. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech\nv sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred\nsúdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca\nv podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak\nplne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať\n\nv súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných\nprincípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených\nzáujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí\nsúčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola\npred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi\nnázormi (sp. zn. I ÚS 50/04).\n91. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v enunciáte rozsudku.\n92. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného\nzreteľa súd považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}