{"guid": "6566f660-cde7-46d3-9961-5266fe5ec253:a57e1dfc-cff5-4087-9c63-e99125494650", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723211103.5", "spisova_znacka": "25C/22/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 25C/22/2023 z 17. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 17. apríla 2025, sp. zn. 25C/22/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723211103.5", "identifikacne_cislo": "8723211103", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a57e1dfc-cff5-4087-9c63-e99125494650", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211103.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211103.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211103.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25C/22/2023\n8723211103\n17. 04. 2025\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2025:8723211103.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zast.:\nJUDr. Michal Barnovský, advokát, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa,\nproti žalovanému: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX/XX, XXX\nXX D., o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 11.09.2023 domáhala určenia\nvlastníckeho práva s príslušenstvom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D.,\nobec D., okres F., vedeným na liste vlastníctva č. XX, a to k pozemku parcely registra „C“ č. 131 o\nvýmere 790 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 790 m2 a k rodinnému domu so\nsúpisným číslom XXX, postavenému na parcele registra „C“ č. 131 o výmere 790 m2.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že ako matka uzatvorila dňa 16.03.2012 so svojim synom – žalovaným\ndarovaciu zmluvu, v dobrej viere, že v zmysle článku V. tejto zmluvy, jej\nv prevádzanom\nrodinnom dome a na pozemku poskytne právo doživotného bezplatného bývania a spoluužívania v\ntakom rozsahu, ako doposiaľ, no po uzavretí tejto zmluvy sa\nk nej žalovaný začal\nsprávať v hrubom rozpore s dobrými mravmi.\n3. V priebehu konania právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 23.06.2024 oznámil súdu, že dňa\nXX.XX.XXXX došlo k úmrtiu žalovaného a následne súd lustráciou v registri súdu zistil, že po žalovanom\nako poručiteľovi je na Okresnom súde Poprad vedené dedičské konanie pod sp. zn. 25D/74/2024.\nVzhľadom k tomu, súd uznesením č. k. 25C/22/2023 – 113 zo dňa 20.09.2024 konanie prerušil až do\nprávoplatného skončenia tohto dedičského konania.\n4. Dňa 10.04.2025 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie\nžaloby, v ktorom žiadala, aby súd konanie zastavil, a to z dôvodu úmrtia žalovaného, ktorý sa voči nej\nsprával v hrubom rozpore s dobrými mravmi, no nakoľko sa jej vnučky (dcéry žalovaného, ktoré sú\njeho dedičkami) voči nej v hrubom rozpore\ns dobrými mravmi nesprávali,\nv záujme zachovania dobrých vzťahov s nimi, nemá záujem o vedenie súdneho konania voči nim. Vo\nvzťahu k nároku na náhradu trov konania navrhovala, aby súd v zmysle § 257 Civilného sporového\nporiadku rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania,\ns poukazom nielen na jej vysoký vek a aktuálny nepriaznivý stav, ale predovšetkým z dôvodu vyššie\nopísaného úmrtia žalovaného a zachovania dobrých vzťahov s vnučkami.\n\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej ,,Civilný\nsporový poriadok“ a „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n8. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobkyňou predchádzalo zistil, že žalobkyňa\nvzala svoju žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním, no po úmrtí žalovaného, a preto v zmysle\ncitovaných zákonných ustanovení súd toto konanie môže zastaviť aj bez súhlasu žalovaného.\n9. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne ako dominus litis, ktorá vzala svoju žalobu v celom rozsahu\nspäť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.\n10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\n12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n13. Integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je aj právo strany,\nktorá v konaní (v spore) uspela, vo všeobecnosti na to, aby jej boli nahradené všetky trovy, ktoré vo\nvecnej súvislosti s uplatnením svojho práva vynaložila. V prípade úvahy súdu o odchýlení sa od toho\ngenerálneho pravidla, je súd povinný takýto odklon náležite odôvodniť, v opačnom prípade by sa dopustil\nporušenia základného práva na súdnu ochranu dotknutej strany.\n14. Podľa pravidla vyjadreného v § 252 CSP, každá strana znáša trovy spojené s jej účasťou\nv\nspore, kým nebude spor skončený. Ide do určitej miery o výchovný účel tohto pravidla, ktorý vychádza\nz premisy, že strany sporu, ktoré iniciujú a vedú spor, tak konajú na vlastné riziko spočívajúc v\nzodpovednosti za výsledok sporu. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada\núspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej\nzodpovednosti za zavinenie je vyjadrená v ustanovení § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná\nnahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli.\n15. Pri použití § 256 ods. 1 prvej vety CSP treba otázku, či účastník konania (strana sporu) zavinil, že\nkonanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania\nv dôsledku späťvzatia návrhu (žaloby), možno strane sporu uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného\nkonania v prípade, ak pre jej správanie bol vzatý späť návrh (žaloba), ktorý bol podaný dôvodne.\n16. Pojem procesné zavinenie použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada\nzodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na\nposúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Konanie môže byť zastavené\nz rôznych procesných dôvodov, najčastejšie dochádza k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia\nžaloby (celkom alebo sčasti) alebo v dôsledku nedostatku procesných podmienok. Zásada procesnej\nzodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo\nzastavené, ak už vznikol procesno-právny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi\nstranami sporu navzájom. Zavinenie môže existovať tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného.\nZavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej\nsúvislosti, ktorou príčinou je správanie sa strany sporu, t. j. aj jej prejav vôle spočívajúci v späťvzatí\nžaloby a dôsledkom je vznik trov protistrany (sp. zn. I. ÚS 469/04). Pojem procesné zavinenie je tak\npotrebné vykladať komplexne a extenzívne, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre, t. j. nie v doslovnom\njazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany sporu. Pri\n\nzastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie,\nči a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov (strán) z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium\nprocesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo\nžalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú\nžalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 14. septembra 2011 sp. zn. 7M Cdo 4/2010).\n17. Súd konštatuje, že v prípade, ak k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby, v zásade\nplatí, že zodpovednosť na zastavení konania nesie žalobca, ktorý je tak povinný nahradiť trovy konania\nv zmysle § 256 ods. 1 CSP protistrane. Uvedené neplatí v situácii, ak bolo preukázané, že dôvod\nodpadnutia predmetu sporu, pre ktorý žalobca dôvodne zobral žalobu späť, spočíval v zavinenom\nsprávaní žalovaného (napr. splnenie žalovanej povinnosti po podaní žaloby). Od uvedeného je však\npotrebné odlišovať aj situáciu, ak dôvod odpadnutia predmetu sporu, pre ktorý žalobca dôvodne zobral\nžalobu späť, spočíval buď v zavinenom správaní sa oboch strán sporu alebo v objektívnej skutočnosti,\nktoré strany sporu nemohli ovplyvniť. V takomto prípade súd rozhodne, že stranám sa nárok na náhradu\ntrov konania nepriznáva, nakoľko nemožno pričítať jednoznačne zodpovednosť na zastavení konania\nani jednej strane. V uvedených prípadoch, kedy nastala situácia, že by niektorej zo strán sporu vzniklo\nprávo na náhradu trov konania, možno ešte pristúpiť k skúmaniu, či na danú situáciu možno aplikovať\nvýnimku podľa § 257 CSP, ktorá je vyjadrením toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,\naby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom a moderovať tak mieru\npriznaného nároku náhrady trov konania.\n18. Keďže v predmetnej veci došlo k späťvzatiu žaloby, v tejto civilnej veci neprebehlo žiadne\ndokazovanie, je možné posudzovať otázku zavinenia žalobkyne výlučne z procesného hľadiska v\nrozsahu kritérií vymedzených v ustanovení 257 CSP. Je potrebné zdôrazniť, že základný účel inštitútu\ntrov konania vychádza z premisy, že strana sporu, ktorá iniciuje\na vedie spor, tak koná\nna vlastné riziko spočívajúce v zodpovednosti za výsledok sporu.\n19. Vychádzajúc z prejednávanej veci bol nosný argument žalobkyne týkajúci sa nepriznania nároku na\nnáhradu trov konania žiadnej zo strán sporu založený na jej vysokom veku, nepriaznivom zdravotnom\nstave, ale predovšetkým z dôvodu úmrtia žalovaného\na zachovania dobrých\nvzťahov s vnučkami.\n20. Zo všetkých skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu a konania žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa\npodanou žalobou žiadala určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v\npodanej žalobe, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy zo dňa 16.03.2012, uzatvorenej medzi ňou\nako matkou a žalovaným ako jej synom, a to z toho dôvodu, že žalovaný sa k nej začal správať v\nhrubom rozpore s dobrými mravmi. Až v dôsledku toho, že žalovaný v priebehu konania zomrel, vzala\nžalobu späť a žiadala konanie zastaviť, keďže dcéry žalovaného (vnučky žalobkyne) ako jeho dedičky\nsa voči nej v hrubom rozpore s dobrými mravmi nesprávali, preto v záujme zachovania dobrých vzťahov\ns nimi, nemala o vedenie súdneho konania voči nim záujem. Z kontextu tohto jej konania vyplýva, že\nsvojim konaním nepreukázala existenciu zavinenia na zastavení konania na strane žalovaného a ani\nnepreukázala, že by zodpovednosť na zastavení konania bola v porovnateľnej miere zavinenia na oboch\nstranách sporu.\n21. V tomto konkrétnom prípade dôvod odpadnutia predmetu sporu, pre ktorý žalobkyňa zobrala\ndôvodne žalobu späť spočíval v objektívnej skutočnosti, ktorú strany sporu nemohli ovplyvniť, a to v úmrtí\nžalovaného. Podľa názoru súdu predmetný nárok žalobkyne, ktorý voči žalovanému uplatnila, keďže\nsa voči nej mal správať v hrubom rozpore s dobrými mravmi, je subjektívnym nárokom a nemohol\nprejsť na dedičky žalovaného, vnučky žalobkyne, ktoré sa navyše voči žalobkyni ako svojej starej mame\nnesprávajú v rozpore s dobrými mravmi. Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že obsahom\nspisu je písomné vyjadrenie právnej zástupkyne neb. žalovaného zo dňa 26.07.2024, v ktorom navrhla,\naby súd z dôvodu úmrtia žalovaného konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov\nkonania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku.\n22. Všetky vyššie uvedené skutočnosti viedli súd k procesnému postupu v zmysle § 256 ods. 1 CSP a\ns prihliadnutím na zistenie, že zastavenie konania nezavinila v dôsledku objektívnej skutočnosti (úmrtie\n\nžalovaného a subjektívny nárok žalobkyne voči nemu) žiadna zo strán sporu, rozhodol tak, ako je\nuvedené v II. výroku tohto uznesenia.\n23. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie\nk odvolaniu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}