{"guid": "82934056-cf33-46c3-90e8-e44251a2d6ff:5758a418-d8d9-4e13-a6b2-e671bf277340", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723211324.3", "spisova_znacka": "21Vyd/3/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Vyd/3/2023 z 4. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 4. novembra 2025, sp. zn. 21Vyd/3/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723211324.3", "identifikacne_cislo": "8723211324", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5758a418-d8d9-4e13-a6b2-e671bf277340", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211324.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211324.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723211324.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Vyd/3/2023\n8723211324\n04. 11. 2025\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2025:8723211324.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D.,\nzastúpený: Advokátska kancelária BG, s.r.o., so sídlom 900 25 Chorvátsky Grob, Dlhá 39, IČO.\n53853296 za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 11 Bratislava, Búdkova 36, IČO:\n17335345, 2/ Urbariát – pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré, 059 18 Spišské bystré, SNP 134,\nIČO: 17150981, 3/ Lesy Slovenskej republiky, š. p., so sídlom 975 66 Banská Bystrica, Námestie SNP\n8, IČO: 36038351, právny zástupca: JUDr. Marek Morochovič, advokát so sídlom Krížna 56, 821 08\nBratislava, IČO: 31 808 689, o návrhu na potvrdenie vydržania, takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a .\nII. Navrhovateľ je povinný zaplatiť účastníkovi v 3. rade trovy konania vo výške 286,44 eur k rukám\nprávneho zástupcu účastníka v 3. rade, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Účastníkovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2023 sa navrhovateľ domáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho\npráva súdom k spoluvlastníckemu podielu zapísaného na meno E. B., F. D. pod B 1111 o veľkosti\n875/467500 k parcelám registra „C“ parc. č. 152/1 o výmere 1 201 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\nparc. č. 152/2 o výmere 104 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/3 o výmere 140 m2,\nzastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/4 o výmere 226 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.\n1135/5 o výmere 48 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135/8 o výmere 342 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, parc. č. 1135/10 o výmere 6 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1199/27 o\nvýmere 16 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3164 o výmere 5 460 m2, trvalý trávny porast, parc.\nč. 3614/2 o výmere 6 728 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3614/4 o výmere 91 m2, zastavaná plocha\na nádvorie, parc. č. 3614/5 o výmere 2 577 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3614/6 o výmere 6 377 m2,\nzastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/22 o výmere 629 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.\n3614/23 o výmere 38 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/24 o výmere 260 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, parc. č. 3614/25 o výmere 215 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3614/26\no výmere 62 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 3616 o výmere 22 904 m2, trvalý trávny porast,\nparc. č. 3617/1 o výmere 2 162 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3617/2 o výmere 2 792 m2, trvalý\ntrávny porast, parc. č. 3618 o výmere 18 008 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3628 o výmere 10 290\nm2, lesný pozemok, parc. č. 3674/1 o výmere 221 724 m2, lesný pozemok, parc. č. 3674/2 o výmere\n45 749 m2, lesný pozemok, parc. č. 3676/3 o výmere 887 m2, lesný pozemok, parc. č. 3856/1 o výmere\n98 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4263/2 o výmere 56 m2, trvalý trávny porast, parc. č.\n4264/1 o výmere 16 556 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4264/2 o výmere 340 m2, lesný pozemok,\nparc. č. 4264/3 o výmere 1 199 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4266/1 o výmere 77 378 m2, lesný\npozemok, parc. č. 4266/2 o výmere 16 427 m2, lesný pozemok, parc. č. 4309/4 o výmere 120 m2,\nlesný pozemok, parc. č. 4309/5 o výmere 24 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4311 o výmere\n\n17 898 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4313/1 o výmere 1 454 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4314/1\no výmere 1 284 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4314/3 o výmere 8 m2, zastavaná plocha a nádvorie,\nparc. č. 4314/10 o výmere 47 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4315/1 o výmere 6 314 m2, ostatná\nplocha, parc. č. 4316/2 o výmere 3 144 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4316/24 o výmere 122 m2,\ntrvalý trávny porast, parc. č. 4316/25 o výmere 485 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4317\no výmere 964 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4318/1 o výmere 8 619 m2, trvalý trávny porast, parc.\nč. 4318/17 o výmere 750 m2, ostatná plocha, parc. č. 4320/1 o výmere 14 426 m2, trvalý trávny porast,\nparc. č. 4321 o výmere 1 975 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4322 o výmere 326 m2, trvalý trávny\nporast, parc. č. 4323 o výmere 94 m2, vodná plocha, parc. č. 4324 o výmere 525 m2, vodná plocha,\nparc. č. 4325/1 o výmere 2 738 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4325/2 o výmere 864 m2, trvalý trávny\nporast, parc. č. 4326 o výmere 816 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4348 o výmere 93 782 m2, lesný\npozemok, parc. č. 4350/2 o výmere 172 668 m2, lesný pozemok, parc. č. 4365/2 o výmere 190 154 m2,\nlesný pozemok, parc. č. 4365/3 o výmere 212 759 m2, lesný pozemok, parc. č. 4414/2 o výmere 52 234\nm2, lesný pozemok, parc. č. 4414/19 o výmere 230 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4414/20\no výmere 321 m2, lesný pozemok, parc. č. 4414/21 o výmere 30 m2, lesný pozemok, parc. č. 4583/3\no výmere 560 m2, lesný pozemok, parc. č. 7512/2 o výmere 79 894 m2, lesný pozemok, parc. č. 7653/3\no výmere 65 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „E“ parc. č. 9 o výmere 86 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, parc. č. 10 o výmere 38 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1135 o výmere\n4 849 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1136/1 o výmere 5 515 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1137/2\no výmere 7 307 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1137/41 o výmere 2 653 m2, trvalý trávny porast, parc.\nč. 1137/42 o výmere 358 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1216 o výmere 216 m2, trvalý trávny porast,\nparc. č. 1329/2 o výmere 19 596 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1332/2 o výmere 1 198 m2, trvalý\ntrávny porast, parc. č. 1439 o výmere 15 359 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 1984/2 o výmere 324 m2,\ntrvalý trávny porast, parc. č. 2209 o výmere 5 738 m2, orná pôda, parc. č. 2391/1 o výmere 1 568 m2,\norná pôda, parc. č. 2391/2 o výmere 1 674 m2, orná pôda, parc. č. 2392/1 o výmere 1 919 m2, orná\npôda, parc. č. 2392/2 o výmere 1 776 m2, orná pôda, parc. č. 2393/1 o výmere 1 689 m2, orná pôda,\nparc. č. 2393/2 o výmere 1 991 m2, orná pôda, parc. č. 2394/1 o výmere 1 587 m2, orná pôda, parc. č.\n2394/2 o výmere 1 592 m2, orná pôda, parc. č. 3614 o výmere 2 668 m2, lesný pozemok, parc. č. 3615\no výmere 1 631 m2, lesný pozemok, parc. č. 3628 o výmere 1 556 m2, lesný pozemok, parc. č. 3630\no výmere 22 410 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3633 o výmere 17 156 m2, trvalý trávny porast, parc.\nč. 3675/1 o výmere 56 208 m2, lesný pozemok, parc. č. 3675/2 o výmere 73 563 m2, lesný pozemok,\nparc. č. 3676 o výmere 197 737 m2, lesný pozemok, parc. č. 3677 o výmere 12 350 m2, lesný pozemok,\nparc. č. 3798 o výmere 536 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 3856 o výmere 165 m2, zastavaná plocha\na nádvorie, parc. č. 3857 o výmere 904 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4136/1 o výmere 375 m2, orná\npôda, parc. č. 4143 o výmere 467 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4246/1 o výmere 9 141 m2, lesný\npozemok, parc. č. 4248 o výmere 9 967 m2, lesný pozemok, parc. č. 4252 o výmere 14 268 m2, lesný\npozemok, parc. č. 4306/1 o výmere 2 437 m2, lesný pozemok, parc. č. 4306/2 o výmere 2 843 m2, lesný\npozemok, parc. č. 4309/1 o výmere 14 657 m2, lesný pozemok, parc. č. 4309/2 o výmere 1 516 856 m2,\nlesný pozemok, parc. č. 4310/1 o výmere 3 777 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4310/2 o výmere 881\nm2, trvalý trávny porast, parc. č. 4312 o výmere 758 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4326 o výmere 198\nm2, trvalý trávny porast, parc. č. 4414 o výmere 324 335 m2, lesný pozemok, parc. č. 4488/2 o výmere\n1 870 m2, lesný pozemok, parc. č. 4501 o výmere 282 584 m2, lesný pozemok, parc. č. 4548 o výmere\n7 003 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4583/1 o výmere 2 441 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4583/201\no výmere 2 904 m2, lesný pozemok, parc. č. 4583/202 o výmere 6 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4650\no výmere 449 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 4652 o výmere 1 778 m2, lesný pozemok, parc. č. 5759\no výmere 2 343 m2, lesný pozemok, parc. č. 5760 o výmere 1 527 m2, lesný pozemok, parc. č. 6380\no výmere 1 128 m2, orná pôda, parc. č. 7137 o výmere 7 557 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/1\no výmere 121 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/2 o výmere 13 598 m2, trvalý trávny porast, parc.\nč. 7143/201 o výmere 103 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7143/202 o výmere 858 m2, trvalý trávny\nporast, parc. č. 7143/203 o výmere 884 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7154/1 o výmere 1 523 m2,\ntrvalý trávny porast, parc. č. 7544/17 o výmere 922 m2, trvalý trávny porast, parc. č. 7630 o výmere 596\nm2, trvalý trávny porast, v katastrálnom území C. D., obec C. D., G. B., vedené v evidencii Okresného\núradu v Poprade, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).\n2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v roku 1998 pri vysporiadaní nehnuteľnosti, na ktorých staval\nrodinný dom a za ktoré vyplatil svojim príbuzným finančnú náhradu, zistil, že nie je v katastri zapísaný ako\nvlastník týchto nehnuteľností. Zistil, že ako podielová spoluvlastníčka bola zapísaná E. B., F. D., ktorá sa\npribližne v roku 1940 odsťahovala do USA. Menovaná pred svojím odchodom, ako bolo vtedy zvykom,\n\ndarovala ústnym prejavom svoj nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v C. D. svojim príbuzným, ktorí sú\nprávnymi predchodcami navrhovateľa. Právni predchodcovia tieto nehnuteľnosti užívali až do doby, keď\nboli odovzdané do družstva a do správy Lesného závodu Poprad. Pre zosúladenie skutočného stavu\nso stavom právnym bolo notárskou zápisnicou spísanou 03.03.1998 vydané Osvedčenie vyhlásenia\no vydržaní nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX E. XXX k. ú. C. D., na meno E. B. navrhovateľom.\nDňa 07.11.2012 bola spísaná Notárska zápisnica o osvedčení vydržania nehnuteľností v prospech\nnavrhovateľa zapísaných k LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. C.\nD. na meno E. B.. Podmienka splnenia uplynutia 10-ročnej premlčacej doby bola potvrdená notárskou\nzápisnicou v roku 2012. Podľa vyhlásenia navrhovateľa bola držba od doby, čo si pamätá a pred tým\nz rozprávania jeho otca, nerušená a dobromyseľná. Túto skutočnosť potvrdila aj obec Spišské Bystré\na tiež svedkovia uvedení v notárskej zápisnici.\nV roku 2023 navrhovateľ zistil, že na LV č. XXXX k. ú. C. D. je ako spoluvlastník predmetných\nnehnuteľností pod B 1111 vedená jeho príbuzná E. B.. Dôvod, pre ktoré neboli predmetné nehnuteľnosti\nzahrnuté do notárskej zápisnice v roku 2012 je skutočnosť, že v liste vlastníctva bol nesprávny\nzápis mena E. B., F. D.. Na základe protokolu o oprave chyby X-52/2023 zo dňa 18.09.2023 bola\nuvedená chyba v mene odstránená. Aj tieto predmetné nehnuteľnosti boli zahrnuté do darovania zo\nstrany E. B. príbuzným navrhovateľa pred jej odchodom v roku 1940, ktorí uvedené nehnuteľnosti aj\nnerušene a dobromyseľne užívali. Darovanie bolo len ústnou formou a uvedená zmena vlastníctva\nnebola zapísaná, tak ako vtedy ani nebolo zvykom, v pozemkovej knihe. K plynutiu vydržacej doby\ntak začalo po vysťahovaní E. B. do USA v roku 1940. Podľa navrhovateľa je nepochybné, že od roku\n1940 minimálne do 01.04.1964 uplynula desaťročná premlčacia doba na splnenie podmienky vydržania\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa navrhovateľa tak spolu s dobou, po ktorú predmetné\nnehnuteľnosti užívali jeho právni predchodcovia, vydržal vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu\nE. B. na predmetných nehnuteľnostiach. K ich skoršiemu vysporiadaniu nedošlo len z dôvodu nesprávne\nzapísaného mena E. B. na liste vlastníctva. Predmetné nehnuteľnosti spravoval Urbariát – Pozemkové\nspoločenstvo Spišské Bystré, kedy bola evidencia vedená tak, že majetok patriaci do jednej rodiny žijúcej\nv dome a jednom dvore je zapísaný na jednu osobu, ktorá poberá požitky, odmeny a platí poplatky,\ntak ako to potvrdil H. A. G. v čestnom vyhlásení zo dňa 17.09.2023. Tak tomu bolo aj po príchode E.\nD. do rodiny B.. Nehnuteľnosti v jej vlastníctve spadali do rodiny B. – konkrétny je zápis na meno A.\nB.. Následne je ako nástupca vedený B. B., otec navrhovateľa. Urbariátna spoločnosť Spišské Bystré\nvykonávala činnosť do roku 1958, kedy lesy prevzala Lesná správa Poprad.\n3. Dňa 19.12.2023 súd vydal vyzývacie uznesenie na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia\no potvrdení vydržania vlastníckeho práva.\n4. Dňa 01.03.2024 Slovenský pozemkový fond podal námietky len pokiaľ ide o neznámeho vlastníka\nktorou nie je E. D. a v prípade, že sa jedná o totožnú osobu, teda o E. B., F. D., nie D., nie je daná\nlegitimita zastupovania neznámeho vlastníka, zo strany Slovenského pozemkového fondu v súlade s §\n359c ods. 2, písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ako povinného účastníka.\n5. Dňa 05.04.2024 podal námietky právny zástupca účastníka konania v 3. rade a uviedol, že zo\nskutkových okolností návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa domáha potvrdenia vydržania k podielom\nparciel zapísaných na vlastníka E. B., ktoré sú v správe LESY Slovenskej republiky, š. p. z dôvodu,\nže jeho rodičia neformálnym darovaním získali podiely na parcelách v roku 1940 od E. B., ktorá sa\nmala odsťahovať do USA. Túto skutočnosť považoval za preukázanú z notárskych zápisníc, osvedčenia\no vyhlásení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXX E. XXX k. ú. C. D. vyhotovené\nv rokoch 1998 a 2012, ktoré sa týkali nehnuteľností E. B., F. D.. Navrhovateľ má teda za nesporné, že\nnehnuteľnosti na LV č. XXXX E. B. zanechala jeho právnym predchodcom, ktoré si on vysporiadava.\nĎalej navrhovateľ poukázal na to, že jeho právny predchodca splnil podmienky vydržania, nakoľko mal\npozemky (podiely) v nepretržitej a nerušenej držbe viac ako 10 rokov. Okrem notárskych zápisníc z roku\n1998 a 2012 doložil vyjadrenie H. A. G., predsedu pozemkového spoločenstva a A. I., zo dňa 17.09.2023,\nktorí prehlásili, že evidencia urbariátu bola vedená na jedného človeka z rodiny žijúcej v jednom\ndome, dvore. Navrhovateľ nepreukázal vo vzťahu k jeho osobe, ani u právnych predchodcov splnenie\npodmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k podielu vo výške 875/467500 E. B., F.\nD. na parcelách zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. C. D.. K potvrdeniu vydržania poukázal, že notárske\nzápisnice, ktoré predložil navrhovateľ, sú pre dané konanie irelevantné a osvedčované skutočnosti\nv nich sú sporné čo do pravdivosti. Skutočnosti z nich vyplývajúce považoval len za subjektívne\npredstavy navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti. Navrhovateľ v nich dostatočne skutkovo neopísal\n\na nepreukázal, že je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu nehnuteľnosti (podiely) patria.\nNotárske zapísanie len popisujú subjektívne predstavy držiteľ, pričom dobromyseľnosť držiteľa musí byť\nposudzovaná z objektívneho hľadiska. Opis podstatných skutkových okolností pre posúdenie vydržania\nje v nich pre potreby tohto konania nedostatočný a netýka sa ani predmetných nehnuteľností. Poukázal\naj rozpornosť v Notárskych zápisniciach, z roku 1998, kde navrhovateľ uvádza, že jeho predchodcovia\nmali nadobudnúť vlastníctvo v 50. rokoch a v notárskej zápisnici z roku 2012 prehlasuje, že to bolo\nv roku 1940, z dôvodu vysťahovania sa E. B. do USA. Navrhovateľ nepreukazuje existenciu právneho\ntitulu (zmluvy), z ktorého by sa mohlo odvodiť domnelé vlastníctvo, ani existenciu zápisu v pozemkovej\nknihe (do roku 1951 platil intabulačný princíp pre nadobudnutie vlastníctva) a ani nepreukazuje splnenie\npodmienok dobromyseľnosti oprávnenej držby. Z návrhu nie sú zrejmé príbuzenské vzťahy k E. B., keďže\nnavrhovateľ ich nešpecifikuje a nie je zrejmý ich postoj k držbe a vydržaní ako potencionálnych dedičov\npo E. B.. Navrhovateľ všeobecne označil začiatok ujatia sa držby, neuviedol ani kedy malo dôjsť jeho\npredchodcami k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním, a to aj s poukazom na právnu úpravu vydržania\ndo roku 1951, ktorá vyžadovala oprávnenú držbu 32 rokov a od roku 1951 držbu 10 rokov. Predmetom\nvydržania sú podiely na parcelách, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, ktorú spravuje od roku 1996\nUrbariát - pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré. Navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia\nnemohli byť držiteľmi podielov na nehnuteľnostiach a spravovať ich a brať z nich úžitky od roku 1958\ndo roku 1996, nakoľko na základe zákona SNR č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní\nspoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov boli tieto do\n13.03.1958 zrušené, pričom nehnuteľnosti prevzal do užívania a správy štát prostredníctvom riaditeľstva\nKrajskej správy lesov, alebo neskôr iných organizácií. Keďže navrhovateľ nekonkretizuje dátum, kedy\nmalo dôjsť k vydržaniu, vzhľadom na vyššie uvedené, je nemožné ustáliť, či mohlo dôjsť k uplynutiu\nvydržacej doby. Navrhol návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.\n6. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania\nje konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu.\n7. Podľa § 359c ods. 1, 2, 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,\nkto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o\npotvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k\nnehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský\npozemkový fond. Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky\npodľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).\n8. Podľa § 359h ods. 1, 2, 3 CMP, námietky môže podať a) účastník konania podľa § 359c ods.\n2 písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným\nvydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c)\nalebo písm. d), alebo d) iná osoba. Námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii.\nNámietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené\nsúdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania. V\nnámietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b)\nopísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním\ndotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj\nskutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť,\nže vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov\nspravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm.\nd) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.\n9. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností\na označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.\n\n10. Podľa § 359i ods. 1, 3 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení\nvydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).\nPrávoplatné uznesenie podľa ods. 1 súd bezodkladne doručí okresnému úradu príslušnému na úseku\nkatastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g ods. 1\npísm. e).\n11. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá\nako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.\n12. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec\nalebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\n13. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po\ndobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\n14. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle § 359a a nasl. CMP je oprávnený podať\nten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti (§359c ods. 1 CMP).\nVydržanie je originárnym spôsobom nadobúdania vlastníckeho práva, ktorý môže nastať len v prípade\nkumulatívneho splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Týmito sú oprávnenosť držby, uplynutie\nzákonom ustanovenej doby oprávnenej držby, spôsobilosť predmetu držby a spôsobilosť subjektu držby.\nNa to, aby sa držiteľ považoval za oprávneného, zákon vyžaduje, aby bol vzhľadom na všetky okolnosti\nv dobrej viere, že mu vec patrí, a preto s touto nakladá ako s vecou vlastnou. Posúdenie dobromyseľnosti\nnavrhovateľa spočíva v tom, či ako držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu\nvec patrí, ale nemôže vychádzať iba zo subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera sa musí vzťahovať\naj na objektívne okolnosti, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu\n(titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať\no existujúci právny dôvod, stačí, ak tu bol i domnelý putatívny právny dôvod, teda ide o to, aby držiteľ bol\nso zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Domnelým putatívnym\ntitulom nadobudnutia vlastníctva je určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho\ntitulu (v súlade so zákonom zakladajúceho vznik vlastníctva), chýba pri nej ale niektorá stránka, ktorú pre\nnadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo. Takýmto domnelým titulom môže byť v praxi napr.\ndedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci, ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do jeho\nmajetku, neprávoplatné rozhodnutie súdu určujúce vlastníctvo veci, či kúpna alebo darovacia zmluva,\nktorá je z niektorého dôvodu neplatná. Do úvahy je potrebné zobrať aj to, či by držiteľ pri bežnej normálnej\nopatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu možno po každom (spravodlivo)\npožadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu vec alebo právo patrí. Nastúpenie dobromyseľnosti\nje potrebné posudzovať predovšetkým podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby. Dobromyseľnosť\nzaniká momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou, ktorá objektívne musela v ňom vyvolať\npochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí, a to bez ohľadu na to, že subjektívne naďalej ostal\nv presvedčení o svojom vlastníctve veci, alebo oprávnenom výkone práva. V závislosti od konkrétneho\nprípadu takouto skutočnosťou môže byť oboznámenie sa s vlastníckym zápisom v katastri nehnuteľností,\nalebo verejnou, či inou listinou, z ktorej vyplýva vlastníctvo v prospech inej osoby. Vo vzťahu k vydržaniu\nje nevyhnutné, aby takáto dobromyseľnosť bola daná po celú dobu plynutia vydržacej doby.\n15. Konanie o potvrdení vydržania bolo do Civilného mimosporového poriadku zavedené novelou č.\n68/2021 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2021. V zmysle dôvodovej správy je základnou úlohou tohto konania\nzabezpečenie efektívneho a relatívne rýchleho potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\npresun právomoci z notárov na príslušný súd je odôvodnený potrebou zabezpečiť nezávislé a efektívne\nvydanie súdneho rozhodnutia deklarujúce vzniknutý stav o vecných právach, ktoré má byť vydané v\nzákonom upravenom procese, aby sa tak zabezpečila najmä ochrana ústavného práva vlastniť majetok.\n16. Súd mal zato, že námietky účastníka v 3. rade boli oprávnené a s ktorými sa súd v plnom rozsahu\nstotožnil ako v nepreukázaní dobromyseľnosti navrhovateľa vstupu do držby, pre nejasne špecifikované\nokolnosti o príbuzenskom vzťahu s E. B. a právnymi predchodcami ( absencia postupnej rodovej línie\ndržiteľov), neuvedenie obligatórnej náležitosti kedy navrhovateľ vydržal vlastnícke právo ( uvedenie\ndátumu jeho vydržania).\n17. Súd preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť, a to z\nviacerých dôvodov.\n\n18. Pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Okruh účastníkov upravuje ust. § 359c CMP, pričom sa\njedná o kogentnú právnu úpravu. Keďže ide o návrhové konanie, účastníkom konania je navrhovateľ,\nktorým môže byť len osoba, ktorá tvrdí, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním (aktívna vecná legitimácia). Okrem navrhovateľa je\núčastníkom vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na\nliste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania\no potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné bremeno k nehnuteľnosti (pasívna\nlegitimácia). Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom ( voči\nktorým má byť rozhodnutie účinné), ktoré majú konkrétne vecné právo k nehnuteľnosti, ktorých sa\nkonanie o potvrdenie vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva, alebo vecného práva\nk nehnuteľnosti navrhovateľa a účinne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy vo vzťahu\nk nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. Účastníkom konania je ďalej aj správca\nlesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v konaní nečinné,\nak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať svoje procesné\npráva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia, a to podať námietky voči vydaniu\nuznesenia o potvrdení vydržania). Navrhovateľ v návrhu neoznačil ako účastníkov konania subjekty\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. C. D. k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa domáha vydržania,\nktorá je v podielovom spoluvlastníctve aj iných subjektov. Z uvedeného dôvodu neboli splnené procesné\npodmienky v zmysle § 359c ods. 2 písm. b) CMP. Na základe uvedeného súdu návrh navrhovateľa\nzamietol.\n19. Odhliadnuc od uvedeného, súd dospel k záveru o zamietnutí návrhu aj z iného dôvodu.\n20. Skutočnosti, o ktoré navrhovateľ opiera vydržanie sú, tie že E. B., ktorá sa vydala do ich rodiny, v roku\n1940 pri odchode do USA ako podielová spoluvlastníčka predmetných pozemkov, ústnym prejavom\ndarovala jeho právnym predchodcom, (ktorých bližšie nešpecifikoval) nehnuteľnosti, ktoré vlastnila\nna území Slovenska v C. D.. Bližšie neuvedení príbuzní užívali nehnuteľnosti od roku 1940 až do\ndoby, kým neboli odovzdané do družstva a lesné pozemky do správy lesného závodu Poprad. V roku\n2023 zistil navrhovateľ chybný zápis v katastri. Navrhovateľ nepredložil doklad pri stotožnení E. B. F.\nD., ako rodinnej príbuznej, ani o taký dôkaz nepožiadal. Nie je preto známe či E. B. mala deti ako\npotencionálnych dedičov.\n21. Na území Slovenska platilo do 31.12.1950 obyčajové právo, ktoré chápalo vydržanie ako jeden zo\nspôsobov nadobudnutia vlastníctva mimo pozemkovej knihy. Vlastnícke právo vydržaním nadobudol\nten „kto nehnuteľnosť za 32 rokov ako svoju pokojne má v držbe“. Do plynutia vydržacej doby sa\nzapočítavala aj držba právneho predchodcu, vrátane takého, od ktorého bola držba získaná zmluvne\nmimo pozemkovej knihy. V danom čase v roku 1940 pri darovaní nehnuteľnosti bolo povinné uzatvoriť\npísomnú darovaciu zmluvu, čo vyplývalo zo zákona a zároveň platil intabulačný princíp pre nadobudnutie\nvlastníctva do roku 1951. Zápis do pozemkovej knihy bol povinný, keďže až zápisom do PK nastali\nkonštitutívne účinky zmluvy, čím boli účastníci zmluvy motivovaní k zápisu ich vlastníckeho práva\nvyplývajúcej z tej konkrétnej zmluvy. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam sa nadobúdalo zápisom (vpisom)\ndo pozemkovej knihy, čo sa v danom prípade nestalo. Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal,\nuž akokoľvek, existenciu právneho titulu (darovacej zmluvy), z ktorého by sa mohlo odvodiť domnelé\nvlastníctvo, ani existenciu zápisu v pozemkovej knihe. Ak by súd konštatoval, že vydržacia doba začala\nplynúť v roku 1940, teda odchodom vlastníčky do USA a prenechaním nehnuteľnosti príbuzným do\ndaru, vlastnícke právo vydržaním nadobudol v tom čase ten, kto nehnuteľnosť za 32 rokov ako svoju\npokojne má v držbe. Následne v období od 01.01.1951 do 31.03.1964 vstúpil do platnosti Občiansky\nzákonník č. 141/1950 Zb., podľa ktorého vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 01.01.1951, podľa\npredtým platného obyčajového práva, sa skončila uplynutím tejto doby, avšak najneskôr k 01.01.1961\n(§ 566). Navrhovateľ uviedol dátum vydržania právneho predchodcu ku dňu 01.04.1964. Teda vydržacia\ndoba právneho predchodcu navrhovateľa nemohla byť naplnená. Vydržanie vlastníckeho práva však\nsúd môže konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná vydržacia doba, a to aj so\nzapočítaním doby oprávnenej držby právneho predchodcu takejto osoby.\n22. Pokiaľ chcel navrhovateľ poukázať na skutočnosť, že už jeho otec vydržal vlastnícke právo\nk podielom E. B., môžu sa dedičia v samostatnom sporovom konaní domáhať určenia toho, že ku dňu\n\nsmrti bola takáto osoba, otec navrhovateľa ako poručiteľ vlastníkom nehnuteľností a po právoplatnosti\nrozsudku v prípade úspechu v spore a zápise tejto skutočnosti na list vlastníctva, sú dedičia oprávnení\npodať návrh na dodatočné konanie o dedičstve, v ktorom sa rozhodne, ktorý z dedičov novoobjavený\nmajetok zdedí.\n23. Ďalej navrhovateľ ani nepreukazuje splnenie podmienok dobromyseľnosti oprávnenej držby.\nNavrhovateľ nepopisuje bližšie príbuzenské vzťahy v rodine, teda komu mali byť darované predmetné\nnehnuteľnosti, akému členovi rodiny, kedy sa mal ujať držby, uchopiť držby titulom darovania a taktiež\nnavrhovateľ neuvádza kedy sa uchopil držby, čo je pre dané konanie principiálne. Jediné čo navrhovateľ\nuviedol bolo, že spolu s právnymi predchodcami vydržal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C.\nD. už k 01.04.1964. Uvedené sa javí byť nelogickým argumentom, keďže navrhovateľ narodený v roku\n1956 nemohol vydržať pozemok k 01.04.1964, keďže by mal iba 8 rokov a jeho otec B. B. zomrel v roku\n1987. Predložené notárske zápisnice a v nich uvedené skutočnosti sa netýkajú predmetných pozemkov,\nvo vzťahu ku ktorým súd rozhoduje o splnení podmienok vydržania vlastníckeho práva. Súd mal za to,\nže navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok vydržania svojich právnych predchodcov ani vydržanie\njeho osobou.\n24. Navrhovateľ musí riadne preukázať, že právni predchodcovia splnili podmienky vydržania,\nkeďže samotná skutočnosť, že právni predchodcovia predmetné nehnuteľnosti nerušene užívali\niba z rozprávania, neznamená, že ich držba bola oprávnená, že boli s ich držbou dobromyseľní\na táto skutočnosť sama o sebe nemôže znamenať nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam. Ďalší nedostatok tak spočíva v držbe – navrhovateľ sám v návrhu uvádza, že jeho\nprávni predchodcovia užívali nehnuteľnosti ako vlastné až do doby, pokiaľ neboli polia odovzdané do\ndružstva a lesné pozemky do správy lesného závodu Poprad. Ďalej nerozvádza ani neuvádza časové\nobdobie. Z predloženého návrhu a k nemu pripojených dôkazov súd nemá za preukázané, že sa držby\nujali právni predchodcovia navrhovateľa a že s vecou nakladali ako s vlastnou, nepretržite počas plynutia\nvydržacej doby.\n25. Čo do dôkaznej povinnosti, súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9Cdo/239/2022 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého: „V konaní o potvrdení vydržania podľa § 359a\nCMP sa predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam vydržaním. Preto, ak súdy nižších inštancií dospeli k záveru, že táto podmienka\nsplnená nebola, pričom tento záver má dostatočný podklad v relevantných skutkových zisteniach\na dostatočnú oporu v právnom posúdení, nemali inú možnosť, ako návrh navrhovateľky zamietnuť.“ Hoci\nide o mimosporové konanie podľa ustanovení CMP, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom na\nuž vyššie uvedenú špecifickosť tohto konania je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou\nnavrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nvydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie\nsprávnosti tvrdení navrhovateľa, alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti vydržaním. Aktivita súdu nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť\nnavrhovateľa. Z formulácie zákonného ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie povinnosť súdu,\npričom je na úvahe súdu, aký postup zvolí. V návrhu navrhovateľ ani nepoukázal, ktoré dôkazy by mal\nsúd vykonať pre preukázanie jeho tvrdených skutočností.\n26. Vzhľadom na nedostatok procesnej podmienky pasívnej legitimácie a skutočnosť, že nepoukázal\nani na dátum, ku ktorému malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, bolo\nnepodstatným skúmať, kto je E. B. a v akom príbuzenskom vzťahu je s navrhovateľom. S poukazom na §\n359d ods. 2 CMP je navrhovateľovou povinnosťou opísať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ\nsplnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Vydržacia doba začína plynúť\nuchopením veci do oprávnenej držby.\n27. Navrhovateľ nepreukázal vo vzťahu k jeho osobe, tak u jeho právnych predchodcov splnenie\npodmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k podielu vo výške 875/467500 E. B.,\nF. D. na parcelách na LV č. XXXX, k. ú. C. D., a k potvrdeniu vydržania. Notárske zápisnice, ktoré\npredložil navrhovateľ, sú pre dané konanie irelevantné a osvedčované skutočnosti v nich sú sporné čo\ndo pravdivosti. Skutočnosti z nich vyplývajúce považoval súd len za subjektívne predstavy navrhovateľa\n\no jeho dobromyseľnosti. Navrhovateľ v nich dostatočne skutkovo neopísal a nepreukázal, že je so\nzreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu nehnuteľnosti (podiely) patria.\n28. Zároveň predmetom vydržania sú podiely na parcelách, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, ktorú\nspravuje od roku 1996 Urbariát - pozemkové spoločenstvo Spišské Bystré. Navrhovateľ, resp. jeho\nprávni predchodcovia nemohli byť držiteľmi podielov na nehnuteľnostiach a spravovať ich a brať z nich\núžitky od roku 1958 do roku 1996, nakoľko na základe zákona SNR č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov\na obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných\nútvarov boli tieto do 13.03.1958 zrušené, pričom nehnuteľnosti prevzal do užívania a správy štát\nprostredníctvom riaditeľstva Krajskej správy lesov, alebo neskôr iných organizácií. Keďže navrhovateľ\nnekonkretizuje dátum, kedy malo dôjsť k vydržaniu, vzhľadom na vyššie uvedené, je nemožné ustáliť,\nči mohlo dôjsť k uplynutiu vydržacej doby.\n29. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je držiteľom oprávneným, lebo mu chýba právny titul pre taký\nvstup do držby, ktorý by ho umožňoval považovať za dobromyseľného.\n30. Navrhovateľovi nič nebránilo riadne skutkovo odôvodniť podaný návrh a predložiť relevantné dôkazy\nna podporu svojich tvrdení.\n31. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n33. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\nO nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť\nsamostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 CMP. S ohľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé,\naby bola náhrada trov konania priznaná účastníkovi v 3. rade, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom.\nPrávny zástupca podal námietky voči vyzývaciemu uzneseniu, a nesúhlasil s vydaním rozhodnutia o\npotvrdení vydržania vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. Súd preto priznal účastníkovi v 3. rade\nnáhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1, § 16 ods.\n3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb. Hodnotu daného sporu nemožno určiť, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, čo za úkon vykonaný v roku 2024 predstavuje\nsumu 105,62 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal nasledovne: odmenu za 2 úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie námietok k návrhu) vo výške 211,24 eur a náhradu hotových\nvýdavkov za režijný paušál 27,46 eur (2 x 13,73 eur za rok 2024). Právny zástupca žalobcu je platiteľom\ndane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta pri úkonoch uskutočnených do 31. decembra 2024\nzvyšuje o 20% DPH. Pri určení výšky sadzby tejto dane súd postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“),\nv zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane\nplatná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi vznikla dňom\ndodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných\ndo 31. decembra 2024 použil súd sadzbu dane z pridanej hodnoty 20%. V súlade s § 18 ods. 3 vyhl. č.\n655/2004 Z. z. priznal daň z pridanej hodnoty z priznanej náhrady odmeny a režijného paušálu vo výške\n47,74 eur. Na základe uvedeného rozhodol o náhrade trov konania vo výške 286,44 eur.\n35. Účastníkom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže nežiadali trovy konania ani z obsahu\nspisu nevyplývali.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e8946fe1-1828-44f8-8b50-4c1af1d1af64:f1d38ca7-e5e5-42ae-a0ac-7879d040837f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1", "spisova_znacka": "9Cdo/239/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/239/2022 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3121206054.1"}], "citovane_v": [{"guid": "73a18750-9a67-4d53-b6cb-688502d1ce9e:54c03d7f-1bb7-4ee1-8439-84bf9ca82ca1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8724200238.2", "spisova_znacka": "12Vyd/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Vyd/1/2024 z 2. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8724200238.2"}]}