{"guid": "3a4c6bff-2fce-4f84-9433-e2c802e43438:5e1f23e3-89ec-44da-a75c-43a5ca7e2ae1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723212080.10", "spisova_znacka": "9C/44/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/44/2023 z 9. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. septembra 2025, sp. zn. 9C/44/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723212080.10", "identifikacne_cislo": "8723212080", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Nina Kollárová", "sudca_id": 2736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-kollarova-2736", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e1f23e3-89ec-44da-a75c-43a5ca7e2ae1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212080.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212080.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212080.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n9C/44/2023\n8723212080\n09. 09. 2025\nMgr. Nina Kollárová\nECLI:SK:OSPP:2025:8723212080.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., štátne občianstvo:\nSlovenská republika, právne zastúpeného: Mgr. Tomáš Čentéš, PhD., advokát, Stará Vajnorská 90, 831\n04 Bratislava, proti žalovanému: Roľnícke družstvo Lučivná, Lučivná, 059 31 Lučivná, IČO: 00 199 745,\nprávne zastúpenému: LEGATE, s. r. o., advokátska kancelária, Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava,\nIČO: 35 846 909, o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby rodinného domu so súpisným číslom 14,\npostavenej na pozemku registra CKN s parcelným číslom XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území\nG., obec G., H. E., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 11. 2023 domáhal voči žalovanému určenia,\nže je výlučným vlastníkom (1/1) stavby rodinného domu so súpisným číslom 14, postavenej na pozemku\nregistra CKN s parcelným číslom XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., H. E.,\nzapísanej na liste vlastníctva č. XXX. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.\nŽalobca, desaťročia žijúci v obci Ivanka pri Dunaji (predmestie hlavného mesta Slovenskej republiky\nBratislava), je výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,\nk. ú. G., obec G., H. E.: 1. par. č. XXX, výmera 112 m2, zastavaná plocha a nádvorie, 2. par. č. XXX,\nvýmera 98 m2, zastavaná plocha a nádvorie, 3. rodinný dom, súpisné číslo XX, na pozemku parc. č. XXX\n(právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX pod rodinným domom nie je evidovaný na liste vlastníctva),\n4. hospodárska budova, súpisné číslo XXX, postavená na parcele č. XXX.\nŽalobca sa stal vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XX na základe uzatvorenia kúpnej\nzmluvy zo dňa 30.10.2017, ktorú ako kupujúci uzatvoril s predávajúcim – žalovaným. Okresný úrad\nPoprad, katastrálny odbor povolil dňa 27.11.2017 vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu k stavbe\nrodinného domu na základe tejto kúpnej zmluvy ako výsledku vkladového konania V-5581/2017 (viď\nčasť „titul nadobudnutia“ na priloženom liste vlastníctva č. XXX).\nUvedené vyplýva aj z priloženého rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa\n27.11.2017, číslo vkladu: V-5581/2017, kde sa vo výrokovej časti uvádza, že:\n„Podľa ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností k nehnuteľnosti: v katastrálnom území G. LV XXX Stavba rodinný dom so súpisným číslom\nXX na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2\n\nv prospech A. B., rodné priezvisko Jurča, dátum narodenia XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX D. E. F. v\npodiele 1/1“.\nVšetko bolo v poriadku až do augusta 2023, kedy nerušené užívanie vlastníckeho práva žalobcu\nnarušil žalovaný. Dňa 23.08.2023 totiž doručil žalobcovi vo forme poštovej zásielky dokument s názvom\n„Odstúpenie od kúpnej zmluvy V-5581/2017“ zo dňa 17.08.2023. Číslo poštovej zásielky, ktorou bolo\ndoručené odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcovi, je RF950483711SK.\nV odstúpení od kúpnej zmluvy žalovaný ako dôvod odstúpenia uviedol, že:\n„Na základe Kúpnej zmluvy ste nadobudli Predmet prevodu – rodinný dom v obci Lučivná vo všetkými\nsúčasťami a príslušenstvom za kúpnu cenu 834,- EUR bez DPH, t. j. 1000,80 EUR vrátane DPH.\nBývalé predstavenstvo družstva Vám odpredalo rodinný dom do osobného vlastníctva za cenu, ktorá\npredstavuje zlomok skutočnej trhovej hodnoty tejto nehnuteľnosti v snahe riešiť Vašu nepriaznivú rodinnú\nsituáciu avšak s prísľubom, že sa nebudete voči družstvu chovať v rozpore s dobrými mravmi.\nBohužiaľ musíme konštatovať, že ste túto vzájomnú dohodu nedodržali a voči Roľníckemu družstvu\nLučivná konáte v rozpore s dobrými mravmi najmä konáte v rozpore s jeho hospodárskymi záujmami a\nto uplatňovaním práv, ktoré Vám síce formálne svedčia ale nemáte skutočný záujem na ich realizácii.\nTým spôsobujete Roľníckemu družstvu Lučivná škodu a konáte proti záujmom družstva.\nVzhľadom na vyššie uvedené ste Roľnícke družstvo Lučivná uviedli do omylu, aby s Vami uzatvorilo\nKúpnu zmluvu za nápadne nevýhodných podmienok, spočívajúcich v evidentnom nepomere medzi\ntrhovou hodnotou Predmetu kúpy a kúpnou cenou dohodnutou v Kúpnej zmluve. Bývalé predstavenstvo\nRoľníckeho družstva Lučivná s Vami uzatvorilo Kúpnu zmluvu za nápadne nevýhodných podmienok,\npričom bez uvedenia do omylu spočívajúcom vo Vašom prísľube nekonať v rozpore s oprávnenými\nzáujmami družstva by k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy nedošlo“.\nŽalobca k citovanému uviedol, že kúpna zmluva bola uzatvorená na základe Zmluvy o budúcej (kúpnej)\nzmluve uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.08.2017. V čl. II bod 2.1 tejto zmluvy o budúcej\nzmluve sa uvádza, že:\n„Nakoľko nehnuteľnosť uvedená v bode 1.1. tejto zmluvy toho času nie je zapísaná v evidencii\nOkresného úradu v Poprade, odbor katastrálny, zmluvné strany sa dohodli, že budúci kupujúci zabezpečí\nvšetky úkony a podklady na jej zapísanie do evidencie Okresného úradu v Poprade, odbor katastrálny s\nvlastníctvom k nej na budúceho predávajúceho, vrátane potvrdenia o pridelení súpisného čísla od obce\nLučivná, na čo mu bude budúci predávajúci nápomocný, a v prípade potreby za tým účelom budúci\npredávajúci vydá budúcemu kupujúcemu príslušné splnomocnenia na jeho zastupovanie.“\nĎalej sa v bode 2.2. článku II zmluvy o budúcej kúpnej zmluve strany sporu dohodli, že:\n„Zmluvné strany sa dohodli, že najneskôr do 30 dní od zapísania nehnuteľnosti uvedenej v bode 1.1. tejto\nzmluvy do evidencie Okresného úradu v Poprade, odbor katastrálny s vlastníctvom k nej na budúceho\npredávajúceho (na list vlastníctva), budú povinné uzavrieť riadnu kúpnu v zmysle tejto zmluvy o budúcej\nzmluve.“\nPodľa čl. I bod 1.1. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve: „Budúci predávajúci je vlastníkom nehnuteľností –\nstavby rodinného domu na pozemku parc. č. XXX, toho času bez súpisného čísla, v katastrálnom území\nG., obec Lučivná, okres E., toho času nezapísaná v evidencii katastra nehnuteľností, a to v podiele 1/1.“\nPodľa čl. III bod 3.1. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bola kúpna cena dohodnutá na sumu 1.000,- eur,\nvrátane DPH.\nAko vyplýva z priloženého rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 27.11.2017,\nvkladové číslo: V-5581/2017, tak žalobca skutočne bol úspešný s vybavením súpisného čísla vo vzťahu\nk predmetnej stavbe, keďže katastrálny odbor vo výrokovej časti rozhodnutia jasne hovorí o stavbe\nrodinného domu so súpisným číslom XX, postavenom na pozemku registra CKN s parcelným číslom\nXXX. Ide nepochybne o stavbu rodinného domu zapísanej na priloženom liste vlastníctva č. XXX.\nNiet preto žiadny pochybností o tom, že kúpna zmluva bola uzatvorená a prevod vlastníckeho práva\nzavkladovaný až na základe toho, že bola splnená podmienka v zmysle budúcej kúpnej zmluvy o\nvybavení súpisného čísla vo vzťahu k predmetnej stavbe rodinného domu.\nKúpna cena 1.000,80 eura vrátane DPH bola žalobcom riadne zaplatená, to napokon v odstúpení od\nkúpnej zmluvy nespochybňuje ani žalovaný. Namieta len jej výšku, ktorá sa mu zdá nízka. Žalobca\npoukázal na vyhlásenie strán sporu ako zmluvných strán v čl. VI. kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2017, v\nktorom zhodne uviedli, že:\n„Predávajúci a kupujúci zhodne prehlasujú, že obsahu tejto zmluvy porozumeli, uzatvorili ju po vzájomnej\ndohode, slobodne, určite vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, ich\nzmluvná a právna voľnosť nie je obmedzená, majú spôsobilosť na právne úkony a nie sú im známe\nžiadne skutočnosti, ktoré by túto zmluvnú voľnosť obmedzovali. Predávajúci a kupujúci túto zmluvu\nvlastnoručne podpísali, prejavujúc týmto svoj súhlas s jej obsahom.“\n\nNa platnosť a záväznosť tohto vyhlásenia žalovaného nemôže mať žiaden vplyv ani zmena v osobách\nkonajúcich v mene žalovaného – v roku 2017 to boli p. D. I. J. (vtedajšia členka predstavenstva družstva)\na p. J. J. (vtedajší predseda družstva), v roku 2023 je to p. K. L. (aktuálny predseda družstva), ktorý v\nroku 2017 nekonal v danej veci v mene žalovaného a nebol ani v riadiacich štruktúrach žalovaného.\nKúpna zmluva a ani Zmluva o budúcej kúpnej zmluve neobsahujú žiadnu zmienku o nejakých údajne\nnepriaznivých rodinných pomeroch žalobcu a o tom, že by v dôsledku nich mala byť nejako mimoriadne\nznížená kúpna cena na sumu 1.000,80 eura s DPH. Toto je jednoducho lož a výmysel zo strany\nžalovaného v zastúpení jeho novým predsedom.\nŽalobca dlhé roky žije v D. E. F., kde od roku 2008 aj podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti\nI., M., so sídlom C. XX, D. E. F. XXX XX, čo je zároveň adresa trvalého pobytu žalobcu (toho žalobcu,\nktorý si podľa tvrdenia žalovaného uvedeného v odstúpení od kúpnej zmluvy mal kúpiť starú malú\nstavbu, ktorá dovtedy ani len nemala súpisné číslo, nevhodnú na trvalé bývanie, vyše 300 kilometrov\nod jeho bydliska, aby si tak vyriešil nejakú svoju rodinnú situáciu). Žalobca pripojil finančný report\nobchodnej spoločnosti I., s. r. o. prostredníctvom platenej prémium služby finančného portálu Finstat,\nktorý hodnoverným spôsobom dokumentuje hospodárske výsledky tejto spoločnosti od roku 2013 po\nkoniec roku 2022, čiže aj obdobie roku 2017 (čas kúpy nehnuteľnosti). Z uvedeného je vidieť, že žalobca\nsi dokázal na seba zarobiť dostatočné peňažné prostriedky, z ktorých mohol nerušene žiť svoj život v D.\nE. F.. Slová žalovaného o nejakom mimoriadnom znížení kúpnej ceny a o nejakej zlej rodinnej situácii\nžalobcu, sú výmyslom a nezakladajú sa na pravde.\nČo je skutočným dôvodom, pre ktorý sa žalovaný rozhodol odstúpiť od kúpnej zmluvy, je snaha\nšikanovať žalobcu v dôsledku nasledovného. Žalobca ako človek, ktorého predkovia pochádzajú z\nobce Lučivná, spoluvlastní v katastrálnom území obce mnohé pozemky, na ktorých žalovaný vykonáva\npoľnohospodársku činnosť. V roku 2022 však spoluvlastníci žalobcu poprevádzali svoje spoluvlastnícke\npodiely kúpnymi zmluvami na žalovaného ako kupujúceho, a to bez toho, aby svoje podiely najprv\nv zmysle § 140 Občianskeho zákonníka ponúkli žalobcovi ako ich spoluvlastníkovi v rámci jeho\npredkupného práva k ich spoluvlastníckym podielom. Keď v tejto veci zašiel žalobca za pánom L.\n(predsedom žalovaného) a upozornil ho na to, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu k\ntýmto prevedeným spoluvlastníckym podielom na žalovaného, tak pán L. sa vyjadril, že je si vedomí\ntohto porušenia a toho, že by niekdajší spoluvlastníci prehrali súdne spory so žalobcom. Žalovaný\nponúkol žalobcovi, že si tieto podiely môže od neho odkúpiť. Žalobca si vzal čas na rozmyslenie, hoci\nsa mu už od počiatku takýto návrh nepozdával (veď jeho predkupné práva boli porušené), avšak keď\nneskôr prišiel opäť za pánom L., ten mu tvrdil, že takáto ponuka už ani nie je na stole a odmietol sa\ns ním o tom ďalej baviť. Žalobca preto splnomocnil advokáta – pána doktora Petra Behúňa, so sídlom\nkancelárie v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 52 461 092 – aby ho zastupoval vo veciach určenia\nneplatnosti prevodov spoluvlastníckych podielov na žalovaného v dôsledku porušenia predkupného\npráva žalobcu. Žalobca si za týmto účelom zvolil pána doktora A. z dôvodu, že v právne a skutkovo\npodobných veciach už zastupoval iných klientov v sporoch so žalovaným. Pán doktor Behúň doručil\nžalovanému Dovolanie sa neplatnosti Kúpnych zmlúv, datované zo dňa 26.07.2023. Rovnako doručil\ndovolania zo dňa 26.07.2023 aj jednotlivým (niekdajším) spoluvlastníkom žalobcu, ktorí porušili jeho\npredkupné práva – konkrétne p. N. O., bytom L. XX/XX, XXX XX G., p. F. O., P. XXXX/XX, XXX XX\nE., p. F. Q., P. XXXX/XX, XXX XX M. R. Q., p. S. E., B. XXXX/XX, XXX XX E. a p. N. O., E. L. XXX/\nX, XXX XX G..\nOdstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2017 žalobca preto jednoznačne vníma ako\nsnahu pána predsedu žalovaného zastrašiť žalobcu, aby sa vo veciach porušenia jeho predkupného\npráva nedomáhal súdnou cestou spravodlivosti a ochrany svojich práv a právom chránených záujmov.\nNapokon, pán predseda žalovaného sa tým ani netají, keď v odstúpení od kúpnej zmluvy uvádza, že „...v\nrozpore s dobrými mravmi najmä konáte v rozpore s jeho hospodárskymi záujmami a to uplatňovaním\npráv, ktoré Vám síce formálne svedčia ale nemáte skutočný záujem na ich realizácii. Tým spôsobujete\nRoľníckemu družstvu Lučivná škodu a konáte proti záujmom družstva.“\nŽalobca uviedol, že nerozumie, čo má mať porušenie práv žalobcu spoločné s hospodárskymi\nzáujmami žalovaného. V slušnej demokratickej spoločnosti by predsa žalovanému malo prekážať to,\nže spoluvlastníci, od ktorých kúpil ich spoluvlastnícke podiely, porušili práva žalobcu, v dôsledku čoho\nohrozili platnosť prevodov podielov na žalovaného. Čiže, ak chce žalovaný adresovať niekomu svoju\nprípadnú frustráciu a hnev v dôsledku vzniku takejto situácie, tak sú to spoluvlastníci žalobcu, ale nie\nžalobca, ktorý je v danej veci celkom nevinne. Hnev a frustrácia žalovaného by sa dali vysvetliť ešte\naj takým spôsobom, že to mohol byť práve zástupca žalovaného, kto nabádal spoluvlastníkov žalobcu\nk prevodom ich podielov na žalovaného bez vedomia žalobcu. Avšak rozhodne nebol postup žalobcu\npri uzatvorení kúpnej zmluvy na stavbu rodinného domu v rozpore s dobrými mravmi, toto tvrdenie\n\nžalovaného považuje za absurdné a nezmyselné. Rovnako za absurdné a aj lživé považuje nejaký\núdajný prísľub žalobcu z minulosti, že sa v budúcnosti vzdá svojich predkupných práv a že si ho nebude\nuplatňovať vo vzťahu k spoluvlastníkom. Nech teda žalovaný hodnoverným spôsobom preukáže, že\nžalobca takýto prísľub dal, ak takéto niečo tvrdí. Žalobca poukázal na § 150 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku.\nPokiaľ ide o právnu stránku veci, žalobca poukázal na nasledovné dôležité súdne rozhodnutia a právne\nnotoriety. Právo odstúpiť od kúpnej zmluvy je majetkovým právom zmluvnej strany, ktoré sa premlčuje\nvo všeobecnej 3 ročnej lehote podľa § 100 ods. 2 a § 101 Občianskeho zákonníka (viď napr. judikát\nNajvyššieho súdu SR R22/1995, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/53/2020, prípadne\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/247/2021). Kúpna zmluva, v ktorej bola dohodnutá kúpna\ncena 1.080,- eur s DPH, nadobudla platnosť a účinnosť dňa 30.10.2017. Ak by aj čo i len teoreticky\nvecne existovalo právo žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy (takéto dôvody neexistujú a ani nikdy\nneexistovali), tak lehota na odstúpenie od kúpnej zmluvy by žalovanému uplynula dňa 30. 10. 2020.\nTýmto žalobca teda vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k právnemu úkonu žalovaného v podobe\nodstúpenia zo dňa 17. 08. 2023 od kúpnej zmluvy zo dňa 30. 10. 2017, ktoré bolo doručené žalobcovi\ndňa 23. 08. 2023. Kúpna zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia o možnosti odstúpiť od nej. Zákonná\nprávna úprava kúpnej zmluvy v podobe ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka taktiež\nneobsahuje žiadne také ustanovenia o odstúpení od zmluvy, ktoré by umožňovali klasifikovať postup\nžalovaného ako postup lege artis, čiže právom aprobovaný.\nPokiaľ ide o porušenie dobrých mravov, nie je zrejmé, v čom malo byť konanie žalovaného nemravné,\nveď kúpnu cenu navrhoval žalovaný ako niekdajší vlastník predmetnej stavby rodinného domu a kupujúci\ns ňou súhlasil. Poukázal v tejto súvislosti na základnú právnu zásadu „Nemo turpitudinem suam allegans\nauditur“, a teda, že nik nemôže profitovať z vlastnej nepoctivosti. Ak totiž žalovaný tvrdí, že kúpna\ncena je v rozpore s dobrými mravmi, tak tomu tak bolo aj v roku 2017, keď túto cenu sám navrhol\nkupujúcemu a akceptoval ju podpisom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a kúpnej zmluvy. Ak má žalovaný\nsnahu odstúpením od kúpnej zmluvy šikanovať žalobcu z dôvodov už vyššie spomenutých a odradiť\nho od ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, tak žalobca sa bude brániť voči šikane\nžalovaného všetkými dostupnými právnymi prostriedkami. Mimochodom, žalovaný dotknuté pozemky,\nktorých spoluvlastníkom je aj žalobca, naďalej využíva na svoje poľnohospodárske aktivity. Žalobca mu\nv tom nikdy nebránil, čiže nerozumie správaniu sa žalovaného.\nPokiaľ ide o právne dôvody, pre ktoré sa žalobca rozhodol chrániť svoje práva určovacou žalobou podľa\nCivilného sporového poriadku, tie sú nasledovné. Bezprostredne po tom, ako bolo žalobcovi doručené\nodstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy a ako bola vyznačená plomba o začatom záznamovom konaní\nč. Z-2899/2023, kontaktoval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu (Mgr. Tomáš Čentéš, PhD.)\ndňa 30.08.2023 katastrálny odbor Okresného súdu Poprad. Vo svojom podaní zo dňa 30. 08. 2023\nžalobca okrem iného uviedol, že:\n„...neviem Vám v tejto chvíli zaslať svoju plnú moc na zastupovanie p. B., nakoľko sa nachádzam\nna dovolenke v Turecku. Späť sa vrátim 09.09.2023. S pánom B. však spolupracujem dlhodobo a\nposkytujem mu svoje služby právnej pomoci, preto sa obrátil na mňa hneď po tom, ako zistil, že na\nLV č. XXX je zapísaná plomba Z-2899/2023, hoci som na dovolenke. Navrhujem preto postupovať\nnasledovne.\nV zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo/229/2010 platí, že odstúpenie od zmluvy o\nprevode nehnuteľností má vecno-právne účinky, avšak s tým, že práva dobromyseľného nadobúdateľa\nnehnuteľnosti nie sú odstúpením od zmluvy dotknuté. Toto rozhodnutie bolo navyše publikované v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod publikačným číslom\n81/2014, teda má povahu judikátu. Význam uvedeného rozhodnutia sa neprejavuje len v tom, že určuje\naké účinky má mať odstúpenie od zmluvy, ale tiež v tom, že determinuje postup Katastrálnych úradov\nv prípadoch jednostranného zrušenia zmluvy.\nKatastrálne úrady by mali v prípade, ak pôvodný vlastník nehnuteľnosti po odstúpení od zmluvy požiada\no zápis svojho vlastníckeho práva, doručiť odstúpenie od zmluvy druhej zmluvnej strane (kupujúcemu)\na vyzvať ju, aby sa v určenej lehote vyjadrila, či s odstúpením súhlasí. Súčasne, Katastrálny úrad\npoučí kupujúceho, že ak s odstúpením od zmluvy nesúhlasí, je povinný podať v určenej lehote\npríslušnú žalobu, inak dôjde k zapísaniu vlastníckeho práva pôvodného majiteľa. Ak dôjde k včasnému\npreukázaniu podania žaloby, Katastrálny úrad záznam nevykoná, ale na liste vlastníctva vyznačí plombu\no začatom záznamovom konaní. V prípade, ak je kupujúci pasívny a odstúpenie od zmluvy nenamieta,\nKatastrálny úrad zapíše záznamom vlastnícke právo pôvodného majiteľa.\nSkutočnosť, že si Katastrálne úrady osvojili vyššie uvedený názor Najvyššieho súdu SR, potvrdzuje\nnielen prax týchto úradov, ale aj stanoviská Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ktoré na uvedený\n\njudikát v Katastrálnom bulletine odkazujú a potvrdzujú správnosť postupu Katastrálnych úradov - napr.\nKatastrálny bulletin 1/2019, odpoveď na otázku č. 24.\nV zmysle toho Vás chcem požiadať, aby ste do mojej elektronickej schránky advokáta na slovensko.sk\nzaslali výzvu na vyjadrenie sa k odstúpeniu od zmluvy, na základe ktorého vedie katastrálny odbor\nkonanie pod č. Z-2899/2023. E. B. sa v mojom zastúpení v príslušnej lehote oficiálne vyjadrí k odstúpeniu\nod zmluvy zo strany predávajúceho družstva.“\nPrávny zástupca žalobcu doplnil svoju plnú moc po návrate z dovolenky v podobe prílohy podania zo\ndňa 12.09.2023, ktoré doručil Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor.\nDňa 28.09.2023 právny zástupca žalobcu prevzal od Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor\ndokument s názvom „Vyjadrenie ku konaniu Z-2899/2023“ zo dňa 14.09.2023, v ktorom úrad okrem iného\nuviedol, že „Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor bude postupovať v zmysle rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6 Sžo/229/2010.“\nNa to reagoval právny zástupca žalobcu obratom podaním zo dňa 28. 09. 2023 adresovaným okresnému\núradu, kde uviedol, že:\n„Dnes, dňa 28.09.2023 som prevzal od okresného úradu, katastrálny odbor dokument vo veci\n\"Vyjadrenie ku konaniu Z-2899/2023\", datovaný ku dňu 14.09.2023, č. OU-PP-KO-2023/0201, vybavuje\npani magisterka H.. Dovoľte mi uviesť, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6\nSžo /229/2010 týmto p. B. ako vlastník v predmetnej veci oznamuje katastrálnemu odboru, že považuje\npredmetné odstúpenie od kúpnej zmluvy V-5581/2017 zo strany Roľníckeho družstva Lučivná za\nneplatné, a to aj z dôvodov, o ktorých sme sa už zmienili v podaní zo dňa 30.08.2023. Detailnejšie sa\no nich zmienime v žalobe, na ktorej podanie nás má písomne vyzvať v zmysle Civilného sporového\nporiadku okresný úrad, katastrálny odbor. Zdvorilo preto prosíme, aby súd procesne ďalej postupoval v\nzmysle spomínaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.“\nNásledne okresný úrad doručil dňa 19. 10. 2023 právnemu zástupcovi žalobcu výzvu zo dňa 05. 10.\n2023, v ktorej uviedol, že:\n„Podľa doručeného návrhu prevádzajúci odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2017 a preto Vás\nOkresný úrad Poprad, katastrálny odbor, ako orgán príslušný podľa ust. § 18 a § 22 katastrálneho\nzákona, na základe vyššie uvedeného a v zmysle ust. § 42 ods. 5 katastrálneho zákona vyzýva ako\nnadobúdateľku nehnuteľnosti:\n- k doručeniu písomného prehlásenia o uznaní platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy – teda súhlasu s\nodstúpením od kúpnej zmluvy a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.\nV prípade, že ako nadobúdateľ neuznávate platnosť odstúpenia prevádzajúceho od kúpnej zmluvy, je\nnutné v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto výzvy podať žalobu na súd a zároveň doručiť Okresnému\núradu Poprad, katastrálnemu odboru Potvrdenie súdu o prijatí žaloby.\nNevyjadrenie sa k tejto výzve alebo doručenie prehlásenia o neuznaní platnosti odstúpenia od kúpnej\nzmluvy bez predloženia potvrdenia súdu o prijatí žaloby v stanovenej lehote 30 dní od doručenia tejto\nvýzvy, bude Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor považovať za to, že ako nadobúdateľka nemáte\nnámietky proti odstúpeniu od kúpnej zmluvy, čo bude mať za následok „obnovu“ vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti v prospech prevádzajúcich.“\nŽalobca preto v rámci 30 dňovej lehoty, ktorej prvý deň plynutia je 20. 10. 2023, podal túto určovaciu\nžalobu na Okresný súd Poprad. Poukázal ešte na katastrálny bulletin č.1/2019, schválený pani\npredsedníčkou Redakčnej rady Katastrálneho bulletinu JUDr. Odetou Podaufovou zo dňa 31. 05. 2019,\nkonkrétne na odpovede na dve otázky č. 24 a 26:\n„Otázka č. 24 Okresnému úradu, katastrálnemu odboru bolo doručené oznámenie predávajúceho o tom,\nže odstúpil od zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej už bolo vydané rozhodnutie o povolení\nvkladu, spolu s listinou preukazujúcou doručenie oznámenia o odstúpení od zmluvy nadobúdateľovi\nnehnuteľnosti a so žiadosťou predávajúceho o vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností vo svoj\nprospech, t. j. so žiadosťou, aby bol predávajúci opätovne zapísaný do katastra nehnuteľností ako jej\nvlastník. Postupoval okresný úrad správne, ak vyzval nadobúdateľa nehnuteľnosti, aby sa v stanovenej\nlehote vyjadril, či uznáva platnosť odstúpenia predávajúceho od zmluvy o prevode nehnuteľnosti, a\nak platnosť odstúpenia predávajúceho od zmluvy o prevode nehnuteľnosti neuznáva, aby v tej istej\nlehote podal žalobu na súd a okresnému úradu, katastrálnemu odboru preukázal podanie žaloby, pričom\nho zároveň poučil, že ak sa ani nevyjadrí, alebo ak sa aj vyjadrí, že platnosť odstúpenia od zmluvy\nneuznáva, ale nepreukáže podanie žaloby, bude sa mať za to, že nemá námietky proti odstúpeniu od\nzmluvy?\nOdpoveď: Áno, okresný úrad, katastrálny odbor postupoval správne, ak vyzval nadobúdateľa\nnehnuteľnosti, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či uznáva platnosť odstúpenia predávajúceho\n\nod zmluvy o prevode nehnuteľnosti, a ak platnosť odstúpenia predávajúceho od zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti neuznáva, aby v tej istej lehote podal žalobu na súd a okresnému úradu preukázal podanie\nžaloby, pričom ho zároveň poučil, že ak sa ani nevyjadrí, alebo ak sa aj vyjadrí, že platnosť odstúpenia od\nzmluvy neuznáva, ale nepreukáže podanie žaloby, bude sa mať za to, že nemá námietky proti odstúpeniu\nod zmluvy. Ak je okresnému úradu, katastrálnemu odboru doručené oznámenie predávajúceho o tom,\nže odstúpil od zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej už bolo vydané rozhodnutie o povolení\nvkladu, spolu s listinou preukazujúcou doručenie tohto oznámenia nadobúdateľovi nehnuteľnosti, je\npotrebné postupovať podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. júla 2011, sp.\nzn. 6Sžo/229/2010, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod publikačným číslom 81/2014 (ďalej len „judikát č. R 81/2014).\nV judikáte č. R 81/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že nakoľko „správa katastra nie\nje oprávnená posudzovať platnosť odstúpenia od zmluvy ani ako predbežnú otázku (§ 40 správneho\nporiadku), musí sa táto skutočnosť prejaviť v jej postupe v záznamovom konaní pri odstúpení od zmluvy,\nna základe ktorej už bol povolený vklad do katastra nehnuteľností ako i vo vkladovom konaní v prípade\nzmluvy doloženej k návrhu na vklad, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté. Či platnosť odstúpenia od zmluvy\nnie je medzi jej účastníkmi sporná, musí správa katastra obligatórne skúmať a to jednak z dôvodu, že\nlen platné odstúpenie od zmluvy vyvoláva náležité právne účinky ako i s prihliadnutím na závažnosť\nzásahu týchto účinkov do vlastníckeho, resp. vecnoprávneho stavu. Túto skutočnosť možno preukázať\nvýslovným alebo konkludentným prejavom druhej zmluvnej strany. Písomné prehlásenie tejto druhej\nstrany môže byť doložené buď k odstúpeniu od zmluvy alebo si ho vyžiada samotná správa katastra.\nPokiaľ sa druhý účastník vyjadrí, že nespochybňuje platnosť uskutočneného odstúpenia od zmluvy,\nspráva katastra vykoná príslušný záznam v katastri nehnuteľností, pričom nie je oprávnená skúmať,\nči skutočne i došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy. Ak však druhý účastník spochybní\nplatnosť odstúpenia od zmluvy, mala by ho správa katastra vyzvať, aby v určenej lehote podal na súd\npríslušnú žalobu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku) s poučením, že pokiaľ tak neurobí,\nbude to vyhodnotené ako \"akceptácia\" platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. Ak následne daná\nžaloba bude podaná, správa katastra nebude môcť vykonať príslušný záznam a ponechá na dotknutom\nliste vlastníctva zapísanú plombu o začatom záznamovom konaní (§ 44 ods. 1 katastrálneho konania),\nprípadne na návrh vyznačí na ňom aj informatívnu poznámku o začatom súdnom konaní v zmysle §\n44a Občianskeho súdneho poriadku.“ Z judikátu č. R 81/2014 vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v tomto judikáte uviedol, ako má postupovať okresný úrad, katastrálny odbor aj vo vzťahu\nk prípadom, kedy k odstúpeniu od zmluvy došlo po vydaní rozhodnutia o povolení vkladu. Ďalej z\njudikátu č. R 81/2014 vyplýva, že žalobu na súd má podať ten, kto spochybňuje platnosť odstúpenia od\nzmluvy. Pokiaľ okresnému úradu, katastrálnemu odboru oznámil svoje odstúpenie od zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti predávajúci, a pokiaľ platnosť tohto odstúpenia od zmluvy spochybňuje nadobúdateľ\nnehnuteľnosti, je potrebné, aby v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nprezentovaného v judikáte č. R 81/2014 žalobu na súd podal nadobúdateľ nehnuteľnosti. Na záveroch\nuvedených v judikáte č. R 81/2014 nič nezmenila ani reforma civilného procesu. V tejto súvislosti je\npotrebné uviesť, že aj osoba zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti môže mať\nnaliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prípade odstúpenia\npredchádzajúceho vlastníka od zmluvy o prevode vlastníctva danej nehnuteľnosti, pretože síce je\nzapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti, ale okresnému úradu, katastrálnemu\nodboru bola predložená listina o právnom úkone, ktorý pokiaľ je platný, má za následok, že sa „obnovuje“\nvlastnícke právo predchádzajúceho vlastníka. Pokiaľ by osoba zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti\nv katastri nehnuteľností chcela nakladať s touto nehnuteľnosťou, ktorá je dotknutá odstúpením od\nzmluvy, jej právo nakladať s danou nehnuteľnosťou by bolo spochybnené odstúpením predchádzajúceho\nvlastníka od zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej bolo vydané rozhodnutie o povolení\nvkladu vlastníckeho práva v prospech osoby, ktorá je momentálne vedená v katastri nehnuteľností ako\nvlastník.\nOtázka č. 26 Okresnému úradu, katastrálnemu odboru bolo v období po nadobudnutí účinnosti reformy\ncivilného procesu v priebehu konania o návrhu na vklad doručené oznámenie jedného z účastníkov\nzmluvy, t. j. jedného z účastníkov konania o návrhu na vklad, o odstúpení od zmluvy, na základe ktorej bol\npodaný predmetný návrh na vklad. Postupoval okresný úrad, katastrálny odbor správne, ak ostatných\núčastníkov zmluvy, t. j. ostatných účastníkov konania o návrhu na vklad vyzval, že pokiaľ neuznávajú\nplatnosť odstúpenia od predmetnej zmluvy, majú v určenej lehote podať žalobu o určenie neplatnosti\nodstúpenia od predmetnej zmluvy?\nOdpoveď: Áno, okresný úrad, katastrálny odbor postupoval správne, ak v nadväznosti na oznámenie\njedného z účastníkov zmluvy, t. j. jedného z účastníkov konania o návrhu na vklad, o tom, že odstúpil od\n\nzmluvy, na základe ktorej bol podaný predmetný návrh na vklad, ktoré oznámenie bolo doručené tomuto\nsprávnemu orgánu ešte v priebehu konania o návrhu na vklad, vyzval ostatných účastníkov zmluvy,\nt. j. ostatných účastníkov konania o návrhu na vklad, že pokiaľ neuznávajú platnosť odstúpenia od\npredmetnej zmluvy, majú v určenej lehote podať žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od predmetnej\nzmluvy. V prípadoch, kedy je okresnému úradu, katastrálnemu odboru doručené oznámenie účastníka\nzmluvy o tom, že odstúpil od zmluvy, na základe ktorej bol podaný návrh na vklad, o ktorom ešte\nnebolo rozhodnuté, alebo od zmluvy, na základe ktorej už bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu, je\npotrebné aj po reforme civilného procesu postupovať v zmysle stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky prezentovaného v rozsudku zo dňa 20. júla 2011, sp. zn. 6Sžo/229/2010, ktorý bol publikovaný\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod publikačným číslom 81/2014. V rámci reformy civilného procesu bolo síce v dôvodovej správe k\n§ 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konštatované, že „ ... (z)áujmom zákonodarcu\nbolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov\na iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej“,\navšak táto textácia dôvodovej správy k § 137 CSP nemôže nič zmeniť na tom, že toto ustanovenie\nCSP obsahuje len demonštratívny výpočet toho, čoho sa možno žalobou domáhať. Zároveň je nutné\nzdôrazniť, že § 137 CSP je potrebné vnímať v úzkej spojitosti s § 3 CSP, podľa ktorého súdy prejednávajú\na rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a\nnerozhodujú iné orgány. Zo žiadneho ustanovenia CSP, ani Správneho súdneho poriadku, či Civilného\nmimosporového poriadku nemožno odvodiť presun oprávnenia rozhodovať spor o platnosť odstúpenia\nod zmluvy, na základe ktorej bol podaný návrh na vklad, o ktorom návrhu na vklad ešte nebolo\nrozhodnuté, zo súdu na okresný úrad. Spor o platnosť odstúpenia od zmluvy, na základe ktorej bol\npodaný návrh na vklad, o ktorom návrhu na vklad ešte nebolo rozhodnuté, môže teda rozhodnúť len\nsúd. Nakoľko pokiaľ k odstúpeniu od zmluvy, na základe ktorej bol podaný návrh na vklad, dôjde pred\nrozhodnutím o návrhu na vklad, nenastane ešte právna zmena, nie je možné podať v prípade sporu o\nplatnosť odstúpenia od zmluvy, na základe ktorej bol podaný návrh na vklad, žalobu o určenie práva\nk nehnuteľnosti, ale len žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu a to v danom prípade žalobu o\nneplatnosť odstúpenia od zmluvy.“\nV závere žalobca uviedol, že v zmysle uvedeného má za to, že je oprávnený podať v danej veci žalobu\no určenie vlastníckeho práva k predmetnej stavbe rodinného domu v obci G. M. M. T. XX a domáhať\nsa určenia, že je jej jediným a výlučným vlastníkom, a to aj napriek odstúpeniu žalovaného od kúpnej\nzmluvy. Má za to, že je daný naliehavý právny záujem žalobcu na podaní tejto žaloby a určení jeho\nvlastníckeho práva súdnym rozsudkom, nakoľko iný právny postup žalobcu v danej veci nie je možný.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12. 03. 2024 uviedol, že kataster nehnuteľností nezapíše\nako vlastníka nehnuteľnosti znovu žalovaného len po predložení písomného odstúpenia od zmluvy.\nKonštitutívne (právotvorné) účinky vkladu do katastra nehnuteľností môžu byť odstránené len tak, že\nbude pre predávajúceho (žalovaného) jeho vlastnícke právo spätne vložené do katastra nehnuteľností\nna základe a) dohody účastníkov podľa § 28 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. alebo b) záznamom\npodľa § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe\npožadujúcej určenie vlastníckeho práva. Pokiaľ je ale žalobca ako vlastník nehnuteľnosti už zapísaný\nv katastri nehnuteľností, nemôže požadovať určenie vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti, nakoľko\ntoto vlastnícke právo mu už formálne svedčí. Pokiaľ už je žalobca zapísaný ako vlastník v katastri\nnehnuteľností, len na základe doručeného odstúpenia od zmluvy bez jeho súhlasu (vyjadreného\nv dohode podľa §28 katastrálneho zákona) nemôže dôjsť k opätovnému zápisu žalovaného ako\nvlastníka nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Druhým prípadom, kedy by mohlo dôjsť k obnoveniu\nzápisu žalovaného (predávajúceho) ako vlastníka nehnuteľnosti, by bolo na základe právoplatného\nrozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva žalovaného, avšak na základe žaloby žalovaného o\nurčenie vlastníckeho práva po platnom odstúpení od zmluvy (ktoré by si súd posúdil ako predbežnú\notázku). Na takejto žalobe má za súčasného skutkového a právneho stavu naliehavý právny záujem\nžalovaný, nie žalobca (viď bod 7. vyjadrenia nižšie). Žalobca môže žalovať len neplatnosť odstúpenia\nod zmluvy, na ktorom má naliehavý právny záujem, pričom táto právna otázka by vyriešila jeho neisté\npostavenie, teda či ostáva aj po doručení odstúpenia od zmluvy vlastníkom nehnuteľnosti alebo nie.\nPoukázal na uznesenie Krajského súdu Nitra č. k. 6Co/25/2015 zo dňa 11. 03. 2015. Pasívne vecne\nlegitimovaným v konaní o určenie vlastníckeho práva je sám žalobca, nakoľko len voči nemu môže byť\nvedené konanie o určenie vlastníckeho práva. Žalobca by ale musel žalovať sám seba, čo nie je právne\nmožné.\n\nPlatné odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Obč. zákonníka\nmá za následok zánik len záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol, a nie tiež zánik\nvecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností po príslušnom konaní a rozhodnutí\nsprávneho orgánu. Ak dôjde k sporu, je na strane predávajúceho z kúpnej zmluvy daný naliehavý\nprávny záujem na tom, aby súd rozsudkom určil, že po zániku právneho vzťahu z kúpnej zmluvy je\nopäť vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú kúpnou zmluvou previedol na kupujúceho (Rozsudok Najvyššieho\nsúdu z 21.8.1997 sp. zn. 3 Cdo 151/1996). Neistota žalobcu teda nespočíva v otázke existencie jeho\nvecného práva, ktoré je nepochybne k dnešnému dňu zapísané v katastri nehnuteľností a žalobca sa\nnemusí domáhať v tomto smere zmeny zápisu. Neistota žalobcu spočíva v tom, či zanikol záväzkovoprávny vzťah na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy, a teda či zanikol predpoklad jeho zápisu do\nkatastra nehnuteľností. Túto pochybnosť vo vzťahu k jeho zápisu ako vlastníka by žalobca odstránil\nvýlučne vyhlásením odstúpenia od zmluvy za neplatné (teda vo vzťahu k vecnoprávnym účinkom\nkúpnej zmluvy od ktorej je odvodený zápis žalobcu ako vlastníka v katastri nehnuteľností by sa nič\nnemenilo) a na takomto určení by mal naliehavý právny záujem. Pokiaľ by aj súd mal za to, že žalobca\nna požadovanom určení naliehavý právny záujem má, potom sú tu dôvody, aby žalobu zamietol z\ntoho dôvodu, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je platným a účinným právnym úkonom a spôsobilo\nzánik kúpnej zmluvy s účinkami ex tunc. Žalovaný poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 4Cdo/111/2008 zo dňa 30. 06. 2009.Nebolo zákonnou povinnosťou žalovaného uvádzať dôvody\nodstúpenia od kúpnej zmluvy a ich uvedenie neznamená, že odstúpenie je výlučne viazané na tieto\ndôvody. Platnosť odstúpenia od zmluvy z iných skutočne existujúcich dôvodov žalovaným nie je preto\nvylúčená a súd je povinný ich existenciu skúmať.\nŽalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy podľa §49 OZ, nakoľko uzatvoril zmluvu v tiesni za nápadne\nnevýhodných podmienok, pričom žalobca nedodržal pôvodne dohodnuté podmienky prevodu\nnehnuteľnosti, na ktorých boli zmluvné strany dohodnuté. Nápadne nevýhodné podmienky spočívajú\nv dojednaní neprimerane nízkej odplaty za prevod nehnuteľnosti. Je nesporné, že dojednanie kúpnej\nceny 1.000,80 EUR za rodinný dom, ktorý síce v čase uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve postrádal\npridelené súpisné číslo, čo ale nemôže spôsobovať také znehodnotenie tejto nehnuteľnosti aby\nvybavenie tohto „nedostatku“ zo strany kupujúceho malo vyvážiť tak vysokú zľavu z primeranej ceny,\nktorá môže predstavovať niekoľko desiatok tisíc eur. Je zrejmé, že táto zľava nebola dojednaná len\nvýlučne za to, že žalobca pre rodinný dom zabezpečí pridelenie súpisného čísla a zápis do katastra\nnehnuteľností.\nRodinný dom pôvodne slúžil ako ubytovanie pre zamestnancov žalovaného, ktorý ho prechodne\nvyužívali počas prác pre družstvo. Žalovaný tento dom potreboval, avšak pristúpil na požiadavku\nžalobcu, ktorý vlastní v katastri obce Lučivná viacero spoluvlastníckych podielov na pozemkoch a\nmal záujem o jeho kúpu. Žalovaný na túto požiadavku žalobcu pristúpil len pod podmienkou, že\nžalobca pre žalovaného zabezpečí pridelenie súpisného čísla, nebude konať v rozpore s hospodárskymi\nzáujmami družstva, najmä podnikať kroky proti záujmom žalovaného. Prevod mal byť podľa spoločnej\ndohody členov predstavenstva žalovaného uskutočnený za obvyklú cenu, teda nie za 1000,- EUR\nale cenu niekoľkonásobne vyššiu. Je teda zrejmé, že medzi zmluvnými stranami kúpnej zmluvy\nexistovali aj iné dojednania, ktoré žalobca úmyselne zamlčiava. Žalovanému pritom nie sú známe\nokolnosti, prečo následne pristúpil predseda predstavenstva žalovaného (medzičasom už zosnulý) J. J.\nk uzatvoreniu zmluvy o prevode za kúpnu cenu 1000,- EUR, nakoľko podľa rozhodnutia predstavenstva\nmal byť prevod realizovaný za obvyklú cenu. Žalobca pritom sám priznáva svoje konanie v rozpore\nso záujmami žalovaného. V žalobe uvádza, že mal údajne záujem nadobudnúť pozemky, vo vzťahu\nku ktorým malo údajne dôjsť k porušeniu predkupného práva zo strany žalovaného. Žalobca ako\ndôkaz predložil listy, ktorými sa voči predávajúcim spoluvlastníkom dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej\nzmluvy a žiadal, aby predávajúci súhlasili s neplatnosťou, inak podá žalobu na súd, predmetom\nktorej bude vyslovenie relatívnej neplatnosti týchto právnych úkonov. Žalobca pritom rovnaký list\ndoručil aj žalovanému, a následne podal na Okresný súd Poprad pod sp. zn. 17C/66/2023 žalobu o\nurčenie neplatnosti kúpnych zmlúv. Pokiaľ by ale žalobca mal naozaj záujem nadobudnúť vlastnícke\nprávo k pozemkom, potom by nepochybne žiadal súd, aby voči žalovanému v zmysle §603 ods.\n3 OZ nahradenia prejavu vôle uzatvoriť zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov za rovnakých\npodmienok. Konanie žalobcu, teda domáhanie sa určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, nemožno vnímať\ninak, ako konanie v rozpore s hospodárskymi záujmami družstva a nie ochranu vlastných práv ako\nspoluvlastníka. Preto má žalovaný za to, že záujem žalobcu je len poškodiť žalovaného a konať v rozpore\ns jeho záujmami. Výsledkom konania žalovaného nie je reálne uplatnenie predkupného práva, ale len\nkonzervovanie stavu, na ktorom nemajú záujem ani predávajúci ani žalovaný ako kupujúci a spôsobuje\nim nadmerné množstvo administratívnej záťaže, nakoľko museli spisovať odstúpenia od zmlúv a tieto\n\nznovu zapisovať do katastra nehnuteľností. Žiaden zo spoluvlastníkov, ani žalobca, pritom neprejavil\no spoluvlastnícke podiely predávajúcich spoluvlastníkov záujem a podľa vedomostí žalovaného ani\nzáujem o nadobudnutie týchto podielov nemá. Žalovaný sa cíti frustrovane, keď mu na jednej strane\nodpredal rodinný dom výrazne pod cenu a žalobca ho šikanuje žalobami a znemožňuje mu realizovať\njeho hospodárske záujmy. Žalovaný sa ale so žalobcom dohodol a oprávnene od neho očakával,\nže pokiaľ mu predá rodinný dom v obci za sumu, ktorá je viac ako symbolická, že medzi žalobcom\na žalovaným budú do budúcnosti pretrvávať nadštandardné a dobré vzťahy. Pokiaľ by mal žalobca\nskutočný záujem na nadobudnutí spoluvlastníckych podielov na pozemkoch, ktoré mal v záujme kúpiť\nžalovaný, bezpochyby by medzi nimi došlo k dohode. Žalobca ale takýto skutočný záujem len predstiera,\nkeďže ako je preukázané, podal na Okresný súd Poprad pod sp. zn. 17C/66/2023 žalobu o určenie\nneplatnosti kúpnych zmlúv a nie žalobu o nahradenie prejavu vôle podľa §603 ods. 3 OZ.\nDôvody na odstúpenie od kúpnej zmluvy teda boli dané a žalovaný sa o ich existencii dozvedel, keď\nmu žalobca doručil dovolanie sa neplatnosti kúpnych zmlúv dňa 31.7.2023. Právo na odstúpenie od\nzmluvy preto nemôže byť premlčané, nakoľko len dňa 31.7.2023 sa žalovaný dozvedel o tom, že žalobca\nvoči nemu koná v rozpore s ich vzájomnými dojednaniami, teda že koná v neprospech hospodárskych\nzáujmov žalovaného kedy nebráni svoje práva (ktoré by skutočne bránil len vtedy, ak by požadoval\nprevod spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok v zmysle §603 ods. 3 OZ), ale len zneužíva\nsvoje postavenie spoluvlastníka pozemkov a koná na škodu žalovaného uplatňovaním práv, ktoré mu\nformálne svedčia, ale nemá skutočný záujem na ich realizácii. Preto je odstúpenie od zmluvy platným\nprávnym úkonom, bolo uskutočnené riadne v súlade s §49 OZ, bolo riadne odôvodnené a bolo doručené\nvo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe od momentu, kedy žalobca svoje povinnosti z kúpnej zmluvy\nporušil a dopustil sa konania, ktoré je v hrubom rozpore s hospodárskymi záujmami žalovaného.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 04. 2024 uviedol, že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem tak\nuž v žalobe poukázal na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý (na rozdiel od rozhodnutí,\nna ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení) pod číslom R 81/2014 vyšiel v Zbierke stanovísk a\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd v spomínanom judikáte nad všetku\npochybnosť ustálil, že žaloba na určenie neplatnosti odstúpenia zmluvnej strany od kúpnej zmluvy\nprichádza v úvahu iba v prípade, ak ešte nie je skončené konanie o vklade vlastníckeho práva v prospech\nkupujúceho. Rovnako judikoval, že v prípade, ak už bol okresným úradom právoplatne povolený\nvklad vlastníckeho práva kupujúceho k predmetnej kupovanej nehnuteľnosti (čo je prípad žalobcu),\nmá sa kupujúci brániť voči odstúpeniu predávajúceho od kúpnej zmluvy podaním žaloby na určenie\nvlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti (í). Žalobný petit žalobcu je tak plne v súlade s judikátom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Tento judikát je bez akýchkoľvek pochybností vyššej právnej\nsily ako uznesenie Krajského súdu v Nitre a je oveľa novším rozhodnutím, než rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 90tych rokov minulého storočia. Žalobca preto nevidí žiaden relevantný\nprávny dôvod k tomu, aby bola jeho žaloba zamietnutá z dôvodu znenia žalobného petitu. Napokon,\nžalobca nevylučuje, že súd si v konaní vo veci samej ako prejudiciálnu otázku najprv posúdi otázku\nplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalovaného a až následne rozhodne o žalobnom návrhu\nžalobcu. To však nič nemení na tom, že v zmysle judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.\nR 81/2014 má vo veci samej súd rozhodovať o určení, ktorá zo strán sporu je vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti. Naliehavý právny záujem žalobcu na podaní určovacej žaloby o určenie vlastníckeho\npráva je daný. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 30.06.2009, sp. zn. 4 Cdo 111/2008, ktoré sa snaží interpretovať takým spôsobom,\nže odstúpiť od zmluvy je subjektívne právo žalovaného a vraj nie je zákonnou povinnosťou žalovaného\nuvádzať dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy, pričom ak aj nejaké dôvody uviedol, tak vraj ich uvedenie\nneznamená, že odstúpenie je viazané výlučne na tieto dôvody. Tu je potrebné uviesť, že text uznesenia\nNajvyššieho súdu, ktorý citoval žalovaný, pokračuje aj ďalej, a to nasledovným spôsobom: „Pokiaľ\nteda v preskúmavanej veci boli v odstúpení od zmluvy označené ako dôvody odstúpenia fyzický a\npsychický nátlak, neznamená to, že súd v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy\nnie je povinný sa zaoberať aj dôvodom odstúpenia uvedeným právnou predchodkyňou žalovaných\nvo vyjadrení k žalobe (č.l. 43), t.j. existenciou tiesne a nápadne nevýhodných podmienok, ktorý ako\nzákonný dôvod odstúpenia od zmluvy vyplýva z ustanovenia § 49 Obč. zákonníka. V súvislosti s\ntýmto ustanovením dovolací súd poznamenáva, že ide o ustanovenie, ktoré pokrýva prípady nápadne\n(neprimerane, neprípustne) nevýhodného postavenia niektorej zo zmluvných strán a jeho cieľom je\ndosiahnuť v zmluvných vzťahoch, inak ovládaných zásadou zmluvnej autonómie (voľnosti), potrebnú\nvyrovnávaciu spravodlivosť (ekvitu).“ Ak teda žalovaný nie je spokojný s dôvodmi, ktoré si sám z vlastnej\nvôle uviedol vo vlastnom odstúpení od kúpnej zmluvy a tvrdí, že odstúpenie treba podrobiť aj skúmaniu\n\nexistencie tiesne a nápadne nevýhodných podmienok v zmysle § 49 Občianskeho zákonníka, tak je\nnamieste otázka, v čom presne mala spočívať tieseň žalovaného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Z\nvyjadrenia žalovaného sa totiž o jeho tiesni nedozvedáme vôbec nič, nakoľko sa jej vôbec nevenuje,\nžiadnym spôsobom ju nevysvetľuje, iba opakovane poukazuje na ustanovenia § 49 Občianskeho\nzákonníka. Navyše, tieseň a nápadné nevýhodné podmienky musia existovať popri sebe a v rovnakom\nčase. Splnenie tejto podmienky taktiež nebolo preukázané zo strany žalovaného. Opätovne poukázal\nna vyhlásenie strán sporu ako zmluvných strán v čl. VI. kúpnej zmluvy zo dňa 30. 10. 2017.\nČo sa rozumie pod pojmom tieseň zrozumiteľným spôsobom definoval Najvyšší súd Českej republiky vo\nsvojom rozsudku zo dňa 16.08.2001, sp. zn. 28Cdo 1221/2001, keď uviedol, že: „Za tieseň je potrebné\npovažovať sociálny, najmä hospodársky stav osoby, ktorý na ňu dolieha tak závažným spôsobom, že\nosoba bez slobodného utvárania svojej vôle uzavrie zmluvu, ktorú by inak neuzavrela“. Argumentáciu\nžalovaného v podobe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preto považuje za argumentáciu\nbez právneho významu pre toto súdne konanie. Žalobca poukázal na § 48 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\nKúpna zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia o možnosti odstúpiť od nej. Zákonná právna úprava\nkúpnej zmluvy v podobe ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka taktiež neobsahuje žiadne\ntaké ustanovenia o odstúpení od zmluvy, ktoré by umožňovali klasifikovať postup žalovaného ako postup\nlege artis. Od kúpnej zmluvy nebolo možné platne odstúpiť ani podľa § 49 Občianskeho zákonníka z\ndôvodu neexistencie tiesne na strane žalovaného a neexistencie nápadne nevýhodných podmienok.\nJe preto nepochybné, že odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy je neplatný právny úkon. Žalovaný\nžalobcovi neposkytol ani žiadnu zľavu z kúpnej ceny, ako sa to snaží súdu podsúvať žalovaný. V kúpnej\nzmluve žiadna zľava spomenutá nie je, pretože ani nikdy nebola dojednaná a ani sa nikdy o žiadnej zľave\nmedzi stranami nerokovalo. K tvrdeniu žalovaného, že „Je teda zrejmé, že medzi zmluvnými stranami\nkúpnej zmluvy existovali aj iné dojednania, ktoré žalobca úmyselne zamlčiava.“ uviedol, že žalovaný\nnepredložil o uvedenom žiadny dôkaz. Žalobca nič nezamlčiava.\nŽalovaný považuje za šikanu, ak si žalobca chráni svoje práva v prípade, keď ho spoluvlastníci obišli vo\nvzťahu k jeho predkupnému právu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nie je konzistentný vo svojich\ntvrdeniach o tom, ako sa vraj dohodol so žalobcom na tom, že sa pro futuro vzdáva svojich vlastníckych\npráv k spoluvlastníckym podielom (čo podľa práva ani nie je možné).\nŽalobca zhrnul, že žalovaný tvrdí, že odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu tiesne a nápadne nevýhodných\npodmienok podľa § 49 OZ, pričom obe podmienky musia byť podľa dlhoročnej súdnej rozhodovacej\npraxe splnené naraz, tieseň však nemôže vzniknúť 6 rokov po uzatvorení kúpnej zmluvy; žalovaný\ntiež tvrdí, že mu 3 ročná premlčacia doba na odstúpenie od kúpnej zmluvy začala plynúť dňa\n31.07.2023, kedy žalobca poodhalil žalovanému svoje „nekalé plány“ na jeho údajnú šikanu v podobe\ndovolávania sa neplatnosti prevodov spoluvlastníckych podielov jeho spoluvlastníkov na žalovaného z\ndôvodu porušenia jeho predkupného práva; žalovaný, ktorého terajší predseda nemôže mať žiadnu\nvedomosť o priebehu uzatvorenia kúpnej zmluvy v roku 2017, keďže v tom čase nemal s touto kúpnou\nzmluvou vôbec nič spoločného a nebol ani predsedom družstva, bez akýchkoľvek dôkazov nepravdivo\ntvrdí, že žalobca sa vraj zaviazal, že nebude konať v rozpore s hospodárskymi záujmami družstva,\nnajmä podnikať kroky proti záujmom žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že sám žalovaný vlastne\nnevie, prečo odstúpil od kúpnej zmluvy, keďže ani je schopný zosúladiť si skutkovú argumentáciu\nodstúpenia s právnou argumentáciou (§ 49 Občianskeho zákonníka). Vlastníctvo pôdy nie je nevyhnutné\nk napĺňanou hospodárskych záujmov žalovaného. Žalobca nikdy nebránil a ani nebráni žalovanému\nv týchto aktivitách. Taktiež dobytok sa rovnako kvalitne dokáže napásť aj na tráve, ktorá rastie na\nprenajatých pozemkoch.\nPodľa článku 3 stanov žalovaného družstva zo dňa 21. 03. 2019 je predmetom podnikania (činnosti)\ndružstva:1. Poľnohospodárska výroba, 2. Nepravidelná verejná, nákladná doprava 3.\nPomocné stavebné práce, 4. Zemné práce, búracie práce, 5. Šitie pracovných rukavíc, 6. Výroba\npíliarska, porez dreva, výroba drevených obalov, 7. Ubytovacie služby, 8. Kúpa tovaru za účelom jeho\nďalšieho predaja a predaj mimo tovarov uvedených v prílohe 2, 3 živnostenského zákona. Žalobca\nnekoná proti hospodárskym záujmom žalovaného.\nAk si chce žalovaný pôdu kúpiť, musí tak urobiť spôsobom lege artis, rešpektujúc vlastnícke právo\nžalobcu a z neho plynúce predkupné právo žalobcu vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom ostatných\nspoluvlastníkov. Toto však nemá nič spoločné s hospodárskym záujmom žalovaného. Vyjadrením\nžalovaného sa potvrdila téza žalobcu o tom, že odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy bolo aktom\npomsty zo strany žalovaného voči žalobcovi z dôvodu, že žalobca si dovolil hájiť svoje vlastnícke právo\na s tým späté predkupné právo. Ničím nepodložené tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca v roku\n\n2017 sľúbil pred uzatvorením kúpnej zmluvy, že sa navždy vzdáva nejakých svojich práv vlastníka, sú\nnepravdivé.\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 04. 2024 zotrval na svojich námietkach, poukázal na\nrozhodnutie NS SR, č.k. 2Obdo/99/2020 zo dňa 23.03.2022 s tým, že za jediný účinný procesný útok\nsmerujúci proti jednostrannému odstúpeniu od kúpnej zmluvy je možné považovať podanie žaloby o\nurčenie neplatnosti takéhoto odstúpenia. Preto žalobca, keďže je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti\nv katastri a nežiada určiť neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, nemá naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení vlastníckeho práva a žalobu je potrebné zamietnuť. Uvedenie všeobecnej\nbežne sa vyskytujúcej formulácie v kúpnej zmluve nie je potvrdením, že zmluva nebola uzatvorená v\ntiesni a nezbavuje súd povinnosti skúmať predmetné tvrdenie žalovaného. Rovnako súd bude skúmať\nkúpnu cenu. Žalobca vôbec nespochybňuje a nevyvracia, že podmienky, za ktorých uzatvoril Kúpnu\nzmluvu, boli pre žalovaného nápadne nevýhodné. Žalobca vôbec nepopiera, že by suma 1.000,EUR za rodinný dom nebola neprimeraná, len popiera existenciu akejsi zľavy z kúpnej ceny, ktorú\nale žalovaný ani netvrdil. Žalovaný len tvrdí, že suma, ktorá bola dojednaná ako odplata za prevod\nrodinného domu, bola neprimerane nízka a nezodpovedala ani zďaleka obvyklej cene. Žalovaný nechcel,\naby sa žalobca vopred vzdával svojich budúcich práv z predkupného práva. Porušenie povinnosti a\nuvedenie žalovaného do omylu nekonať v rozpore s hospodárskymi záujmami žalovaného videl žalovaný\nv tom, že žalobca na súde napáda relatívnu neplatnosť zmlúv žalovaným, pričom nemá skutočný\nzáujem na nadobudnutí spoluvlastníckych podielov na pozemkoch. Jediným záujmom žalobcu je škodiť\nžalovanému. Konanie žalobcu, teda domáhanie sa určenia neplatnosti kúpnych zmlúv nemožno vnímať\ninak, ako konanie v rozpore s hospodárskymi záujmami družstva, najmä ak žalobca opakovane šikanuje\nžalovaného žalobami, ktoré mu neprinesú žiadne zlepšenie jeho postavenia v rámci spoluvlastníckych\nvzťahov. Žalobca si môže uplatňovať svoje predkupné právo – pointa ale je, že to nerobí. Uplatňuje\nneplatnosť kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalovaným a inými spoluvlastníkmi pozemkov, ale\nnemá záujem spoluvlastnícke podiely sám žalobca v súlade s §603 ods. 3 OZ nadobudnúť. Právo na\nodstúpenie síce podlieha premlčaniu, a teda odstúpenie musí byť realizované v príslušnej premlčacej\nlehote, avšak časový moment práva na odstúpenie od zmluvy je v tomto prípade potrebné vyhodnotiť v\nnadväznosti na časový moment, kedy sa mohlo vykonať po prvý raz (§101 OZ). Odstúpenie od zmluvy\nje platným právnym úkonom, bolo uskutočnené riadne vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe.\nŽalobca skutočný dôvod uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve ako aj kúpnej zmluvy zamlčiava. Podľa\nvyjadrenia žalobcu mal žalobca zabezpečiť okrem iného pridelenie súpisného čísla nehnuteľnosti a jej\nzápis do katastra, pričom nehnuteľnosť, ktorá ku dňu 18.08.2017 údajne nemala disponovať prideleným\nsúpisným číslom, mala súpisné číslo získať na základe činnosti žalobcu, ktorú ale nepreukázal. Tým\nmala byť splnená podmienka, žalobca bol podľa vlastného vyjadrenia úspešný, údajne vybavil súpisné\nčíslo na dom stojaci na parc. č. XXX a bola tým splnená podmienka na zápis rodinného domu so súp. č.\nXX do katastra nehnuteľností. V dome predtým, ako ho nadobudol žalobca, býval pán B. U., narodený\nXX.X.XXXX, ktorý mal trvalý pobyt už od roku 2013 na adrese G. XX/XX, H. G., H. E.. O uvedenom\nsvedčí doklad – potvrdenie o pobyte pána B. U., ktorý je vystavený dňa 1.2.2013. Z uvedeného je zrejmé,\nže pridelenie súpisného čísla nemohol vybaviť žalobca v roku 2017, keď toto existovalo najneskôr od\nroku 2013. Je preto zrejmé, že textácia zmluvy o budúcej zmluve stanovujúca podmienky budúceho\nprevodu rodinného domu bola fiktívna, teda že skutočnosti dojednali budúci prevod nehnuteľnosti z iného\ndôvodu ako písomne deklarovali. V dome totiž do roku 2017 bývali B. U., narodený XX.X.XXXX spolu\ns rodičmi N. U. a N. U., ktorí ale zomreli (N. U. zomrela XX.X.XXXX a N. U. zomrel XX.X.XXXX). Až\ndo toho času mal obyvateľ domu B. U. za to, že dom patrí jeho rodičom, nakoľko ho vybudoval jeho\notec. Až po smrti rodičov pán B. U. zistil, že dom nezdedí, a to keď mu žalobca vložil do schránky návrh\nzmluvy o krátkodobom nájme bytu, ktorú s ním uzatvoril na dobu určitú do 31.3.2018. Dňa 15.12.2017\ntiež žalobca súhlasil, aby p. B. U. vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti uzatvoril zmluvy s príslušnými\nsprávcami na dodávku elektrickej energie, vody a odvedenie splaškových vôd.\nVzhľadom k tomu, že ho po uplynutí doby nájmu žalobca z domu vysťahoval, žiadal pán B. U. E.\nspoločenstvo Bývalí urbarialisti obce Lučivná listom zo dňa 17.05.2018, aby mu prenajali aspoň pozemok\nparc.č. XXX/X za účelom umiestnenia unimobunky, v ktorej by mohol bývať. Dnes pán B. U. býva v\nmobilnom dome umiestnenom na pozemku žalovaného. Jedným z dôvodov na uzatvorenie zmluvy o\nbudúcej zmluve ako aj kúpnej zmluvy bola dohoda bývalého predstavenstva žalovaného so žalobcom\no tom, že mu odpredá dom obývaný p. B. U. – sociálne slabšou osobou pozostalou po bývalých\ndlhodobých zamestnancoch družstva a dôvodom na dojednanie nižšej ceny bola aj táto skutočnosť.\nŽalovaný totiž mal záujem, aby boli dobré vzťahy v obci zachované. Žalobca ale situáciu zneužil a\np. B. U. z domu následne vysťahoval, pričom situáciu bývania p. B. U. musel znovu riešiť žalovaný\n\nposkytnutím pozemku na umiestnenie mobilnej ubytovacej jednotky pre p. U.. Týmto konaním sa žalobca\ntiež spreneveril svojmu záväzku nekonať v rozpore s hospodárskymi záujmami žalovaného.\n7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18. 03. 2025 zotrval na svojich predchádzajúcich podaniach. Vo vzťahu\nk naliehavému právnemu záujmu poukázal na Civilný sporový poriadok, ktorý dáva pri určovacích\nžalobách podľa § 137 písm. c) CSP prednosť žalobným petitom, ktoré konštatujú existenciu práva –\nnapr. v prípade odstúpenia zmluvnej strany od zmluvy podľa Obchodného zákonníka – sa žaluje na\nurčenie, že zmluvný vzťah naďalej trvá (samozrejme, za podmienky, že neprichádza v úvahu žaloba\nna plnenie), nežaluje sa na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Prejudiciálna otázka posúdenia\nplatnosti odstúpenia od zmluvy je pritom imanentnou súčasťou žalobného petitu na určenie, že zmluvný\nvzťah naďalej trvá. Rovnako katastrálny zákon č. 162/1995 Z. z. sa opakovane zmieňuje vo svojich\nustanoveniach o žalobe na určenie vlastníckeho práva. Ak teda v súlade s judikátom Najvyššieho\nsúdu SR č. R 81/2014, v súlade s doktrínou CSP a v súlade s katastrálnym bulletinom žalobca\nžaluje na určenie, že je vlastníkom príslušného nehnuteľného majetku, tak je pochopiteľné, že ako\nprejudiciálnu otázku v konaní pred rozhodnutím vo veci samej bude súd posudzovať, či odstúpenie\nžalovaného ako predávajúceho od kúpnej zmluvy je platným právnym úkonom. Rovnako bude súd\nposudzovať ako prejudiciálnu otázku, či v prípade, ak by existovalo právo žalovaného na odstúpenie\nod kúpnej zmluvy, nebolo uplatnené až po uplynutí premlčacej doby. Ak by súd vyhovel žalobe a\nurčil, že vlastníkom majetku je žalobca, viedlo by to k odstráneniu akejkoľvek spornosti o vlastníctve\nmedzi stranami sporu a okresný úrad by nevykonal zmenu zapísaného vlastníka na liste vlastníctva\nv záznamovom konaní, naopak, toto konanie by zastavil. Prirodzene, uvedenému v tomto súdnom\nkonaní predchádza prejudiciálne posúdenie žalovaného odstúpenia od kúpnej zmluvy ako neplatného\nprávneho úkonu. Pokiaľ ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.03.2022,\nsp. zn. 2Obdo/99/2020, na ktoré poukazuje žalovaný, žalobca uviedol, že v prvom rade, išlo o konanie\no určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných\ndražbách. Išlo o skutkovo a právne odlišný prípad, než je spor medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný\nneustále prichádza s novými tvrdeniami, ktorých jediným účelom je vnášať do konania chaos, urobiť\nho neprehľadným a nezrozumiteľným. Snahou žalovaného je sugestívne podsúvať súdu niečo, čo\nnezodpovedá realite. Žalovaný 7 rokov po uzatvorení kúpnej ceny zrazu naznačuje, že mohol od žalobcu\npýtať viac. Ak by toto malo byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy podľa § 49 Občianskeho zákonníka,\nako tvrdí žalovaný, tak to by potom v Slovenskej republike asi nebolo možné uzatvoriť platne žiadnu\nkúpnu zmluvu, pretože azda nik si po 7 rokoch od uzatvorenia nepovie niečo iné než to, že mohol pýtať\nod kupujúceho ešte o čosi viac. Kľúčové však je to, že to nie je problém kupujúceho, čiže žalobcu.\nŽalobca ďalej poprel, že by podmienky kúpnej zmluvy boli neprimerané alebo nevýhodné. Pri každom\npredaji je dominus litis predávajúci, nikdy nie kupujúci. Je to predávajúci, kto si diktuje podmienky. Ak\nžalovaný nie je spokojný so svojim vlastným výkonom pri predaji, je to len a výlučne jeho problém, nie\nje to problém žalobcu. Žalobca odmieta, že by mohol kúpiť od žalovaného nehnuteľný majetok pod\ncenu. Ak má žalovaný za to, že jeho bývalé vedenie predalo majetok družstva pod cenu a má zároveň\nza to, že družstvu vznikla nejaká škoda môže postupovať podľa príslušných ustanovení Obchodného\nzákonníka. Žalobca nenesie žiadnu zodpovednosť za to, ako sa štatutárny orgán žalovaného rozhodol.\nŠtatutárny orgán žalovaného sa nezodpovedá žalobcovi a ani katastrálnemu odboru okresného úradu.\nZodpovedá sa výlučne kontrolnej komisii družstva, resp. aktuálne, od roku 2019, už iba členskej schôdzi\ndružstva. Námietka žalovaného je preto nielen irelevantná, ale navyše prichádza aj dávno po 3 ročnej\npremlčacej dobe. Žalovaný v konaní neprodukoval žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a\nneuniesol dôkazné bremeno. Pozoruhodne pôsobí aj argumentácia žalovaného, podľa ktorej žalobca\núdajne zneužíva právo. Žalobca založil do súdneho spisu nasledovné tri listinné dôkazy- rozhodnutie\nOkresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 04.03.2025, č. vkladu: V 190/2025, ktorým úrad\npovolil vklad vlastníctva žalobcu k spoluvlastníckym podielom na 26 parcelách, nachádzajúcich sa v\nkatastrálnom území G., zapísaných na celkovo 9 listoch vlastníctva; - rozhodnutie Okresného úradu\nPoprad, katastrálny odbor zo dňa 14.02.2025, č. vkladu: V 255/2025, ktorým úrad povolil vklad\nvlastníctva žalobcu k spoluvlastníckemu podielu na parcele č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom\núzemí G., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX; - rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny\nodbor zo dňa 17.02.2025, č. vkladu: V 250/2025, ktorým úrad povolil vklad vlastníctva žalobcu k\nspoluvlastníckym podielom na 25 parcelách, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., zapísaných\nna celkovo 8 listoch vlastníctva.\nZ týchto listinných dôkazov, doručených zo strany okresného úradu elektronicky p. B. E. A., advokátovi,\nktorý zastupoval žalobcu vo vkladových konaniach na okresnom úrade, je zrejmé, že žalobca sa stal\nprávoplatným vlastníkom spoluvlastníckych podielov k celkovo 52 parcelám v katastrálnom území G., a\n\nto na základe využitia svojho predkupného práva. Žalobca pôvodne napadol súdnymi žalobami prevody\nzo strany celkovo 5 spoluvlastníkov, ktorí mali porušiť predkupné právo žalobcu tým, že mu neponúkli\nna odkúpenie prevádzané podiely, ale ich rovno previedli na žalovaného. Medzičasom sa udialo, že\nz týchto 5 spoluvlastníkov sa ozvali žalobcovi dve spoluvlastníčky – p. F. Q. a p. S. E., s ktorými sa\ndohodol (pričom dámy ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na predaj všetkým spoluvlastníkom, nie iba\nžalobcovi – to bola podmienka žalobcu, procesná čistota), uplatnil si svoje predkupné právo a výsledkom\nsú priložené rozhodnutia katastrálneho odboru. Záujem žalobcu o kúpu spoluvlastníckych podielov bol\nteda skutočný a nebol fingovaný, ako súdu podsúva žalovaný.\nŽalovaný ďalej uvádza, že právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy sa síce premlčuje v 3 ročnej\nlehote, ale vraj sa začalo premlčiavať až odo dňa 31.07.2023, čo má byť údajne prvý deň, kedy\nsa žalovaný dozvedel tom, že „žalobca voči nemu koná v rozpore s ich vzájomnými dojednaniami,\nteda že koná v neprospech hospodárskych záujmov žalovaného“. Toto konanie žalobcu v údajný\nneprospech žalovaného malo spočívať v tom, že žalobca si podľa žalovaného síce môže uplatňovať\nsvoje predkupné právo, ale vraj to v skutočnosti nerobí, a tým vraj poškodzuje hospodárske\nzáujmy žalovaného a tým vraj spôsobuje tieseň žalovaného. Ak konanie žalobcu, údajne v rozpore\nhospodárskymi záujmami žalovaného, malo spočívať v nejakom predstieraní záujmu žalobcu o\nnadobudnutie vlastníctva spoluvlastníckych podielov k parcelám nachádzajúcim sa v k. ú. G., tak azda\nnadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k 52 parcelám je dostatočnou odpoveďou žalobcu na to (po\nriadnom procese, tak, ako to má byť v zmysle Občianskeho zákonníka – preto to aj istý čas trvalo), či\nniečo iba predstieral, ako zjavne klamlivo podsúva súdu žalovaný alebo si žalobca skutočne uplatňoval\nsvoje predkupné právo. Aj argumentácia žalovaného ohľadne počítania premlčacej doby na odstúpenie\nod kúpnej zmluvy až odo dňa 31.07.2023 (vtedy vraj vznikla tieseň žalovaného, lebo si žalobca dovolil\ncez svojho právneho zástupcu – JUDr. Petra Behúňa, advokát – uplatňovať svoje predkupne právo\nspoluvlastníka vo forme listu „Dovolanie sa neplatnosti Kúpnych zmlúv“), je bezpredmetná. Žalovaný\nsa snaží presvedčiť súd, že jeho tieseň a nápadne nevýhodné podmienky vznikli kumulatívne až\ndňa 31.07.2023. Žiadna tieseň žalovanému v skutočnosti nikdy nevznikla, ani dňa 31.07.2023, ani\nnikdy inokedy. Navyše, údajné nevýhodné podmienky v skutočnosti nevýhodnými nie sú a keby aj\nčo i len teoreticky boli, tak sú nevýhodné odo dňa platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy, čiže odo dňa\n30.10.2017. Ak by sme dali bokom, že nie sú splnené zákonné podmienky na odstúpenie od kúpnej\nzmluvy podľa § 49 Občianskeho zákonníka, pretože prinajmenšom nie je naplnená podmienka tiesne a\ntvárili by sme sa, že žalovaný v „slabšej chvíľke“ podľahol charizme a čaru osobnosti žalobcu a uzatvoril\nkúpnu zmluvu za „nápadne nevýhodných podmienok“, tak premlčacia doba na odstúpenie od zmluvy\npre údajne nevýhodné podmienky by uplynula dňa 30.10.2020, a teda odstúpenie od kúpnej zmluvy\nzo strany žalovaného v roku 2023 je dávno po uplynutí tejto premlčacej doby. Keďže nikdy nebola\nsplnená prinajmenšom podmienka tiesne (a podľa žalobcu ani podmienka nevýhodných podmienok),\ntak žalovanému nikdy ani len nevzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy a toto odstúpenie od\nkúpnej zmluvy je od počiatku absolútne neplatné.\nPokiaľ ide o snahu žalovaného podsúvať súdu, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 18.08.2017\nmala ustanovovať povinnosť žalobcovi získať súpisné číslo pre predmetnú stavbu,\nv skutočnosti sa v Zmluve o budúcej zmluve v čl. II bod 2.1 uvádza, že: „Nakoľko nehnuteľnosť uvedená\nv bode 1.1. tejto zmluvy toho času nie je zapísaná v evidencii Okresného úradu v Poprade, odbor\nkatastrálny, zmluvné strany sa dohodli, že budúci kupujúci zabezpečí všetky úkony a podklady na\njej zapísanie do evidencie Okresného úradu v Poprade, odbor katastrálny s vlastníctvom k nej na\nbudúceho predávajúceho, vrátane potvrdenia o pridelení súpisného čísla od obce Lučivná, na čo mu\nbude budúci predávajúci nápomocný, a v prípade potreby za tým účelom budúci predávajúci vydá\nbudúcemu kupujúcemu príslušné splnomocnenia na jeho zastupovanie.“ Z uvedeného nie je zrejmé to,\nčo tvrdí žalovaný – že by stavba nemala nikdy súpisné číslo. Podľa Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve mal\nžalobca povinnosť zaobstarať potvrdenie o pridelení súpisného čísla od obce Lučivná, nie rozhodnutie\no určení súpisného čísla. Rozhodnutie o určení súpisného čísla je totiž právny úkon, ktorý vykonáva\nobec podľa § 6 ods. 3 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev, v znení neskorších predpisov.\nO toto však žalobca obec Lučivná nikdy nežiadal a ani nemal povinnosť žiadať v zmysle čl. II bod 2.1\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V skutočnosti len požiadal obec Lučivná o to, aby mu dala k dispozícii\npotvrdenie, že daná stavba už má pridelené súpisné číslo, a to z dôvodu uvedeného v čl. II bod 2.1\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluve.\nPokiaľ ide o tvrdenia žalovaného o tom, ako vraj chcel žalobca vysťahovať pána B. U. z predmetnej\nstavby, ako mu vraj nechal zmluvu o krátkodobom nájme v schránke a podobne, ide o príbeh, ktorý sa\nsnaží hrať na city súdu o údajne vypočítavosti a bezcitnosti žalobcu, skutočnosť však bola úplne odlišná.\n\nPán U. podal voči žalobcovi v roku 2018 trestné oznámenie, v ktorom tvrdil, že žalobca ho neoprávnene\nvysťahoval z predmetnej stavby (G. XX/XX, G.), pretože vraj mal mať právo obývať predmetnú stavbu\na mala mu byť spôsobená škoda žalobcom v sume 25.000,- eur. Pán U. mal možnosť predmetnú\nnehnuteľnosť obývať, stačilo platiť nájom prenajímateľovi. Pán U. nájom neplatil a nájomná zmluva\nzanikla, a tak nedisponoval žiadnym právnym titulom, aby predmetnú stavbu obýval. Pán U., a ani nik\nz jeho rodinného prostredia, nikdy predmetnú stavbu nevlastnil. Ak je toto nejakým zneužitím práva\nzo strany žalobcu, tak v Slovenskej republike by v takom prípade neplatiči nájomného mali mať právo\nžiť na úkor vlastníka nehnuteľnosti v jeho dome/byte a vlastník by to mal podľa žalovaného iba ticho\ntrpieť. Tvrdenie žalovaného, že tým, že povolil pánovi U., aby jeho unimobunka bola umiestnená na\nmajetku žalovaného (čo žalovaný navyše ani ničím nepreukázal), a že tým žalobca údajne poškodzuje\nhospodárske záujmy žalovaného, považuje za nedôstojné.\n8. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, výsluchom žalobcu,\nvýsluchom svedka B. U., oboznámením s listinnými dôkazmi - výpis z listu vlastníctva č. XXX zo\ndňa 18.11.2023; Kúpna zmluva uzatvorená dňa 30.10.2017 medzi žalobcom a žalovaným; rozhodnutie\nOkresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 27.11.2017, vkladové číslo: V-5581/2017;\nodstúpenie žalovaného zo dňa 17.08.2023 od kúpnej zmluvy V-5581/2017 doručené žalobcovi dňa\n23.08.2023 + poštová obálka, v ktorej bolo odstúpenie od kúpnej zmluvy doručené žalobcovi, online\nsledovanie zásielky č. RF950483711SK; zmluva o budúcej zmluve zo dňa 18.08.2017; úplný výpis z\nObchodné registra Okresného súdu Prešov vo vzťahu k žalovanému (vložka 58/P); jednotlivé výzvy\npána doktora Behúňa žalovanému a spoluvlastníkom žalobcu zo dňa 26.07.2023; vyjadrenie právneho\nzástupcu žalobcu zo dňa 30.08.2023, adresované okresnému úradu; doplňujúce podanie právneho\nzástupcu žalobcu zo dňa 12.09.2023, adresované okresnému úradu; vyjadrenie ku konaniu Z-2899/2023\nod okresného úradu zo dňa 14.09.2023 doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.09.2023 +\nelektronická doručenka z 28.09.2023; odpoveď právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.09.2023; emailová\nspráva žalobcu zo dňa 28.09.2023 adresovaná pracovníčke okresného úradu, ktorou opravil chybu v\npísaní v podaní zo dňa 28.09.2023; Návrh na vykonanie záznamu na základe listiny „Odstúpenie od\nzmluvy“ - výzva od okresného úradu zo dňa 05.10.2023, doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa\n19.10.2023 + elektronická doručenka z 19.10.2023, ako aj ďalšími listinným dôkazmi založenými v spise.\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17. 04. 2025 poukázal na svoje písomné podania s tým,\nže na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.\n10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 17. 04. 2025 uviedol, že v zmysle uznesenia NS\nSR z 30. 06. 2009 sp. zn. 4Cdo/111/2008 je súd povinný skúmať dôvody odstúpenia od zmluvy bez\nohľadu na dôvody deklarované v samotnom písomnom prejave vôle, kde súd vyslovene uvádza, že aj\nprípadná neexistencia dôvodov uvedených v odstúpení nevylučuje platnosť odstúpenia z iných skutočne\nexistujúcich dôvodov. Pokiaľ aj tie dôvody neboli presne opísané v odstúpení od zmluvy súd musí skúmať\nči tieto dôvody na odstúpenie boli dané. Dôvod odstúpenia podľa § 49 OZ v tomto prípade daný bol,\nkeď kúpna zmluva bola celkom zjavne uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, čo vierohodne\nžalobca nevysvetlil, alebo nevyvrátil ani v jeho poslednom vyjadrení. V zmysle zmluvy o budúcej zmluve\nbolo povinnosťou žalobcu vybaviť pridelenie súp. čísla pre danú stavbu a jej následný zápis do katastra\nnehnuteľností. Nakoľko táto stavba podľa ich tvrdenia na LV zapísaná nebola. Následne v lehote 30 dní\nmala vzniknúť povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobca síce tvrdí, že dôkazom splnenia tejto povinnosti\nje povolenie vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2017 avšak tento vklad preukazuje len povolenie kúpnej\nzmluvy a nie splnenie povinnosti žalobcu zo zmluvy o budúcej zmluve. Nie je vôbec zrejmé a žalobca to\nani nijako nepreukázal k akému dátumu bola stavba so súp. č. XX zapísaná na LV. Poukázal na svoje\nposledné vyjadrenie s tým, že súp. č. mala stavba pridelené už od 90. rokov. Zmluva o budúcej zmluve\nlen zastierala skutočný účel uzatvorenia kúpnej zmluvy. Tieto dôvody v nej uvedené nie sú skutočnými\ndôvodmi uzavretia kúpnej zmluvy. Je zrejmé, že táto neprimerane nízka kúpna cena ktorá nespĺňa\nkvalitu ekvivalentnosti plnenia za protiplnenie ktorým je prevod klasického práva k rodinnému domu je\nneprimerane nízka a medzi stranami existovali aj iné dojednania, ktoré sa už ale v písomnej kúpnej\nzmluve nepremietli. Žalovaný zotrváva na tom, že medzi stranami kúpnej zmluvy existovala aj ústna\ndohoda o tom, že žalobca nebude konať v rozpore s hospodárskymi záujmami žalovaného. Žalobca\nsa pravdivo nevyjadruje o osobe p. U., ktorý v predmetnom dome v čase nadobudnutia vlastníckeho\npráva prebýval a mal za to, že tento dom mu patrí. Žalobca len zneužil zlú sociálnu situáciu a nízke\nprávne povedomie p. U., keď ho následne z tohto domu vysťahoval. Tým zaťažil žalovaného ďalšími\npovinnosťami zabezpečiť p. U. bývanie, pričom tento pán mal v predmetnom dome v zmysle dohody\n\nstrán naďalej bývať. Žalovaný zotrval na tom, aby súd vykonal výsluch B. F., vzhľadom k tomu, že tento\nbol v čase uzavretia kúpnej zmluvy členom predstavenstva žalovaného a tieto okolnosti pozná. Žiadal\nžalobu zamietnuť aj vzhľadom k tomu, že žalobca nemá naliehavý právny záujem k požadovanému\nurčeniu v zmysle petitu žaloby.\n11. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní dňa 17. 04. 2025 uviedol, že je susedom predmetnej\nnehnuteľnosti, vlastní nehnuteľnosti oproti. Po smrti p. U. a jeho manželky, keďže vedel, že neboli\nvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, navštívil predsedu Roľníckeho družstva p. J., kde v prvom rade sa\nopýtal či je pravdou, že sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a keď mu to potvrdil tak sa ho spýtal,\nči nemajú záujem túto nehnuteľnosť predať. Povedal mu, že áno, lebo že to nepotrebujú na ich činnosť,\nnavyše s tým majú neustále problémy, keďže tí nájomcovia, tí čo tam boli neplatili, alebo aj keď zaplatili\nneplatili načas apd. Povedal mu ale, že stavba nie je zapísaná v evidencii katastra nehnuteľností a že\nbude ju treba zapísať. Po jeho otázke, aká by bola kúpna cena mu povedal kúpnu cenu, ktorá nakoniec\nbola výsledkom kúpy, pretože túto majú vnútorne prejednanú a sú s ňou uzrozumený v rámci orgánov\ndružstva. Keďže bola pre neho prijateľná a z jeho dovtedajšej praxe, kedy robil aj na zápisoch stavieb do\nevidencie katastrov, mu bolo zrejmé aké úkony treba vykonať. Navrhol mu, že mu s tým pomôže a na\nzáklade toho bola uzavretá dňa 18. 08. 2017 zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Poukázal na nepravdivé\ntvrdenie žalovaného, že sa zaviazal vybaviť rozhodnutie o určení súpisného čísla napriek tomu že\nstavba už súpisné číslo pridelené mala. Toto tvrdenie vyplýva aj z písomného stanoviska žalovaného.\nPoukázal na skutočnosť uvedenú v zmluve o budúcej zmluve, kde sa uvádza, že predmetná stavba nie\nje zapísaná v evidencii Okresného úradu Poprad, zmluvné strany sa dohodli, že budúci kupujúci, teda\non, zabezpečí okrem iného aj potvrdenie o pridelení súpisného čísla, čiže nie rozhodnutie, alebo iný\núkon na nové súpisné číslo. Podľa zákona 369 o obecnom zriadení sa rozhodnutie o určení súpisného\nčísla vydáva pre stavby, ktoré ho pridelené nemajú a potvrdením, ktoré mal on zabezpečovať sa len\npotvrdzuje súpisné číslo, ktoré už v minulosti vydané bolo. V dôkazových materiáloch bolo predložené,\nže o toto požiadal. Obec potvrdila, že stavba má pridelené súpisné číslo 14 a že jej stavebníkom bolo\nRoľnícke družstvo. Tu poznamenal na konanie katastrálneho odboru, kde bolo možné aj v minulosti,\nje to aj dnes, že ak stavba nie je zapísaná v evidencii katastra nehnuteľností, nevyžaduje sa, že musí\nbyť najprv zapísaná a až následne je možné robiť s ňou akékoľvek úkony ako napr. prevod, ale je\nbežne akceptovaný stav, že sa všetky listiny na zapísanie do evidencii katastra predkladajú spoločne,\nnapr. s kúpnou zmluvou a príslušná správa katastra na základe takéhoto podania najprv zapíše stavbu\na hneď následne povolí príslušný vklad. Je to úkon, ako keby boli robené dve samostatné podania bez\nohľadu na to, že to bolo podané naraz. Týmto vyvrátil tvrdenie žalovaného, že si nesplnil povinnosť,\njednak ktorá mu nevyplývala zo zmluvy o budúcej zmluve, že mal vybaviť to rozhodnutie o pridelení\nsúpisného čísla, lebo zo zmluvy o budúcej zmluve to nevyplýva, ani to nemohol fyzicky spraviť, pretože\nstavba už mala pridelené súpisné číslo skôr. Bolo to mnoho krát spomenuté aj v ich podaniach a je to\naj tak, že všetky rokovania s družstvom boli robené výlučne s predsedom družstva p. J., nik iný tam\nnebol prítomný a prítomnosť tretej osoby bola len v jednom jedinom prípade a to pri podpise kúpnej\nzmluvy, kde bola prítomná aj pani J.. Nikdy neprebehli ani len náznakom rokovania o akýchkoľvek ďalších\ndojednaniach ako tých, ktoré vyplývajú či už zo zmluvy o budúcej zmluve alebo zo samotnej kúpnej\nzmluvy. Čo sa týka ako to z jeho pohľadu celé vzniklo, celý tento spor, že až do času kedy si zvolil\nuplatniť svoje predkupné práva, resp. poukázať na to, že bol obídený pri prevode iných pozemkových\nnehnuteľností na družstvo, dovtedy nebol žiaden problém medzi nimi a nastal až vtedy, keď si začal\nuplatňovať porušenie jeho práv. Svojho času ho požiadal predseda družstva p. L., že by chcel s ním\nrozprávať, tak sa dostavil k nim na družstvo a rozprávali sa za účasti jeho, svojej a ďalšej osoby na strane\ndružstva, ktorej meno si nepamätal, kde ho požiadali na hlasovanie v rámci pozemkového spoločenstva\nv Lučivnej, aby mu boli naďalej prenajaté pozemky, ktoré spravuje pozemkové spoločenstvo. Došlo\ntam k dohode v tomto smere a na záver im povedal, že zistil, že boli na družstvo prevedené podiely\npozemkových nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkom, že bol obídený v jeho právach, neboli mu\nponúknuté na odkúpenie. Na to mu bolo povedané, že v prípade, že to tak bolo, tak to vrátia späť,\nlebo si uvedomujú, že bol v práve a súd by prehrali. Na to sa dohodli, že mu pošlú kúpne zmluvy, aby\nsa vedel rozhodnúť aké boli podmienky prevodu na nich, či mu budú prijateľné na to aby sa rozhodol,\nže to odkúpi alebo nie a tým pádom či trvá na tom, aby sa to vrátilo všetko späť, alebo to nechá tak.\nDružstvo mu poslalo nekompletné zmluvy z ktorých nevyplývali všetky informácie a keďže odmietali\nposkytnúť ďalšie, tak sa vybral za predsedom družstva, kde mu oznámil, že bude mať záujem o kúpu\ntýchto nehnuteľností na čo mu odpovedal, že to čo bolo dohodnuté pred tým už neplatí. To už bolo po\nschôdzi pozemkového spoločenstva a problém s nájmom pozemkov, či bude alebo nebude naďalej trvať\nuž bol zažehnaný. Na základe toho všetkého usúdil, že družstvo nemá záujem na urovnaní nezákonnosti\n\npri prevode predmetných pozemkových nehnuteľností. Keďže nemá trvalý pobyt v obci Lučivná a nežije\ntam trvalo, požiadal obyvateľov Lučivnej, aby mu poradili nejakého právneho zástupcu, ktorý by ho vedel\nv tejto veci zastupovať a na základe toho oslovil Advokátsku kanceláriu JUDr. Behúňa, aby ho v tejto veci\nzastupovala. Na úvod, aby mohlo dôjsť k dohode, všetky strany sporu písomne oslovila. Tieto oslovenia\nsú súčasťou spisu, boli oslovení všetci piati pôvodní spoluvlastníci, ktorí svoje podiely predali družstvu\na taktiež samotné družstvo. Týmto uplatnením si jeho zákonného práva začal tento problém, ktorého\nvýsledkom je pojednávanie. Družstvo mu zaslalo, keď sa dozvedelo, že si chce uplatniť svoje zákonné\nprávo, predmetné odstúpenie od kúpnej zmluvy na rodinný dom. Podľa neho je absurdné aby sa na celý\nživot tak, ako to myslí žalovaný, mal zriekať akýchkoľvek svojich zákonných práv, ktorých ani nevie aké\nmôžu nastať s tým, že stále popiera, že nikdy neboli na neho žiadne iné záväzky, alebo dojednania,\nako tie ktoré vyplývajú zo zmluvy o budúcej zmluve alebo z kúpnej zmluvy. Opätovne pripomenul, že\nrokovania viedol výlučne s vtedajším predsedom družstva p. J.. Za to či a ako boli prezentované výsledky\nich dohôd orgánom družstva nemôže niesť zodpovednosť on. Ak sa terajšie vedenie družstva nazdáva,\nže predchádzajúci predseda družstva konal inak ako mal, mali napadnúť jeho. On nemal prečo vedieť\no výstupoch a konal v dobrom úmysle a dobrom mene so štatutárnym orgánom. Ak došlo k nejakým\nporušeniam zo strany vtedajšieho predsedu družstva, nech družstvo predloží napr. trestné oznámenie,\nalebo niečo podobné, čím by tieto kroky predchádzajúceho predsedu družstva napádali, alebo vyvracali.\nCenu navrhol vtedajší predseda družstva bez akýchkoľvek ďalších podmienok, alebo obmedzení a to,\nže cenu navrhol predseda družstva nebolo zo strany žalovaného nijakým spôsobom v predložených\ndokladoch v rámci tohto konania spochybnené, alebo vyvrátené. To, že sa jedná o zjavne nevýhodnú\ncenu môže povedať predávajúci pretože on odstúpil od zmluvy, ale keď ju on navrhol sám, ako môže byť\ndnes považovaná za zjavne neprimeranú. On s ňou len súhlasil. Čo sa týka časovej tiesne, v odstúpení\nod zmluvy sa uvádza, v časovej tiesni za zjavne nevýhodných podmienok. Aká časová tieseň, keď to\nbolo riadne schvaľované v orgánoch družstva, časová tieseň sa musí viazať v čase uzavretia zmluvy.\nEšte pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve mu p. J. povedal, že to má prejednané v orgánoch\ndružstva. Zmluva o budúcej zmluve bola podpísaná 18. 08. 2017, Kúpna zmluva 30. 10. 2017, t. z.\njeden a pol mesiaca. Je toto časová tieseň? Na to aby si to ešte utriasli v hlave a uzavreli zmluvu?\nStanoviská žalovaného, resp. dôvody ktoré opisuje v odstúpení od zmluvy a následne do dňa podania\nžaloby na súd sa neustále menili. Raz to bolo, že konal proti záujmom družstva, potom že ich len šikanuje\na nemá skutočný záujem o kúpu pozemkových nehnuteľností a pod. On si uplatnil svoje právo a napadol\nzmluvy ktoré boli naspäť dobrovoľne rozviazané a vrátené späť pôvodným spoluvlastníkom s tým, že\nich kúpu môže uskutočniť vtedy, keď je aj záujem zo strany predávajúceho. Z tých päť spoluvlastníkov\nmu pozemky na predaj ponúkli dvaja, a to p. E. a p. Q.. V stanovenej lehote si uplatnil svoje predkupné\nprávo a prejavil záujem o kúpu čo sa aj reálne udialo. Posledné listiny z toho boli rozhodnutia ktoré sú\npripojené v spise. Žalovaným je obviňovaný, že zámerne nehovorí všetko a pod. Dôvod prečo to tak\ndlho trvalo až došlo k prevodu tej nehnuteľnosti. V ponuke na odkúpenie, ktorú mu poslali p. E. a p. Q.\nsa mal v zákonnej lehote dva mesiace od doručenia vyjadriť, resp. prejaviť záujem o kúpu, kde bola\no. i. aj podmienka, že v tejto lehote musí on ako kupujúci preukázať, že ostatní spoluvlastníci nemajú\nzáujem o kúpu. Bola to zjavne neprimeraná požiadavka, jednak z dôvodu, že toto musí preukazovať\npredávajúci a jednak z dôvodu, že to nie je možné reálne splniť. Ak on dostal dvoj-mesačnú zákonnú\nlehotu, berúc do úvahy, že trvá 1, 2 dni než sa oboznámite s podmienkami a on by mal oslovovať\nvšetkých ostatných spoluvlastníkov a dať im minimálne zákonnú lehotu dva mesiace na to, aby sa mu\nvyjadrili, či majú záujem alebo nemajú záujem o kúpu, nebolo nijakým spôsobom možné to stihnúť\nv lehote, ktoré mu dali p. E. a p. Q.. Chvíľu trvalo než došlo k podpisu kúpnych zmlúv zo strany p. Q. a p.\nE. a od pracovníčky JUDr. Behúňa, ktorého poveril na zastupovanie vo veci odkúpenia predmetných\npozemkových nehnuteľností, vrátane vypracovania Kúpnej zmluvy, zabezpečenia overených podpisov\nzo strany predávajúcich až po podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Keď túto pracovníčku\npožiadal aby od p. Q. a p. E. vypýtala ponuky na uplatnenie si predkupných práv, vrátané potvrdenia\no doručení všetkým ostatným spoluvlastníkom, E. E. jej mala povedať, že toto si objednali u p. L., nevie\nči ako u súkromnej osoby, ale ako u predsedu družstva a že ten im to odmieta vydať. Ďalej mu bolo\npovedané, že p. E. mal nahovárať, že on nemá nárok na kúpu, nakoľko nesplnil jej podmienky, ktoré si\ndala do predmetnej ponuky na uplatnenie si predkupného práva a preto nemá nárok na kúpu. Na čo mala\nísť za iným právnikom, či právničkou, to už nevie, ktorý jej mal povedať, že takýmto konaním je jednak\nzavádzaná a tlačená do nezákonnosti a napriek naliehaniu p. L., že nemá zmluvu s ním uzavrieť sa\nrozhodla, že ju uzavrie a takto sa rozhodla aj p. Q.. Keď sa pýtal niektorých spoluvlastníkov či aj oni dostali\nponuku na odkúpenie a dozvedel sa, že nie v hlave si to upratal, že asi to nebolo rozposielané všetkým\na preto je to asi dôvodom na to, aby boli tieto listinné dôkazy vlastníčkam, alebo spoluvlastníčkam, ktoré\nmal p. L. vydané a jemu následne preukázané. Celý čas nemal záujem o nič iné len o podiely ktoré mu\n\nprislúchajú a preto po dohode s právnou kanceláriou JUDr. Behúňa spravili nezvyčajný krok za účelom\nodstránenia akýchkoľvek pochybností do budúcna, možnosť, že by boli tieto kúpne zmluvy napadnuté.\nPrávna kancelária JUDr. Behúňa oslovila všetkých spoluvlastníkov, kde sa im ešte raz ponúkla možnosť\nna uplatnenie si predkupného práva a po uplynutí márnej lehoty, pretože nik záujem neprejavil, až potom\nmohol a pristúpil k podpisu kúpnej zmluvy. Bohužiaľ podanie na správu katastra bolo v čase, keď bol\nproblém s informačným systémom, takže sa muselo čakať a preto až v tomto čase, v treťom mesiaci, boli\nvydané rozhodnutia o povolení vkladov na tie pozemky. Tým je vyvrátené, že predstieral, že má záujem\no predmetné pozemkové nehnuteľnosti, ale nikdy nemal reálny záujem o ich kúpu. Čo sa týka ďalších\ntroch spoluvlastníkov, keďže ho neoslovili, neprejavili záujem o predaj, tak nemal čo kupovať. Títo traja\nsú rodinní príslušníci, aj keď vzdialenejší, a z ich rodinných pomerov a informácií vie, že v rámci svojich\nrodín mali predávajúci veľký problém, že im ich deti vyčítali, že rozpredávajú majetky, že ak potrebujú\npeniaze, že nech povedia, že im ich dajú, ale že pozemky nech nechajú svojim deťom a vnúčatám.\nPredpokladá, že to je dôvod, prečo sa nerozhodli to predať ďalej. Chcel uviesť udalosť, ktorá sa stala\nihneď po tom, čo spoluvlastníci obdržali od JUDr. Behúňa výzvu, že porušili zákon a neoslovili ho, tak ho\nnavštívil N. O. a M. O., kde pri rozhovore po tom čo sa stalo a aké sú možné riešenia alebo východiská,\nmu M. O. povedal, že napriek tomu, že mu ešte predtým povedal, že keď bude v budúcnosti čokoľvek\npredávať, aby ho oslovil ako spoluvlastníka a predbežne prejavuje záujem, keďže sa jedná o otcovizeň\nmu povedal, že mu bolo povedané, že bolo so žalobcom hovorené a že povedal, že on o kúpu nemá\nzáujem a preto to predal bez toho, aby oslovil žalobcu ako spoluvlastníka. Spýtal sa ho, či mu to povedal\np. L., predseda družstva. Neodpovedal mi na toto, spýtal sa ho ešte raz, či mu to povedal p. L. s tým,\nže ak nie, nech povie nie a ak áno, tak mu neodpovie a tým potvrdí, že áno. Po tejto druhej otázke bol\nticho. Čiže nepriamo potvrdil, že od p. L. dostal informáciu, že mal so žalobcom rozprávať ohľadne týchto\npozemkov. Toto sa nezakladalo na pravde, nikdy o tomto s p. L. nehovoril. V tejto celej súvislosti chcel\npoukázať na dve závažné veci. Jedna je – uviedol príklad. Kúpy byt v Bratislave. Bratislava po 40 rokov\nod kúpy bytu bude povedzme meniť územný plán, on k nemu dá záporné stanovisko a Bratislava odstúpi\nod kúpnej zmluvy, lebo konal v rozpore s jej záujmom, ako chce riešiť územie do budúcna. Bol 80 – 60\nrokov viazaný kúpnou zmluvou, nič voči mestu Bratislava záporné neuviedol, alebo neuplatnil, ako by\nkonal v rozpore s ich záujmami? Je to to isté, ako tu, k ničomu sa nezaväzoval a hospodárske záujmy\ndružstva nijakým spôsobom neobmedzuje. Naďalej užívajú jeho pozemky bez akýchkoľvek obmedzení,\nzarábajú na nich. V tomto smere nedošlo k žiadnym obmedzeniam ani po odstúpení od kúpnej zmluvy.\nV predmete podnikania nemajú vlastníctvo nehnuteľností, čiže ich podnikanie nie je obmedzené. Je\ntoho názoru, že nie je sa možné zriecť práva dopredu, bez toho, aby bolo vyrieknuté akých práv sa\nzrieka a podobne. Týmto celým by chcel poukázať na skutočnosť, že ak tie veci ktoré mu boli povedané\nz advokátskej kancelárie JUDr. Behúňa a podobne, čo tu prezentoval sú pravdivé, tak potom mu to celé\npripadá, že poľnohospodárske družstvo koná spôsobom, podľa seba súdim teba. Ak budú popierať to,\nže p. L. mal rozposielať tie žiadosti o predkupné práva, navrhoval by, aby ako svedkovia boli predvolané\np. E. a p. Q., nech to potvrdia, alebo vyvrátia, či hovorí pravdu. Žalovaný uviedol, že p. U. vyhodil z domu\nnezákonným spôsobom, tu by chcel uviesť dve skutočnosti. Prvá je tá, že pán U. po tom, ako žalobca\npredmetnú nehnuteľnosť kúpil, tam naďalej býval na základe nájomnej zmluvy uzavretej s ním, ako\ns vlastníkom. Mohol tam bývať naďalej, avšak neplatil nájomné, neplatil správcom sietí za odoberané\nmédiá, čím dostal žalobcu a jeho brata do situácie, že museli vyplatiť ním zrealizované nedoplatky na\nspotrebe el. energie, vodného, stočného, keďže napr. na vodárňach mu povedali, že ich nezaujíma, že\nten dlh vytvorila iná osoba, ale odpoja mu vodu aj v nehnuteľnostiach pri nich, ktorých je vlastníkom,\npreto musel tento dlh p. U. vyrovnať. Za spotrebovanú el. energiu dlh musel vyrovnať jeho brat, pokiaľ má\ndobré informácie, lebo mu robil ručiteľa voči elektrárňam. Keďže p. U. nemienil splatiť dlh na nájomnom,\nalebo na spotrebovaných energiách, nechal nájomnú zmluvu dobehnúť, býval tam zadarmo na jeho účet\na po skončení nájomnej zmluvy nová nebola uzavretá. E. U. podal trestné oznámenie na políciu, kde to\nbol políciou prešetrovaný vrátane legálnosti nadobudnutia tohto domu a v spise sa nachádza uznesenie\no zastavení trestného konania, kde sa konštatuje okrem iného, že to nadobudol legálne a nevyhodil p.\nU. z dôvodov, ktoré on uvádzal a pod. Čo sa týka osoby p. U., považuje ho za veľmi nedôveryhodného,\npretože má dlhodobo problém s požívaním alkoholických nápojov, minimálne v jednom prípade vie, že\nmal nariadenú súdom protialkoholickú liečbu na Prednej Hore. Pokiaľ to vidí, vie a počuje, nič sa v tomto\nsmere nezmenilo.\n12. Žalobca v súvislosti s prednesom právneho zástupcu žalovaného na vyššie uvedenom pojednávaní\ndňa 17. 04. 2025 doručil súdu nasledovné listinné dôkazy: žiadosť p. A. B. v mene Roľníckeho družstva\nLučivná zo dňa 24.08.2017, doručená v rovnaký deň Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor o\nzápis stavby postavenej pred 01.10.1976 do katastra nehnuteľností v zmysle § 34 a nasl. katastrálneho\n\nzákona; potvrdenie č. Lu/235/17 zo dňa 22.08.2017 vydané obcou G. E. P. F. G. o tom, že rodinný dom\npostavený na pozemku KN C, parc. č. XXX. k. ú. G. bol postavený pred rokom 1976, a že mu bolo\npridelené súpisné číslo XX a orientačné číslo XX. Zdôrazňujeme, že išlo iba o potvrdenie, čo znamená,\nže obec iba potvrdila, že v minulosti stavbe rodinného domu už bolo pridelené súpisné číslo. Nešlo o\nvydanie rozhodnutia stavebného úradu o pridelení určeného čísla podľa § 6 ods. 3 Vyhlášky č. 31/2003\nZ. z. Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a\niných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb; potvrdenie č. Lu/235/17/2 zo dňa 13.10.2017 vydané\nobcou G. E. P. F. G. o tom, že vlastníkom rodinného domu postaveného na pozemku KN C, parc. č.\nXXX, k. ú. G. je Roľnícke družstvo Lučivná, 059 31 Lučivná, a že dom bol postavený pred rokom 1976\na bolo mu pridelené súpisné číslo XX a orientačné číslo XX.\nZároveň pripomenul, že Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor vydal rozhodnutie č. V-5581/2017 o\npovolení vkladu k rodinnému domu v prospech žalobcu dňa 27.11.2017, a to na základe návrhu na\nvklad zo dňa 30.10.2017. Prikladané listinné dôkazy sú tak z obdobia pred podaním návrhu na vklad\nvlastníckeho práva v prospech žalobcu na okresnom úrade.\n13. V ďalšom podaní žalobca uviedol, že predkladá čestné vyhlásenia a to pani F. V., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá bola členkou Roľníckeho družstva Lučivná v rokoch 2009 až 2019, podpísané na notárskom úrade\nv Poprade dňa 09.06.2025; a tiež pani D. I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola členkou predstavenstva\nRoľníckeho družstva Lučivná v rokoch 2013 až 2019 a je aj podpísaná na kúpnej zmluve za predávajúce\ndružstvo zo dňa 30.10.2017, na základe ktorej pán B. ako kupujúci kúpil od družstva predmetnú stavbu\nrodinného domu so súpisným číslom XX, obec Lučivná. Pani D. J. je vdovou po pánovi J. J., bývalom\npredsedovi družstva. Obe dámy v čestných vyhláseniach ako niekdajšie členky predstavenstva družstva,\nktoré boli členkami aj v rokoch 2017 - 2018, čiže v čase, ktorý je rozhodujúci pre vec samotnú, uviedli,\nže poznali podmienky predaja rodinného domu; zmluva o budúcej zmluve a aj kúpna zmluva boli\nprerokované na zasadnutí predstavenstva družstva, ktoré schválilo predaj rodinného domu pánovi B.,\npričom všetci členovia predstavenstva s tým bezpodmienečne súhlasili; žiadny z členov predstavenstva\nnemal žiadne iné písomné alebo ústne požiadavky alebo podmienky na predaj stavby rodinného domu,\nnež tie, ktoré sú súčasťou zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy; do zániku predstavenstva družstva\nv roku 2019 žiaden z členov predstavenstva družstva nespochybňoval a ani nenamietal, že došlo k\npredaju rodinného domu pánovi B. za sumu 1.000,80 eur vrátane DPH. Žalobca týmto poukázal na\npoctivosť svojho konania a to, že jeho tvrdenia prezentované v súdnom konaní sa zakladajú na pravde.\n14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 02. 07. 2025 zotrval na doterajších podaniach\na vyjadreniach s tým, že vo vzťahu k priloženým čestným vyhláseniam namietal identickú textáciu a že\ntúto pripravovala tretia osoba. Preto ich nepovažuje za vierohodné.\n15. Svedok B. F. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k sporovým stranám\nokrem toho, že je členom Roľníckeho družstva Lučivná. K veci samej svedok uviedol, že vie povedať\nsám len toľko, že predseda družstva sa rozhodol predať rodinný dom pánovi žalobcovi. Cenu len počul,\nže nejakých 1.000,- Eur. To je všetko. Je tomu asi 5 rokov, alebo aj viac, nevedel presne. Predsedom\nbol v tom čase pán J..\nV odpovediach na otázky uviedol, že bol dve volebné obdobia v predstavenstve. Pred nejakými 8 rokmi\nšiel do dôchodku a predtým 2 krát po sebe 4 roky bol členom predstavenstva.Vedel, že sa o predaji domu\njednalo na predstavenstve a na tomto predstavenstve sa schválil predaj s čím som on nesúhlasil. Jeho\ndôvody boli také, že tí ľudia ktorí tam bývali v podstate sa nemali kam uchýliť po tomto predaji. Po predaji\nsi našli bývanie v kamennej pivnici, kde žili až do situácie keď im tam strelila plynová bomba. Družstvu\nnevznikli žiadne náklady po ich vysťahovaní. Nepamätal si nič ohľadne nejakých ďalších podmienok,\nktoré by vznikli žaobcovi by vznikli žalobcovi v súvislosti s predajom tohto rodinného domu. Uviedol, že\nsi myslí, že je to smiešna cena ale on to ovplyvniť nevedel. Kto dojednával podmienky predaja nevedel\nurčite, ale asi predseda družstva a bývalý starosta obce. Pokiaľ ide o otázku, či inicioval v rámci interných\nštruktúr družstva nejaké konanie, kontrolné konanie, sťažnostné a podobne, uviedol, že keďže to bolo\nprehlasované za predaj, tak on k tomu nemal žiadne výhrady.\n16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02.07.2025 okrem iného uviedol, že neexistovali\nžiadne iné podmienky predaja než tie ktoré sú uvedené v zmluve o budúcej zmluve a v kúpnej zmluve.\nMá za to, že tým je vyvrátená hypotéza žalovaného o tom, že žalobca uplatnením predkupného práva\nna príslušné pozemky by mal porušiť nejaké zmluvné podmienky dojednané v r. 2017 a preto nemôže\nbyť konanie žalobcu dôvodom pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o otázku zápisu súpisného\n\nčísla do katastra nehnuteľností poukázal na tú skutočnosť, že súčasťou súdneho spisu je rozhodnutie\nOÚ Poprad, kat. odbor zo dňa 27. 11. 2017 č. V-5581/2017, ktorým sa povoľuje vklad vlastníckeho\npráva v prospech žalobcu k stavbe rodinného domu. S ohľadom na výrokovú časť rozhodnutia je tak\nnepochybné, že v danom čase už muselo byť zapísané v katastrálnom operáte. Pokiaľ ide o p. E. a\np. Q. a námietku, že do súdneho spisu doposiaľ nezaložili kúpne zmluvy na základe ktorých žalobca\nodkúpil spoluvlastnícke podiely týchto dvoch dám, tak majú za to, že s z predložených listinných dôkazov\nnespochybniteľne vyplýva, že žalobca je vlastníkom týchto podielov, čím vyvracajú tvrdenie žalovaného\no tom, že záujem žalobcu o kúpu týchto podielov mal byť iba predstieraný. Pokiaľ ide o výšku kúpnej\nceny, za ktorú žalobca kúpil tieto podiely, táto otázka nesúvisí s predmetom tohto konania a žalobca\npreto nebude zakladať do súdneho spisu listiny obsahujúce túto informáciu.\n17. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu\nokrem už uvedených skutočností poukázal aj na fakt, ktorý je zrejmý zo spisového materiálu OÚ Poprad,\nkat. odbor. č. Z-2899/2023, kde samotný okresný úrad uvádza, že vo veci doručeného odstúpenia\nžalovaného od kúpnej zmluvy postupuje okresný úrad podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Sžo/229/2010.\nŽalobca má za to, že ním formulovaný žalobný petit je v súlade s rozhodnutím NS SR, v súlade\ns katastrálnym bulletinom a v súlade so správnym názorovom okresného úradu. Žalobca má za to, že\notázka platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy je v tomto konaní prejudiciálnou otázkou, ale že vo veci\nsamej má byť žalobný petit formulovaný tak ako je uvedené v žalobe. Pokiaľ ide o samotné odstúpenie\nod kúpnej zmluvy, tie dôvody sa postupne vyvíjali, žalovaný ich menil, pričom majú za to, že na základe\nvykonaného dokazovania žalobca každý jeden z týchto dôvodov vyvrátil. Pokiaľ ide o zápis súpisného\nčísla do katastrálneho operátu poukázal aj na tú skutočnosť, že nejde o vkladové konanie a okresný úrad\no jeho zápise nevydáva žiadne rozhodnutie ani ho nedoručuje navrhovateľovi, čiže žalobca ani nemohol\ntakýto dôkaz produkovať v tomto konaní, ak by však súpisné číslo predmetnej stavby nebolo zapísané\nv katastrálnom operáte, nemohlo by byť toto súčasťou výroku už dnes spomínaného rozhodnutia\no povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa 27. 11. 2017. Žalobcovi predkovia sú rodákmi z Lučivnej.\nŽalobca má k tomuto územiu vzťah. Už v minulosti bol spoluvlastníkom mnohých pozemkov na ktorých\nhospodári družstvo, je preto úplne legitímne, že žalobca mal záujem o kúpu ďalších spoluvlastníckych\npodielov. Nešlo z jeho strany o žiadnu špekuláciu, žalobca žiadnym spôsobom nebráni žalovanému\ndružstvu aby na týchto pozemkoch hospodárilo. V zmysle toho žalobca navrhuje aby súd prejudiciálne\nposúdil odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy ako neplatný právny úkon a rozsudkom vo veci samej\nrozhodol tak, ako je uvedené v žalobnom petite a zároveň aby priznal žalobcovi voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.\n18. Žalobca sa v záverečnej reči pridržal toho čo uviedol jeho právny zástupca.\n19. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žalobca nepreukázal všetky svoje\ntvrdenia. Neuniesol teda dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu podmienok uzatvorenej zmluvy\no budúcej zmluve. Pridržiaval sa svojho právneho posúdenia tejto veci aj čo sa týka naliehavého\nprávneho záujmu. Poukázal aj na rozhodnutie NS SR 6Sžo/229/2010, podľa ktorého odstúpenie od\nzmluvy o prevode nehnuteľností má vecno-právne účinky. Preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať\nžalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.\n20. Štatutárny zástupca žalovaného sa v záverečnej reči pridržal toho čo uviedol jeho právny zástupca.\n21. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.\n22. Žalobca ako budúci kupujúci uzavrel so žalovaným ako budúcim predávajúcim zastúpeným\nJ. J., predsedom a D. I. J., členkou, Zmluvu o budúcej zmluve podľa ustanovení Občianskeho\nzákonníka zo dňa 18. 08. 2017, kde podľa čl. I Predmet zmluvy bod 1. 1. Budúci predávajúci je\nvlastníkom nehnuteľností – stavby rodinného domu na pozemku parc. č. XXX, toho času bez súpisného\nčísla, v katastrálnom území G., obec Lučivná, okres E., toho času nezapísaná v evidencii katastra\nnehnuteľností, a to v podiele 1/1.\nPodľa bodu 1. 2. citovaného článku, predmetom tejto zmluvy je záväzok zmluvných strán uzavrieť za\npodmienok a v čase dohodnutých v tejto zmluve kúpnu zmluvu na kúpu nehnuteľnosti uvedenej v bode\n1. 1. tejto zmluvy.\nPodľa článku II. Čas uzavretia kúpnej zmluvy, bod 2. 1., nakoľko nehnuteľnosť uvedená v bode 1. 1. tejto\nzmluvy toho času nie je zapísaná v evidencii Okresného úradu v Poprade, odbor katastrálny, zmluvné\n\nstrany sa dohodli, že budúci kupujúci zabezpečí všetky úkony a podklady na jej zapísanie do evidencie\nOkresného úradu v Poprade, odbor katastrálny s vlastníctvom k nej na budúceho predávajúceho,\nvrátanie potvrdenia o pridelení súpisného čísla od obce Lučivná, na čo mu bude budúci predávajúci\nnápomocný, a v prípade potreby za tým účelom budúci predávajúci vydá budúcemu kupujúcemu\npríslušné splnomocnenia na jeho zastupovanie.\nPodľa bodu 2.2. citovaného článku, zmluvné strany sa dohodli, že najneskôr do 30 dní od zapísania\nnehnuteľnosti uvedenej v bode 1. 1. tejto zmluvy do evidencie Okresného úradu v Poprade, odbor\nkatastrálny, s vlastníctvom k nej na budúceho predávajúceho (na list vlastníctva), budú povinné uzavrieť\nriadnu kúpnu zmluvu v zmysle tejto zmluvy o budúcej zmluve.\nPodľa článku III. Cena a platobné podmienky, bod 3.1. zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za\nprevádzanú nehnuteľnosť uvedenú v bode 1.1. tejto zmluvy vo výške 1.000,- Eur s daňou z pridanej\nhodnoty.\nPodľa článku V. Záverečné ustanovenia, bod 5.6. zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu uzavreli na\nzáklade ich slobodnej vôle, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, zmluvu si prečítali, jej obsahu\nrozumejú, a na znak súhlasu túto zmluvu podpisujú.\nDňa 24.08.2017 bola žalobcom doručená Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor v mene\nRoľníckeho družstva Lučivná Žiadosť zo dňa 24.08.2017, o zápis stavby postavenej pred 01.10.1976\ndo katastra nehnuteľností v zmysle § 34 a nasl. katastrálneho zákona.\n23. Podľa Potvrdenia č. Lu/235/17 zo dňa 22.08.2017 vydaného obcou Lučivná pre Roľnícke družstvo\nLučivná, rodinný dom postavený na pozemku KN C, parc. č. XXX. k. ú. G. bol postavený pred rokom\n1976, a bolo mu pridelené súpisné číslo XX a orientačné číslo XX.\nJednalo sa teda iba o potvrdenie, že v minulosti stavbe rodinného domu už bolo pridelené súpisné číslo,\nnie o vydanie rozhodnutia stavebného úradu o pridelení určeného čísla podľa § 6 ods. 3 Vyhlášky č.\n31/2003 Z. z. Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní\nulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb.\n24. Žalobca podal Žiadosť, v mene Roľníckeho družstva Lučivná, zo dňa 24.08.2017 (na základe\nsplnomocnenia), doručená v rovnaký deň Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, o zápis stavby\npostavenej pred 01.10.1976 do katastra nehnuteľností v zmysle § 34 a nasl. katastrálneho zákona.\n25. Podľa Potvrdenia č. Lu/235/17/2 zo dňa 13.10.2017 vydaného obcou Lučivná pre Roľnícke družstvo\nLučivná, vlastníkom rodinného domu postaveného na pozemku KN C, parc. č. XXX, k. ú. G. je Roľnícke\ndružstvo Lučivná, 059 31 Lučivná, a dom bol postavený pred rokom 1976 a bolo mu pridelené súpisné\nčíslo XX a orientačné číslo XX.\n26. Žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim, zastúpeným J. J. – predsedom\npredstavenstva a D. I. J. – členkou predstavenstva Kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho\nzákonníka zo dňa 30. 10. 2017, kde podľa čl. II predávajúci vyhlásil, že je výlučným vlastníkom\nnehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre obec Lučivná, katastrálne územie G. v podiele\n1/1, t. j. v celosti, a to stavba rodinného domu so súpisným číslom XX, postavená na pozemku parcelné\nčíslo XXX, v zastavanom území obce Lučivná. Dokladom o preukázaní vlastníctva predávajúceho –\nrodinného domu so súpisným číslom XX, na pozemku parcelné číslo XXX, je list vlastníctva č. XXX, pre\nobec Lučivná, katastrálne územie G..\nPodľa článku III. citovanej kúpnej zmluvy, predmetom predaja a kúpy je celý majetkový podiel v 1/1,\nto je v celosti, v nehnuteľnosti – rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parc.\nč. XXX, v zastavanom území obce Lučivná, katastrálnom území Lučivná vrátane všetkých súčastí\na príslušenstva. Predmetom predaja a kúpy nie je parc. č. XXX, nachádzajúci sa pod touto stavbou.\nPodľa článku IV. citovanej zmluvy, kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti bola dohodnutá celkovou\ncenou vo výške 834,- Eur bez DPH, čo pri sadzbe DPH vo výške 20 % činí 1.000,80 Eur vrátane DPH.\nPredávajúci Roľnícke družstvo Lučivná predáva svoj podiel 1/1, t. j. v celosti v nehnuteľnosti rodinný\ndom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parc. č. XXX, v zastavanom území obce Lučivná,\nv katastrálnom území G. za celkovú dohodnutú cenu 1.000,80 Eur vrátane DPH kupujúcemu A. B. do\nvýlučného vlastníctva, a ten ho za túto cenu kupuje. Dohodnutá kúpna cena vo výške 1.000,80 Eur bola\nkupujúcim zaplatená v deň uzavretia tejto zmluvy, a to ich vložením na bankoví účet predávajúceho\n(ďalej citovaný v predmetnej zmluve).\n\nPodľa článku VI. citovanej zmluvy, predávajúci aj kupujúci zhodne prehlasujú, že obsahu tejto zmluvy\nporozumeli, uzatvorili ju po vzájomnej dohode slobodne, určite, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, za\nnápadne nevýhodných podmienok, ich zmluvná a právna voľnosť nie je obmedzená, majú spôsobilosť\nna právne úkony a nie sú im známe žiadne skutočnosti, ktoré by túto zmluvnú voľnosť obmedzovali.\nPredávajúci a kupujúci túto zmluvu vlastnoručne podpísali, prejavujúc týmto súhlas s jej obsahom.\n27. Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 27. 11. 2017, číslo vkladu:\nV-5581/2017 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v katastrálnom území G.,\nLV č. XXX, Stavba rodinný dom so súpisným číslom XX na pozemku registra C KN s parcelným číslom\nXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2 v prospech žalobcu v podiele 1/1 na základe vyššie\ncitovanej kúpnej zmluvy na základe návrhu na vklad zo dňa 30.10.2017.\n28. Žalobcovi bolo dňa 23. 08. 2023 doručené Odstúpenie od kúpnej zmluvy V 5581/2017 zo dňa\n17. 08. 2023 zo strany žalovaného. V uvedenom odstúpení je okrem iného konštatované, že bývalé\npredstavenstvo družstva odpredalo žalobcovi rodinný dom do osobného vlastníctva za cenu, ktorá\npredstavuje zlomok skutočnej trhovej hodnoty tejto nehnuteľnosti v snahe riešiť jeho nepriaznivú rodinnú\nsituáciu avšak s prísľubom, že sa nebude voči družstvu chovať v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej je\nuvedené, že žalobca túto vzájomnú dohodu nedodržal a voči žalovanému koná v rozpore s dobrými\nmravmi najmä koná v rozpore s jeho hospodárskymi záujmami a to uplatňovaním práv, ktoré mu síce\nformálne svedčia ale nemá skutočný záujem na ich realizácii. Tým spôsobuje žalovanému škodu a koná\nproti jeho záujmom. Vzhľadom na vyššie uvedené tak žalovaného uviedol do omylu, aby s ním uzatvoril\nkúpnu zmluvu za nápadne nevýhodných podmienok, spočívajúcich v evidentnom nepomere medzi\ntrhovou hodnotou predmetu kúpy a kúpnou cenou dohodnutou v kúpnej zmluve. Bývalé predstavenstvo\nžalovaného s ním uzatvorilo kúpnu zmluvu za nápadne nevýhodných podmienok, pričom bez uvedenia\ndo omylu spočívajúcom v prísľube žalobcu nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami družstva by\nk uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo. Žalovaný ďalej poukázal na § 49 a 48 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, na rozhodnutie NS SR z 13. 02. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1406/1999 a uznesenie NS SR z 30. 06.\n2009, sp. zn. 4 Cdo 111/2008. V závere žalovaný uviedol, že z dôvodu uzavretia Kúpnej zmluvy zo dna\n30. 10. 2017 v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, ktoré spočíva v dojednaní neekvivalentnej\nzjavne výrazne podhodnotenej kúpnej ceny 1.000,80 Eur za rodinný dom, ktorého všeobecná hodnota\nbola v čase uzatvorenia zmluvy výrazne vyššia, pričom žalobca nedodržal podmienky, pre ktoré bola táto\nvýrazne nižšia kúpna cena dojednaná, týmto v zmysle § 49 Občianskeho zákonníka odstupuje od kúpnej\nzmluvy uzavretej dňa 30. 10. 2017, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nvtedy zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, kat. územie G., a to rodinného domu so súp. č. XX\npostavenom na pozemku parc. č. XXX, ktorá je dnes zapísaná na liste vlastníctva XXX pre kat. územie\nG.. Toto odstúpenie od kúpnej zmluvy je účinné momentom doručenia k rukám žalobcu. Kúpna zmluva\nsa zrušuje od počiatku.\n29. Na základe citovaného a príslušnému katastrálnemu úradu doručeného odstúpenia od kúpnej zmluvy\nbola vyznačená plomba v začatom záznamovom konaní č. Z-2899/2023 s tým, že žalobca bol výzvou\nzo dňa 05. 10. 2023 doručenou mu 19. 10. 2023 vyzvaný katastrálnym úradom, že v prípade ak ako\nnadobúdateľ neuznáva platnosť odstúpenia prevádzajúceho od kúpnej zmluvy, je nutné v lehote 30\ndní odo dňa doručenia tejto výzvy podať žalobu na súd a zároveň doručiť Okresnému úradu Poprad,\nkatastrálnemu odboru potvrdenie súdu o prijatí žaloby.\n30. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/66/2023 o určenie relatívnej neplatnosti\nprávnych úkonov – kúpnych zmlúv V-605/2022 zo dňa 22. 02. 2022, V-963/2022 zo dňa 17. 03. 2022,\nV-964/2022 zo dňa 15. 03. 2022, V-2457/2022 zo dňa 23. 03. 2022, V-2455/2022 zo dňa 02. 06.\n2022, V-2459/2022 zo dňa 03. 06. 2022, žalobcu totožného so žalobcom v tomto konaní, právne\nzastúpeného JUDr. Petrom Behúňom, advokátom proti žalovaným 1. Roľnícke družstvo Lučivná, 2.\nF. Q., P. A., 3. S. E., P. A., 4. F. O., P. O., 5. N. O., rod O., 6. N. O., P. O., sa žalobca domáhal\nurčenia relatívnej neplatnosti citovaných kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia povinnosti zo zákonného\npredkupného práva voči nemu ako podielovému spoluvlastníkovi. Žaloba bola podaná na tunajší dňa 11.\n09. 2023 a konanie bolo právoplatne skončené uznesením č. k. 17C/66/2023 – 140 zo dňa 16. 01. 2024\nzastavením v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu, že medzi žalovaným 1. ako kupujúcim a žalovanými\n2. – 6. ako predávajúcimi došlo k odstúpeniu od predmetných kúpnych zmlúv a to v časti, ktorá sa\ntýka nehnuteľností, pri ktorých bola porušená povinnosť predávajúcich (porušenie predkupného práva)\na súčasne, že predmetné čiastočné odstúpenia boli dňa 15. 11. 2023 podané ako návrhy na záznam do\n\nkatastra nehnuteľností na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor, evidované na listoch vlastníctva\nč. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX pre k. ú. G..\nŽalobca k tomu predložil súdu nasledovné listinné dôkazy:\n- rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 04.03.2025, č. vkladu: V 190/2025,\nktorým úrad povolil vklad vlastníctva žalobcu k spoluvlastníckym podielom na 26 parcelách,\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území G., zapísaných na celkovo 9 listoch vlastníctva;\n- rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 14.02.2025, č. vkladu: V 255/2025,\nktorým úrad povolil vklad vlastníctva žalobcu k spoluvlastníckemu podielu na parcele č. XXXX,\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území G., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX;\n- rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 17.02.2025, č. vkladu: V 250/2025,\nktorým úrad povolil vklad vlastníctva žalobcu k spoluvlastníckym podielom na 25 parcelách,\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území G., zapísaných na celkovo 8 listoch vlastníctva.\nŽalobca ďalej predložil súdu listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX\nna ktorých je žalobca zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ktoré kúpil vo\nfebruári a marci 2025 od pani Q. a E. a ku ktorým sa vyjadroval pri svojom výsluchu.\nPre rozhodnutie v tejto veci obsah predmetných kúpnych zmlúv a kúpne ceny v nich uvedené sú právne\nirelevantné.\n31. Podľa článku 3. Stanov žalovaného zo dňa 21. 03. 2019 je predmetom podnikania družstva:1.\nPoľnohospodárska výroba, 2. Nepravidelná verejná, nákladná doprava 3. Pomocné stavebné práce,\n4. Zemné práce, búracie práce, 5. Šitie pracovných rukavíc, 6. Výroba píliarska, porez dreva, výroba\ndrevených obalov, 7. Ubytovacie služby, 8. Kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja a predaj mimo\ntovarov uvedených v prílohe 2, 3 živnostenského zákona.\n32. V čestných vyhláseniach pani F. V. nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola členkou predstavenstva Roľníckeho\ndružstva rokov 2009 až 2019 podpísané na notárskom úrade dňa 09. 06. 2025 a pani D. I. J., nar. XX.\nXX. XXXX, ktorá bola členkou predstavenstva Roľníckeho družstva rokov 2013 až 2019 a je podpísaná\nna kúpnej zmluve za predávajúceho zo dňa 30. 10. 2017, podpísané na notárskom úrade dňa 16. 06.\n2025, je uvedené nasledovné:\n- v období rokov 2009 až 2019 som bola členkou predstavenstva Roľníckeho družstva G. a mala som\ndetailný prehľad o činnosti družstva a o tom, čo sa v družstve dialo,\n- bola som ako členka predstavenstva družstva detailne oboznámená s podmienkami predaja stavby\nrodinného domu so súpisným číslom XX, postavenej na pozemku registra CKN s parcelným číslom XXX,\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., H. E., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pánovi\nA. B.,\n- potvrdzujem, že predstavenstvo družstva pred uzatvorením Zmluvy o budúcej zmluve a Kúpnej zmluvy\nprejednalo podmienky, za ktorých mali byť tieto zmluvy uzatvorené zo strany družstva, pričom tak učinilo\nna svojich zasadnutiach schválilo predaj stavby rodinného domu so súpisným číslom XX, postavenej\nna pozemku registra CKN s parcelným číslom XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec\nLučivná, okres E., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pánovi A. B. s jedinou podmienkou, ktorou bolo\naby správny poplatok spojený s kúpou stavby tohto rodinného domu a vkladom vlastníckeho práva\nna katastri zaplatil pán B. – potvrdzujem teda, že podmienky predaja boli známe všetkým členom\npredstavenstva, pričom všetci členovia predstavenstva družstva s tým bezpodmienečne súhlasili,\n- potvrdzujem, že pri schvaľovaní predstavenstvom družstva predaj stavby rodinného domu so\nsúpisným číslom XX, postavenej na pozemku registra CKN s parcelným číslom XXX, nachádzajúcej\nsa v katastrálnom území G., obec G., H. E., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pánovi A. B. nemalo\ndružstvo a ani členovia predstavenstva družstva žiadne iné ústne alebo písomné podmienky alebo\npožiadavky v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k stavbe rodinného domu z družstva na pána B.\nako tie, ktoré sú uvedené v predmetnej Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 18. 08. 2017 a v Kúpnej\nzmluve zo dňa 30. 10. 2017 – jedinou podmienkou bolo to, aby správny poplatok spojený s kúpou stavby\nrodinného domu a vkladom vlastníckeho práva na katastri zaplatil pán B. ako kupujúci.\n- potvrdzujem, že nik z členov predstavenstva družstva počas obdobia, kým som ja bola členkou\npredstavenstva (do zániku predstavenstva v roku 2019), nikdy nespochybňoval a ani žiadnym spôsobom\nnenamietal, že došlo k predaju stavby rodinného domu za daných zmluvných podmienok a za dohodnutej\nkúpnej ceny v sume 1.000,80 Eura vrátane DPH pánovi B.,\n- vyjadrujem svoj nedovolateľný súhlas s tým, aby toto moje čestné vyhlásenie slúžilo a bolo vykonané\nako listinný dôkaz podľa príslušných právnych predpisov v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde\nPoprad pod sp. zn. 9C/44/2023, ako aj v prípadných ďalších nadväzujúcich konaniach.\n\n33. Spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na základe ich\nkolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť výpovedí\nspochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, kedy jediným\ndostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov majúcich medzi sebou takýto\nvzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k vytvoreniu\nneakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov konania.\n(nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 276/2014-29)\n34. Žalovaným namietaná identická textácia v predmetných čestných vyhláseniach je právne\nirelevantná.\n35. Podľa § 137 písm.c) a písm.d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa\nrozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý\nprávny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo, d) určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n36. „Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav\nobjektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho\nprávneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce,\nako táto neistota vznikla.“\n(Rozsudok NS SR , sp.zn. 4 Cdo 49/20)\n37. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n38. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov\nodstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.\n39. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.\n40. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,\nak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n41. Podľa § 49 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne\nnevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.\n42. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej\ndoby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.\n43. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n44. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n45. Podľa § 100 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s\nvýnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú\nskôr, než zabezpečená pohľadávka.\n46. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n\n47. „I. Platným odstúpením od zmluvy sa zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti od začiatku\nzrušuje (ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak). Týmto zrušením\nzaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi\núčastníkmi je po zrušení zmluvy z hľadiska obligačných a vecnoprávnych účinkov taký právny stav,\nako keby k uzavretiu zmluvy nedošlo. Vlastnícke právo prevodcu sa obnovuje zo zákona. Táto\nzmena sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom. Predpokladom takéhoto obnovenia vlastníctva\nprevodcu je však skutočnosť, že vlastníctvo dotknutej nehnuteľnosti nebolo pred odstúpením od zmluvy\ndobromyseľne nadobudnuté treťou osobou.\nII. Existenciu sporu o platnosť odstúpenia od zmluvy musí správa katastra skúmať obligatórne, a\nto jednak z dôvodu, že len platné odstúpenie od zmluvy vyvoláva príslušné právne účinky, ako i s\nprihliadnutím na závažnosť zásahu týchto účinkov do vlastníckeho, resp. vecnoprávneho stavu. Pokiaľ\nvznikne spor o platnosť odstúpenia od zmluvy, jedná sa o občianskoprávny spor, ktorý je oprávnený\nrozhodnúť jedine súd.“\n„Pokiaľ vznikne spor o platnosť odstúpenia od zmluvy, v praxi najmä z dôvodu naplnenia, či nenaplnenia\nzákonného alebo zmluvného dôvodu pre takýto postup, jedná sa o občianskoprávny spor, ktorý je\noprávnený rozhodnúť jedine súd (§ 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Keďže správa katastra\nnie je oprávnená posudzovať platnosť odstúpenia od zmluvy ani ako predbežnú otázku (§ 40 správneho\nporiadku), musí sa táto skutočnosť prejaviť v jej postupe v záznamovom konaní pri odstúpení od zmluvy,\nna základe ktorej už bol povolený vklad do katastra nehnuteľností ako i vo vkladovom konaní v prípade\nzmluvy doloženej k návrhu na vklad, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté. Či platnosť odstúpenia od zmluvy\nnie je medzi jej účastníkmi sporná, musí správa katastra obligatórne skúmať a to jednak z dôvodu, že\nlen platné odstúpenie od zmluvy vyvoláva náležité právne účinky ako i s prihliadnutím na závažnosť\nzásahu týchto účinkov do vlastníckeho, resp. vecnoprávneho stavu. Túto skutočnosť možno preukázať\nvýslovným alebo konkludentným prejavom druhej zmluvnej strany. Písomné prehlásenie tejto druhej\nstrany môže byť doložené buď k odstúpeniu od zmluvy alebo si ho vyžiada samotná správa katastra.\nPokiaľ sa druhý účastník vyjadrí, že nespochybňuje platnosť uskutočneného odstúpenia od zmluvy,\nspráva katastra vykoná príslušný záznam v katastri nehnuteľností, pričom nie je oprávnená skúmať,\nči skutočne i došlo k naplneniu dôvodu pre odstúpenie od zmluvy. Ak však druhý účastník spochybní\nplatnosť odstúpenia od zmluvy, mala by ho správa katastra vyzvať, aby v určenej lehote podal na súd\npríslušnú žalobu (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku) s poučením, že pokiaľ tak neurobí,\nbude to vyhodnotené ako „akceptácia“ platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. Ak následne daná\nžaloba bude podaná, správa katastra nebude môcť vykonať príslušný záznam a ponechá na dotknutom\nliste vlastníctva zapísanú plombu o začatom záznamovom konaní (§ 44 ods. 1 katastrálneho konania),\nprípadne na návrh vyznačí na ňom aj informatívnu poznámku o začatom súdnom konaní v zmysle § 44a\nObčianskeho súdneho poriadku. V rovnakom prípade pri odstúpení od zmluvy, na základe ktorej ešte\nnebolo rozhodnuté o vklade do katastra nehnuteľností, správa katastra preruší vkladové konanie podľa §\n31a písm. a/ katastrálneho zákona z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Nepodanie žaloby sa\nbude môcť s odkazom na predchádzajúce poučenie správy katastra posúdiť ako následná konkludentná\n„akceptácia“ platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy, v dôsledku čoho správa katastra následne\nvykoná záznamom príslušnú zmenu v katastri nehnuteľností, resp. pri vkladovom konaní rozhodne o\njeho zastavení v zmysle § 31b ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona.“\n(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júla 2011, sp. zn. 6Sžo/229/2010, Zbierka\nstanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 81/2014)\n48. Podľa citovaného judikátu žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia zmluvnej strany od kúpnej zmluvy\nprichádza v úvahu iba v prípade, ak ešte nie je skončené konanie o vklade vlastníckeho práva v prospech\nkupujúceho. V prípade, ak už bol okresným úradom právoplatne povolený vklad vlastníckeho práva\nkupujúceho k predmetnej kupovanej nehnuteľnosti (čo je prípad žalobcu), má sa kupujúci brániť voči\nodstúpeniu predávajúceho od kúpnej zmluvy podaním žaloby na určenie vlastníckeho práva k dotknutej\nnehnuteľnosti.\n49. Súd má za to, že naliehavý právny záujem žalobcu na podanej žalobe je daný vzhľadom na aktuálny\nstav v katastri nehnuteľností vo vzťahu ku konaniu po odstúpení od kúpnej zmluvy, kedy žalobca iným\nspôsobom nemôže vyriešiť stav právnej neistoty v ktorom sa ocitol v dôsledku predmetného odstúpenia\nod kúpnej zmluvy zo strany žalovaného ako predávajúceho. Postupoval teda v súlade s výzvou\nOkresného úradu Poprad - katastrálneho odboru. Príslušný katastrálny úrad nevykoná následne zmenu\nzapísaného vlastnícka na liste vlastníctva, ale zastaví záznamové konanie o tejto zmene.\n\n50. Žalobca vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k právnemu úkonu žalovaného a to odstúpeniu zo\ndňa 17. 08. 2023 od kúpnej zmluvy zo dňa 30. 10. 2017, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 23. 08. 2023.\n51. Súd má za to, že právo odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2017 bolo premlčané\nv zmysle námietky žalobcu dňom 30. 10. 2000 podľa § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka, nakoľko\nzačiatok plynutia premlčacej lehoty nie ja daný dňom 31.07.2023 (ako uviedol žalovaný), kedy bol\nžalovanému doručený list vtedajšieho právneho zástupcu žalobcu „Dovolanie sa neplatnosti kúpnych\nzmlúv“ v súvislosti s vyššie uvedeným konaním sp. zn. 17C/66/2023 o určenie relatívnej neplatnosti\nprávnych úkonov – kúpnych zmlúv; čo súd riešil ako otázku prejudiciálnu, avšak vzhľadom na\nformuláciu petitu žaloby sa zaoberal všetkými namietanými okolnosťami (dôvodmi odstúpenia od\nzmluvy) spôsobilými mať dopad na právne postavenie žalobcu, ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti.\n52. Ako bolo v konaní preukázané, príslušný stavebný úrad – Obec Lučivná nevydával na žiadosť\nžalobcu rozhodnutie o určení súpisného čísla ale iba potvrdil, že predmetná stavba rodinného domu už\nmala v minulosti pridelené súpisné číslo XX, to znamená, že žalobca ani nemohol podať takúto žiadosť\no určenie súpisného čísla, keďže toto už určené bolo. V samotnej zmluve o budúcej zmluve je uvedené,\nže mal zabezpečiť potvrdenie o pridelení súpisného čísla ( nie rozhodnutie o určení súpisného čísla\nako také). Následne žalobca podal návrh na zápis na príslušný katastrálny úrad, na základe udelenej\nplnej moci. Samotný právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že súpisné číslo mala stavba\npridelené už od 90tych rokov. Nie je preto možné konštatovať nedodržanie bodu 2.2. zmluvy o budúcej\nzmluve.\n53. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že kúpna zmluva bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných\npodmienok, vzhľadom na neprimerane nízku kúpnu cenu, súd uvádza, že dohoda o kúpnej cene je\nvyjadrením zmluvnej voľnosti, určuje ju predovšetkým predávajúci.\n54. Žalobca sa stal vlastníkom spoluvlastníckych podielov k parcelám v katastrálnom území G., a to na\nzáklade využitia svojho predkupného práva. Ako je uvedené vyššie, žalobca pôvodne napadol súdnymi\nžalobami prevody zo strany celkovo 5 spoluvlastníkov, ktorí mali porušiť predkupné právo žalobcu tým,\nže mu neponúkli na odkúpenie prevádzané podiely, ale ich rovno previedli na žalovaného. Z týchto 5\nspoluvlastníkov sa ozvali žalobcovi dve spoluvlastníčky – p. F. Q. a p. S. E., s ktorými sa dohodol, o čom\npredložil rozhodnutia katastrálneho úradu. Záujem žalobcu o kúpu spoluvlastníckych podielov bol teda\nskutočný.\n55. Ak existovali iné dojednania, ktoré sa do písomnej kúpnej zmluvy nepreniesli, ako tvrdí žalovaný,\ntieto neboli v konaní preukázané, súd aj tu poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol zmluvnou\nstranou – predávajúcim, teda primárne od pripravoval u určoval (odsúhlasoval) znenie zmlúv. Tvrdenie\nžalovaného, že žalobca sa mal ústne zaviazať, že nebude konať v rozpore s hospodárskymi\nzáujmami žalovaného nebolo v konaní preukázané, citovaná formulácia je príliš vágna, za konanie\nv rozpore s hospodárskymi záujmami žalovaného nemožno považovať domáhanie sa ochrany svojho\nvlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva vo vzťahu k iným nehnuteľnostiam (pozemkom), ktorých\npodielovým spoluvlastníkom je žalobca a ktorý sa domáhal ochrany z dôvodu porušenia zákonného\npredkupného práva.\nSamotná skutočnosť, že v predmetnom rodinnom dome mal bývať niekto iný (pán B. U.) je v tomto\nkonaní právne irelevantná. Existencia dohody predstavenstva žalovaného so žalobcom, že mu odpredá\npredmetný rodinný dom za nižšiu cenu preto, že je tento obývaný uvedenou osobou (sociálne slabšou)\nnebola preukázaná.\nSvedok B. F. ako člen Roľníckeho družstva Lučivná a bývalý člen predstavenstva prezentoval len svoj\nosobný názor s tým, že keďže predaj bol odhlasovaný tak k tomu nemal žiadne výhrady.\nOkolnosti postupu pri schvaľovaní Zmluvy o budúcej zmluve a Kúpnej zmluvy uviedli vo vyššie\ncitovaných čestných prehláseniach bývalé členky predstavenstva F. V. a D. I. J..\nV zmysle vyššie citovaného článku 3. Stanov žalovaného tiež nebolo preukázané, aby žalobca konal\nv rozpore s hospodárskymi záujmami žalovaného.\nSúd ďalej poukazuje na skutočnosť, že kúpna zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia o možnosti od\nnej odstúpiť a ani zákonná úprava § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka neobsahuje ustanovenia\no odstúpení aplikovateľné v tomto prípade. Odstúpenie nebolo možné ani podľa § 49 Občianskeho\n\nzákonníka z dôvodu neexistencie tiesne na strane žalovaného a neexistencie nápadne nevýhodných\npodmienok, ktoré podmienky musia byť splnené kumulatívne a v konaní preukázané neboli.\nJe potrebné poznamenať, že zmluvu o budúcej zmluve aj kúpnu zmluvu formuloval predovšetkým\nbudúci predávajúci a následne predávajúci t. j. žalovaný. Účastníci zmluvného vzťahu sú tiež podľa\ncitovaného § 43 Občianskeho zákonníka povinní dbať, aby pri úprave zmluvných vzťahov odstránili\nvšetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Skutočnosť, že vo vedení žalovaného došlo od 06. 02.\n2019 k zmene predsedu družstva, ktorý síce môže mať vlastnú víziu fungovania žalovaného (odlišnú od\npredchádzajúceho štatutárneho zástupcu), toto však nemôže byť na ujmu žalobcovi.\n56. Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a judikatúry súd žalobe\nvyhovel, odstúpenie od kúpnej zmluvy prejudiciálne vyhodnotil ako neplatný právny úkon a určil, že\nžalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti tak, ako je určené vo výroku I, čím je\nvyriešený stav právnej neistoty žalobcu vzhľadom na právny úkon žalovaného – odstúpenie od kúpnej\nzmluvy, doručeného príslušnému katastrálnemu úradu na ďalšie konanie.\n57. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\". (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.\n11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n58. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n59. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n60. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému\nprávo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).\nV Poprade, dňa 9. septembra 2025.\nMgr. Nina Kollárová\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c290a701-b63b-4316-8e1c-e13b9cdd9979", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2014 z 9. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-09", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.276.2014.1"}, {"guid": "6a9d7355-1a5e-4635-b7a7-6942118757d7:e3f3707c-7e44-4280-b7e3-6043766b4205", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8108209223.1", "spisova_znacka": "1Cdo/247/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/247/2021 z 14. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8108209223.1"}, {"guid": "64c8249f-56cf-4787-8f09-73a6257eb5bd:bf94a98b-ddb5-4fc8-972b-0c3dafe19649", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244408.4", "spisova_znacka": "6Co/25/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/25/2015 z 10. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244408.4"}], "citovane_v": []}