{"guid": "cf416cd8-a393-4904-a8c3-f87693813d8e:4cf23aff-9d87-4c91-9d6a-3d1f65025115", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8723212567.8", "spisova_znacka": "20C/90/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/90/2023 z 21. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 21. januára 2025, sp. zn. 20C/90/2023, ECLI:SK:OSPP:2025:8723212567.8", "identifikacne_cislo": "8723212567", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2025-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "18Co/9/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93122982-5863-4319-b004-2bbb6971465f:8f28361c-482f-4695-b7a7-8d8dfbb4d6fe", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cf23aff-9d87-4c91-9d6a-3d1f65025115", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212567.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212567.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2025:8723212567.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n20C/90/2023\n8723212567\n21. 01. 2025\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2025:8723212567.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B. C., D.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Budziková &\nJUDr. Dachová, s. r. o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 41/95, IČO: 47 257 113, proti žalovanému\nMesto Poprad, so sídlom E., G. F. E. A.. 2802/3, IČO: 00 326 470, zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom,\nadvokátom so sídlom Poprad, Široká 1838/31, IČO: 37 877 291, v spore o nahradení prejavu vôle s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Nepripúšťa zmenu petitu žaloby a žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal nahradenia vôle žalovaného tak, že „ako predávajúci/kupujúci\nuzatvára so žalobcom kupujúcim/predávajúcim zámennú zmluvu“ v znení uvedenom v žalobe.\nŽalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 1.10.2009,\nz ktorej obsahu vyplýva, že vôľa zmluvných strán bola uzavrieť zmluvu v súlade s ust. § 50a Občianskeho\nzákonníka. Predmetom uzavretej zmluvy bola dohoda účastníkov uzavrieť ako budúcu zmluvu, zámennú\nzmluvu. Zámennou zmluvou sa jeden z účastníkov zaväzuje odovzdať druhému účastníkovi nejakú vec\ndo vlastníctva a ten sa zaväzuje odovzdať mu do vlastníctva ako protihodnotu inú vec a podľa čl. III.\nbod. 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že uzavrú zámennú zmluvu, ktorej predmetom bude zámena\npozemkov v kat. území H. H. a to tak, že a) novovytvorené pozemky vo vlastníctve Mesta Poprad v k.\nú. H. H. parc. KN-C č. 1361/5 o výmere 666 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1361/6 o výmere 336 m2,\norná pôda, parc. KN-C č. 1361/7 o výmere 805 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1361/8 o výmere 343 m2,\norná pôda, parc. KN-C č. 1361/9 o výmere 373 m2, orná pôda, parc. KN-C č. 1362/2 o výmere 610 m2,\nzastavaná plocha a nádvorie, prejdú do výlučného vlastníctva žalobcu, t.j. pozemky o celkovej výmere\n3.133 m2, a b) pozemok vo vlastníctve žalobcu parc. KN-C č. 1344/1 o výmere 4.629 m2, ostatná plocha,\nnachádzajúci sa v k. ú. H. H., prejde do výlučného vlastníctva žalovaného. U oboch zmluvných strán sa\njednalo o výlučné vlastníctvo pozemkov.\nPodľa žalobcu, v čase uzavretia zmluvy bol stav zápisov v katastri nehnuteľnosti taký, že pozemky, ktoré\nsú zapísané pod písm. a) mali byť vytvorené na základe geometrického plánu č. 6/2009, vypracovaný\nA. A. I. s tým, že geometrický plán bol vyhotovený dňa 2.2.2009. Z parcely KN-C parc. č. 1361 boli\npredmetným geometrickým plánom oddelené pozemky, ktoré mali byť prevedené do vlastníctva žalobcu.\nAktuálny stav zápisov v katastri už neeviduje parc. KN-C č. 1361 ale len parc. KN-C č. 1361/1 o výmere\n2.623 m2, orná pôda. Umiestnenie predmetnej parcely je totožné s plánovanými hranicami pozemkov,\nktoré mali byť prevedené do vlastníctva žalobcu. Z pôvodnej parcely KN-C parc. č. 1361 malo byť\ncez čiastkové parcely prevedené vlastníctvo ku pozemkom o celkovej výmere 2.523 m2. Umiestnenie\n\npozemkov, ktoré mali byť podľa zmluvy prevedené v prospech žalobcu sa nachádzajú v hraniciach dnes\nexistujúcej parcely KN-C parc. č. 1361/1, zapísanej na LV č. X, k. ú. H. H.. Pozemok, parcela KN-C\nparc. č. 1362/2 o výmere 610 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorý mal byť prevedený do vlastníctva\nžalobcu, bol predmetným geometrickým plánom oddelený od parcely KN-C parc. č. 1362 o výmere 695\nm2, zastavaná plocha a nádvorie. Aktuálny stav zápisov v katastri už taktiež neeviduje parcelu KN-C\nparc. č. 1362 o výmere 695 m2 ale zmenila sa výmera pozemku na 610 m2. Aj keď pôvodný úmysel\nstrán bol previesť do vlastníctva žalobcu pozemok s označením KN-C parc. č. 1362/2 o výmere 610\nm2, porovnaním grafických údajov v katastri nehnuteľnosti možno, podľa žalobcu, skonštatovať, že tieto\ndve parcely sú totožné výmerou a aj ich umiestnením. Parcela KN-C parc. č. 1362 o výmere 610 m2,\nzastavaná plocha a nádvorie, je evidovaný na LV č. X, k. ú. H. H.. Pozemok KN-C parc. č. 1344/1 o\nvýmere 4.629 m2, ostatná plocha, ktorý mal byť prevedený do vlastníctva žalovaného sa zmenil tým, že\ndošlo ku zvýšeniu výmery pozemku rozšírením trasy cesty, pričom umiestnenie pozemku ostalo rovnaké.\nŽalobca navrhol žalovanému pozemok aj s touto zväčšenou výmerou, teda o výmere 5.533 m2. Parcela\nKN-C parc. č. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a nádvorie je evidovaná na LV č. XXXX,\nk. ú. H. H..\nZmluva bola uzavretá v roku 2009 a žalobca konštatuje, že s ohľadom na pomerne dlhý čas ktorý\nuplynul od uzavretia zmluvy došlo ku zmenám v zápisoch popisných a aj grafických údajov katastra\nnehnuteľnosti, ale umiestnenie pôvodne zamýšľaných pozemkov je rovnaké a teda nič nebráni tomu\naby došlo ku naplneniu účelu sledovaného zmluvou o budúcej zmluve.\nV čl. V. bod 1 zmluvy bola dohodnutá lehota na uzavretie budúcej zámennej zmluvy stanovená do 30\n–tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na\npozemku parc. KN-C parc. č. 1344/1, k. ú. H. H.. Žalovaný, ako príslušný špeciálny stavebný úrad vydal\nKolaudačné rozhodnutie dňa 5.12.2022, č. 770038/5119/2022 a predmetom kolaudácie bola aj miestna\nkomunikácia na parcele KN-C parc. č. 1344/1. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n20.12.2022. Dohodnutou dobou na uzavretie zámennej zmluvy teda bolo do 19.1.2024.\nŽalobca vyzval žalovaného na uzavretie zámennej zmluvy výzvami zo dňa 14.1.2021, 17.6.2021 a\n19.1.2023. Na tieto výzvy reagoval žalovaný podaním zo dňa 12.4.2023, kde žalobcom navrhované\nprípadné zmeny vyhodnotil ako podstatné zmeny v predmetnej zámennej zmluvy, a s odkazom na\nustanovenie § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, oznámil žalobcovi že s ním zámennú zmluvu\nodmieta uzavrieť. Druhá prekážka, pre ktorú žalovaný nebol ochotný uzavrieť zámennú zmluvu bola\nťarcha, ktorá viazla na pozemku KN-C parc. č. 1344/1. Uvedená ťarcha bola následne z LV vymazaná.\nNedorozumenia sa snažil žalobca usporiadať a vysvetliť podaním právneho zástupca žalobcu zo dňa\n9.10.2023, avšak na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval.\nPodaním doručeným dňa 13.1.2025 žalobca navrhol pripustenie zmeny žalobného petitu, pričom návrh\nodôvodnil tým, že základom pre uplatnenie nároku je Zmluva o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo\ndňa 1.10.2009, z ktorej vyplýva, že k zámene pozemkov na strane žalobcu dôjde vo vzťahu k parcele\nKN-C parc. č. 1344/1, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. H. H.. Jedným z dôkazov o tvare a umiestnení\npredmetného pozemku je geometrický plán 6/2009 vyhotovený A. A. I., o ktorom je zmienka aj v zmluve\no budúcej zmluve. Žalobca v čase od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve do roku 2024 urobil niekoľko\nzmien týkajúcich sa parcely KN-C parc. č. 1344/1, a to čo do výmery pozemku, ako aj jej umiestnenia. V\ndôsledku zapísaných zmien došlo ku situácii, že predmetná parcela má aktuálne označenie KN-C parc.\nč. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a nádvorie, kedy došlo ku zmene výmery pozemku\nna 5.533 m2 a zmena sa týkala aj grafických údajov, ktoré spočívali v rozšírení pozemku o chodník.\nPodaním zo dňa 7.1.2025 súdu žalobca doručil nový geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/2024, úradne\noverený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor dňa 15.10.2024, pod číslom J./2024, pričom\núčelom vypracovaného geometrického plánu má byť navrátenie popisných a grafických údajov do stavu,\nv akom tieto boli evidované v katastri nehnuteľnosti pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve. Z toho dôvodu\nzároveň mení znenie zámennej zmluvy, ktorá je súčasťou žalobného petitu tak, že čl. III. bod 3.2.\nnavrhuje v novom znení : 3.2. Z časti parc. KN C č. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie H. H., obec E., K. E. bola na základe geometrického plánu\nč. XXXXXXXX-XXX/2024, úradne overený Okresným úradom E., katastrálny odbor dňa 15.10.2024, pod\nčíslom G1-1098/2024 odčlenená parc. KN C č. 1344/1 o výmere 4.629 m2, zastavaná plocha a nádvorie.\nNásledne dochádza ku zmene znenie pôvodného bodu 3.2. ktorý bude označený ako nový bod 3.3.\nv novom znení: 3.3. Predmetom tejto zmluvy je vzájomná zámena pozemkov a to tak, že predávajúci\nmesto Poprad prevádza zo svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva spoluvlastníckeho\npodielu 1/1 k celku nehnuteľný majetok opísaný v bode 3.1. a 2.2. tejto zmluvy, pričom kupujúci A.\nB. C., D. tento odkupuje – nadobúda do svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva\nspoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku a predávajúci A. B. C., D. prevádza zo svojho výlučného vlastníctva\n\nnehnuteľný majetok uvedený v bode 3.2. tejto zmluvy v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1\nk celku, pričom kupujúci mesto Poprade tento odkupuje a nadobúda do svojho vlastníctva, v rozsahu\nspoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku.\nZároveň súdu žalobca oznámil, že rovnaký problém nastal aj na strane mesta Poprad, kde došlo\nku takým zmenám v popisnej aj grafickej časti, ktoré neumožňujú zápis geometrického plánu č.\n6/2009, vyhotovený A. A. I. a z toho dôvodu oslovil Mesto Poprad, či nie je možné ukončiť spor\nmimosúdne a v rámci toho vyriešiť aj technický problém so stavom zápisov v katastri nehnuteľnosti.\nŽalobca má za to, že k zápisu zmien v katastri nehnuteľnosti dôjde, v prípade úspechu, na podklade\ndoručeného geometrického plánu č. 36444499-181/2024. Predmetným návrhom dochádza len ku\ntechnickej úprave týkajúcej sa nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu a zápis zmeny týchto\núdajov zabezpečuje vykonateľnosť prípadného rozsudku.\n2. Žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za\nnedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť v celom rozsahu. Žalobca svoj nárok uplatňuje na základe Zmluvy\no uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 1.10.2009. Uzavretie tejto zmluvy žalovaný nenamieta,\navšak poukazuje na ustanovenie článku VI. zmluvy, kde si strany vzájomne dohodli, že záväzok uzavrieť\nbudúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zmluvy zaniká, ak okolnosti, z ktorých zrejme strany\nvychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa do tej miery zmenili, že nemožno rozumne požadovať, aby\nniektorá zo zmluvných strán, zmluvu uzavrela. Podmienkou uzavretia zámennej zmluvy bola podľa\nčlánku V. právna skutočnosť, a to nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu\nkomunikácie na pozemku parc. č. KN-C 1344/1, k.ú. H. H..\nSkutočnosťou rozhodujúcou pre uzavretie Zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy bolo to, že\nvzájomne zamieňané nehnuteľnosti vo vlastníctve strán sporu budú bez tiarch, resp. v takom právnom\nstave ohľadne tiarch, ako boli v čase uzavretia budúcej zmluvy dňa 1.10.2009. Žalobca listom zo dňa\n17.6.2021 žalovaného prvýkrát vyzval na uzatvorenie zámennej zmluvy, kde však táto zmluva bola\nučinená v rozpore s dohodnutými podmienkami Zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa\n1.10.2009, pretože ku dňu 17.6.2021 kolaudačné rozhodnutie na stavbu komunikácie na pozemku\nparc. č. KN-C 1344/1, k.ú. H. H., ako dohodnutá podmienka, nebolo právoplatné a dokonca nebolo\nani vydané, pretože toto vydal príslušný stavebný úrad až dňa 5.12.2022 pod č. 77038/5119/2022,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2022. Následne žalobca zaslal výzvu na uzavretie zámennej\nzmluvy listom zo dňa 19.1.2023. Žalobca v žiadnej zo svojich výziev na uzavretie zámennej zmluvy,\nneoznámil žalovanému, že k pozemku KN-C parc. č. 1344/1 je evidovaná ťarcha v prospech UniCredit\nBank CzechRepublic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,\nIČO : 47 251 336, podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo : 000253B/CORP/2014.\nZ výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že na tomto LV bola pôvodne vedená parcela, ktorá mala byť predmetom\nzámeny.\nPodľa žalovaného ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka hovorí, že tento záväzok zaniká, pokiaľ\nokolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno\nspravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.\nPoukázal na čl. VI. bod 3 Zmluvy, podľa ktorého záväzok zaniká ak sa okolnosti zmenili do tej miery,\nže nemožno od strany zmluvy rozumne požadovať, aby zmluvu uzavrela. Zapísané záložné právo v\nprospech UniCredit Bank CzechRepublic and Slovakia, a.s., k predmetu zámeny takou podstatnou\nzmenou je. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj samotný žalobca, keď v liste z 9.10.2023 ako odpovedi\nna list žalovaného zo dňa 12.4.2023 uvádza, že druhá prekážka, pre ktorú vo svojom podaní zo dňa\n12.4.2023 žalovaný odmietol uzavrieť zámennú zmluvu, a to ťarcha spočívajúca v zriadení záložného\npráva vo vzťahu k parcele KN-C parc. č. 1344/1, bola už odstránená.\nPri aplikácii ust. § 50a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. ako aj zmluvného dojednania podľa článku VI.\nbod 3 Zmluvy zo dňa 1.10.2009, k zániku záväzku uzavrieť zmluvu však dochádza, len keď niektorá\nzo zmluvných strán túto zmenu oznámila bez zbytočného odkladu druhej strane. Za takéto včasné\noznámenie možno považovať list žalovaného zo dňa 12.4.2023, ktorý sa oboznámil s okolnosťami\nmožnej budúcej zámeny a zistil, že na predmete zámeny vo vlastníctve žalobcu je zriadené záložné\nprávo v prospech banky, čo je pre žalovaného (mesto s prísnymi podmienkami hospodárenia) podstatná\nokolnosť, pre ktorú nemožno rozumne požadovať, aby žalovaný zmluvu uzavrel. Danú skutočnosť\nžalovaný žalobcovi oznámil, a teda záväzok uzavrieť zmluvu zanikol.\nŽalovaný má za to, že je potrebné tiež skúmať okolnosti, ktoré by mali osvedčiť, či lehota bez zbytočného\nodkladu bola dodržaná, najmä: disponovanie všetkými podkladmi a vedomosť o všetkých skutočnostiach\npre splnenie povinnosti, resp. vykonanie práva (napr. preverovanie prípadu a pod.), mechanizmus\nrozhodovania určitého subjektu (najmä u právnických osôb, kde sú kolektívne štatutárne orgány, zložitá\n\nštruktúra konania v mene subjektu a pod.), objektívne prekážky pri splnení povinnosti, resp. vykonanie\npráva (napr. vyššia moc a pod.), následný postup po zistení skutočnosti zakladajúcej plynutie lehoty\n(posúdenie postupnosti potrebných právnych krokov), povaha a náročnosť plnenia, kapacitné možnosti\ndaného subjektu, proces doručovania informácií, množstvo povinností daného subjektu.\nVzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia a skutočnosti, považuje žalovaný návrh žalobcu uplatnený v tomto\nkonaní v celom rozsahu za nedôvodný a navrhol žalobu zamietnuť.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový\nstav:\n4. Zo zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 1.10.2009 súd zistil, že bola uzavretá stranami\nsporu.\nPodľa čl. I bod 1 zmluvy Mesto Poprad je výlučným vlastníkom pozemkov v katastrálnom území H. H.,\nparc. č. KN-C 1361 o výmere 6410 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362 o výmere 695\nm2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných v katastri nehnuteľností na Katastrálnom\núrade v Prešove, Správe katastra v Poprade na liste vlastníctva č. X v celosti.\nPodľa čl. I bod 2 zmluvy geometrickým plánom na rozdelenie pozemkov č. 6/2009, úradne overeným dňa\n23.6.2009 pod číslom G1-543/09, vyhotoveným A. A. I., L. XXXX/X, E., sa z pozemkov v katastrálnom\núzemí H. H., parc. č. KN-C 1361 a parc. č. KN-C 1362 odčleňuje časť a vytvárajú sa nové parcely a to\nparc. č. KN-C 1361/5 o výmere 666 m3, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/6 o výmere 336\nm2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/7 o výmere 805 m2, druh pozemku orná pôda, parc.\nč. KN-C 1361/8 o výmere 343 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/9 o výmere 373 m2,\ndruh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362/2 o výmere 610 m2, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie.\nPodľa čl. I bod 3 zmluvy na pozemkoch katastrálnom území Spišská Sobota, parc. č. KN-C 1361\no výmere 6410 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362 o výmere 695 m2, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie, je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba o zmene práva k\nnehnuteľnosti, vyznačená na základe V-2677/2006. Mesto Poprad vyhlasuje, že vyššie uvedená plomba\nsa nedotýka novovytvorených pozemkov parc. č. KN-C 1361/5, parc. č. KN-C 1361/6, parc. č. KN-C\n1361/7, parc. č. KN-C 1361/8, parc. č. KN-C 1361/9 a parc. č. KN-C 1362/2.\nPodľa čl. II zmluvy Ing. Mikuláš Bobák, CSc. je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. KN-C 1344/1,\nkatastrálne územie H. H., o výmere 4629 m2, druh pozemku ostatná plocha, zapísaného v katastri\nnehnuteľností na Katastrálnom úrade v Prešove, Správe katastra v Poprade na liste vlastníctva č. XXXX\nv celosti.\nPodľa čl. III bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že uzavrú zámennú zmluvu v lehote uvedenej v\nčlánku V, ktorej predmetom bude zámena pozemkov v katastrálnom území H. H. a to tak, že:\na) novovytvorené pozemky vo vlastníctve mesta Poprad v katastrálnom území H. H., parc. č. KN-C\n1361/5 o výmere 666 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/6 o výmere 336 m2, druh\npozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/7 o výmere 805 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KNC 1361/8 o výmere 343 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. KN-C 1361/9 o výmere 373 m2, druh\npozemku orná pôda a parc. č. KN-C 1362/2 o výmere 610 m2, druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvorie prejdú do výlučného vlastníctva A. B. C., D. v celosti a naproti tomu\nb) pozemok vo vlastníctve A. B. C., D., parc. č. KN-C 1344/1, katastrálne územie H. H., o výmere 4629\nm2, druh pozemku ostatná plocha, prejde do výlučného vlastníctva Mesta Poprad v celosti.\nPodľa čl. III bod 2 zmluvy zmluvné strany prehlasujú, že predmet zámennej zmluvy, popísaný v článku\nI a II je dostatočne jasne vymedzený a opísaný a obe strany sa oboznámili so stavom, v akom sa t.\nč. nachádza.\nPodľa čl. IV bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli na bezodplatnej zámene pozemkov bez finančného\nvyrovnania za rozdiel vo výmerách zamieňaných pozemkov.\nPodľa čl. V bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli uzavrieť zámennú zmluvu podľa článku III tejto\nzmluvy, podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka do 30-tich dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc. č. KN-C 1344/1,\nkatastrálne územie H. H..\nPodľa čl. VI bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že spoločne doplnia chýbajúci obsah zmluvy.\nPodľa čl. VI bod 2 zmluvy uzavretie zámennej zmluvy schválilo Mestské zastupiteľstvo mesta Poprad,\nUznesením č. 19/2009, bod B. 969 f) zo dňa 3.7.2009.\nPodľa čl. VI bod 3 zmluvy záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zmluvy\nzaniká, ak okolnosti, z ktorých zrejme strany vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa do tej miery zmenili,\n\nže nemožno rozumne požadovať aby niektorá zo zmluvných strán zmluvu uzavrela. K zániku však\ndochádza, len keď niektorá zo zmluvných strán túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu\ndruhej strane.\nPodľa čl. VI bod 5 zmluvy akékoľvek zmeny a doplnky tejto zmluvy možno vykonať len v písomnej forme\na po dohode zmluvných strán.\nZ geometrického plánu č. 6/2009, úradne overeným dňa 23.6.2009 pod číslom G1-543/09, vyhotoveným\nA. A. I., súd zistil priestorové usporiadanie dotknutých pozemkov vytvorených z pôvodnej parcely parc.\nč. 1361 a 1362.\n5. Z mapových podkladov a LV č. X M. XXXX súd zistil súčasné usporiadanie parciel parc. č. 1344/1\na 1631/1, ako aj osoby vlastníkov.\n6. Z kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestom Poprad, oddelením stavebného poriadku č.\n77038/5119/2022, zo dňa 5.12.2022, že stavebný úrad povolil užívanie inžinierskej stavby SO 03.2\nKomunikácia a spevnené plochy na pozemkoch KN-C parc. č. 1344/1, 13447/33, 1344/36 a 1361/20,\n1361/21, k. ú. H. H.. Navrhovateľom na kolaudáciu bola spoločnosť WAGON TRADING, s.r.o. a návrh\nbol podaný dňa 5.5.2022.\n7. Z výziev na uzatvorenie zmluvy zo dňa 17.6.2021 a 14.1.2021 súd zistil, že boli adresované\nžalovanému v čase pred podaním návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ako aj pred vydaním\na právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia.\n8. Z výzvy žalobcu zo dňa 19.1.2023 súd zistil, že žalovaného vyzval na uzavretie zámennej zmluvy,\npričom odkázal na uzavretú zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 1.10.2009 a skonštatoval, že kolaudačné\nrozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2022.\n9. Z oznámenia žalovaného zo dňa 12.4.2023 súd zistil, že žalovaný potvrdil, že dňa 1.10.2009\nuzatvoril so žalobcom zmluvu o budúcej zámennej zmluve, predmetom ktorej boli na jednej strane\npozemky vo výlučnom vlastníctve Mesta Poprad, vytvorené GP č. 6/2009, vyhotoveného geodetom\nA. A. I. z pozemkov parc. č. KN-C 1361 a parc. č. KN-C 1362 v k. ú. H. H., spolu o výmere 3133\nm2 a na druhej strane pozemok parc. č. KN-C 1344/1 o výmere 4629 m2 vo výlučnom vlastníctve\nžalobcu a zámena pozemkov bola schválená Mestským zastupiteľstvom mesta Poprad uznesením č.\n19/2009 zo dňa 3.7.2009. Uviedol, že v čl. V bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli uzavrieť zámennú\nzmluvu podľa čl. III zmluvy a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka do 30-tich dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc.\nč. KN-C 1344/1, katastrálne územie H. H.. Dňa 14.1.2021 a 17.6.2021 žalobca vyzval žalovaného\nna uzatvorenie zámennej zmluvy, pričom prílohou výziev bol nový geometrický plán č. XXXXXXXXXXX/2020, na základe ktorého vznikli v tomto území ďalšie nové parcely z pozemku parc. č. KN-C 1361\na z pozemku parc. č. KN-C 1338/5 vo výlučnom vlastníctve Mesta Poprad o celkovej výmere 4278 m2\na novovytvorený pozemok parc. č. KN-C 1344/40 o výmere 4629 m2, odčlenený od pozemku parc. č.\nKN-C 1344/1 vo Vašom výlučnom vlastníctve. Novým geometrickým plánom by došlo oproti pôvodne\nschválenej zámene k takej zmene, ktorá by podstatným spôsobom zmenila predmet zmluvy o budúcej\nzámennej zmluve.\nSúčasne žalovaný uviedol, že listom zo dňa 15.7.2021 žalobcovi oznámil, že vzhľadom k vyššie uvedenej\nzmene v predmete zmluvy o budúcej zámennej zmluve bude jeho žiadosť postúpená vedeniu mesta,\nprípadne na posúdenie komisii výstavby a majetku, pracujúcej pri Mestskom zastupiteľstve mesta\nPoprad a Komisia výstavby a majetku uznesením č. 9 dňa 31.8.2021 zámenu neodporučila.\nV súvislosti s výhradami žalovaného, teda a) podstatnou zmenou predmetu zámennej zmluvy, ktorá\nnie je v súlade s uznesením Mestského zastupiteľstva mesta Poprad č. 19/2009, bod B. 969 f) zo dňa\n03.07.2009, a zistením, že na predmetnom pozemku, ktorý navrhuje žalobca do zámeny viazne ťarcha,\nspočívajúca v zriadení záložného práva v prospech UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia,\na.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, o čom žalovaný nebol informovaný.\nŽalovaný s odkazom na ust. čl. VI bod 3 zmluvy, konštatuje zánik záväzku a s poukazom na zákon č.\n138/1991 Zb. o majetku obcí oznamuje žalobcovi, že s ním zámennú zmluvu neuzatvorí.\n10. Z geometrických plánov č. 96/2012, 117/2016 a 36444499-18/2022 súd zistil, že zmeny pôvodnej\nparcely parc. č. 1344/1 boli realizované na návrh žalobcu.\n\n11. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n14. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;\nmôže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník\nprejaviť.\n15. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen\npodľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie\nje v rozpore s jazykovým prejavom.\n16. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej\ndoby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.\n17. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,\nmožno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.\nPrávo na náhradu škody tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých\núčastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať,\naby sa zmluva uzavrela.\n19. Podľa § 611 Občianskeho zákonníka ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na\nzmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje\nohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za\nkupujúcu stranu.\n20. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n21. Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.\n22. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa\nuplatňuje iné právo.\n23. Podľa § 140 ods. 2 C.s.p. zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich\nskutočností tvrdených v žalobe.\n24. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania\nnajavo.\n25. Podľa § 215 ods.1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n26. Podľa § 229 C.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.\n27. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,\nprípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia\nich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj\nso zásadou rovnosti účastníkov konania.\nPodľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje\nprocesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho\n\nrozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým\nzisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,\npredovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.\nCivilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom\nkontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom\nkonaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde\nsvoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,\nktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných\nustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju\nobranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne\ndôkazy.\nV ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní\nvychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu\npravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia\nstrany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán\nsporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na\nstrany sporu.\nPre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.\ndokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to\nprioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového\nkonania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.\n28. Pokiaľ súd overuje pravdivosť skutkových tvrdení strán sporu, zisťuje, či strana ňou uvádzané\nskutkové tvrdenia preukázala na základe vykonaných dôkazov, rieši tak skutkové otázky a výsledkom\ntejto hodnotiacej činnosti súdu sú jednotlivé skutkové zistenia a z nich vyvodené skutkové závery súdu.\nHodnotiaci skutkový záver prijatý súdom na základe výsledkov vykonaného dokazovania nie je právnym\nposúdením.\n29. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery tak, že\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Súd tak subsumuje vykonaným dokazovaním\nustálený skutkový stav pod hypotézu konkrétnej právnej normy, aby mohol dospieť k právnemu záveru,\nči a komu prizná právo, alebo uloží povinnosť.\n30. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.\nPri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany\nporušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do\npráva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a\nrovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).\n31. V zmysle ust. § 50a Občianskeho zákonníka sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej\ndoby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Zmluvou o budúcej\nzmluve sa teda strany dohodnú na inom zmluvnom vzťahu, ktorého podstatu a náležitosti vyplývajúce\nz Občianskeho zákonníka sú povinní uviesť v zmluve o budúcej zmluve. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 125/2006 poukázal na to, že podstata tejto zmluvy spočíva v tom,\nže si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou slobodou (voľnosťou) písomne zhodne a tým aj záväzne\ndojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu (tiež hlavnú) zmluvu, na ktorej podstatných\nnáležitostiach sa musia dohodnúť. Podľa ustáleného názoru Najvyššieho súdu SR ide pri dohode o\nbudúcej zmluve o tzv. kontraktačnú povinnosť. Čiže povinnosť do určitej doby urobiť právny úkon,\nktorého predmetom bude iná, hlavná zmluva. Zmluvou o budúcej zmluve sa subjekty môžu zaviazať do\nurčitého času napríklad uzavrieť kúpnu zmluvu, a pod.\n32. Účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve môžu byť len účastníci budúcej zmluvy, teda zaviazať sa\nuzavrieť budúcu (hlavnú) zmluvu v zmysle ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka môžu len\núčastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti uzavretá. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.\nzn. 1 Cdo 107/2006 zo dňa 27. marca 2007, pôsobí zmluva o budúcej zmluve len medzi účastníkmi\ntejto zmluvy. Náležitosti zmluvy o budúcej zmluve nie sú explicitne stanovené v Občianskom zákonníku,\n\nno platí, že pre platnosť zmluvy o budúcej zmluve sa vyžaduje, aby bola: a) uzavretá písomne, b) aby\nv nej bola uvedená doba, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzavrú a c) uvedenie podstatných\nnáležitostí tej zmluvy, ktorá je predmetom zmluvy o budúcej zmluve.\n33. Forma zmluvy o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Súvisí to s účelom takejto zmluvy, a preto\nsa písomná forma vzťahuje aj na zmluvy, ktoré sa inak nemusia uzavrieť v písomnej forme. Nedodržanie\npísomnej formy spôsobuje neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve.\nVo všeobecnosti platí, že zmluva o budúcej zmluve musí rovnaké náležitosti ako zmluva ktorá má byť\nuzavretá v budúcnosti (t.j. zmluva ktorej sa zmluva o budúcej zmluve týka). Najvyšší súd v rozhodnutí sp.\nzn. 5Cdo 42/2007 konštatuje, že zmluva o budúcej zmluve sa vždy viaže na inú zmluvu, ktorá sa má\nna jej základe uzavrieť, v dôsledku čoho obsah i náležitosti zmluvy o budúcej zmluve závisia od toho,\naká zmluva má byť uzavretá. Nie je mysliteľné, aby uzavretie zmluvy o budúcej zmluve vyžadovalo\ninú formu prejavu než zmluva, ktorou sa realizuje jej ekonomický cieľ......Dohoda o budúcej zmluve\nmusí obsahovať všetky nevyhnutné obsahové a formálne náležitosti budúcej zmluvy a ako právny\núkon musí tiež vyhovovať všeobecným náležitostiam právnych úkonov stanoveným v ustanoveniach\n§ 34 a nasl. Obč. zák. medzi významné požiadavky dohody o budúcej zmluve teda patria náležitosti\nvôle a jej prejavu. Náležitostí prejavu vôle sú zrozumiteľnosť, určitosť a v niektorých prípadoch i forma\nprejavu. Ak chýba čo i len jedna z podstatných náležitostí dohody o budúcej zmluve ustanovených\nzákonom, má to za následok neplatnosť takejto dohody. K tomu Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.\nzn. 1 Cdo 180/2009 popísal situáciu týkajúcu sa práve uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve: Ak\ntou budúcou zmluvou bude kúpna zmluva, potom treba vychádzať z § 588 Obč. zákonníka, podľa\nktorého kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, na vznik ktorého je potrebný zhodný prejav vôle\n(konsenz) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy.\nVčasné prehlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh na uzavretie zmluvy určený, alebo iné jej včasné\nkonanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatie návrhu (§43c ods.1 Obč. zákonníka). Zmluvy\no prevode nehnuteľností musia mať písomnú formu a prejavy účastníkov musia byť na tej istej listine\n(§ 46 ods.1,2 Obč. zákonníka). Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že k uzavretiu zmluvy\no prevode nehnuteľností nedôjde v dôsledku akéhokoľvek včasného prehlásenia adresáta návrhu\n(obláta) o prijatí návrhu, ale len v dôsledku prehlásenia prejaveného písomnou formou na tej istej\nlistine ako návrh na uzavretie zmluvy. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy\nkupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu\ndohodnutú kúpnu cenu (§ 588 Obč. zákonníka). Na vznik kúpnej zmluvy teda treba zhodný prejav vôle\npredávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy, jeho cene a predávajúci musí mať vôľu predmet kúpy\npredať a kupujúci musí mať vôľu tento predmet prevodu kúpiť.\n34. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je obligatórnou súčasťou zmluvy o\nbudúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. K určeniu doby musí dôjsť nepochybným, určitým a\nzrozumiteľným spôsobom, ktorý sa však nemusí viazať na konkrétny dátum. Stačí, keď sa táto doba\nurčí tak, že zmluva sa uzavrie do toho okamihu, keď nastane určitá udalosť alebo právna skutočnosť,\nktorá nepochybne nastane, avšak nevie sa, kedy nastane.\nZmluva o budúcej zmluve musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá.\nTieto náležitosti sú ustanovené v kogentných ustanoveniach zákona alebo môžu vyplývať z dohody\núčastníkov.\nPlatná zmluva o budúcej zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť sa\nuzavretia konečnej zmluvy aj súdne. Žalobu, aby sa vyhlásenie vôle nahradilo súdnym rozhodnutím,\nmožno úspešne podať do jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy.\nAk účastník v tejto lehote žalobu nepodá, právo na uzavretie konečnej zmluvy zaniká. K zániku tohto\npráva dochádza uplynutím doby. Na zánik tohto práva súd prihliada ex offo, aj bez námietky žalovaného.\nLehota na podanie žaloby podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka bola dodržaná a žaloba bola na\nsúd podaná včas.\n35. Ust § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka uvádza, že v prípade, ak do dohodnutej doby nedôjde k\nuzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené\nsúdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudkom sp. zn. 1 Cdo 125/2006 uvádza, že v prípade, že do doby dohodnutej v zmluve o budúcej\nzmluve nebude budúca zmluva uzavretá, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie\nvôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. V takomto prípade rozhodnutie súdu nahrádza zmluvné\nvyhlásenie druhej strany a tým vznikne medzi subjektmi zmluva. Uzavretím zmluvy o budúcej zmluve\n\nvznikajú medzi stranami tejto zmluvy práva a povinnosti, ktorými sú zmluvné strany viazané, a to k\nuzavretiu budúcej zmluvy.\n36. Ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka uvádza, že tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti,\nz ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo\npožadovať, aby sa zmluva uzavrela.\nZákladné zásady, ktoré sú podstatou všetkých zmlúv a záväzkového práva ako takého, a to, že zmluvy\nsa majú dodržiavať, a že zmena podmienok nemá na trvaní zmluvy vplyv, je potrebné dodržiavať. Pokiaľ\ndôjde k uzavretiu platnej zmluvy, sú zmluvné strany takou zmluvou viazané a sú povinné ju v dobrej viere\nplniť, a to bez ohľadu na zmenu okolností. Uvedené platí aj pre zmluvu o budúcej zmluve. Povinnosť\nzaviazanej strany však môže zaniknúť v prípade, že sa okolnosti, z ktorých strany pri vzniku záväzku\nzo zmluvy o budúcej zmluve zrejme vychádzali, zmenili do tej miery, že od strany nemožno rozumne\nžiadať, aby zmluvu uzavrela. Ide o prielom všeobecných zásad a zákon týmto zohľadňuje situácie, kedy\nmedzi uzavretím zmluvy o budúcej zmluve má uplynúť dlhšie časové obdobie a zmluvné strany môžu len\nťažko predvídať všetky budúce zmeny okolností, za ktorých zmluvu o budúcej zmluve uzavreli. Inštitútom\nzmeny okolností zákon ponúka zaviazanej strane možnosť správať sa racionálne, i keď v konečnom\ndôsledku strane, napriek podstatnej zmene okolností, uzavrieť zmluvu nebráni.\nZánik povinnosti uzavrieť budúcu zmluvu podľa § ... vyžaduje, aby došlo k zmene okolností, z ktorých\nstrany pri vzniku záväzku zo zmluvy o budúcej zmluve zrejme vychádzali, a aby táto zmena bola\nnatoľko intenzívna, že od zaviazanej strany nemožno rozumne žiadať, aby zmluvu uzavrela. Ide o\nokolnosti, ku ktorým jedna alebo obe strany prihliadali pri uzatváraní zmluvy. Skutočnosť, že určité\nokolnosti mali význam pre rozhodovanie zmluvnej strany, musí byť z procesu uzavretia zmluvy zjavná.\nK zmene okolností môže dôjsť okrem iného tým, že sa po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve len zistí,\nže okolnosti, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, boli nepravdivé alebo neúplné. K zániku\npovinnosti uzavrieť budúcu zmluvu dochádza už zmenou okolností (záväzok zanikne len na základe\nzmeny okolností). (napr. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1762/2022)\n37. Povinnosť zmluvnej strany uzavrieť konečnú zmluvu teda zaniká zmenou okolností, za ktorých bola\nzmluva o budúcej zmluve uzavretá. Pokiaľ ide o podstatnú zmenu, o ktorej druhá zmluvná strana nemala\nvedomosť pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve, od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby\nuzavrel konečnú zmluvu a záväzok tým pádom zaniká. Tento argument o zániku záväzku možno uplatniť\npráve aj v spore o nahradenie vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím a k zániku tohto záväzku môže\ndôjsť kedykoľvek, a to v priebehu súdneho konania, v ktorom sa rozhodne o nahradení vyhlásenia vôle\nsúdnym rozhodnutím, ale aj ihneď po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve.\nPri hodnotení relevancie takých okolností je možné zohľadniť napríklad priebeh kontraktačného procesu,\nznenie uzavretej zmluvy, zmenu ekonomickej či politickej situácie, výraznú zmenu hospodárskeho\npostavenia zaviazanej strany a pod. Takýmito okolnosťami nie sú okolnosti predvídateľné v dobe\nuzavretia zmluvy a mali by byť v zmluve upravené. V opačnom prípade musia strany niesť negatívne\ndôsledky tohto opomenutia a nemôžu ich prenášať na druhú zmluvnú stranu. Obdobne to platí pri\nzmenách, ktoré zmluvná strana mohla a mala odvrátiť. Okolnosti, ktoré mali byť zmenené treba skúmať\na diferencovane a jednotlivo s prihliadnutím na okolnosti toho konkrétneho prípadu.\nPri určení, v ktorom prípade ide o také okolnosti, ktoré majú za následok zánik záväzku uzavrieť zmluvu\no budúcej zmluve, treba brať do úvahy aj pravidlo obsiahnuté v § 3 Občianskeho zákonníka.\n38. K tvrdenej zmene okolností musí pritom dôjsť pred uplynutím lehoty na uzavretie budúcej zmluvy\na zaviazaná strana má povinnosť zmenu okolností oznámiť druhej strane bez zbytočného odkladu,\na to z dôvodu minimalizácie škôd spôsobených prípadným omeškaním oznámenia o zániku povinnosti.\nZ predložených geometrických plánov je zrejmé, že k zmenám pôvodného predmetu zmluvy o budúcej\nzmluve došlo v rokoch 2012, 2016 a 2022, 30 dňová lehota na uzavretie zámennej zmluvy plynula od\nprávoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, t.j. odo dňa 20.12.2022.\n39. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že strany uzavreli dňa 1.10.2009 zmluvu\no budúcej zámennej zmluve, predmetom ktorej boli zámeny parciel. Parcely vo vlastníctve žalovaného\nmali byť vytvorené geometrickým plánom č. 6/2009 vyhotoveným Ing. Ivanom Tóthom. Zámena bola\nprerokovaná a schválená uznesením č. 19/2009 zo dňa 3.7.2009 mestského zastupiteľstva Mesta\nPoprad. Nakoľko zo strany žalovaného je namietaná podstatná zmena okolností a žalovaný v súčasnosti\nodmieta zámennú zmluvu uzavrieť, domáha sa žalobca nahradenia prejavu vôle žalovaného na\nzámennej zmluve.\n\n40. Je nepochybné, že bezprostredným účinkom právoplatného rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav\nvôle jednej zo strán na uzavretie (zámennej) zmluvy, je okolnosť, že zmluva sa považuje za uzavretú\ndňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Za týchto okolností, pokiaľ sporové strany túto\nzmluvu neuzavrú dobrovoľne po právoplatnosti tohto súdneho konania a nešpecifikujú nevyhnutné\ndetaily, stane sa takýto rozsudok vkladuschopnou listinou, ktorá po doručení katastru nehnuteľností\nbude zapísaná ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v\nprospech tej ktorej strany. Samotná právoplatnosť tohto rozsudku spôsobuje v zmysle vyššie uvedeného\nprávnu domnienku uzavretia zmluvy dňom, kedy táto právoplatnosť rozhodnutia nastala (viď rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo 14.9.2010, sp. zn. 2Sžo/36/2010).\n41. V súčasnosti, vzhľadom na odstup času (viac ako 15 rokov) a zmeny v číselnom a grafickom označení\nparciel žalovaný namieta, že zámennú zmluvu uzavrieť nemožno z dôvodu podstatnej zmeny okolností.\nO tomto svedčí aj skutočnosť, že žalobca sám konštatuje nevykonateľnosť rozsudku s pôvodným znením\nzámennej zmluvy a navrhuje zmenu a doplnenie zmluvy tak, že čl. III. bod 3.2. navrhol upraviť v\nnovom znení : 3.2. Z časti parc. KN C č. 1344/1 o výmere 5.533 m2, zastavaná plocha a nádvorie\nzapísaná na LV č. XXXX, kat. územie H. H., obec E., K. E. bola na základe geometrického plánu\nč. XXXXXXXX-XXX/2024, úradne overený Okresným úradom E., katastrálny odbor dňa 15.10.2024,\npod číslom G1-1098/2024 odčlenená parc. KN C č. 1344/1 o výmere 4.629 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie. V dôsledku zmeny dochádza k zmene znenie pôvodného bodu 3.2. ktorý bude označený\nako nový bod 3.3. v novom znení: 3.3. Predmetom tejto zmluvy je vzájomná zámena pozemkov a to\ntak, že predávajúci mesto Poprad prevádza zo svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva\nspoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku nehnuteľný majetok opísaný v bode 3.1. a 2.2. tejto zmluvy,\npričom kupujúci A. B. C., D. tento odkupuje – nadobúda do svojho výlučného vlastníctva, teda v rozsahu\nvlastníctva spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku a predávajúci A. B. C., D. prevádza zo svojho výlučného\nvlastníctva nehnuteľný majetok uvedený v bode 3.2. tejto zmluvy v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o\nveľkosti 1/1 k celku, pričom kupujúci mesto Poprade tento odkupuje a nadobúda do svojho vlastníctva,\nv rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku.\nUvedený návrh mení pôvodnú zmluvu bez toho, aby sa strany na takejto zmene dohodli, čo je v rozpore\ns ust. č. VI bod 5 zmluvy o budúcej zmluve a navyše takáto zmena nebola schválená mestským\nzastupiteľstvom žalovaného v zmysle zásad hospodárenia a predovšetkým v rozpore s ust. § 9 a nasl.\nzákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Súd má za to, že takýmto spôsobom by došlo k obchádzaniu\nuvedeného predpisu. Modifikácia zmluvného dojednania, teda úprava jedného či viacerých ustanovení\nzmluvy súdom, je pomerne intenzívny zásah súdu do zmluvného vzťahu a v právnej vede sa vedú\nspory, kedy pripustiť modifikáciu právneho úkonu a kedy uprednostniť konštatovanie zániku záväzku či\ndokonca konštatovať neplatnosť právneho úkonu a tým doviesť strany k renegociácii, teda k opätovnému\ndojednaniu obsahu zmluvy. Vzhľadom na zákonné limity a postupy pri nakladaní s majetkom obce sa\nrenegociácia javí vhodnejšia ako externé určenie obsahu súdom. Stranám sporu nič nebráni opätovne\nprerokovať zámer zámeny pozemkov a uzavrieť novú zmluvu v súlade so zákonom a zásadami\nhospodárenia.\n42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.\n43. Čo sa týka návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žalobného petitu, hoci je zmena žaloby dôležitým\ndispozičným procesným úkonom, nie je pre žalobcu absolútne nárokovateľná v tom zmysle, že by\njej uplatnenie (na rozdiel od samotnej žaloby) samo o sebe vyvolalo želané procesné účinky. (napr.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/290/2012)\nZmena žaloby vyvolá účinky na predmet konania len za predpokladu, že súd túto zmenu uznesením\npripustí. Do vyriešenia otázky (ne)prípustnosti zmeny žaloby je predmet konania vymedzený žalobou.\nJe nepochybné, že dominus litis sporového konania je žalobca a konanie prebieha len kvôli tomu, že\nžalobca podal žalobu a sekundárnym predmetom konania je presne to, čo žalobca vo svojej žalobe\nuviedol. Kruciálnym dôvodom, pre ktorý je zmena žaloby podmienená pripustením súdom, je procesná\nekonómia konania. Priestor pre prieskum zo strany súdu po podaní návrhu na zmenu žaloby je širší ako\npo podaní samotnej žaloby, nakoľko na rozdiel od samotnej žaloby, ktorú súd posúdi z hľadiska splnenia\nnáležitostí podania, úplnosti a zrozumiteľnosti žaloby, a jej prípadnej zjavnej nedôvodnosti, situácia po\npodaní návrhu na zmenu žaloby je formálnejšia v tom, že súd tento procesný úkon neposudzuje „len“\nako uplatnenie práva na súdnu ochranu, ale ako úkon, ktorý zasahuje do už prebiehajúceho konania, a\nto buď akceptovateľným spôsobom, alebo naopak. Zmena žaloby musí byť viazaná na určité podmienky,\n\naby sa vylúčila svojvôľa žalobcu a zbytočné zaťažovanie súdu, pričom o prípustnosti zmeny žaloby\nrozhoduje súd uznesením, proti ktorému de lege lata nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení\ns § 357 C.s.p.).\nZmyslom inštitútu zmeny žaloby je ovplyvniť predmet ďalšieho konania súdu, teda dosiahnuť to, aby\nsúd na záver rozhodoval o inom nároku, alebo aj o inom nároku, alebo na inom skutkovom základe,\nnež v „pôvodnom“ znení žaloby. Dôvodom zmeny žaloby je spravidla reakcia na vývoj konania, resp.\nuvedomenie si pochybenia, ktorého sa žalobca dopustil pri podaní žaloby. Cieľom, ktorý žalobca zmenou\nžaloby sleduje, je zvrátenie vývoja konania, alebo rozšírenie ochrany o ďalšie ohrozené alebo porušené\nprávo.\nV prejednávanej veci tomu tak nie je, nakoľko faktický a právny stav sa od podania žaloby nezmenil.\nZmenil sa len žalobcom navrhovaný spôsob vysporiadania, pričom sám žalobca, v čase podania žaloby\nvedel, že petit žaloby je nevykonateľný. Ako má navrhovaný žalobný petit znieť v celom rozsahu žalobca\nneuviedol.\nV nadväznosti na uvedené skutočnosti súd vo vzťahu k navrhovanej zmene petitu konštatuje, že\ndoterajšie výsledky konania bránia pripusteniu navrhovanej zmeny, preto návrh na pripustenie zmeny\npetitu zamietol.\n44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému\npriznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne v zmysle § 262 C.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "18Co/9/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93122982-5863-4319-b004-2bbb6971465f:8f28361c-482f-4695-b7a7-8d8dfbb4d6fe", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}], "citovane_v": []}